Надання інформації про усунення порушення замовником

Аргументовані заперечення до висновку 1. Найменування замовника: Господарський суд Сумської області 2. Код згідно з ЄДРПОУ замовника: 03500016 3. Місцезнаходження замовника: Україна, м. Суми, проспект Шевченка, будинок 18/1 4. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-08-12-001061-b 5. Пояснення: 2 жовтня 2019 року Господарський суд Сумської області в системі електронних публічних закупівель ПроЗорро отримав Висновок про результати моніторингу закупівлі робіт з Капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена в м.Суми по проспекту Шевченка, 18/1 (коригування). Відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закону) надаємо аргументовані заперечення до висновку. Щодо твердження про порушень законодавства в частині складання тендерної документації, повідомляємо, що воно не має правової підстави з таких причин. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону орган державного фінансового контролю стверджує про порушення вимог частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Ч. 3 Ст. 17 Закону містить пряму норму, яка передбачає, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Таке ж правило передбачено тендерною документацією замовника. Відповідно, наявність відомостей про юридичну особу, яка є учасником у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення (п.2 ч.1 ст. 17 Закону) була перевірена безпосередньо в реєстрі https://corruptinfo.nazk.gov.ua/, як і відсутність у цьому реєстрі інформації про притягнення згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі (п.3 ч.1 ст. 17 Закону). Відповідно до статті 59 Закону України «Про запобігання корупції» відомості про осіб, яких притягнуто до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної або цивільно-правової відповідальності за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, а також про юридичних осіб, до яких застосовано заходи кримінально-правового характеру у зв'язку з вчиненням корупційного правопорушення, вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, що формується та ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції. Відомості про визнання учасника у встановленому законом порядку банкрутом та відкритті стосовно нього ліквідаційна процедури (п.8 ч.1 ст. 17 Закону) безпосередньо перевірялись у Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Відповідний реєстр знаходиться на офіційному сайті Міністерства юстиції України – за посиланням http://kap.minjust.gov.ua/services/registry, про що було зазначено у тендерній документації. Передбачена п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань перевірялась безпосередньо у цьому реєстрі на офіційному сайті Міністерства юстиції України – за посиланням http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Наявність чи відсутність цієї інформації від учасника у довільній формі не могла вплинути на перебіг процедури закупівлі чи визначення переможця. Інформація від учасника є похідною порівняно з первинною інформацією, яка міститься у відкритих державних реєстрах і досліджувалась замовником. Термін "конкурсних торгів" вжитий у додатку №2 до тендерної документації у листі-згоді для фізичних осіб на обробку персональних даних відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", який діяв до 01.08.2016. Але, цей документ не належить до тих, які обов'язково повинна містити тендерна документація, він взагалі не використовувався у проведеній закупівлі у зв’язку з відсутністю учасників – фізичних осіб, і навіть у випадку їх участі зазначена описка не змінила б змісту заяви про згоду на обробку, використання та доступ до персональних даних . Отже, тендерна документація відповідає вимогам частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Безпідставним також є твердження висновку про порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій). Відповідно до ч.1 ст.30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Господарський суд Сумської області, як замовник закупівлі, не мав законних підстав відхилити тендерну пропозицію учасника, який подав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ». Відповідно до висновку про результати моніторингу закупівлі орган фінансового контролю вбачає такі невідповідності вимогам тендерної документації пропозиції учасника ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ». - Відсутність трудових книжок або інших документів, що підтверджують роботу на підприємстві працівників Гончаренка Д.О.Бейгула І.С., Конопленка І.М., Безпалого С.М., Скляра С.О. та Буйвала В.Ф., чим не дотримано вимоги підпункту 1 пункту 1 додатку 3 тендерної документації Замовника. Підпункт 1 пункту 1 додатку 3 тендерної документації на Капітальний ремонт покрівлі адміністративної будівлі Господарського суду Сумської області, що розміщена в м.Суми по проспекту Шевченка, 18/1 (коригування) містить вимоги щодо інформації про обладнання і матеріально-технічну базу учасника, яка була надана. Що стосується інформації про працівників, передбаченої п.2 Додатку 3 тендерної документації, то учасник ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ» надав Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Зазначені у висновку працівники оформлені на підприємстві за договорами цивільно-правового характеру, реквізити яких вказані у довідці. Відповідно до ст. 19 Конституції України замовник як орган державної влади зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не належить до повноважень Господарського суду Сумської області. - Порушення вимог тендерної документації щодо наявності у складі тендерної пропозиції копій документів про освіту працівників інженерно-технічного складу. Вказаним у висновку підпунктом 2 пункту 1 додатку 3 тендерної документації передбачені питання пов'язані з обладнанням та матеріально-технічною базою. Пунктом 2 додатку 3 передбачено, що учасник має подати інформацію щодо працівників інженерно-технічного складу кількість яких повинна бути не менша двох, які мають вищу освіту у сфері будівництва. Як зазначено у висновку, у завантаженій пропозиції учасника містилась копія диплому одного працівника Бурика В.В. Крім того, у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід міститься інформація про кваліфікацію (як зазначено в документі про освіту). За даними довідки кваліфікацію інженер-будівельник мали ще шість працівників учасника. Замовником було перевірено інформацію про наявність документів про вищу освіту у сфері будівництва та отримано оригінали документів про освіту інших працівників учасника. Щодо відсутності їх копій у завантажених документах, представник ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕК» пояснив, що ним, як учасником процедури закупівлі було вжито всіх необхідних заходів щодо вчасного завантаження документів про освіту працівників інженерно-технічного складу до електронної системи проведення торгів, проте, як було встановлено пізніше внаслідок технічних проблем в роботі комп’ютерних систем та мереж файл «дипломи.pdf» не був завантажений до електронної системи проведення торгів. Після встановлення відповідальними службовими особами учасника вищезазначених обставин, 02.09.2019 о 09 год. 03 хв.файл «дипломи.pdf» було повторно завантажено до електронної системи проведення торгів не з метою зміни тендерної пропозиції, а з метою виконання вимог тендерної документації замовника. Вимога щодо наявності дипломованих спеціалістів включена до тендерної документації з метою недопущення учасників, які не мають відповідної професійної бази. Маючи беззаперечне підтвердження наявності документів про освіту у сфері будівництва у керівника та інженерно-технічного складу ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕК» замовник не міг прийняти рішення про не відповідність з цих підстав тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації. - Відповідно до Висновку про результати моніторингу закупівлі, учасником ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ» не підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» в частині надання у складі тендерної пропозиції документів, що підтверджують наявність власного обладнання, що не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 1 додатку 3 до тендерної документації, а саме: інформація, зазначена учасником у бухгалтерській довідці від 26.08.2019 №0015, не підтверджує в повному обсязі перебування на балансі всього власного обладнання у той кількості та тих найменувань, що вказані учасником у довідці від 26.08.2019 №0008 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема, не підтверджується наявність мобільних побутових приміщень, 12 перфораторів, 3-х тур будівельних-15 м, 6-ти зварювальних апаратів, 3-х бетонозмішувачів та ін. (згідно бухгалтерської довідки їх кількість є меншою). Проте, подана учасником бухгалтерська довідка від 26.08.2019 №0015 засвідчує наявність відповідного обладнання на балансі підприємства, тобто обладнання, право власності на яке належить безпосередньо ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ». Разом з тим, в роботі підприємства використовується не лише обладнання, що перебуває на балансі підприємства, а й, зокрема, обладнання, передане в користування учасниками Товариства. Так, у довідці учасника ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ»від 26.08.2019 №0008 зазначене все обладнання, що використовується у роботі підприємства, як те, що безпосередньо належить учаснику, так і те, що передане у користування Товариству. - Як зазначено у Висновку про результати моніторингу закупівлі учасником ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ» надано локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, обсяги робіт в якому відрізняються від обсягів робіт, зазначених у додатку 4 до тендерної документації Замовника, а саме: пунктом 28 технічних вимог додатку 4 «Улаштування прокладної пароізоляції в один шар» визначено обсяг робіт - 1468 м2, локальним кошторисом, наданим учасником, даний вид робіт визначено в обсязі1465 м2; пунктом 45 технічних вимог додатку 4 передбачено гладкий лист в обсязі 136,59 м2, тоді як в локальному кошторисі учасника визначено обсяг - 71,15 м2. Учасник має право здійснити виїзд безпосередньо на об’єктта вивчити проектно-кошторисну документацію , а також провести контрольні вимірювання об’ємів плануємих до виконання робіт , і ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ» при фактичному обмірі об’ємів робіт , виявило фактично більший об’єм робіт , та запропонувало в своїй пропозиції фактичний об’єм робіт до виконання без збільшення загальної вартості пропозиції. - У Висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено, що учасником ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ» у складі тендерної пропозиції надано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим не дотримано вимоги пункту 1 додатку 2 до тендерної документації Замовника, яким вимагалось надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, інформація,що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є відкритою та може бути перевірена будь-якою особою. Разом з тим, ч. 3 ст. 17 Закону передбачає, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Виписка чи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є лише документарною формою отримання інформації з Єдиного державного реєстру. Подання учасником процедури закупівлі Виписки чи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не може впливати на обсяг інформації, що міститься в самому реєстрі відносно конкретної юридичної особи – учасника. Критерієм визначення переможця, відповідно до ст. 28 Закону було визначено виключно ціновий критерій. Отже, у замовника не було передбачених Законом підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІГ «НОВАПРОЕКТ». Тому 02.09.2019 цього учасника було визнано переможцем процедури закупівлі та з ним 19.09.2019 укладено договір на виконання робіт. Що стосується порушення в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, то дійсно органом державного фінансового контролю встановлено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів та повідомленні про намір укласти договір відсутня інформація про умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків) та джерело фінансування закупівлі. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 затверджено форми документів у сфері публічних закупівель. Форма оголошення про проведення відкритих торгів та повідомлення про намір укласти договір дійсно має пункт джерело фінансування закупівлі. Формою затверджено обов'язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. Тобто, формою подачі документів у сфері публічних закупівель є не паперовий документ, а заповнення відповідних шаблонів на електронному майданчику. Господарський суд Сумської області використовує один з офіційних майданчиків - E-tender.UA в шаблоні якого були заповнені всі обов'язкові поля, але який не має відповідного поля для інформації про джерело фінансування. Господарський суд Сумської області з цього приводу у зверненні за роз'ясненням щодо висновку просив роз'яснити порядок усунення цього порушення та інформував про готовність вчинити необхідні для цього дії. Але у відповіді на звернення орган державного фінансового контролю лише констатував порушення. Також з цього приводу нами направлено запит до адміністратора торговельного майданчику E-tender.UA. Отже, така невідповідність між оприлюдненими документами та формами затвердженими наказом №490 від 22 березня 2016 року існує, але обумовлена вона технічними причинами і не може бути усунута на цьому етапі закупівлі. Інформуємо, що результати закупівлі не оскаржувались іншими учасниками у передбаченому Законом порядку. Повідомляємо, що результати проведеного моніторингу прийняті до уваги та будуть враховані при проведенні наступних процедур закупівлі.

2019-10-09 15:57:11

• Електронний підпис

Оскарження в суді