Протоколом розгляду тендерних пропозицій №216 від 30.08.2019 р. Замовником закупівлі «Набір для виявлення антитіл до бруцельозу методом імуноферментного аналізу» визнано переможцем торгів учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ». Пропозиція даного учасника визнана тендерним комітетом такою, що відповідає вимогам Закону, технічним, кваліфікаційним та іншим критеріям, що встановлені в тендерній документації Замовника. ТОВ «ВЕТФАКТОР ЛТД» як учасник даної закупівлі не погоджується з даним рішенням тендерного комітету Замовника, та вважає його таким, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації Замовника з наступних підстав: 1. Невідповідність поданої пропозиції учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» пункту 7 розділу 1 тендерної документації. Так, згідно пункту 7 розділу 1 тендерної документації усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції, повинні бути складені українською мовою, за винятком документів та інформації, передбачених пункту 6 розділу 3 тендерної документації, які можуть бути складені українською та/або російською мовами. У разі, якщо документ чи інформація, надання яких передбачено цією тендерною документацією, складені іншою(ими) мовою(ами), ніж передбачено умовами цієї тендерної документації, в такому випадку учасник подає у складі тендерної пропозиції повний документ мовою оригіналу, переклад його здійснено українською мовою, вірність перекладу посвідчується нотаріально або підписом уповноваженої особи бюро перекладів. У разі посвідчення перекладу підписом уповноваженої особи бюро перекладів, у складі пропозиції має міститися копія документу, що посвідчує його кваліфікацію. Пунктом 6 розділу 3 тендерної документації визначено, що вимоги до предмета закупівлі викладено у Додатку ІІІ тендерної документації. Додатком ІІІ тендерної документації встановлено, що якість продукції має бути документально підтверджена: 1. Листівкою-вкладкою. 2. Копією сертифікату /паспорту якості або відповідності виробника. 3. Копією реєстраційного посвідчення препарату в Україні, з додатками, або копією документу, що підтверджує результат валідації проведеної в міжнародній референс-лабораторії МЕБ або в національній референс-лабораторії ЄС. Тобто лише для документів визначених Додатком ІІІ тендерної документації передбачене відхилення від вимоги складення документів українською мовою або перекладу українською мовою. Учасник закупівлі ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ», якого визнано переможцем, у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про підтвердження статусу уповноваженого представника виробника (дилера, дистриб’ютора тощо) цього товару (сторінки 39-40 тендерної пропозиції), що складена англійською та російською мовами. Надання такої довідки передбачено Додатком ІІ тендерної документації, а тому вона не відноситься до переліку винятків щодо яких дозволяється складення російською мовою. Тобто для підтвердження статусу уповноваженого представника виробника учасник ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» повинен був надати дану довідку мовою оригіналу та переклад українською мовою, вірність якого посвідчується нотаріально або підписом уповноваженої особи бюро перекладів згідно вимог пункту 7 розділу 1 тендерної документації. Окрім того, на виконання вимоги Додатку ІІІ тендерної документації щодо підтвердження якості товару копією реєстраційного посвідчення препарату в Україні, з додатками, або копією документу, що підтверджує результат валідації проведеної в міжнародній референс-лабораторії МЕБ або в національній референс-лабораторії ЄС, учасник закупівлі ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» надав документ валідації в лабораторії МЕБ (сторінки 27-37 тендерної пропозиції). Як зазначалося вище, до документів, що складені іноземною мовою, тендерною документацією передбачена вимога перекладу українською мовою із посвідченням такого перекладу нотаріально або уповноваженою особою бюро перекладів. Проте учасник закупівлі ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав підтвердження нотаріального посвідчення або посвідчення уповноваженою особою бюро перекладів вірності наданого ним перекладу документу, що підтверджує валідацію в МЕБ (сторінки 27-34 тендерної пропозиції). Учасником було надано лише посвідчений переклад рішення про продовження дозволу (ліцензії), проте даний документ не може розглядатися як належний доказ підтвердження валідації в міжнародній референс-лабораторії МЕБ, так як є лише додатком до офіційного дозволу, не містить ключової інформації та не може розглядатися як самостійний документ. Тобто належним підтвердженням валідації товару, проведеної в міжнародній референс-лабораторії МЕБ, повинен бути дозвіл та рішення про продовження дії даного дозволу, перекладені українською мовою згідно вимог пункту 7 розділу 1 тендерної документації, проте учасником закупівлі ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» дана вимога не виконана. Таким чином, учасник закупівлі ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» не надав належних документів на підтвердження статусу уповноваженого представника виробника та підтвердження валідації товару, проведеної в міжнародній референс-лабораторії МЕБ, чим порушив вимоги тендерної документації, а тому його пропозиція повинна бути відхилена як така, що не відповідає пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Невідповідність учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» кваліфікаційним вимогами тендерної документації. На підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасником ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» надано договір на поставку товару контрагенту ТОВ «ЛАБСВІТ», рахунок на оплату, видаткову накладну, платіжне доручення про оплату та відгук контрагента щодо стану виконання договору (сторінки 43-49 тендерної пропозиції). У відгуку контрагента учасника ТОВ «ЛАБСВІТ» зазначається про те, що ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» здійснило поставку товару, визначеного договором, з дотриманням термінів поставки. Проте дана інформація не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з доданих учасником документів, мало місце порушення термінів доставки. Так, згідно п. 4.1. Договору поставки №1/19 від 16.01.2019, укладеного між ТОВ «ЛАБСВІТ» та ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ», постачальник зобов’язаний поставляти товар покупцю згідно узгодженого замовлення у триденний термін у разі наявності товару на складі, та протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня у разі відсутності товару на складі з моменту передплати визначеної п. 4.2. договору. Пунктом 4.2. договору визначена 100% передплата вартості партії товару. Як вбачається з доданого платіжного доручення, оплата контрагентом учасника була здійснена 21 січня 2019 року, а товар поставлений 15 лютого 2019 року згідно видаткової накладної №1, тобто на 25 (двадцять п’ятий) календарний день, що суперечить умовам укладеного сторонами договору. З наведеного слідує, що учасник ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» порушив свої зобов’язання щодо своєчасної поставки товару. А тому додані учасником ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» документи щодо співпраці з контрагентом ТОВ «ЛАБСВІТ» на підтвердження виконання аналогічного договору, не можуть бути прийняті як належний доказ виконання аналогічного договору, оскільки даний договір виконаний учасником не в повному обсязі, так як мало місце порушення строків доставки. Таким чином, учасником ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» надано один аналогічний договір, з чого слідує, що кваліфікаційна вимога «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» не виконана, а тому його пропозиція повинна бути відхилена відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Невідповідність поданої учасником ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» форми «Пропозиція» вимогам Додатку V тендерної документації. Так, учасником ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» у формі «Пропозиція» в полі «Найменування товару згідно з паспортом/сертифікатом виробника (українською мовою) та виробник» зазначено найменування товару іноземною мовою, а не українською, як того вимагають положення тендерної документації. Порушення даної вимоги не відноситься до формальних помилок, адже їх перелік чітко визначений вимогами тендерної документації Замовника, а тому це є порушенням вимог до складення документів, визначених Замовником. З вищенаведеного слідує, що тендерний комітет Замовника поверхнево підійшов до розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ», порушивши принципи статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій учасників торгів. Прискіпливо розглянувши пропозиції інших учасників торгів, у тому числі суб’єкта оскарження, Замовник у той же час не вказав на ряд недоліків та невідповідностей тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» вимогам тендерної документації, та в порушення вимог пунктів 1, 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», визнав учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» переможцем торгів, акцептував його тендерну пропозицію та прийняв рішення про укладання договору про закупівлю. Зарахування коштів за подання скарги здійснюється на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України, для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24061800 за місцем знаходження платника податків. Місцезнаходження ТОВ «ВЕТФАКТОР ЛТД» відповідно до відомостей з ЄДР Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-А. Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» , ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» переможцем торгів та укладення з ним договору про закупівлю, визначене протоколом №216 від 30.08.2019 р. 2. Повідомити про час та місце розгляду скарги суб’єкту оскарження ТОВ «ВЕТФАКТОР ЛТД».

Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2019-08-05-000082-c. Приватне акціонерне товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ДІАПРОФ-МЕД» (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно Тендерною документацією (надалі – ТД) подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Набір для виявлення антитіл до бруцельозу методом імуноферментного аналізу, що зазначено у оголошенні та ТД. За результатом аукціону електронна система закупівель визначила Скаржника таким, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію. За результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Скаржника (протокол розгляду тендерних пропозицій № 210 від 22.08.2019). Підставою для відхилення зазначено наступне – «Тендерна пропозиція Учасника 1 не відповідає вимогам тендерної документації відп відно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону». Відхилення нашої пропозиції призвело до визначення переможцем ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ». Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Вважаємо, що Замовник застосував дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій, порушуючи пункт 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушив принципи здійснення закупівель встановлених частиною 1 статті 3 Закону: недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. І. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 210 від 22.08.2019 встановлені наступні невідповідності Тендерної пропозиції Скаржника вимогам ТД, зокрема: «1. Надана пропозиція не відповідає вимогам технічного завдання в частині комплектації. Вимога замовника «96 -лункові планшети – 10 шт.» Технічне завдання не включає вимог до кількості постановок. Згідно з листівкою вкладкою на запропонований препарат комплектація планшети – 32 лунки.» Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне – Технічне завдання (Додаток ІІІ ТД) містило наступну вимогу: «…Набір на 960 досліджень (96 лункові планшети – 10 шт). … Якість продукції має бути документально підтверджена: 1. Листівкою-вкладкою. 2. Копією сертифікату/паспорту якості або відповідності виробника. 3. Копією реєстраційного посвідчення препарату в Україні, з додатками, або копією документу який підтверджує результат валідації проведеної в міжнародній референс-лабораторії МЕБ або національній референс-лабораторії ЕС.». Скаржник надав Листівку-вкладку, Сертифікат аналізу виробника, копію реєстраційного посвідчення препарату в Україні. Згідно з листівкою-вкладкою на запропонований препарат «…Комплектація – 10 стрипових планшетів, 30 постановок ІФА: 1 постановка – 32 лунки. Кількість досліджень - 960 (включаючи контролі).» Аналогічна інформація зазначена в Сертифікаті аналізу та додатку до Реєстраційного посвідчення препарату в Україні. Отже, документальне підтвердження Скаржника не містило інформацію про кількість лунок на планшеті, а Замовник самостійно встановив хибний висновок, що не відповідає дійсності: «Згідно з листівкою вкладкою на запропонований препарат комплектація планшети – 32 лунки» та з цієї причини відхилив пропозицію Скаржника. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 216 від 30.08.2019 Замовник застосував дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій, оскільки пропозиція ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» не містить документального підтвердження встановлених замовником вимог: «Набір на 960 досліджень (96 лункові планшети – 10 шт)… Температура зберігання: відповідно до інструкції по застосуванню». Отже, Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, чим порушив зазначену норму Закону. Замовник, відповідно до частини 7 статті 28 Закону, направив лист від 28.08.2019 № Д-30-13/13895 до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, з метою підтвердження інформації, що надана учасниками на вищезазначену закупівлю на відповідність технічним завданням, що міститься в тендерній документації. Це підтверджує дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій, оскільки пропозицію Скаржника було відхилено 22.08.2019, а при розгляді ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» 28.08.2019 направляється лист в розумінні частини 7 статті 28 Закону. ІІ. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 210 від 22.08.2019 встановлені наступні невідповідності Тендерної пропозиції Скаржника вимогам ТД, зокрема: «2.Форма «Пропозиція», яка надана учасником відрізняється від встановленої форми замовника» Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне – надана Скаржником Форма «Пропозиція» відрізняється від встановленої форми Замовника графою «Код УКТЗЕД до 10 знаку (зазначається у разі походження товару з Російської Федерації). Надана ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» Форма «Пропозиція» відрізняється від встановленої форми Замовника графою «Код УКТЗЕД до 10 знаку (зазначається у разі походження товару з Російської Федерації). Отже, Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону, чим порушив зазначену норму Закону. Це підтверджує дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій, оскільки невідповідність пропозиції Скаржника призвела до відхилення його пропозиції, а аналогічна невідповідність пропозиції ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» була не встановлена Замовником. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до незаконного визначення переможцем ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ». Вважаємо, що відхиливши тендерну пропозицію Скаржника та не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ», яка не відповідала умовам ТД, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» зазначене у протоколі № 216 від 30.08.2019 року та відхилити пропозицію учасника ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ». 4. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про намір укласти договір з ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» зазначене у протоколі № 216 від 30.08.2019 року. 5. Зобов’язати Замовника розглянути тендерну пропозицію не дискваліфікованого учасника з урахуванням рішень Антимонопольного комітету України. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 210 від 22.08.2019. 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 216 від 30.08.2019. 4. Додаток ІІІ ТД. 5. Документи та інформація передбачені Додатком ІІІ ТД, що подані Скаржником в складі тендерної пропозиції. 6. Документи та інформація передбачені Додатком ІІІ ТД, що подані ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» в складі тендерної пропозиції. 7. Додаток V ТД Форма «Пропозиція». 8. Форма «Пропозиція» що подана Скаржником в складі тендерної пропозиції. 9. Форма «Пропозиція» що подана ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ» в складі тендерної пропозиції. З повагою, Голова Правління ПрАТ «НВК «ДІАПРОФ-МЕД» О.А. Шевчук