Вих. № 08-22 від 28.08.2019 р. Орган оскарження: Антимонопольний комітет України Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІТІУС ПРО" Код ЄДРПОУ: 41644946 Юридична адреса: 04050, М.КИЇВ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА (МЕЛЬНИКОВА), БУДИНОК 81, ЛІТЕРА А Тел.: +380 (044) 390-88-18, office@citius.pro Замовник, дія якого оскаржується: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ Код ЄДРПОУ: 26255795 Адреса Замовника: 01601, Україна, Київська обл., Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ ЛИПСЬКА, будинок 18/5 Скарга на дії та рішення Замовника, що порушують Законодавство України про публічні закупівлі у торгах ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ № UA-2019-07-26-002853-b від 26.07.2019 «Сервери - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 48820000-2 (серверне та мережеве обладнання для функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІТІУС ПРО» (далі – Скаржник) має намір прийняти участь у торгах ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ № UA-2019-07-26-002853-b від 26.07.2019 «Сервери - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 48820000-2 (серверне та мережеве обладнання для функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)» Скаржник вважає, що Замовник порушив права та законні інтереси Скаржника неправомірними діями та рішенням, яке детально розглядаються у цій скарзі у відповідності та у порядку, передбаченому Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі». 1 Рішення, що оскаржується: об’єднання в один предмет закупівлі товарів , які є різними за призначенням та різними за категорією відповідно до ДК 021:2015 Замовник вказав наступний предмет закупівлі «ДК 021:2015 - 48820000-2 (серверне та мережеве обладнання для функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)» В той же час, відповідно до Додатку 3 Тендерної Документації, закупівля включає: Таблиця 1 Тип обладнання та ПО Назва, використана у Тендерный Документації ДК 021:2015 1 Дискова система зберігання даних п1.1. «Резервне сховище даних оперативного доступу блочного типу» 30233140-4 2 Кластер спеціалізованих серверів п.1.2.1, п1.2.2 «Об'єктне сховище неструктурованих даних» 30233100-2 3 Систему зберігання п1.3 «Система резервного копіювання операційного середовища» 30233141-1 4 Блейд-сервери п.2 «Віртуальний серверний центр» 48822000-6 5 Мережеве обладнання п.3 «Комунікаційний центр» 32420000-3 6 Накопичувачі на магнітних стрічках п.4.1.1,4.1.2 «Стрічкова бібліотека для довготривалого зберігання» 30233120-8 7 Програмне забезпечення для резервного копіювання чи відновлення 4.1.3 «Програмне забезпечення автоматичного резервного копіювання та відновлення даних» 48710000-8 1.1 Обґрунтування порушення законодавства і встановлених ним прав Скаржника. Відповідно до Статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (Далі – Закон): «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.» Зазначимо, що відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 17.03.2016 No 454 “Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі”, з останніми змінами: «Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року No 1749 (далі – Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.» «При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками четвертої – восьмої цифр Єдиного закупівельного словника, а також за обсягом, номенклатурою та місцем поставки товарів, виконання робіт або надання послуг» Замовник свідомо «змішав» в одній закупівлі продукцію різного класу та проігнорував можливість розділення закупівлі на лоту для продукції різної категорії (ДК 021:2015) та проігнорував можливість поділу закупівлі на лоти з метою отримання найкращої ціни. Серед обладнання, що наведено у переліку вище (Таблиця 1), є таке, що може бути віднесено до «вендор-залежного». Це таке обладнання, весь функціонал якого може бути ефективно задіяний лише у разі його сумісної роботи з вже встановленим аналогічним обладнанням того ж виробника. Таким обладнанням в переліку вище є: 1) Дискова система зберігання даних п1.1. «Резервне сховище даних оперативного доступу блочного типу» Замовник, відповідно, висунув такі вимоги до цього обладнання, які не може виконати жодний інший виробник, крім Hewlett Packard Enterprise (HPE). В той же час, всі інші складові закупівлі жодним чином не залежать від цих двох, та від вже встановленого обладнання, і можуть бути запропоновані на конкурентній основі багатьма іншими виробниками. Але – включивши всі складові у одну закупівлю, Замовник позбавив інших учасників можливості надати конкурентні пропозиції. Ця практика усунула будь-яку конкуренцію та надала ексклюзивні переваги лише одному виробнику – HPE, перетворивши дану закупівлю в закупівлю у одного учасника, а саме у того партнера, котрий буде обраний виробником або посадовими особами Замовника для перемоги в даних торгах. Інші учасники торгів, і сама держава усунені від прийняття рішень, що вже призвело до значного необґрунтованого завищення бюджету закупівлі. Своїми діями, поєднавши в одній закупівлі різноманітне за призначенням, характеристиками та класифікацією обладнання, замовник штучно та суттєво звузив кількість учасників закупівлі, та унеможливив участь у закупівлі компаній, які є найбільш конкурентоздатними в межах своєї компетенції та спеціалізації. Таким чином, Замовник створив умови для значного необґрунтованого завищення ціни закупівлі, про що свідчить суттєво завищений бюджет закупівлі. 1.2 Вимога усунення порушення та відновлення прав Скаржника Вищенаведене рішення та дії Замовника призвели до порушення законодавства і встановлених ним прав Скаржника. Скаржник заперечує проти таких дій та рішень Замовника, вважає їх такими що порушують його законні права та принципи здійснення закупівель, встановленні Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Просимо зобов’язати замовника розділити закупівлю UA-2019-07-26-002853-b на окремі закупівлі, або лоти, у відповідності до призначення та класифікації предметів закупівлі. А саме – виділити в окремі лоти або окремі закупівлю кожний з наступних компонентів, за переліком: Лот 1: «Резервне сховище даних оперативного доступу блочного типу» Лот 2: «Об'єктне сховище неструктурованих даних» Лот 3: «Система резервного копіювання операційного середовища» Лот 4: «Віртуальний серверний центр» Лот 5: «Комунікаційний центр» Лот 6: «Стрічкова бібліотека для довготривалого зберігання» Лот 7: «Програмне забезпечення автоматичного резервного копіювання та відновлення даних» Директор ТОВ «СІТІУС ПРО» Гомлявий О.В. 1) Скарга № 08-22 від 28.08.2019. Файл: «Скарга.pdf» 2) Копія платіжного доручення про внесення плати за подання скарги Платіжне доручення №381 від 23.08.2019р. Файл: «Платіжне доручення.pdf»

ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ (надалі - Замовник) проводить процедуру відкритих торгів на закупівлю «Сервери - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 48820000-2 (серверне та мережеве обладнання для функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)», ідентифікатор закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2019-07-26-002853-b (надалі - Процедура закупівлі). Строк на оскарження Процедури закупівлі: до 29 серпня 2019 00:00. З урахуванням зазначеного, строк для подання скарги на вимоги тендерної документації (надалі - ТД) не порушено. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), закупівля здійснюється на таких принципах як добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників. Згідно ч. 3 ст. 5 Закону, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. У відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. В порушення вищезазначених принципів, Замовником оприлюднено тендерну документацію, яка містить дискримінаційні вимоги по відношенню до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ «М-ОРЕП», яке має намір прийняти участь в Процедурі закупівлі (надалі - Скаржник), а саме: 1. Згідно пунктів 1.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Додатку 3 тендерної документації функція керування повинна мати захищений зв’язок с процесором керування з використанням SSL, SSH, AES, 3DES, сертифікатів, та можливість інтеграції з Microsoft Active Directory для авторизації доступу. Дана вимога стосується тільки чипів iLO, що використовуються виключно Hewlett Packard та унеможливлюють можливість Учаснику запропонувати еквівалент, що протирічить Статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і не дає можливості Учаснику запропонувати конкурентне рішення. 2. Згідно пункту 1.1 Додатку 3 тендерної документації дисковий масив повинен підтримувати перевірку цілісності даних на усьому шляху даних від FC-адаптерів серверу (HBA) до дисків в дисковому масиві. Дана вимога є особливістю архітектури 3PAR Persistent Checksum та унеможливлює можливість Учаснику запропонувати еквівалент, що протирічить Статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і не дає можливості Учаснику запропонувати конкурентне рішення. 3. Згідно пункту 1.1 Додатку 3 тендерної документації контролери масиву повинні одночасно підтримувати блочний доступ (по протоколам FC, iSCSI), файловий доступ (через SMB, NFS, і FTP/FTPs) та об'єктний доступ (по протоколу REST API). Дана вимога є особливістю Hewlett Packard та унеможливлює Учаснику запропонувати еквівалент, що протирічить Статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і не дає можливості Учаснику запропонувати конкурентне рішення. 4. Згідно пункту 1.1 Додатку 3 тендерної документації дисковий масив має підтримувати поділ масиву на декілька (принаймні 1000) логічних розділів. Кожний логічний розділ повинен мати свої власні дискові ресурси. Для управління кожним логічним розділом може бути призначений окремий адміністратор. Дана вимога не призводить до збільшення ефективності роботи пристрою та є особливістю архітектури Hewlett Packard. При цьому аналогічні рішення від інших виробників значно збільшують вартість рішення, що унеможливлює можливість Учаснику запропонувати еквівалент, що протирічить Статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і не дає можливості Учаснику запропонувати конкурентне рішення. 5. Згідно пункту 1.1 Додатку 3 тендерної документації для забезпечення високої продуктивності операцій вводу/виводу на рівні кожного логічного тому (LUN) навантаження повинно автоматично рівномірно розподілятись між усіма контролерами масиву та між усіма однотипними дисками в масиві (без обмеження по кількості дисків). Дана вимога є особливістю Hewlett Packard та унеможливлює Учаснику запропонувати еквівалент, що протирічить Статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» і не дає можливості Учаснику запропонувати конкурентне рішення

Скаржник, як потенційний учасник, має намір прийняти участь у Процедурі закупівлі та запропонувати обладнання одного з виробників світового рівня, який має технічні рішення, які б могли задовольнити вимоги Замовника та суттєво зменшити витрати бюджетних коштів. Беручи до уваги той факт, що технічні вимоги Замовника носять дискримінаційний характер, а саме поєднання конкретних та специфічних параметрів обладнання визначеного виробника (HPE), є імовірність, що пропозиція скаржника буде відхилена Замовником, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. З урахуванням зазначеного вище, Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути з умов Тендерної документації дискримінаційні вимоги. В обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, Скаржник повідомляє наступне: встановивши в тендерній документації дискримінаційні по відношенню до Скаржника вимоги, Замовник порушив норми ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону, а також право Скаржника подати тендерну пропозицію без її наступного відхилення.

ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ (надалі - Замовник) проводить процедуру відкритих торгів на закупівлю «Сервери - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 48820000¬2 (серверне та мережеве обладнання для функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи)», ідентифікатор закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2019-07-26-002853-b (надалі - Процедура закупівлі). Строк на оскарження Процедури закупівлі: до 4 жовтня 2019 00:00. З урахуванням зазначеного, строк для подання скарги на вимоги тендерної документації (надалі - ТД) не порушено. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), закупівля здійснюється на таких принципах як добросовісна конкуренція серед учасників та недискримінація учасників. Згідно ч. 3 ст. 5 Закону, Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. У відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. В порушення вищезазначених принципів, Замовником оприлюднено тендерну документацію, яка містить дискримінаційні вимоги по відношенню до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КОМПАНІЯ «М-ОРЕП», яке має намір прийняти участь в Процедурі закупівлі (надалі - Скаржник)

ДЕРЖАВНОЮ СУДОВОЮ АДМІНІСТРАЦІЄЮ УКРАЇНИ (надалі - Замовник) оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю «Сервери - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 48820000-2 (серверне та мережеве обладнання для функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи)», оголошення про закупівлю від 26.07.2019 року, ідентифікатор закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2019-07-26-002853-b (надалі - Процедура закупівлі). Скаржником - Фізичною особою - підприємцем Лисенком Олександром Євгенійовичем (далі - ФОП Лисенко О.Є.) було подано скаргу (номер скарги на порталі: UA-2019-07-26-002853-b.a12) по закупівлі серверів - за кодом СРУ за ДК 021:2015 - 48820000-2 (серверне та мережеве обладнання для функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Орган оскарження або Колегія) 28.08.2019р. Скарга була подана з приводу встановлення Замовником у Технічних вимогах дискримінаційних пунктів, що унеможливлюють участь у тендері Скаржника, який є партнером світового виробника – компанії DELL та має намір запропонувати рішення даного виробника у зазначеній процедурі закупівель, а також порушують Законодавство України у сфері Публічних закупівель. Органом оскарження було прийнято рішення No13247-р/пк-пз від 18.09.2019 про наступне: «Зобов'язати Державну судову адміністрацію України внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 48820000-2 — Сервери", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-07-26-002853-b, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.» Замовником було опубліковано в системі Прозорро Тендерну документацію зі змінами в редакції від 30 вересня 2019 року. Розглянувши нову редакцію Технічних вимог Скаржник вимушений констатувати, що більша частина дискримінаційних пунктів, які були оскаржені у Скарзі від 28 серпня 2019 року залишилися не зміненими. Як наслідок, Технічні вимоги повністю виключають можливість участі у процедурі закупівлі інших виробників окрім НРЕ. Мета Скарги про усунення дискримінації не досягнута. Рішення Органу оскарження не виконано. Відсутність можливості участі у закупівлі інших виробників через Технічні вимоги залишилася. Тендер поновлений з порушенням принципу рівних прав та конкуренції. Термін надання пропозицій до тендеру відповідно до умов нової редакції тендерної документації подовжено лише на 8 днів (з 1.10.2019р. – 8.10.2019р.). Скаржник звертається зі Скаргою до Органу оскарження з приводу встановлення Замовником у Технічних вимогах дискримінаційних пунктів, що унеможливлюють участь у тендері Скаржника, який є партнером світового виробника – компанії DELL та має намір запропонувати рішення даного виробника у зазначеній процедурі закупівель, таким чином порушуючи права Скаржника. Скаржник наполягає на тому, що змінені пункти Технічних вимог не дають можливості іншим виробникам світового рівня, окрім НРЕ пропонувати свої рішення та брати участь у закупівлі, оскільки вони не змінюють суті дискримінаційних вимог попередньої редакції Технічного завдання тендерної документації. Крім того, внесені зміни не стосуються тих пунктів, які було оскаржено, а саме пункт 5 «Дискова підсистема» розділу 1.2.1, 1.2.2 «Характеристики модулів (серверів) для встановлення програмного ядра». Скаржник у Скарзі від 28 серпня 2019 року зазначив, що поєднання пунктів 2 та 14 повністю унеможливлює участь інших виробників, які мають більше 5% світового ринку, таких як компанії DELL та NetAPP, у тендері. Замовник у своїх поясненнях не зміг навести виробника, який має більше 5% світового ринку та виконує вимоги зазначених дискримінаційних пунктів. У новій редакції Технічних вимог тендерної документації розділ 1.1. пункти 2 та 14 залишилися не зміненими та дискримінаційними. Скаржник у Скарзі від 28 серпня 2019 року зазначив, що окремо взятий пункт 29 розділу 1.1 повністю унеможливлює участь всіх інших виробників у тендері. У даному пункті вимагається «Дисковий масив повинен підтримувати на апаратному рівні реплікацію томів між масивами, що відносяться до пропонованого сімейства масивів. Повинен підтримуватися режими і синхронної, і асинхронної реплікацій. Для виконання реплікації не повинні використовуватися додаткові зовнішні пристрої. Пропозиція повинна включати ліцензію на реплікацію. Повинен бути повністю сумісним з точки зору синхронної і асинхронної реплікацій з існуючим у замовника дисковим масивом HPE 3Par 9450. Для виконання реплікації не повинні використовуватися додаткові зовнішні пристрої. Додатково пропозиція повинна включати ліцензії на реплікацію для існуючого у замовника дискового масиву HPE 3Par 9450». Реплікацію томів на апаратному рівні та підтримку синхронної, і асинхронної реплікацій з існуючим сховищем HPE 3Par 9450 може забезпечити лише обладнання НРЕ. Замовник вимагає у пункті 29 розділу 1.1 повної сумісності нового обладнання з існуючим сховищем HPE 3Par 9450. При розгляді скарги в Органі оскарження експерт виробника DELL зауважив, що Замовник експлуатує сховища DELL, які в 10-ть ( в десять) разів більше за об’ємом та вартістю ніж сховища HPE 3Par 9450, але необхідність сумісності з обладнанням Dell замовник не зазначив у Технічних вимогах. Більше того, Замовник успішно експлуатує сховища DELL та НРЕ разом, на практиці вже більше одного року, а в Технічних вимогах штучно вказує режими реплікації, які може забезпечити лише обладнання НРЕ. У новій редакції Технічних вимог залишився дискримінаційний пункт 29 розділу1.1. «Вимоги до резервного сховища даних оперативного доступу блочного типу». Замовник вніс несуттєві зміни в пункт 43 Технічних вимог. Замовник видалив одну з восьми вимог цього пункту, а саме вимогу «максимальна продуктивність дискового масиву повинна складати не менше ніж 2 000 000 (два мільйони) IOPs». Сукупність пунктів 2, 14 та 43 у старій редакції Технічних вимог повністю позбавляла можливості інших виробників приймати участь у закупівлі. В новій редакції пункт 43 разом з пунктами 2, 14 залишився дискримінаційним в повному обсязі. Навіть двох пунктів, які не змінилися, а саме: пунктів 2 та 14, достатньо для того, щоб позбавити можливості інших виробників приймати участь у закупівлі. Змінений пункт 43 не усуває дискримінаційність сукупності пунктів 2, 14, 43. Вони залишилися на 100% дискримінаційними. В листах компаній DELL та NetAPP є посилання та ті ж самі дискримінаційні пункти. Пункти 2 та 14 залишилися в новій редакції Технічних вимог без жодних змін. Дискримінаційний пункт 29 залишився в новій редакції Технічних вимог без жодних змін. В новій редакції тендерної документації залишилися без змін три пункти, що були оскаржені Скаржником. Таким чином Замовник не виконав Рішення Органу оскарження No13247-р/пк-пз від 18.09.2019. Розділи 1.2.1, 1.2.2. Технічних вимог мають питому вагу в тендерній документації, оскільки приблизно 50% суми закупівлі сконцентровані в розділах 1.2.1, 1.2.2. «Вимоги до об'єктного сховища неструктурованих даних» та «Характеристики модулів (серверів) для встановлення програмного ядра». У своїй скарзі від 28 серпня 2019 року Скаржник вказав на дискримінаційний характер пунктів 1, 2, 6, 7, 10 розділів 1.2.1, 1.2.2. «Вимоги до об'єктного сховища неструктурованих даних» та «Характеристики модулів (серверів) для встановлення програмного ядра». Також Скаржником було залучено незалежного експерта Ускова Кирила Юрієвича від ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», який в своїх висновках вказав на те, що Замовник безальтернативно об’єднав незалежне Програмне забезпечення Scality з серверами виробництва НРЕ. Однак Замовник не змінив жодного пункту у зазначених розділах, вартість товарів у яких складає понад 50% всієї закупівлі, і таким чином проігнорував Рішення Органу оскарження. Скаржник вважає, що Замовник проігнорував рішення Органу оскарження No13247-р/пк-пз від 18.09.2019. і поновив тендер з дискримінаційними Технічними вимогами в надзвичайно стислі терміни. ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення дискримінаційних вимог у пунктах 2, 14, 29 розділу 1.1.Вимоги до резервного сховища даних оперативного доступу блочного типу, у пунктах 1, 2, 4 розділів 3.1. «Вимоги до комутатора ядра мережі» та 3.2. «Вимоги до комутатора WAN та маршрутизації» та у пунктах 1, 2, 6, 7 розділів 1.2.1, 1.2.2. «Вимоги до об'єктного сховища неструктурованих даних» та «Характеристики модулів (серверів) для встановлення програмного ядра».