Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скаржник: Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» адреса: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, буд.74 ЄДРПОУ: 35110957 тел.: +380978254202 Замовник: КП «Хмільниккомунсервіс» адреса: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 107 А ЄДРПОУ: 32505648 Інформація про закупівлю: Процедура – відкриті торги. Капітальний ремонт частини дороги по провулку Кутузова та частини дороги по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-12-002367-b СКАРГА на неправомірні дії Замовника Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» (далі – Підприємство, Скаржник) бере участь у відкритих торгах, предмет закупівлі - Капітальний ремонт частини дороги по провулку Кутузова та частини дороги по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області, що проводяться КП «Хмільниккомунсервіс» (далі – Замовник), згідно з оголошенням оприлюдненим на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua № UA-2019-06-12-002367-b. За результатами аукціону, тендерну пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною. Протоколом № 3 К/Л-2 від 08.07.2019 Замовник провів розгляд тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам тендерної пропозиції. За результатом розгляду, Замовник прийняв рішення про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції Підприємства. Також, 15.07.2019 Протоколом № 4 К/Л-2 Замовник визначив пропозицію учасника фізичної особи-підприємця Погосян Анни переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю. ПП «Еліта-Індустріал» не погоджується з прийнятими Замовником рішеннями та вважає їх такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). І. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Підприємства. Згідно з Протоколом № 3 К/Л-2 від 08.07.2019 тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі такого: - У бухгалтерській довідці ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» від 25.06.2019 вих. № 44/1 вказано, що на момент передачі в оренду установка асфальтозмішувальна КДМ 2067 знаходиться на балансі ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія». Згідно наданої довідки, ПП «Еліта-індустріал» не має в оренді асфальзмішувальної установки, отже ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» надала свою установку КДМ 2067 іншому суб’єкту; - У складі тендерної пропозиції ПП «Еліта-Інудустріал» відсутній лист-згода, надання якого передбачалося п. 7.2. проекту договору. ПП «Еліта-Індустріал» не може погодитися з рішенням Замовника щодо дискваліфікації своєї пропозиції та вважає його таким, що суперечить законодавству та прямо порушує права Скаржника. 1) Відповідно до п.2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, від учасників вимагалося: «підтвердити наявність у власності або в оренді потужностей для виготовлення гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок на відстані (не більше 80 км до місця виконання робіт) або надати завірені копії попередніх договорів з місцевими виробниками на постачання розрахункового обсягу гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок. На підтвердження учасниками надається, зокрема - бухгалтерська довідка власника про наявність на балансі асфальтозмішувальної установки (АБЗ) (засвідчена належним чином)». На виконання вказаних вище вимог тендерної документації, Скаржник подав довідку про наявність потужностей для виготовлення асфальтобетонних сумішей, у якій зазначив, що при виконанні робіт будуть використовуватися асфальтобетонні суміші відповідних типів та марок, виготовлені на виробничих потужностях ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія». До того ж, виконуючи вимоги тендерної документації Замовника, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції бухгалтерську довідку видану ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» на адресу ПП «Еліта-Індустріал» за вих. № 44/1 від 25.06.2019. У вказаній довідці вказується, що асфальтозмішувальна установка №9 КДМ 2067 знаходиться на балансі ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» з 27 червня 2018 року та обліковується у складі основних засобів на балансовому рахунку № 104. Також, ПП «Еліта-Індустріал» подало у складі своєї тендерної пропозиції договір купівлі-продажу асфальтобетонних сумішей від 22.03.2019 за № 22/03-19. Крім того, Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції подав гарантійний лист виданий ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія», про те, що останні гарантують забезпечення в необхідній кількості гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок Приватному підприємству «Еліта-Індустріал» для виконання умов договору купівлі-продажу, укладеному між вказаними суб’єктами 22.03.2019 за № 22/03-19. Тобто, Скаржник прямо виконав вимоги тендерної документації подавши відповідну довідку про наявність потужностей для виготовлення асфальтобетонних сумішей та подавши бухгалтерську довідку про наявність на балансі ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» асфальтозмішувальної установки. Ствердження Замовника про наявність у тексті фрази про передачу установки в оренду не може братися до уваги та оцінюватися Замовником, оскільки останнім не ставилися жодні вимоги до вказаної бухгалтерської довідки. Ця довідка мала лише підтверджувати наявність на балансі вказаної асфальтозміушвальної установки. 2) Замовник у п.7.2 тексту проекту договору, який розміщений у Додатку № 4 до тендерної документації зазначив: «ГЕНПІДРЯДНИК несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов′язань за Договором і у таких сумах: - за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об’єкта в експлуатацію) сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення; - за порушення строків закінчення виконання робіт понад 30 днів додатково сплачує штраф ЗАМОВНИКУ у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення; - у разі виявлення недоліків у роботах сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт, виконаних з недоліками. Крім сплати штрафних санкцій ГЕНПІДРЯДНИК компенсує ЗАМОВНИКУ збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов′язань за Договором (Учасник закупівлі надає у складі пропозиції лист-згоду (гарантійний лист). Скаржником не був поданий вказаний документ, оскільки подання такого документу не вимагалося тендерною документацією Замовника. При цьому, ПП «Еліта-Індустріал» не вважає, що неподання цього документу тягне за собою не згоду Скаржника з п. 7.2. проекту договору з огляду на таке. Відповідно до п.1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовник вимагав від учасників подати заповнений проект договору у відповідності до додатку № 4 цієї документації, із збереженням змісту такого додатку. Скаржником на виконання цієї вимоги був поданий заповнений зі свого боку проект договору згідно з Додатком № 4 до тендерної документації. Підписанням цього документу, ПП «Еліта-Індустріал» підтвердило згоду з усіма умовами договору, в тому числі із п. 7.2., який є невід’ємною частиною договору. Згідно з п.1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовник встановлював необхідність подання учасниками листа-згоди у довільній формі щодо погодження з усіма умовами, що викладені у проекті договору відповідно до Додатку № 4 до тендерної документації. Скаржником на виконання зазначеної вимоги був поданий відповідний лист, який свідчив про погодження ПП «Еліта-Індстріал» з усіма без виключення умовами договору, які викладені у проекті договору. Пунктом 3 Розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, Замовник визначив необхідність подання учасниками відповідного гарантійного листа у складі тендерної пропозиції щодо погодження з проектом договору. Скаржником на виконання ще однієї вимоги Замовника (стосовно згоди з умовами договору) було подано відповідний гарантій лист, який підтверджував чергову згоду ПП «Еліта-Індустріал» з умовами проекту договору. Тобто, Скаржником були подані всі документи, які вимагалися Замовником у тексті тендерної документації. Щодо неподання гарантійного листа, який вимагався п. 7.2. проекту договору зазначаємо, що Скаржник підписання проекту договору підтвердив свою згоду з усіма умовами, викладеними у договорі. Додатково, Скаржник подав лист-згоду про погодження з усіма умовами проекту договору. Також, був поданий гарантійний лист щодо погодження з проектом договору. Звертаємо увагу Колегії, що наданням відповідних документів Скаржник підтвердив свою згоду з усіма вимогами, які визначені проектом договору про закупівлю. Неподання гарантійного листа, який вимагався п.7.2. проекту договору жодним чином не впливає на тендерну пропозицію Скаржника та не може бути підставою для її дискваліфікації. Оскільки неподання цього документу жодним чином не порушує права Замовника та не підтверджує невідповідність Скаржника. Як вже зазначалося вище, ПП «Еліта-Індустріал» погодилося з усіма істотними умовами договору, отже не надання чергового листа про погодження з певним пунктом договору не може бути підставою для невідповідності тендерної пропозиції. Отже, відхилення тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал» на підставі вищевказаних порушень є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. ІІ. Щодо неправомірного визначення переможцем ФОП Погосян Анна та публікації повідомлення про намір укласти договір. ПП «Еліта-Індустріал» не може погодитися з рішенням Замовника щодо визначення переможцем ФОП Погосян Анна та вважає дане рішенням таким, що суперечить законодавству та прямо порушує права Скаржника. 1) Щодо непідтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно до п. 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації від учасників вимагалося підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів таким чином: «подати довідку складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів із зазначенням найменування замовників (відповідно пункту 9 Статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі») згідно таких договорів, їх адрес, відомості про найменування робіт згідно таких договорів, строків (або терміну) виконання (аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори про виконання робіт, аналогічних до предмету цієї закупівлі); копії не менше ніж 2 виконаних (частково виконаних) аналогічних договорів (без додатків), з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів; оригінали відгуків від Замовників згідно виконаних аналогічних договорів (не менше 2 відгуків), що мають бути складені на фірмовому бланку Замовника (якщо такий є), за підписом Замовника, а також містити інформацію про найменування робіт, що виконувались Учасником, а також загальну інформацію щодо виконання Учасником своїх обов’язків згідно договору)». Згідно з тендерною документацією, предметом закупівлі є Капітальний ремонт (код ДК 021:2015 45233000-9 (CPV) будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). На виконання вимог тендерної документації, Учасником було подано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів № 25/03-19 від 27 березня 2019 року та № 29/04-19 від 29 квітня 2019 року та копії вказаних договорів. Згідно з наданим договором, предметом договору № 29/04-19 від 29 квітня 2019 року є надання послуг з поточного середнього ремонту. Капітальний ремонт відрізняється більшим обсягом робіт від того, що передбачено поточним середнім ремонтом. Наприклад, відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011, капітальний ремонт – запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів, з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень, до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг. Перелік робіт, який здійснюється в межах капітального ремонту з дорожнім одягом та покриттям: - підсилення (з вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілів) або влаштування нового дорожнього одягу окремими ділянками в місцях розширення проїзної частини, виправлення і перебудови земляного полотна; - встановлення бортових каменів і влаштування укріплених смуг по крайках покриттів; - ліквідація колій глибиною більш 40 мм із заміною нестабільних шарів дорожнього одягу методами фрезерування і ресайклінгу (регенерації) на ширину однієї або кількох смуг руху або на всю ширину покриття з укладанням одного чи декількох шарів асфальтобетону та вирівнюванням поперечного і поздовжнього профілів; - поновлення профілю щебеневих, гравійних покриттів з додаванням кам’яних матеріалів більше 500 м 3 на один кілометр; - влаштування і ремонт віражів на горизонтальних кривих; - перемощування бруківок з повною чи частковою заміною піщаної основи або влаштування інших покриттів з використанням старих бруківок (понад 50 % загальної площі) як основи; - влаштування тротуарів; - укріплення узбіч; - влаштування з’їздів, віднесених лівих поворотів, смуг очікування для розвороту автотранспорту, стоянки автомобілів та місць відпочинку, а також перехідно-швидкісних смуг. Поточний середній ремонт – відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини, виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги. Перелік робіт, який здійснюється в межах поточного середнього ремонту з дорожнім одягом та покриттям: - влаштування тонкошарових покриттів з емульсійно-мінеральних та асфальтобетонних сумішей поверх існуючих дорожніх одягів; - влаштування поверхневих обробок та інших шарів зносу для підвищення шорсткості, поліпшення рівності покриттів (у тому числі із вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілю); - ремонт та відновлення зношених верхніх шарів цементобетонних, асфальтобетонних та інших покриттів, у тому числі за технологією ресайклінгу (регенерації) та профілювання; - відновлення профілю і посилення окремих ділянок проїзної частини щебеневих, гравійних і ґрунтових доріг з додаванням місцевих дорожньобудівельних матеріалів: щебеню, гравію, шлаку, кам’яних висівок тощо - до 500 м 3 на 1 км; - суцільний ремонт дорожніх покриттів окремих ділянок доріг, в тому числі з фрезеруванням (на глибину до 45 мм), регенерацією і профілюванням та влаштуванням шарів зносу покриття дорожнього одягу; - розбирання покриття та основ, що втратили несучу здатність в результаті впливу стихійного лиха (повінь, злива, зсув ґрунту) з повним відновленням конструкцій дорожніх одягів; - влаштування дорожнього одягу та покриттів на додаткових смугах руху (у тому числі на перехідно-швидкісних смугах), з’їздах, автобусних зупинках та майданчиках для зупинки транспортних засобів; - влаштування та ремонт віражів; - влаштування та відновлення бортових каменів та укріплених смуг по крайках удосконалених покриттів на ділянках автомобільних доріг, що ремонтуються; - влаштування вирівнювальних та тріщиноперериваючих шарів і конструктивів для ліквідації колійності, просадок, тріщин та інших деформацій; - влаштування та ремонт з’їздів, місцевих проїздів та в’їздів у двори; - влаштування нижніх, вирівнювальних та верхніх шарів покриття на підходах до штучних споруд (мости, труби, тощо). Керуючись цим, поточний середній ремонт не містить робіт з підсилення або влаштування нового дорожнього одягу окремими ділянками, укріплення узбіч, ліквідації колій глибиною більше 40 мм та інше. Тобто, один з договір, який надані ФОП Погосян Анна не є аналогічними у розумінні цієї тендерної документації, оскільки не є аналогічними предмету закупівлі. Предмет закупівлі – роботи з капітального ремонту, а предмет договору в договорах ФОП Погосян Анна - надання послуг з поточного середнього ремонту. Таким чином ФОП Погосян Анна не виконав вимоги тендерної документації щодо надання не менше ніж 2-х договорів для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Звертаємо увагу Колегії, що згідно з практикою Антимонопольного комітету аналогічним вважається договір, який є аналогічним предмету закупівлі. Отже, тендерна пропозиція ФОП Погосян Анна не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ФОП Погосян Анна є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 2) Щодо ненадання відгуків до аналогічних договорів. Відповідно до п. 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації від учасників вимагалося підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів таким чином: «подати довідку складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів із зазначенням найменування замовників (відповідно пункту 9 Статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі») згідно таких договорів, їх адрес, відомості про найменування робіт згідно таких договорів, строків (або терміну) виконання (аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори про виконання робіт, аналогічних до предмету цієї закупівлі); копії не менше ніж 2 виконаних (частково виконаних) аналогічних договорів (без додатків), з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів; оригінали відгуків від Замовників згідно виконаних аналогічних договорів (не менше 2 відгуків), що мають бути складені на фірмовому бланку Замовника (якщо такий є), за підписом Замовника, а також містити інформацію про найменування робіт, що виконувались Учасником, а також загальну інформацію щодо виконання Учасником своїх обов’язків згідно договору)». На виконання вимог тендерної документації ФОП Погосян Анна подано скановані копії відгуків до договорів № 25/03-19 від 27 березня 2019 року та № 29/04-19 від 29 квітня 2019 року. Проте, в порушення вимог тендерної документації зазначено лише предмет договору, за яким подається відгук та не зазначено інформацію про найменування робіт, які виконувалися ФОП Погосян Анна. Отже, тендерна пропозиція ФОП Погосян Анна не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ФОП Погосян Анна є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 3) Щодо не засвідчення копій документів, поданих у складі тендерної пропозиції. Відповідно до п. 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації від учасників вимагалося завірення копій документів тендерної пропозиції : «У випадку, якщо згідно цієї тендерної документації передбачається надання копій документів, такі копії повинні бути належним чином завіреними або повинні бути завірені нотаріально (у випадку, якщо це прямо передбачено чинним законодавством)». На виконання вимог тендерної документації, ФОП Погосян Анна подані свідоцтва на право власності на техніку, залучену на підставі договору про надання послуг (файл «54 свідоцтво асфальтоукладач (Надорожний).PDF», «55 свідоцтво асфальтоукладач 2 (Надорожний).PDF», «56 свідоцтво коток 2(Надорожний).PDF». Проте, в порушення вимог тендерної документації скановані копії вищезазначених документів не завірені ФОП Погосян Анна належним чином. Отже, тендерна пропозиція ФОП Погосян Анна не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ФОП Погосян Анна є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, ПП «Еліта-Індустріал» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозицій та визнання переможцем ФОП Погосян Анна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям та зловживанням. Як зазначено у п. 9 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги Орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Прийняте рішення Замовника порушує право ПП «Еліта-Індустріал» на добросовісну конкуренцію серед учасників та неупереджену оцінку нашої тендерної пропозиції, а тому завдає економічну шкоду нашому підприємству. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 18, 22, 27, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівлі. 3. Визнати протокол засідання тендерного комітету КП «Хмільниккомунсервіс» №3 К/Л-2 від 08.07.2019 у процедурі закупівлі № UA-2019-06-12-002367-b незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі - ПП «Еліта-Індустріал». 4. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». 5. Визнати протокол засідання тендерного комітету КП «Хмільниккомунсервіс» №4 К/Л-2 від 15.07.2019 у процедурі закупівлі № UA-2019-06-12-002367-b незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі - ПП «Еліта-Індустріал». 6. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» скасувати своє рішення щодо визначення переможцем ФОП Погосян Анна. Додатки до скарги: 1. Платіжне доручення на перерахування плати за подання скарги.

Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Погосян Анна 23520, Вінницька область, Шаргородський район, с. Пасинки, вул. Коцюбинського, 30, Реєстраційний номер облікової картки платника податку 3167825202 тел. 096-1000-887 Замовник: Комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс» 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, 107 а 32505648zakypivli@ukr.net Процедура закупівлі, що оскаржується: відкриті торги на закупівлю Код ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг (Капітальний ремонт частини дороги по пров. Кутузова та частини дороги по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області) UA-2019-06-12-002367-b СКАРГА на прийняте замовником рішення про визначення переможця процедури відкритих торгів на закупівлю Код ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг (Капітальний ремонт частини дороги по пров. Кутузова та частини дороги по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області) Дванадцятого червня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» (далі – Замовник) було оприлюднене оголошення UA-2019-06-12-002367-b про проведення процедури відкритих торгів за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг (Капітальний ремонт частини дороги по пров. Кутузова та частини дороги по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області). Очікувана вартість закупівлі – 3 208 910,00 грн. Фізична особа – підприємець Погосян Анна (далі – Суб’єкт оскарження, ФОП Погосян Анна) приймає участь в даній процедурі закупівлі. Восьмого липня 2019 року Замовником було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію приватного підприємства «Еліта-Індустріал» (далі – ПП «Еліта-Індустріал, Підприємство), як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. П’ятнадцятого липня 2019 року Замовником було прийнято рішення про визначення пропозиції Скаржника переможцем процедури закупівлі та про намір укласти договір. Разом з тим, ПП «Еліта-Індустріал» 23.07.2019 звернулось до Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Колегія) щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі. Рішенням Колегії № 11031-р/пк-пз від 12.08.2019 Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал» та рішення про визначення переможця. На виконання рішення Колегії Замовником було скасовано згадані рішення. Замовником визнано, що пропозиція ПП «Еліта-Індустріал» відповідає вимогам тендерної документації та визначено ПП «Еліта-Індустріал» переможцем процедури закупівлі UA-2019-06-12-002367-b. Повідомлення про намір укласти договір оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 20.08.2019. Суб’єкт оскарження, ознайомившись з тендерною пропозицією Підприємства вважає, що рішення про визначення Підприємства переможцем процедури закупівлі прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушені мої права, як учасника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Відповідно, оскаржуване рішення Замовника, підлягає скасуванню. Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) скарга до органу оскарження подається суб’єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб’єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб’єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу Відповідно до частини 2 статті 18 Закону, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Таким чином, зазначена скарга подана до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з дотриманням визначених Законом термінів. Порушення процедури закупівлі, дії Замовника, фактичні обставини, що це підтверджують Пункт 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» містить вимогу про те, що учасник на підтвердження надає серед іншого, копію паспорта (технічного) асфальтозмішувальної установки (АБЗ). Тендерна пропозиція ПП «Еліта-Індустріал» містить файл із назвою 49.Копія паспорта_технічного_асфальтозмішувальної установки_АБЗ_.pdf. Даний документ викладений російською мовою. Відповідно до вимог пункту 7 розділу тендерної документації «Загальні положення», щодо інформації про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції, під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. У разі надання документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою. Переклад повинен бути посвідчений нотаріально. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Однак пропозиція ПП «Еліта-Індустріал» не містить перекладу українською мовою технічного паспорту асфальтозмішувальної установки, посвідченого нотаріально. Отже, тендерна пропозиція ПП «Еліта-Індустріал» мала бути відхилена Замовником як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Вказане також підтверджується рішеннями Колегії від 25.10.2018 № 10952-р/пк-пз та від 19.07.2018 № 7245-р/пк-пз. Натомість, Замовником прийнято рішення про визнання ПП «Еліта-Індустріал» переможцем даної процедури закупівлі. Відповідно до пункту 7 розділу тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про субпідрядника, натомість у разі, якщо учасник не планує залучати субпідрядників, надає гарантійний лист щодо готовності та можливості самостійно виконати зазначені роботи згідно предмета закупівлі в повному обсязі. Підприємство завантажило гарантійний лист (файл 6.Гарантійний лист.Інформація про субпідрядника.pdf) в якому зазначило, що має можливості самостійно виконати роботи згідно предмету закупівлі в повному обсязі та не планує залучати субпідрядні організації. Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», учасник надає документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема документи що підтверджують правові підстави користування майном. ПП «Еліта-Індустріал» надало довідку, в якій зазначило, що має в наявності 11 одиниць найманої техніки – дорожні котки, навантажувачі, асфальтоукладач тощо. На підтвердження наявності Підприємство також надало копії договорів підряду з третіми особами. Разом з тим, відповідно до умов зазначених договорів, Підприємство виступає в них як сторона-замовник, що дає завдання підряднику, а підрядник зобов’язується власними силами та із застосуванням спеціалізованих транспортних засобів виконати роботи, пов’язані з капітальним, поточним ремонтом доріг на об’єкті замовника. В наданих договорах відсутня умова про те, що Підприємство може використовувати спеціальні транспортні засоби для виконання робіт власними силами. Отже, Підприємство в дійсності не має у своєму розпорядженні машин та обладнання для самостійного виконання робіт згідно предмету закупівлі, як зазначило про це в гарантійному листі. Таким чином, ПП «Еліта-Індустріал» мало надати відомості про субпідрядників, як це передбачено документацією. Виходячи з наведеного, тендерна пропозиція ПП «Еліта-Індустріал» не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Натомість, Замовником прийнято рішення про визнання ПП «Еліта-Індустріал» переможцем даної процедури закупівлі. Відповідно до пункту 2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі, про підтвердження наявності власних або орендованих потужностей для виготовлення гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок на відстані (не більше 80 км до місця виконання робіт), що забезпечує їх доставку з відповідними температурними показниками (140-150 С) до місць укладання, або завірені копії попередніх договорів з місцевими виробниками на постачання розрахункового обсягу гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок. Отже, відповідно до вимог тендерної документації учасник повинен підтвердити наявність власних або орендованих потужностей для виготовлення асфальтобетонних сумішей, або ж надати завірені копії попередніх договорів з місцевими виробниками на постачання розрахункового обсягу гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок. Підприємство надало довідку, в якій вказало, що використовуватиме гарячі асфальтобетонні суміші відповідних типів та марок, виготовлених на виробничих потужностях ТОВ «Вінницька нафтобітумна компанія». В підтвердження завантажило копію договору купівлі продажу № 22-03/2019 від 22.03.2019, укладеного з ТОВ «Вінницька нафтобітумна компанія». Разом з тим, в тексті даного договору відсутні будь-які конкретні посилання на обсяги постачання гарячих асфальтобетонних сумішей, так само як і не вказані тип і марка таких сумішей. Замовник вимагав надати попередні договори із місцевими виробниками на постачання розрахункового обсягу гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок. Таким чином, наданий Підприємством договір купівлі-продажу не відповідає вимогам тендерної документації, адже не є підтвердженням постачання розрахункового обсягу гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок, а відтак, тендерна пропозиція ПП «Еліта-Індустріал» не відповідає вимогам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Отже, Замовником визначено переможцем процедури закупівлі ПП «Еліта-Індустріал», тендерна пропозиція якого не відповідає умовам тендерної документації, в зв’язку з чим Замовником порушено принципи здійснення закупівель, що визначені у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також порушено мої права як учасника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Враховуючи викладене, прошу: 1. Прийняти скаргу ФОП Погосян Анни до розгляду. 2. Встановити порушення комунальним підприємством «Хмільниккомунсервіс» процедури закупівлі. 3. Визнати дії комунального підприємства «Хмільниккомунсервіс» такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. 4. Зобов’язати комунальне підприємство «Хмільниккомунсервіс» скасувати рішення про визнання учасника ПП «Еліта-Індустріал» переможцем процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг (Капітальний ремонт частини дороги по пров. Кутузова та частини дороги по вул. Лисенка в м. Хмільнику Вінницької області). оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-06-12-002367-b. Додаток: Платіжне доручення про внесення плати за подання скарги. З повагою Фізична особа-підприємець Погосян Анна