Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області.
Очікувана вартість
8 078 302,00 UAH
UA-2019-06-10-002617-b e57533822fc54de6ace583d7287e9384
Відкриті торги    Пропозиції розглянуті    Наявні скарги без рішення
Електронний цифровий підпис накладено. Перевірити

Перевірка підпису

Оголошення про проведення

Друкувати форму оголошення PDFHTML

Інформація про замовника

Найменування замовника: КП "Хмільниккомунсервіс"
Код ЄДРПОУ: 32505648
Місцезнаходження замовника: 22000, Україна, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, 107 А
Контактна особа замовника: Хмільниккомунсервіс КП
+380433822551
32505648zakypivli@ukr.net

Інформація про процедуру

Звернення за роз’ясненнями: до 16 червня 2019 17:00
Оскарження умов закупівлі: до 22 червня 2019 00:00
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26 червня 2019 17:00
Початок аукціону: 27 червня 2019 14:32
Очікувана вартість: 8 078 302,00 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення: Електронна гарантія
Сума тендерного забезпечення: 40 391,00 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни: 80 783,02 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 1,00 %

Інформація про предмет закупівлі

Вид предмету закупівлі: Роботи


При наявності бюджетного фінансування (асигнувань).
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 роботи
Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 22000, Україна, Вінницька область, Хмільник, вул. 1 Травня
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 01 липня 2019  —  31 грудня 2019
ДК 021:2015: 45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг

Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)

Подія Опис Тип оплати Період, (днів) Тип днів Розмір оплати, (%)
Виконання робіт Пiсляоплата 15 Робочі 100

Документація

Критерії вибору переможця

Ціна: 100%

Тендерна документація

10 червня 2019 18:41
Електронний цифровий підпис
10 червня 2019 18:35
Додаток 4 ТД 1 Травня Хмільник - 10.06.19.docx
10 червня 2019 18:35
ТД 1 Травня Хмільник 10.06.19.doc

Скарги до процедури

Номер скарги: UA-2019-06-10-002617-b.a1
Статус:
Очікує прийняття до розгляду
Скаржник: ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО", Код ЄДРПОУ:35110957
Дата подання: 18 липня 2019 15:56
Скарга стосовно неправомірної дискваліфікації тендерної пропозиції ПП "Еліта-Індустріал" та неправомірного визначення переможцем ТОВ "Шляхбуд"
Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Скаржник: Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» адреса: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Пушкіна, буд.74 ЄДРПОУ: 35110957 тел.: +380978254202 Замовник: КП «Хмільниккомунсервіс» адреса: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 107 А ЄДРПОУ: 32505648 Інформація про закупівлю: Процедура – відкриті торги. Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-06-10-002617-b СКАРГА на неправомірні дії Замовника Приватне підприємство «Еліта-Індустріал» (далі – Підприємство, Скаржник) бере участь у відкритих торгах, предмет закупівлі - Капітальний ремонт частини дороги по вул. 1 Травня від пам’ятника Б. Хмельницького до кінцевої зупинки маршруту №5 в м. Хмільнику Вінницької області, що проводяться КП «Хмільниккомунсервіс» (далі – Замовник), згідно з оголошенням оприлюдненим на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua № UA-2019-06-10-002617-b. За результатами аукціону, тендерну пропозицію Скаржника було визначено найбільш економічно вигідною. Протоколом № 2 ДОР-2 від 02.07.2019 Замовник провів розгляд тендерної пропозиції Скаржника на відповідність вимогам тендерної пропозиції. За результатом розгляду, Замовник прийняв рішення про наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції Підприємства.Також, 12.07.2019 Протоколом № 4 Дор-2 Замовник визначив пропозицію учасника ТОВ «Шляхбуд» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю. ПП «Еліта-Індустріал» не погоджується з прийнятими Замовником рішеннями та вважає їх такими, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). І. Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції Підприємства. Згідно з Протоколом №2 ДОР-2 від 02.07.2019 р. тендерну пропозицію Скаржника було відхилено на підставі такого: - У інформаційній довідці про досвід виконання аналогічних договорів у колонці з аналогічним договором, укладеним із Погребещинською міською радою зазначена сума договору – 2 499 942,52 грн. При цьому, в наданому аналогічному договорі з цим же Замовником сума договору складає 2 199 972 грн. Також, у наданому відгуку до цього ж договору, сума теж зазначена у розмірі - 2 499 942,52. Тобто сума вказана у довідці суперечить сумі у договорі, а сума договору суперечить сумі у наданому відгуку; - У бухгалтерській довідці ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» від 25.06.2019 вих. № 44/1 вказано, що на момент передачі в оренду установка асфальтозмішувальна КДМ 2067 знаходиться на балансі ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія». Згідно наданої довідки, ПП «Еліта-індустріал» не має в оренді асфальзмішувальної установки, отже ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» надала свою установку КДМ 2067 іншому суб’єкту; - У календарний план ПП «Еліта-Індустріал» внесено зміни, які не погоджено з Замовником торгів, а саме: Замовник передбачав проведення робіт з 01.06.2019 по 30.11.2019, а ПП «Еліта-Індустріал» у календарному плані зазначило проведення робіт з 01.07.2019 по 31.12.2019; - У складі тендерної пропозиції ПП «Еліта-Інудустріал» відсутній лист-згода, надання якого передбачалося п. 7.2. проекту договору. ПП «Еліта-Індустріал» не може погодитися з рішенням Замовникащодо дискваліфікації своєї пропозиції та вважає його таким, що суперечить законодавству та прямо порушує права Скаржника. 1) Відповідно до п.5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, від учасників вимагалося підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів таким чином: «подати довідку складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів із зазначенням найменування замовників (відповідно пункту 9 Статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі») згідно таких договорів, їх адрес, відомості про найменування робіт згідно таких договорів, строків (або терміну) виконання (аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори про виконання робіт, аналогічних до предмету цієї закупівлі); копії не менше ніж 2 виконаних (частково виконаних) аналогічних договорів (без додатків), з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів;оригінали відгуків від Замовників згідно виконаних аналогічних договорів (не менше 2 відгуків), що мають бути складені на фірмовому бланку Замовника (якщо такий є), за підписом Замовника, а також містити інформацію про найменування робіт, що виконувались Учасником, а також загальну інформацію щодо виконання Учасником своїх обов’язків згідно договору)». Так, Скаржником на виконання вимог тендерної документації було надано довідку щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, відповідно до встановленої форми та з зазначенням всієї інформації, що вимагалася Замовником у тендерній документації. При цьому, у довідці Скаржник зазначив наявність досвіду виконання 3 (трьох) аналогічних договорів: - Договір укладений із Погребещинською міською радою на суму 2 499 942,52 грн; - Договір укладений із КП «Бар-Благоустрій» Барської міської ради на суму 1 152 999,05 грн; - Договір укладений із КП «Бар-Благоустрій» Барської міської ради на суму 1 457 499,98 грн. До кожного зазначеного у довідці договору, Скаржником було додано засвідчену копію договору та лист відгук від Замовника. Під час завантаження одного з аналогічних договорів, а саме договору між Скаржником та Погребещинською міською радою, ПП «Еліта-Індустріал» допустилося механічної помилки та завантажило у складі тендерної пропозиції інший договір із цим же Замовником, але не той, що вказано у довідці. При цьому, відгук був завантажений від правильного договору. Тобто, Скаржник припустився помилки при завантаженні документів. Однак, звертаємо увагу Колегії на те, що Замовником в тендерній документації чітко вимагалося надання учасниками копій не менше двох договорів. Скаржником було надано два аналогічні договори, які вказані у довідці та до яких прикріплені копії цих договорів з позитивними відгуками. Тобто, Учасник виконав вимогу Замовника та підтвердив наявність досвіду виконання не менше двох аналогічних договорів. Подання третього договору з допущеною помилкою не може свідчити про відсутність необхідного досвіду в Скаржника, а отже тендерна пропозиція Скаржника у цій частині відповідала тендерній документації Замовника і це не могло бути підставою для дискваліфікації тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». 2) Відповідно до п.2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, від учасників вимагалося: «підтвердити наявність у власності або в оренді потужностей для виготовлення гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок на відстані (не більше 80 км до місця виконання робіт) або надати завірені копії попередніх договорів з місцевими виробниками на постачання розрахункового обсягу гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок. На підтвердження учасниками надається, зокрема - бухгалтерська довідка власника про наявність на балансі асфальтозмішувальної установки (АБЗ) (засвідчена належним чином)». На виконання вказаних вище вимог тендерної документації, Скаржник подав довідку про наявність потужностей для виготовлення асфальтобетонних сумішей, у якій зазначив, що при виконанні робіт будуть використовуватися асфальтобетонні суміші відповідних типів та марок, виготовлені на виробничих потужностях ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія». До того ж, виконуючи вимоги тендерної документації Замовника, Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції бухгалтерську довідку видану ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» на адресу ПП «Еліта-Індустріал» за вих. № 44/1 від 25.06.2019. У вказаній довідці вказується, що асфальтозмішувальна установка №9 КДМ 2067 знаходиться на балансі ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» з 27 червня 2018 року та обліковується у складі основних засобів на балансовому рахунку № 104. Також, ПП «Еліта-Індустріал» подало у складі своєї тендерної пропозиції договір купівлі-продажу асфальтобетонних сумішей від 22.03.2019 за № 22/03-19. Крім того, Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції подав гарантійний лист виданий ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія», про те, що останні гарантують забезпечення в необхідній кількості гарячих асфальтобетонних сумішей відповідних типів та марок Приватному підприємству «Еліта-Індустріал» для виконання умов договору купівлі-продажу, укладеному між вказаними суб’єктами 22.03.2019 за № 22/03-19. Тобто, Скаржник прямо виконав вимоги тендерної документації подавши відповідну довідку про наявність потужностей для виготовлення асфальтобетонних сумішей та подавши бухгалтерську довідку про наявність на балансі ТОВ «Вінницька нафто-бітумна компанія» асфальтозмішувальної установки. Ствердження Замовника про наявність у тексті фрази про передачу установки в оренду не може братися до уваги та оцінюватися Замовником, оскільки останнім не ставилися жодні вимоги до вказаної бухгалтерської довідки. Ця довідка мала лише підтверджувати наявність на балансі вказаної асфальтозміушвальної установки. 3) Згідно з Додатком № 3 до тендерної документації, Замовник вимагав подання календарного плану від учасників. «Календарний план повинен заповнюватися учасниками. Датою початку робіт було зазначено 01.06.2019, а датою закінчення робіт – 30.11.2019». На виконання вимог тендерної документації, Скаржником був заповнений відповідний календарний план та при заповнені датою початку робіт було зазначено 01.07.2019, а датою закінчення – 31.12.2019. При заповнені вказаного документу Скаржник керувався таким. Відповідно до опублікованого оголошення про проведення зазначеної закупівлі, тендер було оголошено 10 червня 2019 року. Згідно з п. 5.1 проекту договору (Додаток 4 до тендерної документації) строк виконання робіт становить - згідно тендерної пропозиції з моменту початку робіт та до 31 грудня 2019 року. Також, згідно з інформацією опублікованою на офіційному веб сайті Уповноваженого органу у розділі «Список позицій» у графі «Період доставки» вказано: 01 липня – 31 грудня. Враховуючи це, при поданні тендерної пропозиції Скаржник оцінив, що закупівля була оголошена 10 червня, а отже початком робіт не можем бути дата – 01 червня. Крім того, Скаржник підписанням проекту договору підтвердив свою згоду з ним, в тому числі і згоду з строком виконання робіт. Звертаємо увагу Колегії, що істотні умови договору не можуть змінюватися. Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, істотними умовами господарських договорів є: предмет, ціна та строк. Отже, Скаржник розуміючи той факт, що строк проведення робіт, зазначений у п.5.1. проекту договору не може бути змінений, оскільки це буде прямим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», зазначив у календарному плані термін закінчення робіт – 31.12.2019, як те і зазначено у договорі.Ці умови не були змінені Скаржником під час подання проекту договору. Щодо дати початку робіт, як і зазначалося вище, зазначення початком робіт 01.06. було некоректним, оскільки ця дата вже минула і роботи не можуть бути розпочаті у вказаний термін.При заповненні дати початку робіт, Скаржник керувався інформацією вказаною Замовником при публікації процедури закупівлі на електронному майданчику, а саме – 01 липня. Спираючись на вказані факти, стверджуємо, що зазначили строки виконання робіт, які і були вказані Замовником у поданих ним же документах. Крім того, зазначаємо, що зазначення іншого строку проведення робіт, ніж зазначено у проекті календарного плану Замовника (що суперечить договору), жодним чином не порушує права Замовника, оскільки календарний план корегується в момент підписання його сторонами, оскільки термін початку робіт зміщується в залежності від дати підписання договору. 4) Замовник у п.7.2 тексту проекту договору, який розміщений у Додатку № 4 до тендерної документації зазначив: «ГЕНПІДРЯДНИК несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов′язань за Договором і у таких сумах: - за порушення строків закінчення виконання робіт (здачі закінченого об’єкта в експлуатацію) сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості робіт, з яких допущено прострочення за кожний день прострочення; - за порушення строків закінчення виконання робіт понад 30 днів додатково сплачує штраф ЗАМОВНИКУ у розмірі 7% від вартості робіт, з яких допущено прострочення; - у разі виявлення недоліків у роботах сплачує штраф у розмірі 10% від вартості робіт, виконаних з недоліками. Крім сплати штрафних санкцій ГЕНПІДРЯДНИК компенсує ЗАМОВНИКУ збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов′язань за Договором (Учасник закупівлі надає у складі пропозиції лист-згоду (гарантійний лист). Скаржником не був поданий вказаний документ, оскільки подання такого документу не вимагалося тендерною документацією Замовника. При цьому, ПП «Еліта-Індустріал» не вважає, що неподання цього документу тягне за собою не згоду Скаржника з п. 7.2. проекту договору з огляду на таке. Відповідно до п.1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовник вимагав від учасників подати заповнений проект договору у відповідності до додатку № 4 цієї документації, із збереженням змісту такого додатку. Скаржником на виконання цієї вимоги був поданий заповнений зі свого боку проект договору згідно з Додатком № 4 до тендерної документації. Підписанням цього документу, ПП «Еліта-Індустріал» підтвердило згоду з усіма умовами договору, в тому числі із п. 7.2., який є невід’ємною частиною договору. Згідно з п.1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовник встановлював необхідність подання учасниками листа-згоди у довільній формі щодо погодження з усіма умовами, що викладені у проекті договору відповідно до Додатку № 4 до тендерної документації. Скаржником на виконання зазначеної вимоги був поданий відповідний лист, який свідчив про погодження ПП «Еліта-Індстріал» з усіма без виключення умовами договору, які викладені у проекті договору. Пунктом 3 Розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації, Замовник визначив необхідність подання учасниками відповідного гарантійного листа у складі тендерної пропозиції щодо погодження з проектом договору. Скаржником на виконання ще однієї вимоги Замовника (стосовно згоди з умовами договору) було подано відповідний гарантій лист, який підтверджував чергову згоду ПП «Еліта-Індустріал» з умовами проекту договору. Тобто, Скаржником були подані всі документи, які вимагалися Замовником у тексті тендерної документації. Щодо неподання гарантійного листа, який вимагався п. 7.2. проекту договору зазначаємо, що Скаржник підписання проекту договору підтвердив свою згоду з усіма умовами, викладеними у договорі. Додатково, Скаржник подав лист-згоду про погодження з усіма умовами проекту договору. Також, був поданий гарантійний лист щодо погодження з проектом договору. Звертаємо увагу Колегії, що наданням відповідних документів Скаржник підтвердив свою згоду з усіма вимогами, які визначені проектом договору прозакупівлю. Неподання гарантійного листа, який вимагався п.7.2. проекту договору жодним чином не впливає на тендерну пропозицію Скаржника та не може бути підставою для її дискваліфікації. Оскільки неподання цього документу жодним чином не порушує права Замовника та не підтверджує невідповідність Скаржника. Як вже зазначалося вище, ПП «Еліта-Індустріал» погодилося з усіма істотними умовами договору, отже не надання чергового листа про погодження з певним пунктом договору не може бути підставою для невідповідності тендерної пропозиції. Отже, відхилення тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал» на підставі вищевказаних порушень є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. ІІ.Щодо неправомірного визначення переможцем ТОВ «Шляхбуд» та публікації повідомлення про намір укласти договір. ПП «Еліта-Індустріал» не може погодитися з рішенням Замовника щодо визначення переможцем ТОВ «Шляхбуд» та вважає дане рішенням таким, що суперечить законодавству та прямо порушує права Скаржника. 1) Відповідно до п. 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документаціївід учасників вимагалося підтвердити наявність досвіду виконання аналогічних договорів таким чином: «подати довідку складену у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів із зазначенням найменування замовників (відповідно пункту 9 Статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі») згідно таких договорів, їх адрес, відомості про найменування робіт згідно таких договорів, строків (або терміну) виконання (аналогічними договорами в розумінні цієї документації є договори про виконання робіт, аналогічних до предмету цієї закупівлі); копії не менше ніж 2 виконаних (частково виконаних) аналогічних договорів (без додатків), з переліку, визначеного згідно довідки про досвід виконання аналогічних договорів; оригінали відгуків від Замовників згідно виконаних аналогічних договорів (не менше 2 відгуків), що мають бути складені на фірмовому бланку Замовника (якщо такий є), за підписом Замовника, а також містити інформацію про найменування робіт, що виконувались Учасником, а також загальну інформацію щодо виконання Учасником своїх обов’язків згідно договору)». Згідно з тендерною документацією, предметом закупівлі є Капітальний ремонт (код ДК 021:2015 45233000-9 (CPV) будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). На виконання вимог тендерної документації, Учасником було подано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів № 44/18-п та 48/18п та копії вказаних договорів. Згідно з наданими договорами, предметом є надання послуг з поточного середнього ремонту. Капітальний ремонт відрізняється більшим обсягом робіт від того, що передбачено поточним середнім ремонтом. Наприклад, відповідно до ГБН Г.1-218-182:2011, капітальний ремонт – запланований обсяг робіт без підвищення категорії дороги з комплексного відновлення чи підвищення транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг і інженерних споруд або приведення геометричних параметрів і технічних характеристик окремих елементів, з врахуванням зростання інтенсивності руху та осьових навантажень, до діючих нормативних вимог з урахуванням категорій і значення доріг. Перелік робіт, який здійснюється в межах капітального ремонту з дорожнім одягом та покриттям: - підсилення (з вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілів) або влаштування нового дорожнього одягу окремими ділянками в місцях розширення проїзної частини, виправлення і перебудови земляного полотна; - встановлення бортових каменів і влаштування укріплених смуг по крайках покриттів; - ліквідація колій глибиною більш 40 мм із заміною нестабільних шарів дорожнього одягу методами фрезерування і ресайклінгу (регенерації) на ширину однієї або кількох смуг руху або на всю ширину покриття з укладанням одного чи декількох шарів асфальтобетону та вирівнюванням поперечного і поздовжнього профілів; - поновлення профілю щебеневих, гравійних покриттів з додаванням кам’яних матеріалів більше 500 м 3 на один кілометр; - влаштування і ремонт віражів на горизонтальних кривих; - перемощування бруківок з повною чи частковою заміною піщаної основи або влаштування інших покриттів з використанням старих бруківок (понад 50 % загальної площі) як основи; - влаштування тротуарів; - укріплення узбіч; - влаштування з’їздів, віднесених лівих поворотів, смуг очікування для розвороту автотранспорту, стоянки автомобілів та місць відпочинку, а також перехідно-швидкісних смуг. Поточний середній ремонт – відновлення необхідних транспортно-експлуатаційних показників проїзної частини, виправлення незначних пошкоджень окремих елементів автомобільної дороги. Перелік робіт, який здійснюється в межах поточного середнього ремонту з дорожнім одягом та покриттям: - влаштування тонкошарових покриттів з емульсійно-мінеральних та асфальтобетонних сумішей поверх існуючих дорожніх одягів; - влаштування поверхневих обробок та інших шарів зносу для підвищення шорсткості, поліпшення рівності покриттів (у тому числі із вирівнюванням поздовжнього та поперечного профілю); - ремонт та відновлення зношених верхніх шарів цементобетонних, асфальтобетонних та інших покриттів, у тому числі за технологією ресайклінгу (регенерації) та профілювання; - відновлення профілю і посилення окремих ділянок проїзної частини щебеневих, гравійних і ґрунтових доріг з додаванням місцевих дорожньобудівельних матеріалів: щебеню, гравію, шлаку, кам’яних висівок тощо - до 500 м 3 на 1 км; - суцільний ремонт дорожніх покриттів окремих ділянок доріг, в тому числі з фрезеруванням (на глибину до 45 мм), регенерацією і профілюванням та влаштуванням шарів зносу покриття дорожнього одягу; - розбирання покриття та основ, що втратили несучу здатність в результаті впливу стихійного лиха (повінь, злива, зсув ґрунту) з повним відновленням конструкцій дорожніх одягів; - влаштування дорожнього одягу та покриттів на додаткових смугах руху (у тому числі на перехідно-швидкісних смугах), з’їздах, автобусних зупинках та майданчиках для зупинки транспортних засобів; - влаштування та ремонт віражів; - влаштування та відновлення бортових каменів та укріплених смуг по крайках удосконалених покриттів на ділянках автомобільних доріг, що ремонтуються; - влаштування вирівнювальних та тріщиноперериваючих шарів і конструктивів для ліквідації колійності, просадок, тріщин та інших деформацій; - влаштування та ремонт з’їздів, місцевих проїздів та в’їздів у двори; - влаштування нижніх, вирівнювальних та верхніх шарів покриття на підходах до штучних споруд (мости, труби, тощо). Керуючись цим, поточний середній ремонт не містить робіт з підсилення або влаштування нового дорожнього одягу окремими ділянками, укріплення узбіч, ліквідації колій глибиною більше 40 мм та інше. Тобто, договори, які надані ТОВ «Шляхбуд» не є аналогічними у розумінні цієї тендерної документації, оскільки не є аналогічними предмету закупівлі. Предмет закупівлі – роботи з капітального ремонту, а предмет договору в договорах ТОВ «Шляхбуд» - надання послуг з поточного середнього ремонту Звертаємо увагу Колегії, що згідно з практикою Антимонопольного комітету аналогічним вважається договір, який є аналогічним предмету закупівлі. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Шляхбуд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбуд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 2) Згідно з п. 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність матеріально технічної бази: довідка, складена в довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, яка повинна містити інформацію про машини та механізми, форму власності матеріально-технічної бази та/або правові підстави користування майном (надати договір купівлі-продажу, оренди, надання послуг, свідоцтво про право власності, або інші документи на всю вказану техніку). На виконання вказаної вимоги тендерної документації ТОВ «Шляхбуд» було надано відповідну довідку. Проте, учасник не зазначив у довідці всю матеріально-технічну, яку планує використовувати: - Учасник надав у складі тендерної пропозиції договір оренди земельної ділянки для розміщення виробничих потреб б/н від 24.05.2008; - Учасник надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію Асфальтоукладача марки ДС 143А, державний номер: 29788АВ; - Учасник надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію Асфальтоукладача марки ДС143А дН: 29787АВ; - Учасник надав у складі тендерної пропозиції свідоцтво про реєстрацію Котка марки ДУ 47Б, державний номер: 20598ВЕ. Жодна з цих одиниць виробничих потужностей не зазначена учасником у наданій довідці про наявність матеріально-технічної бази. Отже, у наданій учасником довідці зазначена не вся техніка, яку учасник планує залучити до виконання робіт по вказаному об’єкту. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Шляхбуд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбуд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 3) Відповідно до п. 5 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Учасник повинен надати документи, які підтверджують наявність працівників відповідної кваліфікації: довідка, складена учасником у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій обов’язково має бути зазначено наступну інформацію окремо щодо адміністративного штату учасника, інженерно-технічних працівників, та працівників робітничих професій: ПІБ, посада працівників, кваліфікація (або розряд, тощо); на підтвердження відомостей, згідно вказаної вище довідки надати наступні документи: копії документів, що підтверджують працевлаштування усіх працівників, вказаних у довідці в учасника (копії наказів про прийом на роботу або призначення на посаду, або копії сторінок трудових книжок із записом про прийом на роботу, тощо), або копії документів, що підтверджують наявність цивільно-правових відносин між учасником та будь-яким спеціалістом (згідно довідки в довільній формі), тощо). На виконання вказаної вимоги тендерної документації, учасником надано довідку та скан копії трудових книжок працівників. Проте, з вказаних трудових книжок щодо деяких працівників не підтверджується правовий зв’язок з ТОВ «Шляхбуд», а саме: - ВільчинськийПетро Анатолійович, у трудовій книжці вказано, що 01.07.2010 його призначено на посаду виконавець робіт. Проте, невказано у якому саме підприємстві/установі/організації, відсутні підписи та печатки підприємства (відсутній штамп ТОВ «Шляхбуд», який проставляється на інших трудових книжках на сторінці із записом про працевлаштування) до якого прийнято у штат вказаного працівника; - Грищук Микола Анатолійович, у довідці учасника вказано, що даний працівник є машиністом автогрейдера. При цьому, останній запис у трудовій книжці – датований 10.11.1997 – Вінницька районна міжгосподарська.Тобто, не зазначено повного найменування організації та назви посади, яку займає вказаний працівник; - Козловський Андрій Владиславович, у довідці учасника вказано, що даний працівник є – машиністом автогрейдера. При цьому, у трудовій книжці не зазначено організацію у якій працює вказана особа; - Тептявалерій Вікторович,у довідці учасника вказано, що даний працівник є водієм. У трудовій книжці останній запис 10.11.1997 про перейменування організації, про те у яку саме організацію перейменовано та яку посаду наразі займає цей працівник незрозуміло. - Зулінський Анатолій Іванович, у довідці вказано – оператор АБЗ. За останнім записом у трудовій книжці – технік лаборант. Також додано наказ № 46/к від 01.05.2017, де вказно посаду – машиніст змішувача асфальтобетону стаціонарного. Тобто, учасником надано некоректні відомості у довідці про наявність кваліфікованих працівників, оскільки дехто з них займає не ту посаду, що зазначена у довідці, а працевлаштування інших не може підтверджуватися наданими документами, оскільки не зазначено назви організації у якій працює ця особа. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Шляхбуд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбуд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 4) Згідно з Додатком 3 тендерної документації, від учасників вимагалося подати календарний план, зазначений у вказаному додатку. Строк виконання робіт, зазначений у Додатку № 3 вказано (Червень-листопад). На виконання вимог тендерної документації, учасник подав вказаний календарний план. Проте, останнім у поданомукалендарному плані було зазначено строк виконання робіт травень-листопад.Тобто, ТОВ «Шляхбуд» внесло зміни до календарного плану. При аналогічній зміні місяця початку робіт, пропозицію Скаржника було дискваліфіковано. У цьому ж випадку, Учасник взагалі зазначив початком робіт травень, при тому, що закупівля проходила у червні-липні. Вказаний документ свідчить про невідповідність поданого документу учасником тендерній документації Замовника. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Шляхбуд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбуд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 5) Відповідно до п. 2Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Учасник повинен надатизабезпечення виконання договору про закупівлю, а саме: Учасник разом із тендерною пропозицією одночасно надає її грошове забезпечення у вигляді електронної банківської гарантії (безвідклична, безумовна банківська гарантія, оформлена відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639) у розмірі 40391,00 грн У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбуд» надає Банківську гарантію, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а саме, Банківська не є безумовною, оскільки містить таку вимогу: «Ваша письмова вимога повинна бути відправлена поштою на поштову адресу Гаранта: Україна, 04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 6». Зазначена вище невідповідність банківської гарантії, наданої ТОВ «Шляхбуд», вимогам тендерної документації, згідно з якою Замовник мав би відхилити тендерну пропозиції ТОВ «Шляхбуд», як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, підтверджується попередньою практикою Постійно діючої адміністративної колегіії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яка викладена у наступних рішеннях: - Рішення №5958-р/пк-пз від 29.08.2017 р. - Рішення №7050-р/пк-пз від 06.10.2017 р. - Рішення №7051-р/пк-пз від 06.10.2017 р. - Рішення №7082-р/пк-пз від 09.10.2017 р. - Рішення №7089-р/пк-пз від 09.10.2017 р. - Рішення №7090-р/пк-пз від 09.10.2017 р. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Шляхбуд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбуд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. 6) Відповідно до п. 1Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Учасник повинен подати тендерну пропозицію з урахуванням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто повинна містити накладений ЕЦП/КЕП уповноваженої особи учасника закупівлі на тендерну пропозицію. Файл накладеного електронного цифрового підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням –http://czo.gov.ua/verify Подана тендерна пропозиція учасника не містить накладення ЕЦП/КЕП, отже не відповідає вимогам тендерної документації. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Шляхбуд» не відповідає умовам тендерної документації та повинна бути відхилена Замовником. Визнання переможцем тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбуд» є неправомірними діями Замовника, які прямо порушують права Скаржника на недискримінаційний підхід під час оцінки тендерних пропозицій. Крім того, звертаємо увагу Колегії, що ТОВ «Шляхбуд» не надало всіх документів, які вимагалися тендерною документацією, а саме: - відповідно до п.1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», - лист-згоду у довільній формі щодо погодження з усіма умовами, що викладені у проекті договору відповідно до Додатку № 4 до тендерної документації; - згідно з п. 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції», - орієнтовний план у складі його тендерної пропозиції; - відповідно до п. 2 Розділу «Оцінка тендерної пропозиції»,гарантійні зобов'язання щодо якості виконання робіт та якісного виконання умов договору; - згідно з додатком 2 до тендерної документації, - гарантійний лист, нотаріально завірений, з твердженням виконання обсягів робіт Додатку №2 до тендерної документації в повному обсязі; - згідно з додатком 2 до тендерної документації, - нотаріальний лист-згода про те, що Замовник залишає за собою можливість недоплати в розмірі 20% від вартості обгрунтовано виконаних робіт для забезпечення якісного завершення виконання робіт по об'єкту в цілому - згідно з додатком 2 до тендерної документації, - нотаріальний лист-згода про те, що учасник, який свідомо здійснив зниження/зменшення витрат механізмів та матеріально технічних ресурсів, що завідома призведе до втрати якості, що в свою чергу призведе до зниження гарантійного терміну, буде відхилений як такий, пропозиція якого не відповідає діючим стандартам України. Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Шляхбуд» в цілому та сукупності не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. А отже, останній прийняв неправомірне рішення визначивши пропозицію ТОВ «Шляхбуд» переможцем та опублікувавши повідомлення про намір укласти договір. Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає порядок оскарження процедур закупівлі, ПП «Еліта-Індустріал» не погоджується з рішенням Замовника про відхилення своєї тендерної пропозицій та визнання переможцем ТОВ «Шляхбуд». Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям та зловживанням. Як зазначено у п. 9 ст. 18 Закону, за результатами розгляду скарги Орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Прийняте рішення Замовника порушує право ПП «Еліта-Індустріал» на добросовісну конкуренцію серед учасників та неупереджену оцінку нашої тендерної пропозиції, а тому завдає економічну шкоду нашому підприємству. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 18, 22, 27, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушення у процедурі закупівлі. 3. Визнати протокол засідання тендерного комітету КП «Хмільниккомунсервіс»№2 ДОР-2 від 02.07.2019 у процедурі закупівлі № UA-2019-06-10-002617-b незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі - ПП «Еліта-Індустріал». 4. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» скасувати своє рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП «Еліта-Індустріал». 5. Визнати протокол засідання тендерного комітету КП «Хмільниккомунсервіс» №4 ДОР-2 від 12.07.2019 у процедурі закупівлі № UA-2019-06-10-002617-b незаконним та таким, що порушує права учасника закупівлі - ПП «Еліта-Індустріал». 6. Зобов’язати Замовника - КП «Хмільниккомунсервіс» скасувати своє рішення щодо визначення переможцем ТОВ «Шляхбуд». Додатки до скарги: 1. Платіжне доручення на перерахування плати за подання скарги.
Розгорнути Згорнути
Документи
Рішення Органу оскарження: Очікується

Документи подані скаржником

18 липня 2019 15:55
Скарга.pdf
18 липня 2019 15:58
sign.p7s

Реєстр пропозицій

Друкувати реєстр отриманих тендерних пропозицій PDFHTML

Дата і час розкриття: 27 червня 2019 14:59

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Документи
ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО" 6 899 992,16
UAH з ПДВ
6 899 992,16
UAH з ПДВ
Документи
ТОВ Хмільницька будівельна Компанія 7 320 099,00
UAH з ПДВ
7 320 099,00
UAH з ПДВ
Документи
ТОВ "ШЛЯХБУД" 8 071 073,00
UAH з ПДВ
7 972 359,60
UAH з ПДВ
Документи

Публічні документи

26 червня 2019 15:52
sign.p7s
26 червня 2019 15:46
2.Довідка п.4 ч. 1 ст 17 ЗУ..pdf
26 червня 2019 15:46
35.Лист про санкції.pdf
26 червня 2019 15:46
11.Договора найму мтб.pdf
26 червня 2019 15:46
16.Документ_ЄДР_1005433858.zip
26 червня 2019 15:46
41.Проект договору.pdf
26 червня 2019 15:46
5.Довідка ч. 2 ст 17 ЗУ..pdf
26 червня 2019 15:46
28.Довідка про витрати.pdf
26 червня 2019 15:46
3.Довідка п.5 ч. 1 ст 17 ЗУ..pdf
26 червня 2019 15:46
4.Довідка п.6 ч. 1 ст 17 ЗУ..pdf
26 червня 2019 15:46
23.Статут.pdf
26 червня 2019 15:46
42.Довідка про ліцензію.pdf
26 червня 2019 15:46
58.Копія витягу ЄДР.pdf
26 червня 2019 15:46
36.Технічне завдання.pdf
26 червня 2019 15:46
Реєстр документів.pdf
26 червня 2019 15:46
32. Календарний план.pdf
26 червня 2019 15:46
9.Листи відгуки.pdf

Публічні документи

26 червня 2019 16:06
sign.p7s
26 червня 2019 16:03
45.5ПаспортАБЗ.rar
26 червня 2019 16:03
45.3Дозвіл викиди.rar
26 червня 2019 16:03
45.1Договір оренди.rar
26 червня 2019 16:03
42. Ліцензія додаток.rar
26 червня 2019 16:03
41. Статут.rar
26 червня 2019 16:03
39. рахунки ТОВ.jpg
26 червня 2019 16:03
37. довідка витрати.jpg
26 червня 2019 16:02
11.2Трудові книжки2.rar
26 червня 2019 16:02
11.1Трудові книжки1.rar
26 червня 2019 16:02
46. Цінова пропозиція.jpg
26 червня 2019 16:02
10. Довідка працівники.rar
26 червня 2019 16:02
57.довідка МВС.jpg
26 червня 2019 16:02
56.Довідка (корупція).zip
26 червня 2019 16:01
55.довідка банкрутство.jpg
26 червня 2019 16:01
53.техніка.rar
26 червня 2019 16:01
51.Довідки банк.rar
26 червня 2019 16:01
50.банківська гарантія .rar
26 червня 2019 16:01
49. Договір.rar
26 червня 2019 16:01
47.Календарний план.rar
26 червня 2019 16:01
Реєстр.rar

Публічні документи

15 липня 2019 17:07
sign.p7s
15 липня 2019 11:50
Цінова пропозиція.doc.pdf
15 липня 2019 11:50
ст.17.PDF
15 липня 2019 11:49
Реєстр.pdf
15 липня 2019 11:49
ДЦ.pdf
13 липня 2019 08:38
sign.p7s
26 червня 2019 16:22
sign.p7s
26 червня 2019 16:20
G6168.19.7z
26 червня 2019 16:20
38. Пропозиція.pdf
26 червня 2019 16:20
37. Документ_ЄДР_1005468358.zip
26 червня 2019 16:20
36. ст 17.pdf
26 червня 2019 16:20
35. Реєстр.pdf
26 червня 2019 16:20
30. свідоцтво ПДВ.PDF
26 червня 2019 16:20
27. Календарний план.pdf
26 червня 2019 16:20
26. Захист довкілля.pdf
26 червня 2019 16:20
14.2протокол + наказ.PDF
26 червня 2019 16:20
14.1.Статут новий.pdf
26 червня 2019 16:20
11. витяг з ПДВ 02.04.19.pdf
26 червня 2019 16:20
10. Копія паспорта і код.pdf
26 червня 2019 16:20
9. Ліцензія.PDF
26 червня 2019 16:20
7.2 акт.pdf
26 червня 2019 16:20
7. Паспорт установка.pdf
26 червня 2019 16:20
6.2Уточнююча довідка.pdf
26 червня 2019 16:20
4.3. позитивний відгук.PDF
26 червня 2019 16:20
3. Проект договору.pdf

Протокол розкриття

Друкувати протокол розкриття тендерних пропозицій PDFHTML
Учасник Рішення Пропозиція Опубліковано
ПП "ЕЛIТА-IНДУСТРIАЛ ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО"
#35110957
Відхилено 6 899 992,16
UAH з ПДВ
02 липня 2019 16:44
ТОВ Хмільницька будівельна Компанія
#34680933
Відхилено 7 320 099,00
UAH з ПДВ
09 липня 2019 16:09
ТОВ "ШЛЯХБУД"
#03579443
Переможець 7 972 359,60
UAH з ПДВ
12 липня 2019 15:39

Повідомлення про намір укласти договір

Дата і час публікації: 12 липня 2019 15:39

Друкувати повідомлення про намір укласти договір PDFHTML
Учасник Пропозиція Документи
ТОВ "ШЛЯХБУД"
#03579443
7 972 359,60
UAH з ПДВ
Документи

Актуальні тендери

До пошуку