Надання інформації про усунення порушення замовником

Заперечення до висновку від 13.01.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2019-06-07-001311-c. Виконавчий комітет Луцької міської ради за результатами розгляду Висновку від 13.01.2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2019-06-07-001311-c «Реставраційно-ремонтні роботи пам'яток архітектури національного значення: Монастиря єзуїтів (охоронний №77/3) та оборонної башти з муром (охоронний №1010) в м. Луцьку Волинської області», зауважує, що твердження, викладене у Висновку щодо виявлення та встановлення порушення вимог чинного законодавства, а саме пункту 1 частини першої статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” є хибним, формальним та передчасним, оскільки базується на припущеннях, які не підтверджуються приписами чинних нормативно-правових актів, а зобов’язання щодо усунення таких порушень не відповідає основним принципам здійснення закупівель, викладених у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: максимальна економія та ефективність; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, якими, насамперед, і керувався тендерний комітет Виконавчого комітету Луцької міської ради при прийнятті рішення про визначення переможцем та укладенням договору від 17.07.2019. У тендерній документації Замовника (Виконавчий комітет Луцької міської ради) для підтвердження кваліфікаційного критерію досвіду виконання аналогічного договору зазначалося вимога про те, що аналогічний договір повинен бути укладений та виконаний не раніше 01 січня 2016 року. У вказаній вимозі допущене формулювання, метою якої було підтвердити саме досвід виконання аналогічного договору, а тому дата укладення договору не бралася до уваги при визначенні переможця закупівлі з наступних підстав. Факт укладення договору, в тому числі дата його підписання, не можуть підтверджувати досвід виконання договору, а є лише підтвердженням намірів щодо виконання певних зобов’язань сторін договору. Тому окрема вимога щодо конкретної дати укладення аналогічного договору, не може бути кваліфікаційним критерієм та причиною для відхилення пропозиції. Крім того, у разі вимоги Замовника, що обмежують учасників у даті укладення аналогічного договору (при наявності підтвердження факту виконання аналогічного договору учасником), можна було б вважати дискримінаційними, і такими, що суперечать чинному законодавству України, зокрема ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції станом на дату проведення закупівлі). Документальним підтвердженням досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору є підписаний сторонами акт виконаних робіт (зокрема, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми КБ-3). Таку довідку надано ТзОВ «Житлобуд-2» у тендерній пропозиції, і вона датована серпнем 2018 року, тобто - не раніше 01 січня 2016 року. Крім того, на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору було надано інформаційну довідку про виконання аналогічного договору та позитивний відгук замовника аналогічного договору, де зазначено, що об’єкт був прийнятий в експлуатацію без зауважень у вересні 2018 року. Таким чином, вимога Замовника щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору виконана. Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 7-1 Закону №922-VIII, протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель. Однак, як вбачається з висновку в діях Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області наявні ознаки порушення принципу, закріпленого в ст. 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, відповідно до якого закупівлі здійснюються за принципами максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій . Порушення вказаних принципів призвело до неповного з`ясування Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області фактичних обставин при прийнятті рішення про визначення переможцем та укладенням договору від 17.07.2019. Очевидно, що такого недоліку можна було б уникнути, якби Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області скористався своїм правом, передбаченим частиною п`ятою статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, запитати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Таким чином, висновки про результати моніторингу закупівлі UA-2019-06-07-001311-c, оприлюднені в електронній системі закупівель від 13.01.2020 року є помилковими, адже враховують вимоги чинного закупівельного законодавства не у повному обсязі, а вибірково, що є недопустимим. Заслуговує уваги також і взагалі незаконність розпочатого моніторингу відповідно до наказу від 20.12.2019 №51-од, з урахуванням наступного. Так, абзацом 2 частини 1 статті 7-1 Закону №922 встановлено, що моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону №922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Згідно одинадцятитомного «Словника української мови» (або СУМ-11) (1970-1980) поняття слова «Запобігати» значить як - не допускати, заздалегідь відвертати що-небудь неприємне, небажане. Тобто, саме собі запобігання чого небудь передбачає здійснення дії, перед, настанням тих чи інших наслідків або результатів (в нашому випадку це виконання договору (виконання робіт та оплата їх Замовником). Станом на дату оприлюднення висновку про проведений моніторинг -13.01.2020, Замовником за виконані роботи ТОВ «ЖИТЛОБУД-2» сплачено коштів у сумі більш ніж на 4 336 000,00 грн. Більш того, з вказаним Відповідач перед початком проведення моніторингу міг з легкістю ознайомитись на сторінці такої закупівлі в розділі «Укладений договір» та натиснувши на графу «Перевірити оплати (тільки для платежів казначейства)». Тому, виявлення 13.01.2020 Управлінням порушення в частині невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «ЖИТЛОБУД-2» умовам тендерної документації, де останнього згідно протоколу від 17.07.2019 визначено переможцем (тобто через 6 місяців) не може вважатись «запобіганням порушення» у розумінні пункту 11 частини 1 статті 1 Закону №922. Варто також врахувати, що санкція статті 164-14 КУпАП містить у своєму складі вичерпний перелік порушень у сфері закупівель за який настає адміністративна відповідальність. Зауважимо, що мета «запобігання порушення» може мати значення, коли Держаудитслужба приймає рішення припинити порушення у сфері закупівель, оскільки такі незаконні дії є адміністративним правопорушенням, бо тільки стаття 164-14 КУпАП передбачає чіткий перелік порушень у сфері закупівель за який передбачена відповідальність. Станом на 20.01.2020 санкція статті 164-14 КУпАП не містить у своєму складі такого порушення, як «тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (пункт 4 частини першої статті 30 Закону №922)». А отже і не було взагалі такого порушення яке висвітлено у Вашому Висновку, а відтак порушення скоєно не було; не було навіть натяку на можливість скоєння такого порушення. Тому порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922 (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації) не може вважатись «порушенням» у розумінні статті 164-14 КУпАП.

2020-01-20 15:26:44

• Заперечення на висновок.docx
• Електронний підпис

Оскарження в суді