Рішення замовника: Вимога відхилена

КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа інтернат №2» ЗОР надає відповідь стосовно вимоги ТОВ "Компанія Позитив" та повідомляє на Вашу вимогу від 14.06.2019 року по закупівлі UA-2019-05-24-002861-a:
«1. Згідно п.3.1 частини 3 Додатку 3 Тендерної документації, учасник зобов’язаний надати сертифікати якості на будівельні матеріали, який посвідчує відповідність названих будівельних матеріалів вимогам відповідних стандартів або технічних умов. Так, у складі пропозиції учасника надано Сертифікат відповідності на засобі трипільні (п. 32 Рестру документів учасника), який станом на 18.03.2019р. закінчився строк дії, тобто наданий сертифікат не є дійсним й таким чином, учасником не підтверджено відповідність будівельних матеріалів.» - Учасником ТОВ «Вінтенра Вікна» надано лист – пояснення стосовно сертифікатів на будівельні матеріали, які вимагались Замовником у тендерній документації, під номером 40 у реєстрі до тендерної пропозиції, де учасник надає пояснення, про те що будівельні матеріали, які потрібні для влаштування відкосів та зовнішніх швів не підлягають обов’язковій сертифікації, оскільки дюбеля відносяться до будівельних матеріалів для влаштування відкосів та не підлягають обов’язковій сертифікації - дана вимога є безпідставною.
«2. Згідно п.3.2 частини 3 Додатку 3 Тендерної документації, учасник зобов’язаний Надати рахунки – фактури для підтвердження ціни на придбання будівельних матеріалів. Згідно п. 32 та п. 41 пропозиції учасника, пропонується дюбеля виробництва Kinfast Hardware (Кітай), ТОВА СМК Директ Сиситем, однак згідно п. 44 наданого рахунку п. 1 «Дюбель грибок 6х60 (100 шт) Україна» - тобто виробництва України, крім того, відповідного сертифікату на дані вироби у складі пропозиції учасника не надано. Крім того, документи згідно реєстру п. 32 та п. 41, не відповідають фактично виставленому рахунку (п.44 згідно реєстру наданих документів).» - у зв’язку з вищезаначеним у першому абзаці даної відповіді та тим, що дюбеля які потрібні для влаштування відкосів не є основним товаром тендеру, а рахунок фактура не є підтвердженням того, що дюбеля будуть придбані саме від виробника в Україні - дана вимога є безпідставною.
«3. Згідно п. 1 ч. 3 Тендерної документації, учасник зобов’язані подавати свої документи у наступних форматах: .pdf (Portable Document Format), *.jpeg (Joint Photographic Experts Group та/або з розширенням програм, що здійснюють архівацію даних. Слід зауважити, що даний перелік є вичерпним, та іншого не передбачає. Так, учасником у складі тендерної пропозиції надано файли іншого формату, а саме, п. «61. 10 О п. 8 Витяг з ЭДР Документ_ЄДР_31_05_19» надано у форматі *.rtf, що не відповідає умовам закупівлі.» - в тендерній документації було вказано вищезазначені формати, але також в тендерній документації є пояснення, щодо несуттєвих помилок, де зазначено що «зміна розширення чи режиму при скануванні окремих документів» вважається несуттєвою помилкою, а окрім того Витяг з ЄДР це електронний документ в якому міститься QR – код та сканувати його не обов’язково вимога вказана Вами в даному пункті є безпідставною.
«4. Згідно абз. 24 п. 1 ч. 3 Тендерної документації, Документи пропозиції (довідки, листи, інформація та ін.), що готуються безпосередньо Учасником, повинні містити вихідний номер та дату складання, подаються на фірмовому бланку Учасника, із зазначенням прізвища та ініціалів уповноваженої особи Учасника, за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та скріплені печаткою Учасника (за наявності). Так, у складі пропозиції учасника надано документи, які складено учасником із застосуванням факсимільного підпису та документи, які складені з накладанням скопійованого підпису та печатки на електронний документ, що не відповідає умовам закупівлі.» - це заперечення також є безпідставним та розцінюється, як несуттєва помилка, про що вказано у документації до відкритих торгів, а саме «не завірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за навності) учаника торгів; - неправільне (неповне) завірення та /або не завірення учасником копії документа згідно з вимогами цієї документації». Крім того повідомляємо, що для того щоб стверджувати, що учасником використався факсимільний підпис або накладання скопійованого підпису та печатки необхідно робити експертизу. Ще зазначимо, що в тендерній документації не вказана умова про те, що використовувати факсимільний або електронний підпис/печатку не допускається. Крім того факсимільний/електронний підпис допускається при електронному документообігу, окрім документів: розрахункові документи, податкова звітність, фінансова звітність, процесуальні документи, які подаються до суду, вказані документи не вимагались в тендерній документації. Зазначимо, що факсимільна/електрона підпис/печатка є точним відтворенням власноручного підпису/печатки.
«5. Учасником не надано опис віконних виробів, які пропонуються до постачання, а надані сертифікати відповідності не дають розуміння який саме профіль пропонується, з яким армуванням, склопакетом, тощо, що не відповідає ЗУ «Про публічні закупівлю» та вимогам документації, оскільки всі матеріали та ціни на них повинні бути чітко визначені до кінцевого строку подання пропозицій.» - Замовником в умовах тендерної документації не вимагався точний опис віконних виробів, але вимагалися технічні та якісні характеристики предмету закупівлі, а саме додаток 3 до тендерної документації, де описані характеристики, яких повинен дотримуватись учасник, сертифікати та протоколи випробувань надані учасником у складі своє пропозиції відповідають якісним та технічним вимогам вказаним у додатку 3 та учасник надав підтвердження своєї згоди з якісними та кількісними характеристиками вказаними у зазначеному додатку, тобто віконні вироби запропоновані учасником відповідають умовам тендерної документації, тому зазначена вимога також є безпідставною.
При розгляді тендерних пропозицій замовник керувався ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме ст. 28 де зазначено, що «критеріями оцінки є: «у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.» тобто закупівля не має складний або спеціалізований характер, а значить основним критерієм оцінки є ціна товару. Ціна, яку надав учасник є найбільш економічно вигідною. Крім того при визначенні переможця замовник керувався: ст. 16 кваліфікаційні критерії де вказано, що кваліфікаційними критеріями є: «наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» та ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». У зв’язку з тим що визначений замовником учасник ТОВ «Вінтера Вікна» відповідає зазначеним у ст. 16 та ст. 17 вимогам та надав найбільш економічно вигідну ціну Ваші вимоги, щодо скасування рішення є без підставними, тому залишаємо Вашу вимогу без задоволення. З повагою, тендерний комітет КЗ «Запорізька спеціальна загальноосвітня школа інтернат №2» ЗОР.