Рішення замовника: Вимога не задоволена

Оскаржувачем зазначається, що переможець закупівлі, всупереч вимогам п. 1.7 тендерної документації, надав, серед інших документів, файл паспорта якості на оливу: «WOLVER HLP 46, WOLVER TWO STROKE SPEED 2 T» викладений англійською мовою без доданого автентичного перекладу українською мовою. Поруч з цим, відповідно до п. 5.2 тендерної документації, Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону. Тому замовником, з огляду на фактичну достатність інформації з доданого документу, було прийняте рішення за принципом мовчазної згоди не відхиляти тендерну пропозицію даного учасника із-за відсутності перекладу, із дотриманням принципів ст. 3 закону України «Про публічні закупівлі». Тим більше, сам скаржник у складі своєї тендерної пропозиції сам долучив сканкопію паспорта якості на мочевину марки Noxy польською мовою, без повноцінного перекладу, і у випадку перемоги даного учасника під час аналізу його тендерної пропозиції на відповідність умовам тендерної документації наявність такого документу не була б визначена тендерним комітетом замовника підставою для її відхилення. І, на відміну від думок представника оскаржувача, підстав вважати надання такого сертифікату «службовим підробленням» немає.
Крім того, зазначення оскаржувана про те, що паспорти якості учасника № 1 не відповідають вимогам Додатку 3 до тендерної документації, не відповідають дійсності.
Так, паспорт якості № 1572 від 06.06.2018 року на мастило М 10 Г2К має пряме зазначення про відповідність ГОСТу 8581-78; паспорт якості № 13 на оливу Протек Тап-15В має пряме зазначення про відповідність ТУ У 19.2-437838186-003:2012; паспорт якості № 20 на оливу гідравлічну Протек МГЕ -46В має пряме зазначення про відповідність ТУ У 23.2-30802090-016:2003, показники якості якою відповідають умовам технічного завдання закупівлі (оскаржувач на цей пункт також надав сканкопію паспорту з іншим ТУ); паспорт якості № 18 на оливу М-8В має пряме зазначення про відповідність ГОСТу 10541-78; паспорт якості № 1 на оливу М-10 М має пряме зазначення про відповідність ГОСТу 8581-78; паспорт якості на Літол 24м (тара 20 л за вагою якраз і становить 17 кг); для Тосолу замовник взагалі не встановлював відповідності стандартам, а запропонована ємність 1л учасником № 1 не перебуває у дисонансі із встановленою вимогою 10 л ємності, так як замовник, встановлюючи таку вимогу, передбачав потенційне навантаження на працівника, який буде підіймати ємність ввагою не більше 10 л (ємності по 1 л не створять навантаження для обслуговуючих працівників, якби не більше 10 кг ваги).
Крім того, оскаржувач зазначає неспівпадіння сертифікатів на мочевину та сертифікату на каталізатори (р. Польща). На дане зауваження повідомляємо, що відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 93 від 26.01.2018 року, Перелік продукції, що підлягає обовʼязковій сертифікації, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 року № 28 втратив чинність. Отже, вимоги щодо обовʼязковості надання сертифікатів (паспортів якості) на зазначені у закупівлі оливи стали нікчемними, надання сертифікатів можливе на добровільній основі.
Крім того, посилання оскаржувача на те, що пропозиція учасника №1 не містить копію з оригіналу документу (у кольоровому вигляді сторінок паспорту) є таким, що за своєю сутністю не має вирішального спливу на прийняття рішення тендерним комітетом замовника. Так, відповідно до п. 5.2 тендерної документації, Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону. З урахуванням того, що інформація про представника учасника перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на веб-сайті Міністерства юстиції, підстав вважати ненадання кольорової сканкопії паспорту уповноваженої особи Учасника №1 підставою для визнання тендерної пропозиції Учасника №1 такою, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, немає, оскільки цей факт не має вирішального впливу для прийняття відповідного рішення.
Після детального розгляду оскарження учасника – ТОВ «Енергетичні Мастильні Матеріали», тендерний комітет замовника вирішив взяти інформацію з нього до відома, із пропозицією щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника № 1 – ПП «ТТ-Нафта» як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, не погоджуватись із-за того, що зазначені підстави оскаржувачем не мають вирішального впливу для прийняття відповідного рішення.