Скарга Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Малеванов О.В. 1) Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозиції № 19154/2 від 29.05.2019 року тендерна пропозиція ФОП Малеванов О.В. була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації на тій підставі того, що згідно з випискою ЄДР дані про основні види діяльності згідно КВЕД ДК 009:2010 основним кодом є „Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням” і на думку Замовника учасник не має права займатись поставками товарів тендерної документації Замовника. В свою чергу повідомляємо, що тендерна документація Замовника не містить вимоги, відповідно до якої учасник повинен мати якийсь конкретний код КВЕД, а отже підстави для відхилення тендерної, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації – відсутні. Також повідомляємо, що суб’єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом (Стаття 3 Цивільного кодексу України). Головне ж призначення кодів КВЕД — визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юросіб, відокремлених підрозділів юросіб, фізосіб-підприємців (розд. І КВЕД-2010), а сам код КВЕД — це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Отже, наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб’єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності. А його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу). До моменту укладання договору та отримання коштів по ньому учасник в будь-який момент має змогу внести нові коди КВЕД до ЄДР. При цьому прошу звернути увагу на те , що Замовник обирає переможцем ТОВ «Приватенерго», серед видів діяльності якого відповідно до наданої довідки ЄДРПОУ, жоден з перерахованих видів діяльності КВЕД ДК 009:2010 не відноситься до оптової торгівлі кондиціонерами, яка передбачає код 46.43. Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. Відповідно до вимог пунктів Додатку 4 Тендерної документації, для підтвердження якості товару, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати наступні документи: - копію (копії) сертифікату (сертифікатів) відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, та/або копії сертифікатів/декларацій відповідності та/або копії (копій) сертифіката (сертифікатів) якості та/або копії (копій) паспорта (паспортів) якості чи копії (копій) декларації про відповідність, тощо на товар, що пропонується учасником до закупівлі. ТОВ «Приватенерго» надає у складі пропозиції, копію декларації про відповідність без додатка до цієї декларації який є невід’ємною її частиною, в якому повинна бути обов’язково вказана конкретна назва , модель кондиціонера, що пропонується для постачання. Отже не зрозуміло взагалі на які моделі Cooper&Hunter видавалася ця декларація, явно не на запропоновані ,що ставить під сумнів якість запропонованого товару, на підставі чого тендерна пропозиція ТОВ «Приватенерго» повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації, але Замовник ніби то нічого не помічає і в котре порушує законодавство. Проте ще один цікавий факт, згідно тендерної документації Замовник вимагає кондиціонери Cooper&Hunter (гарантійний термін 2 роки), ТОВ «Приватенерго» пропонує кондиціонери Cooper&Hunter які виробляються за дозволом компанії GREE на їх особистих заводах, набагато гіршої якості, з меншим ресурсом роботи та по завищеній ціні, ФОП Малеванов О.В. запропонував набагато кращі кондиціонери торгової марки GREE які являються лідером на ринку і входять до трійки найкращих у світі у своєму сегменті. Модель Gree більш енергоефективна (економія електроенергії), більше додаткових і зручних функцій, є Wi-Fi у кожній моделі, можливість запуску при низькій напрузі, з більшим ресурсом роботи та офіційною гарантією 3 роки за кращою ринковою ціною . Отже дослідивши дії Замовника, не озброєним оком видно, що всупереч своїм вимогам, відхиляє одразу три пропозиції та обирає переможцем ТОВ «Приватенерго» з завищеною ціною на 75959,30 гривень нехтуючи основним принципом передбачені Статтею 3 Закону України „Про публічні закупівлі”, а саме: максимальна економія та ефективність. Просимо також звернути увагу на ознаки змови Учасників процедури закупівлі ТОВ "Епіцентр К" і ТОВ «Приватенерго» які припустимо вчинили антиконкурентні узгоджені дії шляхом узгодження своїх пропозицій та стратегії поведінки під час конкурсу (аукціону). А саме Замовником одразу була значною мірою завищена очікувана вартість і тільки дві пропозиції, які були подані, вище зазначеними Учасниками були з дуже мінімальним розривом та дуже наближеними до очікуваної вартості, а Учасники здійснювали лише мінімальні кроки по зниженню ціни і не змагалися з іншими - це свідчить про факт узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, що усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції Треба зазначити, що проведення тендеру передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. 2) Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозиції № 19154/2 від 29.05.2019 року тендерна пропозиція ФОП Малеванов О.В. була відхилена як така, що не відповідає вимогам пункту 2 Статті 17 Закону України „Про публічні закупівлі” на тій підставі, що згідно відкритої інформації Учасник має податковий борг. В свою чергу не погоджуємось з даною підставою відхилення, оскільки Замовником не вказано з яких саме відкритих джерел він отримав інформацію про наявність у ФОП Малеванов О.В. податкового боргу. У разі, якщо Замовник скористався сайтом http://sfs.gov.ua/businesspartner, то відповідно до інформації розміщеної на цьому ж порталі - інформація на сайті щодо стану розрахунків платника податків з бюджетом (про наявність заборгованності ) відбувається лише після проведення розрахунків зведених показників в центральній базі даних. Отже дані, надані даним сайтом не є коректними і не можуть бути приводом для відхилення тендерної пропозиції учасників. Єдиним органом, що має змогу надати достовірну інформації про наявність/відсутність податкового боргу є Державна фіскальна служба України і відповідно до частини 7 Статті 28 Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Проте, Замовником скористався невідомо яким відкритим джерелом. ФОП Малеванов О.В у своїй вимозі надав замовнику рішення АМКУ від 08.10.2018 № 10324 в якому, по аналогічним неправомірним діям, АКМУ зобов’язав скасувати рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції, але Замовник проігнорував таке рішення вищої інстанції, воно йому не до вподоби і з вище наведеного зрозуміло чому. ФОП Малеванов О.В підтверджує правдивість наданої інформації, та надає оригінал довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Таким чином, Замовником було порушено основні принципи передбачені Статтею 3 Закону України „Про публічні закупівлі”, а саме: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, пропозиція ФОП Малеванов О.В. була відхилена всупереч чинному законодавству.

Скарга до Антимонопольного комітету України Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ФОП Малеванов О.В. 1) Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозиції № 19154/2 від 29.05.2019 року тендерна пропозиція ФОП Малеванов О.В. була відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації на тій підставі того, що згідно з випискою ЄДР дані про основні види діяльності згідно КВЕД ДК 009:2010 основним кодом є „Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням” і на думку Замовника учасник не має права займатись поставками товарів тендерної документації Замовника. В свою чергу повідомляємо, що тендерна документація Замовника не містить вимоги, відповідно до якої учасник повинен мати якийсь конкретний код КВЕД, а отже підстави для відхилення тендерної, як такої, що не відповідає умовам тендерної документації – відсутні. Також повідомляємо, що суб’єкт господарювання може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, окрім заборонених законом (Стаття 3 Цивільного кодексу України). Головне ж призначення кодів КВЕД — визначення і кодування основних і другорядних видів економічної діяльності юросіб, відокремлених підрозділів юросіб, фізосіб-підприємців (розд. І КВЕД-2010), а сам код КВЕД — це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Отже, наявність кодів КВЕД певного виду діяльності у ЄДР не змушує суб’єкта господарювання займатися саме цим видом діяльності. А його відсутність не забороняє займатися певним видом діяльності (якщо він не заборонений чи не потребує отримання відповідного дозволу). До моменту укладання договору та отримання коштів по ньому учасник в будь-який момент має змогу внести нові коди КВЕД до ЄДР. При цьому прошу звернути увагу на те , що Замовник обирає переможцем ТОВ «Приватенерго», серед видів діяльності якого відповідно до наданої довідки ЄДРПОУ, жоден з перерахованих видів діяльності КВЕД ДК 009:2010 не відноситься до оптової торгівлі кондиціонерами, яка передбачає код 46.43. Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. Відповідно до вимог пунктів Додатку 4 Тендерної документації, для підтвердження якості товару, учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати наступні документи: - копію (копії) сертифікату (сертифікатів) відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, та/або копії сертифікатів/декларацій відповідності та/або копії (копій) сертифіката (сертифікатів) якості та/або копії (копій) паспорта (паспортів) якості чи копії (копій) декларації про відповідність, тощо на товар, що пропонується учасником до закупівлі. ТОВ «Приватенерго» надає у складі пропозиції, копію декларації про відповідність без додатка до цієї декларації який є невід’ємною її частиною, в якому повинна бути обов’язково вказана конкретна назва , модель кондиціонера, що пропонується для постачання. Отже не зрозуміло взагалі на які моделі Cooper&Hunter видавалася ця декларація, явно не на запропоновані ,що ставить під сумнів якість запропонованого товару, на підставі чого тендерна пропозиція ТОВ «Приватенерго» повинна бути відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації, але Замовник ніби то нічого не помічає і в котре порушує законодавство. Проте ще один цікавий факт, згідно тендерної документації Замовник вимагає кондиціонери Cooper&Hunter (гарантійний термін 2 роки), ТОВ «Приватенерго» пропонує кондиціонери Cooper&Hunter які виробляються за дозволом компанії GREE на їх особистих заводах, набагато гіршої якості, з меншим ресурсом роботи та по завищеній ціні, ФОП Малеванов О.В. запропонував набагато кращі кондиціонери торгової марки GREE які являються лідером на ринку і входять до трійки найкращих у світі у своєму сегменті. Модель Gree більш енергоефективна (економія електроенергії), більше додаткових і зручних функцій, є Wi-Fi у кожній моделі, можливість запуску при низькій напрузі, з більшим ресурсом роботи та офіційною гарантією 3 роки за кращою ринковою ціною . Отже дослідивши дії Замовника, не озброєним оком видно, що всупереч своїм вимогам, відхиляє одразу три пропозиції та обирає переможцем ТОВ «Приватенерго» з завищеною ціною на 75959,30 гривень нехтуючи основним принципом передбачені Статтею 3 Закону України „Про публічні закупівлі”, а саме: максимальна економія та ефективність. Просимо також звернути увагу на ознаки змови Учасників процедури закупівлі ТОВ "Епіцентр К" і ТОВ «Приватенерго» які припустимо вчинили антиконкурентні узгоджені дії шляхом узгодження своїх пропозицій та стратегії поведінки під час конкурсу (аукціону). А саме Замовником одразу була значною мірою завищена очікувана вартість і тільки дві пропозиції, які були подані, вище зазначеними Учасниками були з дуже мінімальним розривом та дуже наближеними до очікуваної вартості, а Учасники здійснювали лише мінімальні кроки по зниженню ціни і не змагалися з іншими - це свідчить про факт узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій, що усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції Треба зазначити, що проведення тендеру передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників процедур закупівель ґрунтується на тому, що кожен з них не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники тендеру домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. 2) Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозиції № 19154/2 від 29.05.2019 року тендерна пропозиція ФОП Малеванов О.В. була відхилена як така, що не відповідає вимогам пункту 2 Статті 17 Закону України „Про публічні закупівлі” на тій підставі, що згідно відкритої інформації Учасник має податковий борг. В свою чергу не погоджуємось з даною підставою відхилення, оскільки Замовником не вказано з яких саме відкритих джерел він отримав інформацію про наявність у ФОП Малеванов О.В. податкового боргу. У разі, якщо Замовник скористався сайтом http://sfs.gov.ua/businesspartner, то відповідно до інформації розміщеної на цьому ж порталі - інформація на сайті щодо стану розрахунків платника податків з бюджетом (про наявність заборгованності ) відбувається лише після проведення розрахунків зведених показників в центральній базі даних. Отже дані, надані даним сайтом не є коректними і не можуть бути приводом для відхилення тендерної пропозиції учасників. Єдиним органом, що має змогу надати достовірну інформації про наявність/відсутність податкового боргу є Державна фіскальна служба України і відповідно до частини 7 Статті 28 Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Проте, Замовником скористався невідомо яким відкритим джерелом. ФОП Малеванов О.В у своїй вимозі надав замовнику рішення АМКУ від 08.10.2018 № 10324 в якому, по аналогічним неправомірним діям, АКМУ зобов’язав скасувати рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції, але Замовник проігнорував таке рішення вищої інстанції, воно йому не до вподоби і з вище наведеного зрозуміло чому. ФОП Малеванов О.В підтверджує правдивість наданої інформації, та надає у додатках до скарги оригінал довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Таким чином, Замовником було порушено основні принципи передбачені Статтею 3 Закону України „Про публічні закупівлі”, а саме: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням, пропозиція ФОП Малеванов О.В. була відхилена всупереч чинному законодавству.