1. В Додатку 1 та Додатку 2 до тендерної документації має місце посилення на ГОСТ 3243-88, який не є чинним з 01.01.2019 року на території України. Технічні вимоги до деревини дров’яної визначені у ТУУ 16.1-00994207-005:2018. Прошу внести зміни до тендерної документації.
2. Додатком 1 та Додатком 2 до тендерної документації передбачено надання учасниками висновоку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на дрова.
ТУУ 16.1-00994207-005:2018 не передбачено проведення будь-якої експертизи деревини дров'яної крім вимірювання вологості. Крім того можливо проведення радіаційного дослідження деревини акредитованими лабораторіями (також не вимагається ТУУ 16.1-00994207-005:2018), але ці дослідження оформлюються Протоколом, а не висновком санітарно-епідеміологічної експертизи. Прошу виключити вимогу про надання учасниками висновку санітарно-епідеміологічної експертизи з тендерної документації.
3. Додатком 2 до тендерної документації визначено "Учасник повинен забезпечити поставку дров, а саме твердолистяних порід (дуб, ясен) у вигляді відрізків стовбурів, колод, полін, довжиною не більше 50 сантиметрів, діаметром від 10 до 50см, допускається наявність кори не більше 5% на 1 м. куб.".
ТУУ 16.1-00994207-005:2018 не встановлюють обмежень щодо поставки дров в корі чи без кори. Прошу внести зміни до тендерної документації із зазначеного питання.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі – Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. Даною процедурою відкритих торгів предмет закупівлі визначений не вірно, а саме за показником п'ятой цифри.

ФОП Левенець Володимир Михайлович звертає увагу тендерного комітету Олександрійського коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, що пропозиція ФО-П Смакула Олександр Михайлович не відповідає вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», виходячи з наступного.
По-перше, відповідно до пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, що надаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям», Учаснику у складі своєї пропозиції необхідно надати довідку про досвід виконання аналогічного договору, складену у довільній формі. Разом з довідкою учасник повинен надати - копію аналогічного договору/-ів зазначеного/-их у довідці.
Предметом цієї закупівлі – є постачання деревини (дрова для опалення), про що також зазначено у проекті Догвоору.
ФО-П Смакула Олександр Михайлович, у складі своєї пропозиції надано договір № 15 від 29.08.2018 року. Відповідно до пункту 1.1. цього Договору Продавець зобов’язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Водночас необхідно зазначити, що у цьому Договорі не зазначається, який саме товар є предметом поставки, а тому він не може вважатись аналогічним договором відносно предмета закупівлі постачання деревини (дрова для опалення).
Таким чином тендерна пропозиція ФО-П Смакула Олександр Михайлович не відповідає вимогам тендерної документації у цій частині та не відповідає (валіфікаційному)критерію, установленого статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».
По-друге, відповідно до вимог пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Учаснику закупівлі необхідно надати документи, що підтверджують правомочність представника (представників) учасника на підписання документів тендерної пропозиції, а саме: копія документу, який підтверджує обрання (або призначення) керівника юридичної особи (копія протоколу зборів засновників (або виписка з протоколу зборів засновників, тощо), або  копія довіреності (або доручення) оформленого відповідно до чинного законодавства (якщо повноваження щодо підпису надані уповноваженій особі на підставі зазначеного документу) або копія іншого документу. ФО-П Смакула Олександр Михайлович документів, що підтверджують правомочність саме на підписання документів тендерної пропозиції не надано, що відповідає вимогам тендерної документації
По-третє, відповідно до пункту 10 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, що надаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям», Учаснику у складі своєї пропозиції необхідно надати сертифікат якості або інший документ, який свідчить про якість запропонованого товару передбаченого законодавством.
ФО-П Смакула Олександр Михайлович, у складі своєї пропозиції такого сертифіката та/або документа, який свідчить про якість запропонованого товару передбаченого законодавством не надано, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника.
Разом з тим необхідно зазначити, що ФО-П Смакула Олександр Михайлович надано у складі пропозиції довідку № 13 від 20.05.2019 року, у якій зазначено, що ТУУ 16.1-00994207-005:2018 не передбачає надання висновків, сертифікатів або протоколів випробувань щодо якості товару (деревини).
ФО-П Левенець Володимир Михайлович вважає, що надання такої довідки не може вважатись виконанням вимоги Замовника, яка зазначена у пункту 10 Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів, що надаються на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям», а саме: «Учаснику у складі своєї пропозиції необхідно надати сертифікат якості або інший документ, який свідчить про якість запропонованого товару передбаченого законодавством», оскільки документів встановлених цією вимогою ФО-П Смакула Олександр Михайлович не надано.
До того ж ФО-П Смакула Олександр Михайлович мав право під час проведення процедури закупівлі звернутись до Замовника щодо уточнення цієї вимоги та/або оскаржити таку вимогу у Антимонопольному комітету України, відповідно до порядку встановленого Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, прийнявши рішення щодо визначення ФО-П Смакула Олександр Михайлович переможцем закупівлі, Замовником не додержано таких принципів закупівель визначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», як: добросовісна конкуренція серед учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій та вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі, відповідно до якої, Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник:не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
З метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів ФО-П Левенець Володимир Михайлович звертається з вимогою щодо скасування рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі ФО-П Смакула Олександр Михайлович.
У разі, якщо Замовником не буде скасовано рішення Замовника щодо визначення переможцем закупівлі ФО-П Смакула Олександр Михайлович,
ФО-П Левенець Володимир Михайлович буде неодмінно подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.