Тендерному комітету
КП «Одесміськелектротранс»

Вимога щодо скасування рішення про обрання переможця
13.05.2019р. протоколом № 3 тендерного комітету КП «Одесміськелектротранс» було прийняте рішення, що пропозиція ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КОРОЛЬОВА ОЛЬГА БОРИСІВНА, ЄДРПОУ 2108801287 відповідає вимогам тендерної документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям, визначених у ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та в замовника відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі учаснику, чия пропозиція за результатами оцінки та розгляду визнана найбільш економічно вигідною.
Однак з даним рішенням не можна погодитися з наступних причин.

1. Вимоги до тендерних пропозицій встановлені тендерною документацією, яка затверджена рішенням тендерного комітету, протокол № 1 від 17.04.2019р. (надалі за текстом – ТД).
Так, п. 3.2.9. ТД «У випадку, якщо підписантом є не Голова правління, то повноваження особи, яка підписує гарантію повинні бути підтверджені сканованою копією відповідного документа Гаранта (доручення, тощо) з накладенням ЕЦП Гаранта.»
У складі тендерної пропозиції Переможець надав банківську гарантію № 11506872000 від 02.05.2019р. на суму 120 300,90грн., яка підписана начальником Першого бізнес-центру Харківського РУ Східного РД РБ АТ «УКРСИББАНК» Шиновніковою Аллою Олександрівною, яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області саєнко Е.В., 02.04.2019р. і зареєстрованої в реєстрі за № 791.
Переможцем, всупереч п. 3.2.9 ТД, у складі тендерної пропозиції не надані документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала гарантію, а саме: не надана сканована копія довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., 02.04.2019р. і зареєстрованої в реєстрі за № 791.
Отже, в цій частині тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам п. 3.2.9 ТД.

2. Пунктом 3.2.9 ТД встановлено, що «Банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим покриттям. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку-гаранта про залишок коштів на рахунку принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії або на інших відповідних рахунках банку – гаранта.
У складі тендерної пропозиції Переможець надав довідку вих.. №60-4-20/120 від 03.05.2019 р., в якій зазначена лише інформація щодо відкриття рахунку для забезпечення грошового покриття у сумі 120 300,90 грн., інформація стосовно залишку на даному рахунку грошових коштів у розмірі 120 300,90 грн. відсутня. Із змісту наданої довідки неможливо встановити наявність або відсутність на банківському рахунку Переможця залишку у сумі 120 300,90грн., що вимагається умовами ТД.
Отже, в цій частині тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам п. 3.2.9 ТД.

3. Замовником в пп. 3.4 п. 3.5.2 ТД на підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим ст. 16 Закону передбачено надання документів, які підтверджують досвід виконання аналогічних договорів, а саме: «3.4. Документи, які підтверджують виконання зазначеного(-их) договору(-ів) наданих згідно вимог пп. 3.1 у повному обсязі:
Копії видаткових накладних (видаткової накладної) до договору(-ів), наданих згідно вимог пп. 3.1. У видатковій накладній (видаткових накладних) має бути посилання на номер та дату договору.
- копії податкової/-их накладної/-их до видаткової(-их) накладної(-их) (ця вимога стосується лише учасників – платників ПДВ);
* В довідках які надаються згідно п.3.4. не повинно бути накладень, редагувань та будь-яких замалювань.»
У складі тендерної пропозиції Переможець надав копії договору поставки товару №3 від 01 лютого 2018 р. та накладних № 16 від 14.03.2018 р., №34 від 10.04.2018 р., №118 від 14.11.2018 р. В наданих накладних відсутні будь-які посилання на договір поставки товару № 3 від 01.02.2018р., є посилання лише на рахунки, що є порушенням вимог ТД.
Враховуючи відсутність в копіях наданих накладних посилання на номер і дату договору, Переможцем не виконано вимоги пп. 3.4 п. 3.5.2 ТД.
Отже, в цій частині тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам пп. 3.4 п. 3.5.2 ТД.

4. Пунктом 6.3.2. ТД встановлено, що «У складі тендерної пропозиції учасник повинен надати заповнений проект договору.»
Відповідно до п. 6.4.3. ТД «Основними істотними умовами договору про закупівлю є:
- предмет договору;
- сума договору, в тому числі ціна за одиницю;
- строк дії договору
- строк поставки товарів/надання послуг;
- якість та кількість товару/послуг.»
У складі тендерної пропозиції Переможець надав проект договору (Додатку № 2 до ТД) та Додаток № 1, в якому не вказана кількість товару що буде поставлятись. Відповідно до п. 1.1 проекту договору Додаток № 1 є його невід’ємною частиною. Так як у Додатку № 1 до проекту договору відсутня кількість товару, яка підлягає постачанню, Переможцем не виконано вимоги щодо надання заповненого проекту договору.
Отже, в цій частині тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам 6.3.2. ТД.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» об’єктивний та чесний вибір переможця належить до обов’язків тендерного комітету або уповноваженої особи. При цьому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність в частині прийнятих рішень несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену вище, пропозиція ФОП Корольова О.Б. не відповідала умовам ТД та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону. Не відхиливши пропозицію ФОП Корольова О.Б. Замовник порушив вимоги статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, -
ПРОСИМО:
1. Скасувати рішення тендерного комітету КП «Одесміськелектротранс», затверджене протоколом № 3 від 13.05.2019р. про обрання переможцем ФОП Корольова О.Б.
2. Прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Корольова О.Б., як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.