У відповідності до ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаємося до вас з приводу надання роз’яснень щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Болюх Д.А. Протоколом засідання тендерного комітету від 08 травня 2019 року пропозиція учасника була відхилена з наступних причин.
1. Учасником у довідці про наявність працівників не було зазначено посада та професія. Проте, це зауваження Замовника є невірним. У складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка №22-10 від 19.04.2019 року, в якій міститься таблиця, передбачена умовами тендерної документації. ФО-П Болюхом Д.А. заповнена таблиця в повному обсязі. Так у стовбці під назвою "Найменування посади працівника (посада/професія)" міститься інформація про працівників учасника, а саме: посада та професія (назви яких співпадають та є однаковими).
2. Учасник надав світильники з номінальною напругою, яка не відповідає умовам замовника. У додатку 1 тендерної документації передбачений діапазон номінальної напруги світильників від 175-250 В. Учасник надав технічний паспорт, в якому зазначений показник номінальної напруги 198-242 В. Тобто, характеристики, запропоновані учасником торгів відповідають вимогам тендерної документації, оскільки, показник номінальної напруги товару учасника входить в діапазон, який встановив Замовник. Слід зазначити, що замовником не було зазначено в тендерній документації конкретного числового значення показника номінальної напруги. Натомість, було вказано саме діапазон.
3. Замовник зазначає, що учасник не надав довідку стосовно того, що матеріали та обладнання попередньо не експлуатувалися. Проте, у тендерній документації не було зазначено вимоги щодо надання цієї довідки. Крім цього, у тендерній пропозиції учасника міститься довідка №17-10 від 19.04.2019, в якій зазначено, що учасник згодний виконати наступні умови тендерної документації, а саме: "Обладнання та матеріали не повинні бути у попередній експлуатації, світильники та датчики освітлення (фотореле) повинні мати технічні паспорти/керівництво з експлуатації, протокол випробування від акредитованої лабораторії на відповідність світловим та електричним параметрам на світильники, які подаються у складі тендерної пропозиції. Сертифікати якості, етикетка або ярлик, лист від представника торгової марки щодо наявності необхідної кількості світильників, угода, або лист від представника торгової марки про співпрацю з учасником".
4. Учасником не надано підписаний проект договору. Просимо уважно розглянути тендерну пропозицію. У складі пропозиції ФО-П Болюха Д.А. міститься проект договору (вих №02-10). У тендерній документації жодним чином не було вказано, що цей проект договору повинен бути заповнений реквізитами учасника.
5. Учасник не надав лист від представника торгівельної марки. Слід зазначити, що замовник перевищує свої повноваження, коли стверджує, що ФО-П Дорогокупля Д.Г. не є представником торгової марки. В тендерній документації не було встановлено вимоги щодо необхідності підтвердження статусу представника. Крім цього, ФО-П Дорогокупля Д.Г. надав лист, в якому зазначено, що він представляє інтереси торгової марки "LUXEL". Так, ФО-П Болюх Д.А. надав всі документи, які вимагалися умовами тендерної документації, а саме: сертифікати якості, етикетка або ярлик, лист від представника торгової марки щодо наявності необхідної кількості світильників, угода, або лист від представника торгової марки про співпрацю з учасником.
Всі доводи, які приводить Замовник носить суб’єктивний характер та не підтверджені, ані умовами тендерної документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись основними принципами публічних закупівель, передбачених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо пояснити, з яких причин була відхилена тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Болюх Д.А., а також переглянути рішення тендерного комітету від 08 травня 2019 року.
У іншому випадку, Фізична особа-підприємець Болюх Д.А. буде змушене звертатися до контролюючих та правоохоронних органів з питань публічних закупівель, зокрема, до Національного антикорупційного бюро України, Антимонопольного комітету України, Державної аудиторської служби України, громадськості (Дозорро).
Слід зауважити, що пропозиція Фізичної особи-підприємця Болюх Д.А. значно нижче пропозиції ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН" (майже на 45000,00 грн). В вищенаведеного вбачається, що дії Замовника (а саме прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника з незаконних "штучних" підстав) містить ознаки правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У відповідності до ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі" у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Замовник порушив вищезазначені норми. Просимо усунити порушення.

Просимо припинити незаконні та протиправні дії!!!
У відповідності до ч.3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі" у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Замовник порушив вищезазначені норми.

Протоколом засідання тендерного комітету від 08 травня 2019 року пропозиція учасника була відхилена з наступних причин.
1. Учасником у довідці про наявність працівників не було зазначено посада та професія. Проте, це зауваження Замовника є невірним. У складі тендерної пропозиції учасника міститься довідка №22-10 від 19.04.2019 року, в якій міститься таблиця, передбачена умовами тендерної документації. ФО-П Болюхом Д.А. заповнена таблиця в повному обсязі. Так у стовбці під назвою "Найменування посади працівника (посада/професія)" міститься інформація про працівників учасника, а саме: посада та професія (назви яких співпадають та є однаковими).
2. Учасник надав світильники з номінальною напругою, яка не відповідає умовам замовника. У додатку 1 тендерної документації передбачений діапазон номінальної напруги світильників від 175-250 В. Учасник надав технічний паспорт, в якому зазначений показник номінальної напруги 198-242 В. Тобто, характеристики, запропоновані учасником торгів відповідають вимогам тендерної документації, оскільки, показник номінальної напруги товару учасника входить в діапазон, який встановив Замовник. Слід зазначити, що замовником не було зазначено в тендерній документації конкретного числового значення показника номінальної напруги. Натомість, було вказано саме діапазон.
3. Замовник зазначає, що учасник не надав довідку стосовно того, що матеріали та обладнання попередньо не експлуатувалися. Проте, у тендерній документації не було зазначено вимоги щодо надання цієї довідки. Крім цього, у тендерній пропозиції учасника міститься довідка №17-10 від 19.04.2019, в якій зазначено, що учасник згодний виконати наступні умови тендерної документації, а саме: "Обладнання та матеріали не повинні бути у попередній експлуатації, світильники та датчики освітлення (фотореле) повинні мати технічні паспорти/керівництво з експлуатації, протокол випробування від акредитованої лабораторії на відповідність світловим та електричним параметрам на світильники, які подаються у складі тендерної пропозиції. Сертифікати якості, етикетка або ярлик, лист від представника торгової марки щодо наявності необхідної кількості світильників, угода, або лист від представника торгової марки про співпрацю з учасником".
4. Учасником не надано підписаний проект договору. Просимо уважно розглянути тендерну пропозицію. У складі пропозиції ФО-П Болюха Д.А. міститься проект договору (вих №02-10). У тендерній документації жодним чином не було вказано, що цей проект договору повинен бути заповнений реквізитами учасника.
5. Учасник не надав лист від представника торгівельної марки. Слід зазначити, що замовник перевищує свої повноваження, коли стверджує, що ФО-П Дорогокупля Д.Г. не є представником торгової марки. В тендерній документації не було встановлено вимоги щодо необхідності підтвердження статусу представника. Крім цього, ФО-П Дорогокупля Д.Г. надав лист, в якому зазначено, що він представляє інтереси торгової марки "LUXEL". Так, ФО-П Болюх Д.А. надав всі документи, які вимагалися умовами тендерної документації, а саме: сертифікати якості, етикетка або ярлик, лист від представника торгової марки щодо наявності необхідної кількості світильників, угода, або лист від представника торгової марки про співпрацю з учасником.
Всі доводи, які приводить Замовник носить суб’єктивний характер та не підтверджені, ані умовами тендерної документації, ані законодавством України у сфері публічних закупівель.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись основними принципами публічних закупівель, передбачених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» просимо пояснити, з яких причин була відхилена тендерна пропозиція Фізичної особи-підприємця Болюх Д.А., а також переглянути рішення тендерного комітету від 08 травня 2019 року.

8 травня 2019 року була відхилена пропозиція ФО-П Болюха Д.А. Наступною пропозицією в електронній системі закупівель було визначено пропозицію ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН". Відповідно до ч.4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.
Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Тобто, Замовник протягом 5 р.д. повинен, або розглянути пропозицію учасника, або приняти рішення про продовження строку розгляду пропозиції. Останній день для здійснення зазначених дій – 15.09.2019 року.
Проте, Замовником 16 травня 2019 року було прийнято рішення про продовження строку розгляду пропозицій, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі».
З вищенаведеного вбачається, що Замовник, або порушив строки для розгляду тендерної пропозиції ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН", які не можуть перевищувати 5 р.д., або порушив строки для прийняття рішення про продовження строку розгляду пропозицій.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогаємо надати інформацію про пропозицію переможця торгів. Оскільки Замовник не знає законодавства у сфері публічних закупівель, слід роз’яснити, що замовник зобов’язаний надати відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
У пропозиції ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕЙВІНГ СОЛЮШН" містяться численні порушення умов тендерної документації. Декілька з них приведемо нижче.
1. В довідці про досвід виконання аналогічних договорів вартість договору не відповідає даним договору, вказаним в копіях аналогічних договорів, що додаються до документації. Так, в довідці зазначено вартість договору підряду №А-5 – 703077,60 тис.грн. А в аналогічному договорі вказана сума 703077,60 грн. Аналогічно ситуація з другим договором.
2. Згідно з ч.5 розділу 3 тендерної документації учасником додаються завірені підписом уповноваженої особи Учасника копії договорів з числа перелічених в довідці. У пропозиції учасника надані 2 аналогічні договори. Проте, вони надані не в повному обсязі. Умовами договорів передбачені додатки, які є невід’ємними частинами цих договорів. Учасник, в свою чергу, у складі тендерної пропозиції не надав цих додатків.
3. Згідно з ч.5 розділу 3 тендерної документації учасник повинен надати відгуки до договорів які наведені в довідці з позначенням номеру дати і предмету договору. У складі тендерної пропозиції відсутній відгук до договору №А-5.
4. У довідці, які містить відомості про підприємство, всупереч умовам документації не зазначений юридичний статус (юридична особа) та форма власності підприємства.
5. У довідці, що містить підтвердження наявності в Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, всупереч умовам тендерної документації, не зазначені копії документів працівників зазначених у довідці на підтвердження інформації зазначеної у довідці.
6. Не на всіх осіб, персональні дані яких наводяться в тендерній пропоиції учасник надав листи-згоди на обробку персональних даних. Так, на громадянин Вороговський О.М., громадянка Васильєва А.Ю. не надали згоди на обробку своїх персональних даних (паспортних).