Замовником були порушені права, інтереси суб’єкта оскарження, призвело до порушення норм діючого законодавства України, у зв’язку з чим, користуючись своїм правом, ТОВ «ТРАНШПЛЮС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність та рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним є рішення Замовника стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі, у зв’язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «ТРАНШПЛЮС» ,було відхилена та відмовлено в її задоволенні.
ТОВ «ТРАНШПЛЮС»,не погоджується з рішенням замовника Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
По-перше, відмовлено з причини, що наше підприємство подало лист з технічними характеристиками, що не відповідають вимогам Додатку №3 ТД.
ТОВ «ТРАНШПЛЮС» повідомляємо, що згідно Додатку №3 замовником прописано цитата: Дані характеристики мають відповідати Наказу МОН №283 від 23.03.2018р. «Про затвердження методичних рекомендацій щодо організації освітнього простору НУШ».В Вашій тендерній документації вказано, що : «Всі посилання на торговельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника слід читати як «або еквівалент».ТОВ «ТРАНШПЛЮС»,було вказано що це еквівалент, надало реальне фото комплекту, що не зробив ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС». Малюнок який надало дане підприємство це фото взяте з мережі "Інтернет". А це суперечить тендерній документації.По-друге: відмовлено з причин, що відсутнє підтвердження відповідності товару ДСТУ ГОСТ 22046:2004 «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови», також ДСТУ ГОСТ 22046:2002 IDT «Меблі для навчальних закладів. Загальні технічні умови.»А це суперечить даним заявленим в ТД. пункт 5 Недискримінація учасників,в т.ч. іноземних виробників, а саме:
Відповідно до частини першої ст.4 ЗУ «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, Указу Президента України «Про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 28.04.17 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 15.05.2017 № 133/2017 закупівля товарів, робіт і послуг не буде здійснюватися у юридичних осіб – резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких перебуває у власності іноземної держави, а також у інших суб’єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з іноземної держави, та у осіб, до яких застосовані санкції згідно із законодавством, крім випадків, коли заміщення таких предметів закупівлі іншими неможливе, що підтверджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. Учасник у складі ТП надає гарантійний лист про те, що закупівля товарів, робіт і послуг не буде здійснюватися у юридичних осіб – резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких перебуває у власності іноземної держави, а також у інших суб’єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт і послуг походженням з іноземної держави, та у осіб, до яких застосовані санкції згідно із законодавством, крім випадків, коли заміщення таких предметів закупівлі іншими неможливе, що підтверджено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.ТОВ «ТРАНШПЛЮС» повідомляємо, що згідно Додатку №3 ДТ цитата: «2.3. Товар повинен бути виготовлений компанією-виробником, система управління якістю якого відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 «Системи управління якістю. Вимоги» (ISO 9001:2008, IDT), або ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги», на підтвердження чого учасником у складі ТП надається копія відповідного сертифікату.» ТОВ «ТРАНШПЛЮС» надав висновки СЕС, де зразки наших меблі були надані державній структурі на перевірку. Перевірку проводили 2 місяці, та сертифікати ISO 9001:2009 «Системи управління якістю. Вимоги» (ISO 9001:2008, IDT), або ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю», завірені належним чином.
Згідно чинного законодавства України сертифікація меблів не є обов’язковою, сертифікат може бути отриманий на добровільних засадах. Отримання/неотримання учасниками сертифікатів є їх власним волевиявленням, тобто правочином з вольовою дією. Згідно "Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 № 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 06.11.2013 № 1308)" дана продукція не входить в список, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні.(Лист про необов’язкову сертифікацію було надано в складі тендерної пропозиції.)
По-третє: відмовлено з причин, що в тендерній пропозиції відсутній проект договору.
ТОВ «ТРАНШПЛЮС» повідомляємо, згідно з ч. першою ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Виходячи з цього, порядок укладання договору визначений ВИКЛЮЧНО кодексами України. Відповідно до ст. 627, 628, 638 ЦК України, статей 179, 180 Господарського кодексу України сторони можуть визначати зміст договору на основі ВІЛЬНОГО ВОЛЕВИЯВЛЕННЯ, МАЮТЬ ПРАВО ПОГОДЖУВАТИ НА СВІЙ РОЗСУД БУДЬ-ЯКІ УМОВИ ДОГОВОРУ, ЩО НЕ СУПЕРЕЧАТЬ ЗАКОНОДАВСТВУ, з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. ДОГОВІР ВВАЖАЄТЬСЯ УКЛАДЕНИМ, ЯКЩО МІЖ СТОРОНАМИ У ПЕРЕДБАЧЕНИХ ЗАКОНОМ ПОРЯДКУ ТА ФОРМІ ДОСЯГНУТО ЗГОДИ ЩОДО УСІХ ЙОГО ІСТОТНИХ УМОВ. За наявності заперечень щодо окремих умов договору кодексами України встановлена чітка процедура досягнення сторонами згоди щодо умов проекту договору. ст. 19 Конституції встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких НІХТО НЕ МОЖЕ БУТИ ПРИМУШЕНИЙ РОБИТИ ТЕ, ЩО НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ЗАКОНОДАВСТВОМ. Частиною другою ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначений обов’язковий перелік складових, що повинна містити тендерна документація. При цьому, частиною третьою ст. 22 Закону передбачено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНОДАВСТВА, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Не містить такої вимоги й наказ Мінекономрозвитку України від 13 квітня 2016 р. № 680 "Про затвердження примірної тендерної документації". А лист Мінекономрозвитку України № 3302-06/42560-06 від 30.12.2016 носить виключно рекомендаційний та інформаційний характер, не встановлює норми права. Тому не існує ЖОДНОЇ ЗАКОНОДАВЧОЇ ВИМОГИ щодо безумовного погодження учасником торгів з ПРОЕКТОМ договору з тендерної документації та подання ним у складі тендерної пропозиції вже заповненого зі свого боку такого проекту, така вимога суперечить встановленому кодексами України порядку укладання договору.
ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», подав у складі своєї тендерної пропозиції ПРОЕКТ ДОГОВОРУ, абсолютно пустий, НЕ КОРЕКТНИЙ (без реквізитів , даних щодо факту державної закупівлі), що суперечить чинному законодавству України заповнення, подання договорів (статей 627, 628, 638 ЦК України, статей 179, 180 ГК України)
По четверте: відмовлено з причин, що наше підприємство у складі тендерної пропозиції не надали витяг з протоколу зборів засновників, або його копія та або копія наказу про призначення, довіреність, або інші документи). Але, в складі тендерної пропозиції, було надано:лист доручення на право підпису тендерної документації; лист щодо підпису та печатки, Повний Витяг з ЄДРПОУ, де вказана інформація про засновників, директора та статутний капітал підприємства. По п’яте: відмовлено з причини, що наше підприємство надало некоректну інформацію в листі щодо забруднення довкілля. Повідомляємо, що даний факт є формальною (несуттєвою) помилкою, згідно тендерної документації Управління освіти Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації, вказано що: До формальних (несуттєвих) помилок замовником відносяться технічні, механічні та інші помилки допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. - незначні неточності перекладу, якщо вони не впливають на зміст пропозиції;- самостійне виправлення учасником технічних, механічних помилок у поданій пропозиції під час складання учасником такої пропозиції, якщо вони не
впливають на зміст пропозиції. Такі виправлення мають бути засвідчені печаткою Учасника та написом «Виправленому вірити» із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, що здійснила таке виправлення, дати завірення; -не завірення окремої сторінки (сторінок) підписом та/або печаткою (за наявності) учасника торгів;
-орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, що підготовлені безпосередньо учасником та надані у складі пропозиції. Наприклад: зазначення в довідці русизмів, сленгових слів або технічних помилок; зазначення невірної назви документу, що підготовлений безпосередньо учасником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цієї документації. Наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення.Хочемо зазначити, що ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», не надав такого листа взагалі.
Разом з тим учасник ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», якого визнано переможцем даних торгів не підтвердив свою відповідність вимогам/умовам Документації, яка подана у складі тендерної пропозиції: Згідно Дод. №2 п.1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Учасник повинен надати довідку, яка містить відбиток печатки* учасника, складену в довільній формі, за підписом учасника або його уповноваженої особи, та яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору. Учасник повинен надати копію аналогічного договору в повному обсязі з усіма додатками до нього (крім інформації, що становить комерційну таємницю) та лист – відгук, оформлений на фірмовому бланку Замовника, належно оформлений, щодо виконання аналогічного договору на поставку предмету закупівлі. У листі має бути чітко зазначено: щодо якого договору надається відгук, відповідно, інформація про якість його виконання. Учасник повинен надати копії документів, які підтверджують виконання аналогічного договору в повному обсязі.
Крім того ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», надав недостовірну інформацію, (брехливу) по скільки участі в держаних закупівлях в даного підприємства немає, а тим паче виконання аналогічних поставок. ФОП «ВАЩЕНКО А.Ю.», суб’єкт господарювання з яким в переможця даних торгів був ніби то «аналогічний договір», ніякого відношення немає до держави, це по- перше, по друге реєстрація даного суб’єкта господарювання 10.10.2018 р, реєстрація ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС» 18.12.2018 р.(досвід, відсутній).Виходячи з вищевказаного учасником ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», ненадана інформація щодо:- Аналогічних поставок- Договорів;- Відгуків
Отже пропозиція ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», не відповідає наведеним вище вимогам Документації. Даний учасник порушив законодавство України ЗУ «Про публічні закупівлі» та ЗУ «Про корупцію».
Враховуючи наведене вище просимо Протокол розгляду тендерних пропозицій № 95 від 09.04.2019року Управління освіти Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації, на закупівлю ДК 021-2015 39160000-1 Шкільні меблі (одномісні комплекти парт) скасувати повністю, таким, який немає законного на те обґрунтування. Пропозиція ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС» не відповідає вимогам Замовника, встановленим у ТД, та підлягає відхиленню, згідно з чинним законодавством України. Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», Замовник порушив вимоги пункту № 4 частини першої статті 30 Закону, згідно з яким Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.
Файли/документи які можуть підвередити все вищесказане, знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема на сайті prozorro.gov.ua
Обґрунтування наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Після завершення аукціону пропозиція суб’єкта оскарження є найбільш економічно вигідною після пропозиції ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», а саме пропозиція ТОВ «ТРАНШПЛЮС» - 1`803`360,00грн.,Пропозиція ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС» 2`299`986.00,грн.
У зв’язку з законодавчою необхідністю відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», ТОВ «ТРАНШПЛЮС» мав бути визначений переможцем Процедури закупівлі, разом з цим, Замовник, порушив права та законні інтереси суб’єкта оскарження, відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ТРАНШПЛЮС», та визначив переможцем Процедури закупівлі ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», тендерна пропозиція якого мала бути відхилена у відповідності до норм законодавства.
Ст. 3 ЗУ «По публічні закупівлі» чітко визначені принципи здійснення закупівель, відповідно до яких закупівлі здійснюються на принципах: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.Таким чином, дії, бездіяльність, рішення Замовника стосовно невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», а також визначення переможцем Процедури закупівлі ТТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір із вказаним учасником Процедури закупівлі (а також пов’язане з цим: невизнання ТОВ «ТРАНШПЛЮС» переможцем Процедури закупівлі) порушують, серед іншого, права суб’єкта оскарження, зокрема, на перемогу у Процедурі закупівлі, об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі, прозорість на всіх стадіях закупівель тощо.
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ЗУ «Про публічні закупівлі» ТОВ «ТРАНШПЛЮС» вимагає: 1. Скасувати Протокол № 95 від 09.04.2019року Управління освіти Солом’янської РДА. 2.Здійснити органом оскарження ретельної перевірки всієї (в цілому) тендерної пропозиції ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», на предмет її відповідності всім (в цілому) вимогам/умовам, встановленим у тендерній документації. 3.Встановити органом оскарження порушень законодавства під час здійснення Замовником Процедури закупівлі в частині тендерної пропозиції ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС».
4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення стосовно визначення переможцем Процедури закупівлі ТОВ «НОВАТОР-СЕРВІС», та оприлюднене повідомлення про намір укласти договір. 5. Призначити переможцем даної тендерної закупівлі ТОВ «ТРАНШПЛЮС». 6. У разі незадоволення наших вимог будемо звертатись до антикорупційної міжнародної аналітичної організації ГО «ТРАНСПЕРЕНСІ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»