Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами) (далі – Закон) 14.06.2018 року в системі PROZORRO за ідентифікатором закупівлі № UA-2019-03-14-003849-a Управлінням освіти, культури, сім’ї, молоді, спорту та туризму Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі – Замовник) оголошено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015: 30230000-0 — Комп’ютерне обладнання (Лінгафонний кабінет) у загальній кількості 3 комплекти. У закупівлі, до кінцевого строку подання пропозиції (до 00:00 16 квітня 2019 року) надійшли пропозиції від трьох учасників: 1) Приватного підприємства «ІНФОЛ-СЕРВІС» (далі-ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС», Скаржник); 2) Фізична особа-підприємець Кротова Оксана Валентинівна 3) Фізична особа-підприємець Чумаченко Тарас Анатолійович За результатом розгляду тендерної пропозиції рішенням тендерного комітету( Протокол № 48 від 18.04.2019 року (ДОДАТОК ДО СКАРГИ № 2) пропозицію учасника ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ - 30668603) відхилено безпідставно зазначаючи наступні зауваження, а саме: 1) Тендерна пропозиція не відповідає вимогам пункту "Г" частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації, а саме учасником, у складі пропозиції, не надано витяг з установчих документів учасника, що містить інформацію щодо повноважень (функцій, тощо) посадової (службової) особи учасника, яку уповноважено підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника. За відповідним зауваженням Скаржник повідомляє про те, що Учасником в складі пропозиції надано Статут Приватного підприємства " ІНФОЛ-СЕРВІС " в підпункті 10.4 розділу 10 "Управління підприємством", якого міститься інформація щодо повноважень (функцій, тощо) посадової (службової) особи учасника, яку уповноважено підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника Таким чином, тендерним комітетом безпідставно визначено про те, що Тендерна пропозиція Учасника, не відповідає вимогам пункту "Г" частини 1 Розділу ІІІ тендерної документації. 2) Учасником в складі пропозиції надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічного(их) договору (ів). Згідно відповідної довідки один з аналогічних виконаних договорів був укладений від 26.07.2018 № 26/01 який наданий в повному обсязі та підтверджує виконання всіх взятих зобов’язань, чим виконано вимоги частини 5 Розділу ІІІ тендерної документації. ПП «ІНФОЛ-СЕРВІС» до відповідних вимог надано: Копія(ї) аналогічного(них) договору(ів) зазначеного(них) в довідці про досвід виконання аналогічного(их) договору(ів), а також позитивний(ні) відгук(и) щодо договору(ів), інформація про які надана у довідці. За відповідною вимогою Замовником не визначено про те, що Учасник обов’язково повинен надати всі зазначені договори в повному обсязі. При цьому, згідно до встановлених Законом вимог щодо підтвердження кваліфікації учасника щодо досвіду виконання аналогічного договору, та встановлених умов договору, нашою пропозицією достовірно підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного договору. Поміж тим, за власним бажанням в нашій пропозиції, надано інформацію щодо наявності досвіду виконання щонайменше двох аналогічних договорів, відносно предмета даної закупівлі. Таким чином, тендерним комітетом безпідставно визначено те, що тендерна пропозиція ПП " ІНФОЛ-СЕРВІС ", не відповідає частини 5 Розділу ІІІ тендерної документації, що абсолютно протиречить кваліфікаційним вимогам. 3) ПП " ІНФОЛ-СЕРВІС " надав інформацію в повному обсязі, яка вимагалась у відповідності до Додатку 1 Технічні вимоги (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) на закупівлю: "Лінгафонний кабінет" показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 30230000-0 - Комп’ютерне обладнання. Вважаємо доречним зазначити, що Замовником встановлено дискримінаційну вимогу (обмеження) у тому, що Учасник має надати порівняльну таблицю, у формі поданій в даному додатку, в якій має зазначити характеристики запропонованого товару. Поряд з тим, Замовником не визначено полів, в яких учасник мав би зазначити характеристики запропонованого товару, та/або умов надання інформації яка свідчить про відповідність пропонуємого товару учасником, що, в свою чергу, не обумовлює наявність підстави для відхилення нашої пропозиції, як такої що не відповідає вимозі замовника. Учасник (Скаржник) в повному обсязі підтвердив вимоги визначені умовами Додатку 1, надавши відповідний Додаток 1 завірений підписом уповноваженої особи Учасника (Скаржника) завірений печаткою підприємства. Ця обставина свідчить про те що замовник знехтував принципом об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, при цьому застосувавши дискримінаційний підхід в ході розгляду пропозицій Учасника (Скаржника). 4) На виконання вимоги абзацу 2 пункту А частини 1 Розділу III тендерної документації учасник у складі документів пропозиції повинен надати форму "тендерна пропозиція" (форма представлена в додатку 3 тендерної документації). Згідно до додатку 3 тендерної документації замовником встановлено вимогу того, що Учасник не повинен відступати від змісту визначеної замовником форми. Учасник (ФОП Кротова Оксана Валентинівна), якого згідно до рішення замовника (протокол №49 від 19.04.2019 року) визначено переможцем процедури закупівлі, на виконання зазначеної вимоги надав у складі своєї пропозиції (на першій сторінці в електронному файлі із назвою "документи2.pdf") тендерну пропозицію (ДОДАТОК ДО СКАРГИ № 3). При цьому пункту 2 в таблиці форми та відповідні комірки порядкового номеру пункту № 2 відсутні у тендерній пропозиції учасника. У таблиці за встановленою формою «тендерна пропозиція» замовником встановлено вимогу щодо надання інформації у комірці "Загальна вартість тендерної пропозиції, грн. з ПДВ*" повинно бути зазначено цифрами та словами. На виконання даної вимоги Учасником (ФОП Кротова Оксана Валентинівна) у комірці "Загальна вартість тендерної пропозиції, грн. з ПДВ*" зазначено – "Один мільйон сто тисяч грн 00 коп", що свідчить про те що учасником не зазначено інформацію про ціну у відведеній на те комірці, у цифровому значенні такого показника. При цьому згідно до вимог абзаців 2 та 3 частини 3 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», - тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Замовником у пункті А частини 1 Розділу III тендерної документації визначено перелік із описом прикладів формальних помилок, допущення яких не призведе до відхилення пропозиції Замовником. Цей факт свідчить про те, що учасником порушено умови подання установленої форми "тендерна пропозиція", а замовником, при розгляді пропозиції учасника (ФОП Кротова Оксана Валентинівна), порушено власні вимоги, визначені умовами тендерної документації, та неправомірно визначено учасника переможцем. 5) Умовами пункту Е частини 1 розділу III тендерної документації замовником встановлено, якщо у складі тендерної пропозиції учасника надано скан-копію будь-якого документу, текст якої є нечитабельним (нечітке зображення, відсутність окремих фрагментів сторінки/інформації документу на його копії, тощо), вважатиметься, що учасник не надав такого документу, та з настанням відповідних наслідків згідно ст. 30 Закону. Даною вимогою замовником не визначено окремих умов (уточнень) та вимог відносно переліку окремих документів до яких застосовується така умова. Тому у разі надання буд-якого документу в складі тендерної пропозиції учасника замовник зобов’язаний відхилити пропозицію такого учасника, з урахуванням підстав, визначених статтею 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Учасником (ФОП Кротова Оксана Валентинівна) у складі тендерної пропозиції (на сторінках 9, 10, 11 в електронному файлі із назвою "документи2.pdf") надано документ, який містить технічний опис ліцензійного програмного забезпечення "Nibelung" ( ДОДАТОК ДО СКАРГИ № 12). При цьому на цих сторінках міститься інформація із деталізованим описом у вигляді зображень робочої середи вказаного учасником програмного забезпечення, чіткість яких неможливо розібрати. При цьому дані документи містять внизу рукописний напис, який неможливо розпізнати, оскільки частина сторінки втрачена при скануванні. Ці факти свідчать про те, що учасником порушено умови подання тендерної пропозиції в частині вимог щодо відповідності предмета закупівлі, а замовником, при розгляді пропозиції учасника (ФОП Кротова Оксана Валентинівна), порушено власні вимоги, визначені умовами тендерної документації, та неправомірно визначено учасника переможцем. 6) Другим абзацом пункту 6.4. частини 6 розділу III тендерної документації замовником встановлено вимогу надання авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про наявність в нього партнерських відносин з Учасником цих торгів, із зазначення дати та номеру укладеного договору про співробітництво Учасника торгів з дистриб’ютором. А також інформацією про можливість постачання товару в необхідній кількості та якості для Учасника торгів відповідної процедури закупівлі із зазначенням номеру оголошення, яке прилюднено на веб-порталі Уповноваженого органу. На виконання зазначеної вимоги учасником (ФОП Кротова Оксана Валентинівна) у складі тендерної пропозиції (в електронному файлі із назвою "лист про партнерство.pdf") надано лист за підписом директора ТОВ «ДЖИ БІ ЕМ» (ДОДАТОК ДО СКАРГИ № 4), в якому зазначено наступне: «Приймаючи до уваги, що ТОВ "ДЖИ БІ ЕМ" є партнером Дистриб’ютора програмної продукції MICROSOFT на території України, даним листом висловлюємо Вам свою повагу та підтверджуємо наявність у ТОВ "ДЖИ БІ ЕМ" партнерських відносин з ФОП Кротова О. В. яке знаходиться за адресою, Одеська область м. Білгород-Дністровський вул.Провадська буд 7 кв.2 ЄДРПОУ 2658502209, що засвідчується чинним договором співробітництва за №1403/2 від 14.03.2019 р. Ми підтверджуємо можливість поставляти програмну продукцію Операційна система MicrosoftWindows 10 Професійна 64-bit Ukr на 1 ПК (ОЕМ) (FQC-08978) для ФОП Кротова О. В. для участі в торгах по цьому тендеру. - UA-2019-03-14-003849-a ● e632de9314df4666bd7b658c526a0368». Даний лист свідчить про те що учасником у складі тендерної пропозиції надано лист від ТОВ «ДЖИ БІ ЕМ», яке не є офіційним дистриб’ютором Microsoft в Україні. Натомість, у даному листі повідомляється про те що ТОВ «ДЖИ БІ ЕМ» є партнером Дистриб’ютора програмної продукції MICROSOFT на території України і це підприємство має партнерські відносини із учасником. Цей факт свідчить про те, що учасником (ФОП Кротова Оксана Валентинівна) у складі пропозиції не надано авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про наявність в нього партнерських відносин з Учасником, як того вимагалось замовником у другому абзаці пункту 6.4. частини 6 розділу III тендерної документації. Це свідчить про те, що учасником не виконано умову тендерної документації в частині встановлених вимог замовника. Додатково зауважуємо, що другим абзацом пункту 6.4. частини 6 розділу III тендерної документації передбачено, що Замовник може звернутись до представництва Microsoft в Україні за підтвердження наданої нформації. За результатом розгляду пропозиції учасника (ФОП Кротова Оксана Валентинівна) замовником у протоколі №49 від 19.04.2019 року (Про визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «Лінгафонний кабінет» показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 30230000-0 – Комп’ютерне обладнання) та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю) (ДОДАТОК ДО СКАРГИ № 5) не зазначено інформації про те, що замовник звертався до представництва Microsoft в Україні за підтвердження наданої учасником інформації. Ця обставина свідчить про те що замовник знехтував принципом об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, при цьому застосувавши дискримінаційний підхід в ході розгляду пропозицій учасників. Замовником, при розгляді пропозиції учасника (ФОП Кротова Оксана Валентинівна), порушено власні вимоги, визначені умовами тендерної документації, та неправомірно визначено учасника переможцем. 7) пунктом Г частини 1 розділу III тендерної документації замовником встановлено вимогу , що у складі тендерної пропозиції, для підтвердження повноважень щодо підпису документів, а так само інші повноваження на представництво інтересів учасника під час проведення процедури закупівлі, підтверджуються : для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів (в тому числі підписувати договір про закупівлю за результатами торгів) – копії (сканкопії) розпорядчих документів, про призначення (обрання) на посаду відповідної особи – копія наказу про призначення або протоколу зборів засновників, тощо, а так само разом з копіями паспорту або іншого документу, що посвідчує особу уповноваженого згідно чинного законодавства та витягом з установчих документів учасника, що містить інформацію щодо повноважень (функцій, тощо) такої особи. На виконання зазначеної вимоги учасником (ФОП Кротова Оксана Валентинівна) у складі тендерної пропозиції надано: - Довідку про право підпису – 1-ша сторінка електронного файлу у складі тендерної пропозиції із назвою електронного файлу «проект договору та право підпису.pdf», яка відповідає встановленій вимозі у пункті 1 частини 2 розділу V тендерної документації; - Витяг – 2-га сторінка електронного файлу у складі тендерної пропозиції із назвою електронного файлу «документи1.pdf» (ДОДАТОК ДО СКАРГИ № 11); - Копію паспорту – 2 – 6-та сторінка електронного файлу у складі тендерної пропозиції із назвою електронного файлу «лист відгук паспорт.pdf» (ДОДАТОК ДО СКАРГИ № 6); Умовами пункту Е частини 1 розділу III тендерної документації замовником встановлено, якщо у складі тендерної пропозиції учасника надано скан-копію будь-якого документу, текст якої є нечитабельним (нечітке зображення, відсутність окремих фрагментів сторінки/інформації документу на його копії, тощо), вважатиметься, що учасник не надав такого документу, та з настанням відповідних наслідків згідно ст. 30 Закону. У наданих копіях 8-ої, 10-ої, 11-ої, 17-ої сторінках паспорту Кротової Оксани Валентинівни, який наданий у складі електронного файлу із назвою "лист відгук паспорт.pdf", міститься нечітке зображення запитуваного документу, яке не може бути розпізнане як корисна інформація при розляді пропозиції учасника. Згідно до положень першого абзацу пункту 1 розділу I Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду