Надання інформації про усунення порушення замовником

Заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-03-01-000033-c 04 листопада 2019 року опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2019-03-01-000033-c (далі за текстом – Висновок). Предметом аналізу були питання: розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлі та його оприлюднення, внесення змін до договору. Фактично Висновок базується на обставинах та підставах, які були зазначені у Скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» від 20.05.2019 року на неправомірні дії та рішення Замовника публічних закупівель, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Скарга), розгляд якої був припинений у зв’язку з тим, що скарга не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону, а саме – не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Скаржника, пов`язаних з участю у Процедурі закупівлі. 1. Щодо не відповідності тендерної пропозиції ТОВ «К.Д.К.БУД» у зв’язку з незавіреним нотаріально договору оренди Що у Скарзі, що у Висновку ставиться під сумнів факт відповідності учасника ТОВ «К.Д.К.БУД» критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та відповідності тендерної пропозиції умовам пункту 1 додатку 1 до тендерної документації.». Необхідно зазначити, що учасник ТОВ «К.Д.К.БУД» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 12.03.2019 року № 1203-19/01 в якій зазначив про наявність, зокрема, орендованого приміщення від 14.01.2019 року № 02-1401-19 строком на три роки, підписаний сторонами, дана обставина свідчить про те, що сторони дійшли усіх істотних умов договору. Частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Виходячи із дати складання листа від орендодавця та дати підписання акту прийому-передачі на момент проведення закупівлі вже відбулося часткове виконання договору. Тобто вищевикладені обставини свідчать про те, що сторони дійшли всіх істотних умов та договір оренди є дійсним. Окрім того, додатком 1 тендерної документації на закупівлю Завершення будівельних робіт по ІІІ черзі (блок «В») об’єкту: «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої школи №23 на вул. Путивльській, 35 у Деснянському районі м. Києва» (ДК021:2015:45000000-7 – будівельні роботи) (далі за текстом - тендерна документація) встановлено, що учасник зобов’язаний для підтвердження наявності матеріально-технічної бази надати документи, що підтверджують власність або оренду обладнання, зазначеного в довідці та складських приміщень. У разі оренди обладнання та приміщення - копії договорів оренди (лізингу) та лист (-и) від орендодавця (-ів) про згоду використання матеріально-технічної бази для виконання робіт з вказанням реквізитів договору (дата такого листа – не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів). Таким чином, аналіз вищевикладених обставин свідчить про те, що Замовником не вимагалося нотаріально посвідченого договору оренди приміщення. Окрім того, як вже зазначалося, дана обставина була предметом розгляду Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яка прийнята до розгляду органом оскарження рішенням № 6479 -р/пк-пз- від 23.05.2019 року. Відповідно до п. 13 ч. 7 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб’єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав. На підстав вищевикладеного вважаємо, що тендерна пропозиція ТОВ «К.Д.К.БУД» відповідає умовам пункту 1 додатку 1 до тендерної документації. 2. Щодо не відповідності тендерної пропозиції ТОВ «К.Д.К.БУД» пункту 2 додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до вимог пункту 2 додатку 1 до тендерної документації Замовник на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» установив вимогу про надання довідки в електронному вигляді в довільній формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника з інформацією про прізвища та ініціали працівників, їх спеціальність, загальний стаж, досвід роботи на цій посаді (років), працівник штатний чи позаштатний. Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації учасник повинен надати копії трудових книжок інженерно-технічних робітників та адміністративного персоналу. Учасником ТОВ «К.Д.К.БУД» було дотримано вищезазначену норму та у складі своєї тендерної пропозиції надано довідку від 12.03.2019 № 1203-19/02 в якій зазначено про наявність, зокрема штатного працівника Костюк О.В. за спеціальністю інженер-будівельник. На підтвердження його фактичного працевлаштування ТОВ «К.Д.К.БУД» було надано копію першої сторінки з даними про працівника та копію сторінки де зроблено відповідний запис про призначення. Проте зазначені сторінки відносяться до двох різних трудових книжок. Зокрема, копія першої сторінки відноситься до трудової книжки серії БТ-ІІ № 0691803, а інша сторінка до трудової книжки серії АЕ № 245841. У наданій ТОВ «К.Д.К.БУД» тендерній пропозиції містяться копії трудових книжок усіх штатних співробітників, що вказані у довідці від 12.03.2019 № 1203-19/02. Тендерною документацією не регламентується кількість працівників, наявність яких має підтверджуватися трудовими книжками. У тендерній пропозиції ТОВ «К.Д.К.БУД» надано копії 16 трудових книжок, в одній з яких міститься недолік, який допущено при оформленні пропозиції. Оскільки Замовником не встановлено, кількість працівників, які мають працювати на підприємстві учасника публічних закупівель, то пропозиція ТОВ «К.Д.К.БУД» відповідає умовам тендерної документації. Окрім того, на підставі вищевикладеного вважаємо, що даний недолік відноситься до несуттєвих (формальних) помилок. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» замовник невідхиляє тендерну пропозицію через допущення учасниками формальних (несуттєвих) помилок. Вищевикладені обставини дають підстави стверджувати, що згаданий недолік відноситься до несуттєвих (формальних) помилок та таких, що не впливають на зміст тендерної документації. Пропозиція ТОВ «К.Д.К.БУД» відповідає умовам пункту 2 додатку 1 до тендерної документації. 3. Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «К.Д.К.БУД» вимогам пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації. У Висновку зазначено, що у складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «К.Д.К.БУД» надав копію ліценції ТОВ «Радар ВС» від 08.09.2015 № 33-Л видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в якої строк дії закінчився 08.09.2018 року, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації». 14.04.2017 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 238 «Про внесення змін до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури», якою усунуто розбіжність між Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Порядком ліцензування господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396. Згідно ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема будівництво об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про архітектурну діяльність". Ч. 6 ст. 21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензії на провадження видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону: які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений термін дії, є безстроковими. Таким чином, оскільки ліцензія ТОВ «Радар ВС» від 08.09.2015 року № 33-Л була чинна на момент набрання чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», то термін її дії є безстроковим та тендерна пропозиція ТОВ «К.Д.К.БУД» відповідає вимогам пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації. 4. Щодо не відповідності тендерної пропозиції ТОВ «К.Д.К.БУД» пункту 7 розділу 1 тендерної документації. У висновку зазначено, що ТОВ «К.Д.К.БУД» на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору субпідрядної організації ПП «Гідромонтаж 1» складеного російською мовою. Дана обставина не зовсім відповідає дійсності, оскільки ТОВ «К.Д.К.БУД» на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору у складі пропозиції було надано копію аналогічного договору субпідрядної організації ТОВ «ЛАУН ПАЛАЦ» №31/10-17 від 31.10.2017 р. російською мовою. При цьому у складі пропозиції було надано переклад даного договору українською мовою (сторінки пропозиції 486-491), посвідчений підписом перекладача та печаткою учасника торгів. Комерційна пропозиція, подана до договору №31/10-17 від 31.10.2017 р. в якості додатку, укладений українською мовою. Одночасно частина тексту комерційної пропозиції до договору №31/10-17 від 31.10.2017 р. містить найменування обладнання російською мовою. Дана помилка підпадає під визначені Замовником варіанти формальних помилок, згідно опису таких помилок в п. 2 Розділу V тендерної документації – незначні неточності перекладу, якщо вони не впливають на зміст пропозиції. Відсутність перекладу частини тексту документу Комерційна пропозиція до договору №31/10-17 від 31.10.2017 р. не впливає на зміст пропозиції учасника, оскільки умови п. 7 Розділу ІІІ тендерної документації дотримано: інформацію про наявність досвіду виконання аналогічних договорів субпідрядної організації надано (а на підтвердження зазначеної інформації надано копію аналогічного договору). Окрім того, необхідно звернути увагу, що згідно абзацу 3 пункту 3 додатку 1 до тендерної документації встановлено: «На підтвердження виконання аналогічного договору надається копія одного вказаного у довідці договору та відповідний акт (акти) наданих послуг/виконаних робіт, що свідчить (свідчать) про повне виконання договору…» Таким чином ТОВ «К.Д.К.БУД» було дотримано умов тендерної документації та підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «К.Д.К.БУД» не було. Щодо відсутності копій перших сторінок трудових книжок з перекладом на українську мову працівників: Костюк О.В., Кучеров О.В., Кучеров В.О., Гіталов О.А. та Головач О.А., зазначаємо наступне, що трудові книжки Радянського, застарілого зразка. Після розпаду СРСР вищезгадані працівники трудові книжки не замінювали на нові та записи їм вносили в ті ж самі трудові книжки, які були раніше. Варто звернути увагу, що інформація, яка міститься на перших сторінках трудових книжках не несе ніякого смислового навантаження, яке б вплинуло на зміст пропозиції. Окрім вищевикладеного, необхідно зазначити, що п. 2 додатку 1 до тендерної документації Замовником для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації вимагається надати копії трудових книжок інженерно-технічних робітників та адміністративного персоналу. Що в свою чергу і зробило ТОВ «К.Д.К.БУД» чим підтвердило наявність у працівників відповідної кваліфікації. Вважаємо за необхідне зазначити, що переклад копії перших сторінок трудових книжок з даними працівників: Костюк О.В., Кучеров О.В., Кучеров В.О., Гіталов О.Л. та Головач О.А. є формальними помилками незначного характеру та не впливають на зміст пропозиції. Також необхідно звернути увагу, що дане питання було предметом Скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», яку було прийнято до розгляду органом оскарження на підставі рішення № 6479 -р/пк-пз- від 23.05.2019 року. Відповідно до пункту 13 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо органом оскарження прийнято до розгляду скаргу від суб’єкта оскарження у порядку, встановленому цим Законом, орган державного фінансового контролю не приймає рішення про початок моніторингу закупівлі щодо тих порушень, обставин, підстав, які були або є предметом розгляду органом оскарження незалежно від прийнятого органом оскарження рішення щодо таких порушень, обставин, підстав. Таким чином на підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 13 статті 71, орган державного фінансового контролю не уповноважений приймати рішення про початок моніторингу закупівлі щодо порушень, які досліджувалися органом оскарження.

2019-11-08 14:34:59

• Scan_Додатки до дог. оренди.pdf
• Scan_Переклад трудових книжок.pdf
• Scan_Костюк_2с.pdf
• Електронний підпис