Відповідно до оприлюднених рішень тендерного комітету Охтирського дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) “Калинка” Охтирської міської ради Сумської області (далі — Замовник) тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська продуктова компанія” (далі — Учасник) не містить наступні документи:
- відсутній аналогічний договір на молоко 2,6 % жирності, що є предметом закупівлі;
- не надано документ акредитованого органу (протоколу дослідження, експертного висновку, звіту) виданого учаснику про відповідність пакування (плівки) вимогам чинного законодавства та виготовлення його з матеріалів, дозволених для використання в Україні,
а ФОП Новіков Дмитро Вікторович (далі - Переможець) відповідає всим вимогам замовника (відповідно до протоколу № 12 тендерного комітету).

Проте в складі тендерної пропозиції Переможця відсутні документи які вимагалися Замовником відповідно до тендерної документації, а саме відсутні:
1. копія договору зі спеціалізованою установою про проведення робіт з профілактичної дератизації та дезинсекції складських приміщень учасника (в складі пропозиції Переможця міститься договір № 29/18 від 12.12.2018 року на виконання дезінфекційних заходів, а саме дератизація приміщення холодильної камери та дезінсекція приміщення холодильної камери, тобто не складу та договір № 18/20 від 04.01.2019 року предметом якого є профілактична дезинфекція автотранспорту, тобто теж не складу);
2. лист з віділення Охтирської Держпродспоживслужби про погодження останнім потенційного постачальника відповідно до Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах (наданий в складі тендерної пропозиції лист датований 30.09.2016 року, що не може бути актуальним на 2019 рік та бути підвердженням згоди Держпродспоживслужби);
3. акти виконаних робіт з дезинфекції вказаних потужностей за останній місяць, до дати закінчення строку подання тендерних пропозицій (відповідно до наданих договорів, що стосуються дотримання Переможцем гігієнічних вимог, то відповідно до договору № 29/18 від 12.12.2018 року на виконання дезінфекційних заходів, проподиться дератизація приміщення холодильної камери та дезінсекція приміщення холодильної камери — акти взагалі не надано, а щодо договору № 18/20 від 04.01.2019 року то предметом даного договору є профілактична дезинфекція автотранспорту, тобто наданий акт від 13.03.2019 року підтверджує проведення дезинфекції лише транспортних засобі, проведення дезинфекції складских приміщень в наданому договорі не передбачено);
4. відсутні документи які підтверджують, що наданий Переможцем звіт № 178 від 30.01.2018 року санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабораторних досліджень проб стосується плівки в яку фасують продукцію, що ним запропонована до постачання Замовнику, що не може бути підтвердженням того, що пакування запропонованого товару виготовлене з матеріалів, дозволених для використання в Україні.
З вищевикладеного слідує, що Замовник дискримінаційно оцінив тендерні пропозиції учасників, оскільки відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Учасника за підстав, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, оскільки для підтвердження виконання аналогічних договорів Учасником було надано копії договорів на постачання молока, та видаткові накладні підписані із сторони інших замовників, що підтверджує належне виконання зазначених договорів. В тому числі надано договір і лист про співпрацю із постачальником молока 2,6 % жирності, що забезпечить належне постачання запропонованої продукції.
Щодо відсутності документів на плівку на ім’я учасника, то дана підстава відхилення є незрозумілою, оскільки надані документи Учасником посвідчують саме відповідність плівки в яку буде запаковано товаровиробником запропоновану Учасником продукцію (на відміну від Переможця), тобто надано документи які посвідчують якість плівки. Залишається незрозумілим, як може вплинути на якість плівки ім’я на кого виданий документ?
З зазначеного слідує, що Замовник використовує дискримінаційні методи кваліфікації учасників, що призводить до відхилення найбільш економіно вигідної пропозиції, та визнання переможцем учасника пропозицію, яка не відповідає вимогам Замовника, та є найдорожчою з усіх інших, що призводить до нераціонального використання бюджетних коштів.

З вищевикладеного слідує, що пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника та законодавства України. Тому Учасник, керуючись ст. 32 Закону,


ВИМАГАЄ:
1. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК».
2. Відхилити Пропозицію Переможця,
3. Усунути порушення законодавства України.
4.У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги.

Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону та повідомити державні органи, що контролюють використання бюджетних коштів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська Продуктова Компанія» (далі — Учасник) розглянуто Вашу відповідь на вимогу щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця ФОП Новікова Д.В. (далі — Переможець) вимогам тендерної документації ДНЗ (ясла садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області (далі — Замовник) та зроблено висновок, що Замовник необгрунтовано відстоює пропозицію переможця та дискримінує учасників шляхом глобалізації причин відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та спростуваня невідповідностей тендерної пропозиції Переможця вимогам Замовника, які викладені в тендерній документації.
На Вашу відповідь, щодо того, що Замовником зроблено висновок, що орендоване приміщення і є холодильною камерою то доводимо до Вашого відома, що складське приміщення (відповідно до тендерної документації саме на нього учасники понні надати копію договору зі спеціалізованою установою про проведення робіт з профілактичної дератизації та дезинсекції) — це приміщення або комплекс приміщень, призначений для зберігання матеріальних цінностей. Холодильна камера — це пристрій, що підтримує низьку температуру в теплоізольованій камері. Широко застосовується в побуті для зберігання продуктів харчування (за температури 0 — 5 °C).
Тобто не можливо стверджувати, що ці поняття є тотожні або одне із них входить в склад іншого (щоб стверджувати даний факт повинні бути докази, яких Переможець не надав у складі тендерної пропозиції).
Щодо Вашої вказівки про те, що наше твердження про відсутність в наданому Переможцем договорі № 18/20 від 04.01.2019 інформації про дезинфекцію складського приміщення є необгрунтованим оскільки Замовником не вимагаться, повідомляємо, що констатація фактів не може бути необгрунтованою, оскільки це зазначено в умовах вказаного договору.
Не зрозуміле для Учасника і твердження Замовника, щодо надання акту виконаних робіт з профілактичної дезинфекції поверхонь приміщень та транспортних засобів Переможця, окільки надання вказаних послуг передбачено пунктом 2.1 договору № 18/20 від 04.01.2019, оскільки відповідно до п. 1.1. вказаного договору його предметом є — профілактична дезинфекція автотранспорту, тому акт складений за цим договором не може включати дезинфекцію приміщення, оскільки договором не передбачено.
В наданій відповіді на вимогу Замовником зазначено, що «наданий Переможцем звіт № 178 від 30.01.2018 санітарно-гігієнічної оцінки результатів лабороторних досліджень проб, вказує, що плівка в яку фасується молоко, відповідає вимогам діючого законодавства України та міжнародному законодавсту в частині безпеки для здоровʼя людини, а отже дозволена для використання в Україні» .
На зазначене твердження вимагаємо надати розʼяснення — де в зазначеному звіті вказано, що в дану плівку фасується молоко запропоноване Переможцем?

В наданій відповіді Замовник обгрунтовує відхилення пропозиції на підставі не наданих документів на плівку на імʼя Учасника тим, що таким чином відповідальність нестиме постачальник, а не виробник продукції (плівки). Замовник має бути впевнений, що учасник має відношення до продукції (плівки). Проте така відповідь є абсурдною, оскільки звіти на плівку не породжують прав і обовʼязків для осіб, які замовляють проведення дослідження. Окрім того ніякі експертні висновки, звіти, протоколи не можуть перекласти відповідальність покладену законодавством України на виробника продукції, щодо її виробництва належної якості та покування в відповідну плівку. Тим більше постачальники продукції, в тому числі і Учасник не може нести відповідальність за процеси в яких він не бере участі.
Щодо відповідальності постачальника продукції, тобто Учасника, то вона і так виникне перед Замовником після укладення договору, щодо постачання продукції належної якості. Тому дане обгрунтування відхилення пропозиції є необгрунтованим та безпідставним.
Також, в відповіді Замовник вказав, що повинен бути впевнений, що зазначені документи завантажені не з мережі Інтернет. Дане твердження породжує декілька запитань:
1. Чому замовник повинен бути впевнений лише щодо звіту на якість плівки (чиму в інших документах, таких як декларація якості таких застережень не має?)?
2. Чому, у разі винекнення такої підозри Замовник не звернувся до виробника, з яким в Учасника укладений договір, оскільки законодавством така можливість надана?
Щодо надання аналогічного договору на постачання молока 2,6 %, то в тендерній документації не передбачено даної вимоги (якщо наявна просимо надати посилання на пункт тендерної документації де саме прописано, що учасники повинні надати аналогічний договір на постачання молока 2,6 % жирності).
Тому Учасник, керуючись ст. 32 Закону,


ВИМАГАЄ:
1. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК».
2. Відхилити Пропозицію Переможця,
3. Усунути порушення законодавства України.
4.У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги.

Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська Продуктова Компанія» (далі — Учасник) розглянуто Вашу відповідь на вимогу щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця ФОП Новікова Д.В. (далі — Переможець) вимогам тендерної документації ДНЗ (ясла садок) «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області (далі — Замовник) та зроблено висновок, що Замовник продовжує необгрунтовано відстоювати пропозицію Переможця та дискримінує учасників шляхом глобалізації причин відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та спростуваня невідповідностей тендерної пропозиції Переможця вимогам Замовника, які викладені в тендерній документації.
На ваше твердження, що переможцем у складі пропозиції надано договір № 29/18 від 12.12.2018, предметом якого згідно п.1 Договору є виконання комплексу дезинфекційних заходів (дезинфекція, дезінсекція, дератизація) в орендованому приміщенні Переможця за адресою: м. Суми, вул. 2-га Заводська, 2, що і стало причиною бачення його, як договору зі спеціалізованою установою про проведення робіт з профілактичної дератизації та дезинсекції складських приміщень учасника повідомляємо, що даний предмет є обмеженим п. 2 даного договору в якому зазначено, що сторони домовилися про виконання робіт лише з дератизації, дезинсекції приміщення холодильної камери, яка є складовою складського приміщення.
Щодо зазначення Замовником про те, що зі змісту договору № 18/20 від 04.01.2018 року вбачається те, що Переможцем проводиться профілактична дезинфекція поверхонь приміщень, транспортних засобів (при тому, що в предметі договору точно прописано лише про дезинфекцію автотранспорту) та врахування як належно акту по даному договору в якому зазначено слово «тощо» (не міститить конкретики), з аналізу якого можна дійти висновку, що дезинфектором було прописано в акті назву робіт, що передбачено в п. 2 договору «Зобовʼязання сторін», а не перелік робіт, які фактично було проведено дезинфектором.
З вищевикладеної оцінки Замовника двох різних договорів можна дійти висновку, що Замовник здійснює її по різному, оскільки в одному з них він опирається на предмет договору, а в іншому його не бере до уваги. Дана ситуація ставить під сумнів незацікавленість Замовника (тендерного комітету) в результаті торгів.
Щодо ненадання звіту на плівку виданого на імʼя Учасника, то Замовником так і не нанадано належної відповіді про наслідки, які тягнуть за собою імена зазначені в звітах, протоколах, експертних висновках. Також слід додати, що в складі тендерної документації Замовник вимагає документи, які підтверджують якість продукції, проте не вказано на чиє імʼя вони повинні бути видані. Що, це? Замовник більше переймається за якість плівки ніж за якість продукції? А може це попередня домовленість між Замовником і Переможцем в якого наявні ці документи?, оскільки проведення даних аналізів проводиться на протязі 30 днів, а термін для подання тендерних пропозицій (Замовником було встановлено) 15 днів. Хіба це не обмеження учасників?
Щодо наявності в звіті Переможця слова «молочної» не підтверджує того, що саме в неї буде запаковано запропонований продукт (а Учасником доведено).
В Вашій відповіді зазначено, що Замовником у примітці до пункту 1 Додатку 1 чітко визначено, що згідно умов даної закупівлі «Під аналогічним договором розуміється договір, укладений протягом 2017-2018 років між учасником та контрагентом, що фінансується за рахунок Державного або місцевого бюджетів, предметом якого є аналогічним предмету даної закупівлі, та укладеного на строк не менше 9 місяців.
Предметом даної закупівлі відповідно до п. 4.1 Розділу 1 та Технічного завдання до документації є «Молоко 2,6 жирності, молоко 3,2 % жирності Код ДК 021-2015 (CPV): 15510000-6 Молоко та вершки».
Проте дане твердження є таким, що не відповідає вимогам законодавства України, оскільки відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. В Порядку визначення предмета закупівлі затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 17.03.2016 № 454 вказано, що Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі – Єдиний закупівельний словник), за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Тобто, відповідно до законодавства, та враховуючи потреби Замовника предметом закупівлі є Код ДК 021-2015 (CPV): 15510000-6 Молоко та вершки, на який Учасником і було надано аналогічні договори. А те, що замовником було зазначено Молоко 2,6 жирності, молоко 3,2 % жирності то це, відповідно до вказаного порядку є конкретна назва товару, а не предмет закупівлі.
Тому відхилення тендерної пропозиції Учасника є незаконною та необгрунтованою.
Додатково повідомляємо, що Замовником не повністю надано відповідь на попередню вимогу Учасника.
Тому Учасник, керуючись ст. ст. 30, 32 Закону,


ВИМАГАЄ:
1. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК».
2. Відхилити Пропозицію Переможця,
3. Усунути порушення законодавства України.
4.У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги.

Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до органу оскарження відповідно до ст 18 Закону.