Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази; 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Разом з тим, замовник передбачив ряд інших умов (у додатку 1 та 2 до тендерної документації), що не стосуються предмета закупівлі та суперечать чинному законодавству, зокрема:

1. Відповідно до частини1 статті 5 Закону, Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах (принцип недискримінації учасників). Замовник у Додатку 1 передбачив, що учасник повинен мати організаційно-правову форму юридичної особи виключно як адвокатське об’єднання. Дана вимога обмежує права інших кваліфікованих учасників, але з іншою організаційно-правовою формою (адвокатське бюро, товариство тощо). Отже, дана умова суперечить принципу недискримінації учасників. У зв’язку із вищезазначеним, вимагаю прибрати умову, передбачену пунктом 2 додатку 1 тендерної документації та дозволити учасникам усіх організаційно-правових форм брати участь у закупівлі.

2. Пунктом 1 додатку 1 тендерної документації передбачена умова щодо присутності учасника у топ-100 ведучих юридичних фірм України. Вважаємо дану вимогу дискримінаційною та такою, що порушує положення чинного законодавства України з наступних підстав. Рейтинги юридичних фірм формуються комерційними структурами, за результатами проведення аналітики юридичних компаній на ринку України. Структури, що формують дані рейтинги не належать до компетентних чи уповноважених органів, що наділені відповідними повноваженнями здійснювати аналітику ринку відповідно до чинного законодавства України. Одним із принципів дослідження даного ринку юридичних послуг є добровільність участі. Тому всі дослідження, які проводять вказані установи не стосуються всього ринку юридичних послуг, а лише тих учасників, які взяли в ньому участь. Отже, включення до таких переліків чи рейтингів не може мати об’єктивного характеру. Тобто вимога перебувати у рейтингах штучно обмежує коло потенційних учасників в даній процедурі закупівлі. Нормами чинного законодавства не передбачено необхідності юридичним компаніям брати участь в формуванні вказаних вищезазначених рейтингів та включення до їх переліку для надання послуг, що є предметом процедури закупівлі. Таким чином, включення учасника до всіх перелічених Замовником рейтингів, вказаних в тендерній документації, не впливає на можливість належного виконання умов Договору про закупівлю. Крім того, на сьогоднішній день не має можливості потрапити у список вищевказаних рейтингів, оскільки вони вже сформовані, та до кінцевого строку подання тендерної пропозиції новий список не сформується. Тому вищевказані вимоги встановлені Замовником в Документації є дискримінаційними та такими, що обмежують взяти участь в процедурі закупівлі. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведеної вище вимоги порушує ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасників, пов’язані з їх участю у процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». У зв’язку із вищезазначеним, вимагаю прибрати умову, передбачену пунктом 1 додатку 1 тендерної документації та дозволити усім учасникам брати участь у закупівлі, незалежно від рейтингу.
3. Пунктом 6 додатку 1 тендерної документації передбачено, що Адвокатське об’єднання має бути зареєстроване не менше ніж за 3 роки до дня розміщення оголошення про проведення закупівлі в системі prozorro.gov.ua. Разом з тим, підтвердженням якості надання юридичних послуг навряд чи можна назвати вік юридичної особи. Раціонально, що таким підтвердженням є досвід роботи його учасників на ринку юридичних послуг. Саме тому вважаємо дану умову дискримінаційною та таку, що порушує принципи здійснення закупівель (стаття 3 Закону). На підставі вищезазначеного вимагаємо замінити вік юридичної особи (понад 3 роки) на досвід працівників юридичної особи.
4. Досить абстрактною є вимога замовника щодо наявності в учасника успішно проведених справ суспільної значимості. Незрозуміло, які критерії покладені в оцінку справи щодо наявності суспільної значимості. Тому вимагаємо прибрати або ж уточнити дане положення.
5. Також абстрактною є вимога щодо наявності публікацій у наукових фахових виданнях. Незрозуміло, які видання Замовник відносить до фахових та до якого напрямку повинна відноситися написана стаття. Окрім цього, Замовник передбачив як вимогу – наявність наукового ступеня у адвоката. Так, для отримання ступеня кандидата юридичних наук необхідними є наявність публікацій за темою дисертації у юридичних фахових виданнях Scopus. Web of science тощо. Тому вважаємо дану умову невизначеною на достатньому рівні та недоречною та вимагаємо її усунути.
6. Додатком 1 тендерної документації передбачено вимога щодо наявності сертифікатів про підвищення кваліфікації адвокатами адвокатського об’єднання. Разом з тим, відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 85, не всі види підвищення кваліфікації супроводжуються видачею сертифіката (наприклад участь у конференції (Додаток 1 даного Порядку). Тому вважаємо дану умову дискримінаційною та вимагаємо її усунення (видалення обов’язковості щодо наявності сертифікату).
7. Відповідно до частини 8 Додатку 2 тендерної документації, учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати копію або сканований оригінал звіту за попередній рік (2018), за формою «1ДФ» з відміткою органу ДФСУ про прийняття, на підтвердження витрат на оплату праці та наявності в штаті Учасника персоналу в кількості достатній для виконання замовлення. Разом з тим, кінцевою датою подачі звітності за 2018 рік є березень 2019 року (відповідно до даних ДФСУ). Саме тому, виконання даної умови є неможливою з технічних причин, порушує принципи максимальної економія та ефективності, а також недискримінації учасників, оскільки частина з тих, хто ще не здав звітність фактично не зможе взяти участь у закупівлі. Окрім цього, ДФСУ, будучи державним органом у сфері доходів і зборів не є уповноваженим та компетентним суб’єктом щодо визначення та підтвердження наявності в штаті Учасника персоналу в кількості достатній для виконання замовлення. У зв’язку із вищезазначеним вимагаємо прибрати дану дискримінаційну умову.

Відповідно до частини1 статті 5 Закону, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах (принцип недискримінації учасників). Замовник у Додатку 1 передбачив, що учасник повинен мати організаційно-правову форму юридичної особи виключно як адвокатське об’єднання. Дана вимога обмежує права інших кваліфікованих учасників, але з іншою організаційно-правовою формою (адвокатське бюро, товариство тощо). Отже, дана умова суперечить принципу недискримінації учасників. У зв’язку із вищезазначеним, вимагаю прибрати умову, передбачену пунктом 2 додатку 1 тендерної документації та дозволити учасникам усіх організаційно-правових форм брати участь у закупівлі. Звертаємо увагу Замовника, що більшість рейтингованих адвокатських фірм мають статус Товариства, а не адвокатського об'єднання, внаслідок особливостей у діяльності кожної з цих організаційно-правових форм. ТОВ може залучати на договірних засадах адвокатів, адвокатські бюро та адвокатські об'єднання у будь-якому регіоні України,щоб забезпечити безперервну підтримку Замовника незалежно від обмежень певного адвоката чи бюро, знизити залежність Замовника від спеціалізаці певного адвоката або об'єднання, зменшити видатки на відрядження у регіони тощо. У зв'язку з цим просимо розширити коло учасників та додати до переліку Товариство з обмеженою відповідальністю. З огляду на те, що вимога щодо трьох років від дня створення юридичної особи жодним чином не вказує на фактичний досвід представництва інтересів та взагалі на ведення будь-якої господарської діяльності такою юридичною особою, вимагаємо внести зміни щодо наявності досвіду працівників, адвокатів чи учасників Учасника.