Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський парк", є учасником процедури відкритих торгів (UA-2019-02-11-001044-a) на закупівлю послуг - ДК 021:2015 – 45212600-2 – Будівництво павільйонів-Послуги з виготовлення та встановлення павільйонів очікування громадського транспорту на території Сихівського району м. Львова, оголошених Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради. Згідно умов оголошення щодо проведення торгів, 27.02.19 закінчився строк подання тендерних пропозицій. Тендерні пропозиції було подано двома учасниками: Наша - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський парк" з ціною 268 700,00 UAH з ПДВ та Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Стріт Комфорт" з ціною 298 800,00 UAH з ПДВ Нашу пропозицію, як найбільш економічно вигідну замовником 4 березня було розглянуто і дискваліфіковано через невідповідність вимогам тендерної документації. Обґрунтуванням наявності підстави для відхилення послужила відсутність у нашій пропозиції відгуку від замовника по аналогічному договору. Не заперечуючи факт відсутності відгука, хотілось би лише відмітити той факт, що контрагентом, аналогічний договір з яким було нами надано в складі нашої пропозиції, і від якого, власне, ми і розраховували отримати відгук – є сам замовник даних торгів. Не маючи зауважень до виконання нами своїх зобов’язань і попередньо, про гарантувавши нам надання такого відгука, він в останній момент не надав нам необхідний документ. Що, в результаті, і потягло за собою невідповідність нашої пропозиції вимогам тендерної документації і наше відхилення. Детально ознайомившись з пропозицією учасника, якого замовник в той же день 4 березня визначив переможцем торгів, ми прослідкували певний дискримінаційний підхід до розгляду пропозицій замовником, адже пропозиція переможця містись ряд невідповідностей вимогам тендерної документації, які мали б спричинити за собою відхилення тендерної пропозиції цього учасника, а саме: 1) Згідно вимог п. 1.1 додатку 1 до Тендерної документації, затвердженої замовником в якості документального підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази» учасники у складі своєї пропозиції мали надати Інформаційну довідку щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг згідно з предметом закупівлі (за формою встановлено в ТД)). Водночас, відповідно до 16 додатку 1 до Тендерної документації у складі пропозиції учасник мав надати кошторисну документацію, зокрема Відомість ресурсів до локального кошторису; В відомостях ресурсів до локальних кошторисів містяться дані щодо нормативної потреби в матеріально-технічних ресурсах. В поданій у складі тендерної пропозиції учасника відомості ресурсів для надання послуг передбачено використання наступної матеріально-технічної бази: дрилів електричних. В той же час, в Інформаційній довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, наданій учасником відсутня інформація про наявність цього обладнання. Таким чином, учасник у своїй тендерній пропозиції не підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг згідно з предметом закупівлі, чим порушив вимоги тендерної документації. 2) Згідно вимог п. 1.2 додатку 1 до Тендерної документації: «для документального підтвердження наявності власних машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають за підписом керівника та/або головного бухгалтера та/або бухгалтера, бухгалтерську довідку про знаходження основних засобів (машин, механізмів та техніки, які включені учасником до таблиці), на балансі підприємства. У разі оренди/лізингу/надання послуг машин, механізмів та техніки, учасники в складі тендерної пропозиції надають копії чинних договорів оренди/лізингу/надання послуг тощо, на кожну одиницю, вказану учасником в таблиці, завіреними підписом і печаткою учасника (у разі наявності). Учасник повинен надати технічні паспорти або інші підтверджуючи документи на машини, механізми та техніку; . Всупереч вищезазначені вимозі, учасником не надано документального підтвердження наявності власних механізмів та техніки. Не надано також підтверджуючи документів на машини, механізми та техніку, зазначену в довідці. Таким чином, пропозиція учасника не відповідала вимогам тендерної документації в цій частині. 3) Згідно вимог п. 2.1 додатку 1 до Тендерної документації у складі пропозиції учасник мав надати Інформаційну довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (за встановленою формою). Форма довідки, визначена замовником містила перелік інформації, який учасник має заповнити, а саме: Прізвище, ініціали, Посада із зазначенням (класність/розряд/категорія), Стаж роботи на зазначеній посаді (роки, місяці). Всупереч вищенаведеній вимозі, у довідці наданій учасником немає інформації про класність , розряд і категорію працівників. 4) Всупереч вимогам п.8 додатку 1 до Тендерної документації у складі пропозиції учасник відсутня завірена копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в паперовому вигляді, або сформованого в електронній формі (відтворені на папері) відповідно до законодавства. 5) Згідно вимог п. 7 Додатку 2 до Тендерної документації для підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі у складі пропозиції учасника мала міститись: «Інформація в довільній формі про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником). У разі якщо Учасник не повинен вносити в ЄДР вищенаведену інформацію, він надає довідку в довільній формі із зазначенням законодавчих підстав неподання (невнесення) такої інформації. Учасником у своїй довідці надано інформацію про наявність затребуваної інформації в ЄДР. Проте при перегляді інформації безпосередньо в відкритому реєстрі встановлено недостовірність твердження учасника. В реєстрі є лише інформація про засновників-фізичних осіб даної юридичної особи, але інформація про кінцевого бенефіціарного власника відсутня. Законом передбачено можливість не надавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника до реєстру, якщо засновниками підприємства є виключно фізичні особи. Але тендерною документацією для такого випадку було передбачено вимогу про надання довідки в довільній формі із зазначенням законодавчих підстав неподання (невнесення) такої інформації. Таким чином, надавши недостовірну інформацію про наявність інформації про кінцевих бенефіціарних власників в ЄДР і, не надавши затребуваної замовником довідки про причини неподання (невнесення) такої інформації, учасник порушив вимоги тендерної документації і його пропозиція підлягала відхиленню з цієї підстави. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.4 частини 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник зобов’язаний був відхилити тендерну пропозицію Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Стріт Комфорт", оскільки тендерна пропозиція даного учасника не відповідала умовам тендерної документації. Наведена норма встановлює саме обов’язок, а не право замовника щодо відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям. Таким чином, не відхиливши пропозицію учасника Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Стріт Комфорт" і обравши його переможцем тендеру, замовник застосував дискримінаційний підхід до розгляду тендерних пропозицій і прийняв рішення, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, внаслідок чого було грубо порушено наші законні права і інтереси як учасника тендеру. Враховуючи вищенаведене, просимо: 1) прийняти скаргу до розгляду 2) перевірити правильність рішення замовника про визначення переможцем процедури закупівлі Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Стріт Комфорт" і, за наявності відповідних підстав, зобов’язати його скасувати дане рішення. Додатки: 1) Скан-копія платіжного доручення про внесення плати за подання скарги з відміткою кредитної установи З повагою, Директор Бондаренко Р.В.