ВИМОГА
щодо усунення порушення законодавства в сфері публічних закупівель
27.02.2019 відбувся аукціон по зазначеним вище торгам. За результатами торгів наша пропозиція була найбільш економічно вигідною та склала 7`488`805,75 грн.
Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1 від 04.03.2019р. (надалі –протокол) тендерна пропозиція Учасника була відхилена.
Учасник уважно ознайомився з зазначеним вище протоколом та з зазначеним вище рішенням Замовника не погоджується, вважає його незаконним та дискримінаційним з наступних підстав:
Вимогами тендерної документації не встановлено такий параметр для аналогічності договорів, як виконання аналогічних робіт по улаштуванню теплопункту та монтажу обладнання системи аудіо-візуального комплексу. Відповідно до п.3. Додатку №1 тендерної документації на Роботи Учасник мав підтвердити наявність аналогічного досвіду при виконанні робіт з капітального ремонту в цілому. Тобто, Учасник не мав підтверджувати виконання кожного пункту технічного завдання, а лише надати аналогічні договори (з додатками, актами та відгуками) на виконання робіт з капітального ремонту.
На виконання цієї вимоги Учасник надав 6 (шість) договорів з капітального ремонту (чотири з них надано на капітальний ремонт приміщень, два на капітальний ремонт фасадів) з відповідними копіями актів виконаних робіт за формою КБ-2В та оригіналами листів-відгуків. Тобто, Учасник повністю виконав вимогу п.3. Додатку №1 тендерної документації та надав всі документи, що підтверджують досвід виконання робіт.
В протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1 від 04.03.2019р. зазначено, що „Надані копії договорів учасника свідчать про виконання зовнішніх робіт, які не передбачаються у закупівлі: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енергетик" за адресою: проспект Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області”, що не є цілком вірним твердженням. Як було зазначено вище Учасник надав чотири договори на капітальний ремонт приміщень та два на капітальний ремонт фасадів. Навіть, якщо припустити, що Замовник під поняттям „аналогічності” мав на увазі виконання капітального ремонту приміщень, то Учасник повністю виконав ці вимоги. В цьому випадку навіть надання, на думку Замовника, договорів, які „не передбачаються у закупівлі” не є підставою для відхилення, оскільки мінімальний поріг кількості аналогічних договорів Учасником виконано, а надання додаткових документів, які свідчать про великий досвід Учасника в виконанні робіт з капітального ремонту (до того ж на замовлення Виконавчого комітету Української міської ради), не обмежено вимогами тендерної документації на Роботи.
Відповідно до назви предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації – це капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енергетик".
Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з метою уникнення суб’єктивного, неоднакового підходу в різних ситуаціях до визначення аналогічності договору, було запроваджено застосування параметру для встановлення аналогічності договорів: четвертий знак за кодом ДК.
Відповідно до четвертого знаку за кодом ДК 021:2015 предмет закупівлі всіх наданих Учасником договорів (з додатками, актами та відгуками), так само, як і предмет закупівлі за тендером є однаковим - 4545, тобто аналогічним та таким, що відповідає вимогам тендерної документації.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Учасника є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить умовам тендерної документації та Закону України „Про публічні закупівлі” (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 9, ст.89).
ВИМАГАЄМО:
1. Розглянути вимогу ТОВ "ВІАНТ-БУД".
2. Скасувати протокол відхилення розгляду тендерних пропозицій № 1 від 04.03.2019р.
3. Винести нове рішення, яким визнати ТОВ " ВІАНТ-БУД " переможцем.
Повний текст в файлі: Вимога ТОВ Віант-Буд щодо усунення порушення законодавства по закупівлі робіт з капітального ремонту БК

ВИМОГА
щодо усунення порушення законодавства в сфері публічних закупівель
27.02.2019 відбувся аукціон по зазначеним вище торгам. За результатами торгів наша пропозиція була найбільш економічно вигідною та склала 7`488`805,75 грн.
Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1 від 04.03.2019р. (надалі –протокол) тендерна пропозиція Учасника була відхилена.
Учасник уважно ознайомився з зазначеним вище протоколом та з зазначеним вище рішенням Замовника не погоджується, вважає його незаконним та дискримінаційним з наступних підстав:
Вимогами тендерної документації не встановлено такий параметр для аналогічності договорів, як виконання аналогічних робіт по улаштуванню теплопункту та монтажу обладнання системи аудіо-візуального комплексу. Відповідно до п.3. Додатку №1 тендерної документації на Роботи Учасник мав підтвердити наявність аналогічного досвіду при виконанні робіт з капітального ремонту в цілому. Тобто, Учасник не мав підтверджувати виконання кожного пункту технічного завдання, а лише надати аналогічні договори (з додатками, актами та відгуками) на виконання робіт з капітального ремонту.
На виконання цієї вимоги Учасник надав 6 (шість) договорів з капітального ремонту (чотири з них надано на капітальний ремонт приміщень, два на капітальний ремонт фасадів) з відповідними копіями актів виконаних робіт за формою КБ-2В та оригіналами листів-відгуків. Тобто, Учасник повністю виконав вимогу п.3. Додатку №1 тендерної документації та надав всі документи, що підтверджують досвід виконання робіт.
В протоколі розгляду тендерних пропозицій № 1 від 04.03.2019р. зазначено, що „Надані копії договорів учасника свідчать про виконання зовнішніх робіт, які не передбачаються у закупівлі: «Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енергетик" за адресою: проспект Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської області”, що не є цілком вірним твердженням. Як було зазначено вище Учасник надав чотири договори на капітальний ремонт приміщень та два на капітальний ремонт фасадів. Навіть, якщо припустити, що Замовник під поняттям „аналогічності” мав на увазі виконання капітального ремонту приміщень, то Учасник повністю виконав ці вимоги. В цьому випадку навіть надання, на думку Замовника, договорів, які „не передбачаються у закупівлі” не є підставою для відхилення, оскільки мінімальний поріг кількості аналогічних договорів Учасником виконано, а надання додаткових документів, які свідчать про великий досвід Учасника в виконанні робіт з капітального ремонту (до того ж на замовлення Виконавчого комітету Української міської ради), не обмежено вимогами тендерної документації на Роботи.
Відповідно до назви предмету закупівлі, який зазначено в даній тендерній документації – це капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енергетик".
Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з метою уникнення суб’єктивного, неоднакового підходу в різних ситуаціях до визначення аналогічності договору, було запроваджено застосування параметру для встановлення аналогічності договорів: четвертий знак за кодом ДК.
Відповідно до четвертого знаку за кодом ДК 021:2015 предмет закупівлі всіх наданих Учасником договорів (з додатками, актами та відгуками), так само, як і предмет закупівлі за тендером є однаковим - 4545, тобто аналогічним та таким, що відповідає вимогам тендерної документації.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Учасника є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить умовам тендерної документації та Закону України „Про публічні закупівлі” (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 9, ст.89).
ВИМАГАЄМО:
1. Розглянути вимогу ТОВ "ВІАНТ-БУД".
2. Скасувати протокол відхилення розгляду тендерних пропозицій № 1 від 04.03.2019р.
3. Винести нове рішення, яким визнати ТОВ " ВІАНТ-БУД " переможцем.

Повний текст в файлі Вимога ТОВ Віант-Буд щодо усунення порушення законодавства по закупівлі робіт з капітального ремонту БК

Вих. № КГС138/19
Від. 12.03.2019
ЗАМОВНИК:
ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ
24884653
08720, Київська обл., Обухівський район, місто Українка, площа Шевченка, будинок 1


УЧАСНИК:
ТОВ «БК Київградосервіс»
02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4А.


ВИМОГА
щодо усунення порушення законодавства в сфері публічних закупівель

«27» лютого 2019 року через систему електронних закупівель було проведено тендер щодо пропозиції на закупівлю робіт: Капітальний ремонт глядацької зали будинку культури "Енерге-тик" за адресою: проспект Дніпровський, 15А в м. Українка Обухівського району Київської об-ласті (код ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), свою пропозицію та-кож подало підприємство ТОВ «БК Київградосервіс» (надалі – Учасник).
За результатом аукціону пропозиція учасника ТОВ "БК КИЇВГРАДОСЕРВІС, яка є наступною після ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІАНТ-БУД" та визнана найбільш економічно вигідною, була розглянута на її відповідність кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, згідно статті 16, на наявність або відсутність підстав для відмови в участі у торгах відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації.
Пропозиція ТОВ «БК Київградосервіс» становила 7`523`242,11 грн. з ПДВ, натомість Тендерний комітет Української міської ради відхилив тендерну пропозицію посилаючись на те, що ніби то тендерна пропозиція ТОВ "БК КИЇВГРАДОСЕРВІС", не відповідає умовам тендерної документації, а саме:
1) згідно умов п.21 Додатку 1 до Тендерної документації учасник тендеру обов’язково має надати розрахунок показників загально-виробничих та адміністративних показників, виходячи зі структури цих витрат по підприємству за попередній звітний період з урахуванням потужностей будівельної організації або довідку в довільній формі, якщо у попередньому звітному періоді фінансова діяльність по підприємству не проводилась. Разом з тим в тендерній пропозиції ТОВ "БК КИЇВГРАДОСЕРВІС" відсутня вищезазначена інформація;
2) у учасника наявні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно з п.3 ч.1ст. 17 Закону, а саме: відсутня інформація в довільній формі за власноручним підписом уповнова-женої особи учасника та завірена печаткою(у разі наявності) про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення.
Інших підстав для відхилення в протоколі не зазначено.
Учасник уважно ознайомився з зазначеним вище протоколом та з зазначеним вище рішенням Замовника не погоджується, вважає його незаконним та дискримінаційним з наступних підстав:
Відповідно до п.21 Додатку 1 до Тендерної документації Учасник тендеру мав надати розрахунок показників загальновиробничих та адміністративних показників, виходячи зі структури цих витрат по підприємству за попередній звітний період з урахуванням потужностей будівель-ної організації.
Наголошуємо, що Тендерна документація не містила інших вимог щодо відповідного розрахунку Договірної ціни, у зв’язку з чим Учасник надав Розрахунок Договірної ціни, відповідно до п.21 Додатку 1 що мав відсилаючи норму до Додатку 7, поданий Учасником Розрахунок договірної ціни містив розрахунок показників загальновиробничих та адміністративних показників, виходячи зі структури цих витрат по підприємству за попередній звітний період з урахуванням потужностей будівельної організації, з чим можна ознайомитись у пропозиції Учасника, натомість Тендерний комітет Української міської ради не помітив даного розрахунку.
Також, Учасником було надано Інформацію у формі довідки у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою(у разі наявності) про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення. Оригіналами котрих можна ознайомитись на сайті (дана Довідка додана у файлі 1. zip тендерної пропозиції під вихідним №2904053 від 13.03.2019), але Тендерний комітет не замічає та стверджує, що дана інформація відсутня.
Більше того, у підставі №2 рішення про відхиленні тендерної пропозиції допущено помилку та пропущено слово «НЕ», а саме: «відсутня інформація в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою(у разі наявності) про те, що службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, «не» було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення», цей факт ще раз ставить під сумнів прийняте Членами тендерного комітету рішення (адже достатньо підстав вважати, що члени тендерного комітету підписали рішення не ознайомившись з текстом).
З огляду на вище викладене, відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «БК Київгра-досервіс» є незаконним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить умовам тен-дерної документації та Законом України «Про публічні закупівлі» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, № 9, ст.89)

ВИМАГАЄМО:
1. Прийняти до розгляду вимогу ТОВ "БК Київградосервіс".
2. Скасувати протокол відхилення розгляду тендерних пропозицій №2 від 06.03.2019р.
3. Винести нове рішення, яким визнати ТОВ "БК Київградосервіс " переможцем.
Повний текс Вимоги додано у файлі «Вимога ТОВ «БК Київградосервіс»