Оскарження

Щодо ПРОТОКОЛУ №22 розгляду тендерної пропозиції від 19 лютого 2019 року засідання тендерного комітету Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-01-003313-b
Замовник: Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України.

ФОП Петренко І.М не погоджується з рішенням тендерної комісії Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, щодо прийняття пропозиції ТОВ "МЕДІА ХАБ". Компанія Учасник яку визнали переможцем надала не весь перелік документів, які вимагались згідно Тендерної документації. А саме, відсутній підписаний Додаток №7 «Повідомлення про включення інформації про учасника до бази персональних даних Господарсько-фінансового департаменту».
Таким чином, це доводить неуважність Тендерної Комісії під час розгляду пропозицій учасників. Більше того, швидкість з якою тендерна Комісія прийняла обидві пропозиції ТОВ "МЕДІА ХАБ", дискваліфікувавши одного з учасників за надуманим приводом, наводить на сумніви в об’єктивності прийняття рішення.

Вимагаємо аби Комісія скасувала своє рішення з урахуванням наших доводів.

Оскарження

Щодо ПРОТОКОЛУ №21 про відхилення тендерної пропозиції від 19 лютого 2019 року засідання тендерного комітету Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

ФОП Петренко І.М не погоджується з рішенням тендерної комісії Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, щодо відхилення нашої пропозиції по процедурі закупівлі – «Послуги з розміщення інформаційної продукції в Інтернет-виданнях» по Лоту №2 (ДК 021:2015 «793400000-9 Рекламні та маркетингові послуги»)
Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-02-01-003313-b
Замовник: Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Варто зазначити, Замовник у протоколі №21 наводить три пункти невідповідності вимогам тендерної документації, таким чином, стверджує, що це є підставою для відхилення пропозиції учасника ФОП Петренко Івана Миколайовича, а саме:
1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Довідка у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір (договори) щодо аналогічного предмету закупівлі за останні три роки із зазначенням предмету договору, року укладання, замовника, скріплена підписом уповноваженої посадової особи з зазначенням дати. Листи-відгуки від клієнтів, яким надавались аналогічні послуги. Замовник зазначив, що учасник надав лише один лист відгук, що і стало підставою для дискваліфікації.
- Вважаємо, що дискваліфікація необґрунтована і не може бути застосована, адже, згідно Додатку №3 «Кваліфікаційні вимоги» - замовник у своїх вимогах не визначив кількість (один,два чи три), договори, а відповідно і листів-відгуків, які повинен надати учасник для підтвердження свого досвіду. Тому ми, як учасники, на свій розсуд додали лише один приклад.
2. Відсутність Довідки яка підтверджує відповідність пропозиціям технічним, якісним та кількісним вимогам до предмету закупівлі. Однак, Замовник у тендерній документації ніде не прописав вимогу даної довідки від учасників. І що саме Замовник мав на увазі. Це може бути і матеріально-технічна база, і працівники відповідної кваліфікації та інш. Втім, у документах про це нічого не вказано, а тому вимагати даний документ не має підстав. Крім того, через його відсутність дискваліфікувати Учасника. Що ж стосується кваліфікаційних критеріїв, які все ж таки зазначені у тендерній документації: кваліфікаційні критерії та документи, які відповідно до вимог статті 16 Закону подає учасник у складі своєї пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, зазначені у додатку 3 до цієї тендерної документації. Згідно Додатку №3 Замовник визначив наступні критерії:

Додаток № 3

КВАЛІФІКАЦІЙНІ ВИМОГИ

Ненадання Учасником будь-якого з документів, що вимагаються Замовником, є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Документи, які не передбачені законодавством для юридичних та фізичних осіб, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції.

Документи для підтвердження відповідності Учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно із законодавством

№ п/п Кваліфікаційна вимога Документ
1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Довідка у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір (договори) щодо аналогічного предмету закупівлі за останні три роки із зазначенням предмету договору, року укладання, замовника, скріплена підписом уповноваженої посадової особи з зазначенням дати. Листи-відгуки від клієнтів, яким надавались аналогічні послуги.


Інші документи, що вимагаються замовником

Вимога Документи щодо підтвердження про відповідність вимогам
Інформація про незастосування санкцій до учасника та продукції, що постачається Інформаційна довідка у довільній формі щодо незастосування санкцій до учасника та продукції, що постачається, санкцій відповідно до Закону України «Про санкції» та чинного законодавства України

Як Учасник ми зазначаємо, що усі перераховані вище документи додали.

3. Інформація щодо відсутності підстав визначених статтею 17. Згідно Додатку №4 Тендерної Документації Замовник визначив наступні вимоги


Додаток № 4

Документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5 і 6 частини першої та частиною другою статті 17 Закону

№ з/п Підстава для відмови Учаснику в участі в процедурі закупівлі Документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови Учаснику в участі в процедурі закупівлі
1 п. 5. “фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку“;
п.6. “службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку“ Довідка, надана органами МВС України про відсутність судимості у фізичної особи, яка є учасником, або службової (посадової) особи, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, яка дійсна на момент надання Замовнику.
2 частина друга “учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)“ Довідка про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), яка дійсна на момент надання Замовнику.



Учасник ФОП Петренко Іван Миколайович, згідно Додатку №4, надав перераховані вимоги у Довідці в довільній формі.


Таким чином, виходячи із вищезазначеного, висновок Комісії, про те, що учасник ФОП Петренко І.М не відповідає вимогам тендерної документації є необґрунтованим. Учасник надав всі документи, які вимагав Замовник згідно Додатків Тендерної документації. Вимагаємо аби Комісія переглянула рішення з урахуванням наших доводів.
Крім того визначений переможець ТОВ "МЕДІА ХАБ" у своїй тендерній пропозиції не підписав, а відповідно і не надав Додаток № 7, а саме «Повідомлення про включення інформації про учасника до бази персональних даних Господарсько-фінансового департаменту».
Таким чином, це також наводить на неуважність Тендерної Комісії під час розгляду пропозицій учасників.

Складається враження, що тендерний комітет Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України не читав свою тендерну документацію. Більше того, деякі вимоги Тендерної Документації нічого спільного із законом «Про публічні закупівлі» не мають. Так, виходячи з офіційної відповіді на оскарження рішення Тендерного комітету щодо дискваліфікації учасника ФОП Петренко Івана Миколайовича через надання лише одного листа відгуку від клієнта, якому надавалась аналогічна послуга, Замовник посилається на ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (при складанні тендерної документації на закупівлю послуги з розміщення інформаційної продукції в Інтернет-виданнях) встановив критерій наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Тендерною документацією передбачено, що документальним підтвердженням є довідка, копія договору та листи-відгуки. При цьому слова «листи-відгуки» зазначено у множині. Отже, їх має бути не менше двох, що необхідно для забезпечення можливості оцінки професійних досягнень учасника. Компанія ФОП Петренко Іван Миколайович, вважає таке формулювання нікчемним, а трактування Закону на власний розсуд. Адже, прописані замовником листи-відгуки у множині - це не є чітко визначеними та сформованими вимогами, адже їх кількість не була вказана (два, три, п’ять). Учасник не може здогадатися, яка кількість повинна бути таких відгуків виходячи лише з міркування іменника у множині чи однині. Крім того, Замовник в цьому ж реченні використав вимогу щодо «…Довідки у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір (договори). Саме в цьому реченні Замовник використав договір у однині та множині. Тобто, або один договір, або декілька. Знов відсутнє чітке формулювання вимог.
Таким чином, вважаємо даний пункт за яким компанія ФОП Петренко Іван Миколайович була дискваліфікована вважати незаконним.

Стосовно довідки про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17. В тендерній документації Замовник вимагає надати інформацію «по кожному пункту частини першої та частини другої ст. 17 Закону» у довільній формі. Замовник дискваліфікує ФОП Петренко Іван Миколайович через те що учасник не прописав у своїй довідці П. 1 ч. 1 ст. 17, П. 7 ч. 1 ст. 17, П. 9 ч. 1 ст. 17. Втім неуважність Замовника очевидна, адже П. 9 ч. 1 ст. 17 все ж таки був перерахований у наданій довідці ст17.
Однак варто зазначити, що П. 1 ч. 1 ст. 17 в ньому зазначається, що пропозицію Учасника можуть відхилити, якщо Замовник має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі. Нажаль фахівці Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України не ознайомлені із законом «Про Публічні закупівлі», адже Законодавець прописав, що Замовник не встановлює вимогу й не передбачає спосіб підтвердження в тендерній документації стосовно - П. 1 ч. 1 ст. 17.
За Законом замовник сам перевіряє відсутність такої підстави для відмови. Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 цього Закону. Згідно з абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону № 922 замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 1 цієї статті. Тож замовник при перевірці цієї підстави може звернутися до відповідних органів за отриманням такої інформації. Таким чином дана вимога, яка стала підставою щодо відхилення Учасника ФОП Петенко Івана Миколайовича не має ніяких законих підстав.
- П. 7 ч. 1 ст. 17 в ньому зазначається, що пропозицію Учасника можуть відхилити, якщо Тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника. За даним пунктом Законом також не встановлені вимоги й не передбачений спосіб підтвердження в тендерній документації. Замовник сам перевіряє відсутність такої підстави для відмови відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону № 922 замовник не вимагає від учасників документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п. 7 ч. 1 цієї статті
-П. 9 ч. 1 ст. 17 в ньому зазначається, що пропозицію Учасника можуть відхилити , якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону № 755. У розділі тендерної документації щодо ст. 17 Закону № 922замовник не встановлює спосіб документального підтвердження і даного пункта для учасників, оскільки інформація міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі — Єдиний державний реєстр), який веде Мін’юст.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 755 відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.
При цьому наказом Мін’юсту від 23.03.2016 р. № 784/5затверджено Порядок функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.
Знайти Єдиний державний реєстр можна за адресою в мережі Інтернет: https://usr. minjust.gov.ua
Хоча, варто зазначити, що у Довідці ст17, яка була надана Учасником цей пункт компанія учасник все ж таки надала, однак Комісія його або не побачила, або не хотіла побачити.

Звертаємо Вашу увагу, на той факт, що Тендерна документація містить недоліки стосовно, ще одної довідки, через яку ФОП Петренко Іван Миколайович був дискваліфікований. А саме відсутність Довідки яка підтверджує відповідність пропозиціям технічним, якісним та кількісним вимогам до предмету закупівлі. Втім Замовник ніде такий документ не вимагає, окрім того, що у 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначається, що учасник в тендерній пропозиції завантажує файли з інформацією щодо надання підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі. Про довідку в даному контексті нічого не пишеться. Учасник повинен сам здогадатися, що має на увазі Замвоник. Ми наголошуємо, згідно тендерної документації кваліфікаційні критерії та документи, які відповідно до вимог статті 16 Закону подає учасник у складі своєї пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, зазначені у додатку 3 до цієї тендерної документації. Згідно Додатку №3 Замовник визначив наступні критерії:

Додаток № 3

КВАЛІФІКАЦІЙНІ ВИМОГИ

Ненадання Учасником будь-якого з документів, що вимагаються Замовником, є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника.
Документи, які не передбачені законодавством для юридичних та фізичних осіб, не подаються останніми в складі своєї тендерної пропозиції.

Документи для підтвердження відповідності Учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам згідно із законодавством

№ п/п Кваліфікаційна вимога Документ
1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Довідка у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладений договір (договори) щодо аналогічного предмету закупівлі за останні три роки із зазначенням предмету договору, року укладання, замовника, скріплена підписом уповноваженої посадової особи з зазначенням дати. Листи-відгуки від клієнтів, яким надавались аналогічні послуги.


Інші документи, що вимагаються замовником

Вимога Документи щодо підтвердження про відповідність вимогам
Інформація про незастосування санкцій до учасника та продукції, що постачається Інформаційна довідка у довільній формі щодо незастосування санкцій до учасника та продукції, що постачається, санкцій відповідно до Закону України «Про санкції» та чинного законодавства України
Ні про які додаткові Довідки, про які пише Замовник у протоколі дискваліфікації в Тендерній документації не має. А щодо інструкції з підготовки тендерної документації, то учасник в тендерній пропозиції завантажив всі файли з інформацією щодо надання підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі Згідно всіх вимог Додатку № 3.


Таким чином, виходячи із вищезазначеного, висновок Комісії, про те, що учасник ФОП Петренко І.М не відповідає вимогам тендерної документації є не обґрунтованим. Учасник надав всі документи, які вимагав Замовник згідно Тендерної документації, а також закону «Про Публічні закупівлі». Вимагаємо аби Комісія передивилась ще раз свою тендерну документацію, ознайомилась із Законом «Про публічні закупівлі», особливо у ст. 17, що мають право вимагати, а що ні в учасників. Рішення має бути переглянутим з урахуванням наших доводів. Крім того, через недоліки Тендерної документації вважаємо, що даний тендер повинен бути скасований по обох лотах, тендерна документація повинна бути виправлена згідно вимог Законодавства та об’явлений новий тендер на дану закупівлю по двох лотах.
В разі ігнорування законних вимог, Учасник звертатиметься до відповідних органів на предмет оцінки тендерної документації, незаконного рішення Тендерного комітету, щодо дискваліфікації учасника, а також зі скаргою на ознаки «домовленості» переможця та членів тендерного комітету Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.