Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-18-000010-a Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Замовник), було розпочато проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області (ДК 021:2015: 45233142-6 — Ремонт доріг). Приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ" (далі - Скаржник) має багаторічний досвід у наданні послуг, які є аналогічними предмету закупівлі на ринку України та має намір прийняти участь у зазначених торгах. Разом з тим, ознайомившись з вимогами тендерної документації зі змінами від 12.03.2019 року нами було встановлено, що положення документації містять дискримінаційний характер, що порушує наші права та законні інтереси, як потенційного учасника процедури закупівлі та може в подальшому призвести до відхилення нашої тендерної пропозиції. У відповідності зі статтею 18 Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій. Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися. Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником. Враховуючи те, що рішенням тендерного комітету, яке затверджене протоколом від 12 березня 2019 року № 10-з/з3 було внесено зміни до тендерної документації, опубліковано нову редакцію тендерної документації та продовжено кінцевий строк подання пропозицій до 22.03.2019 року 09:00 за київським часом, Скаржник має законне право на оскарження умов тендерної документації, до яких було внесено зміни. 1. Відповідно до пункту 1 розділу V Тендерної документації зі змінами від 12.03.2019 року оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «ціна» включно з податком на додану вартість (ПДВ) та «нецінових критеріїв». Критерії та методика оцінки: Оцінка пропозицій здійснюється на основі наступних критеріїв: Ціна - питома вага критерію складає 70 відсотків; Нецінові критерії оцінки: Виконання робіт, надання послуг на дорогах загального користування в залежності від їх класифікації та категорії складності, відповідно наданих документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) – питома вага критерію складає 30 відсотків; № п/п Найменування нецінового критерію Вартісний еквівалент або питома вага (%) 1. Виконання робіт, надання послуг на дорогах загального користування в залежності від їх класифікації та категорії складності, відповідно наданих документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного(их) договору(ів) Опція 1 Міжнародні (М) 30 Опція 2 Національні, Регіональні, Територіальні (Н,Р,Т) 15 Опція 3 Обласні, Сільськи (О,С), Комунальні та інші 0 Тендерна пропозиція, подана учасником, оцінюється за приведеною ціною, яка розраховується автоматично системою електронних закупівель на момент подання пропозиції учасником Ціна тендерної пропозиції повинна бути чітко визначена та включати всі витрати на отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів та інше, а також містити інформацію про врахування податку на додану вартість. Ранжування всіх поданих пропозицій здійснюється системою автоматично за ціною, формуючи рейтинги позиції учасників від найбільш економічно вигідної до найменш вигідної. Дана інформація автоматично оприлюднюються системою одразу після завершення електронного реверсивного аукціону. Скаржник не погоджується з вище зазначеною умовою тендерної документації, оскільки відповідно до статті 28 Закону критеріями оцінки є: - у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; - у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів. Згідно з листом Мінекономрозвитку «Щодо застосування нецінових критеріїв оцінки» від 08.10.2018 р. № 3304-04/44053-06 Замовником можуть бути застосовані нецінові лише у випадку, якщо закупівля має спеціалізований характер та повинно бути обґрунтовано застосування в публічних закупівлях інших нецінових критеріїв, крім ціни. Тендерна документація Замовника не містить обґрунтування застосування нецінового критерію. Слід звернути увагу, що для надання послуг, які є предметом закупівлі існує постійно діючий ринок та дана закупівлі не має складний або спеціалізований характер (у тому числі не відноситься до консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), враховуючи наведене до даного предмету закупівлі не може бути застосована складна система оцінювання, натомість повинен бути застосований єдиний критерій «ціна». Встановлений неціновий критерій стосується кваліфікаційних критеріїв, які визначені статтею 16 Закону, а саме - виконання робіт, надання послуг, відповідно наданих документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного(их) договору(ів). Звертаємо увагу, що неціновий критерій «досвід виконання аналогічного(их) договору(ів)» не підпадає не під один з критеріїв, які визначені в статті 28 Закону та випадків застосування. Дане положення тендерної документації не має безпосереднього відношення до предмета закупівлі, а також суперечить основним принципам здійснення публічних закупівель. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Згідно з додаток 1 тендерної документації, встановлено перелік документів, які підтверджують досвід виконання аналогічного договору. Таким чином, застосування зазначеного нецінового критерію є неправомірним, оскільки міститься окрема норма закону та вимоги тендерної документації для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Даною вимогою Замовник встановлює цінові преференції для учасників, які мають досвід надання послуг на дорогах міжнародного значення обмежуючи наші права, як учасника, який працює на ринку України, що є недопустимим в понятті Закону. Таким чином, Замовник порушує принципи здійснення закупівель визначені статтею 3 Закону, такі як добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, частину четверту статті 22 Закону, де встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників та статтю 28 Закону. Слід відмітити, що ознайомившись з технічним завданням до предмету закупівлі, встановлено, що воно не містять складний або спеціалізований характер та на даному ринку існує конкуренція. Застосування нецінового критерію під час закупівлі послуг, що надаються на постійно існуючому діючому ринку є неправомірним та таким, що порушує Закон, а отже Замовник зобов’язаний внести зміни до тендерної документації. Слід зазначити, про наявність існуючої практики Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель при вирішенні аналогічної ситуації, а саме: - рішення від 03.01.2017 року № 4-р/пк-пз, предметом розгляду якого було встановлення Замовником нецінового критерію, який стосувався досвіду виконання аналогічного договору. Колегією було встановлене наступне: «Замовник не довів та документальне підтвердив наявність підстав для застосування інших критеріїв, окрім «ціни», зокрема, що предмет закупівлі подається за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для якого не існує постійно діючий ринок. Виходячи з наведеного, Замовник повинен внести відповідні зміни до тендерної документації.» - рішення від 13.01.2017 року № 168-р/пк-пз, предметом розгляду якого було встановлення Замовником нецінового критерію, Колегією було встановлене наступне: «Замовник не довів та документальне підтвердив наявність підстав для застосування інших критеріїв, окрім «ціни», зокрема, що предмет закупівлі подається за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для якого не існує постійно діючий ринок. Виходячи з наведеного, Замовник повинен внести відповідні зміни до тендерної документації.» 2. Відповідно до таблиці № 4 додатку 1 Тендерної документації зі змінами від 12.03.2019 року встановлено форму Довідки про виконання аналогічного договору: табл. 4 № п/п Найменування основних видів робіт (послуг) Одиниця виміру Кількість Замовник, адреса, телефон, код ЄДРПОУ 1. № договору* 2. Дата укладання договору 3. Предмет договору 4. Строк дії договору (з ___до____) 1. Сума договору 2. Сума виконання договору 1 2 3 4 5 6 7 Улаштування верхнього шару основи із органо-мінеральної суміші з фрезованого матеріалу та оптимальної ЩПС, укріпленої комплексним в’яжучим м2 2 Улаштування нижнього шару покриття із пористої крупнозернистої суміші м2 3 Улаштування середнього шару покриття із пористої крупнозернистої щільної асфальтобетонної суміші м2 4 Улаштування верхнього шару покриття із щебенево-мастикової суміші ЩМА-20 м2 Крім заповненої таблиці учасники подають засвідчені належним чином копії наступних документів: 1) копію договору; 2) довідки(ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3); 3) акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) відповідно обсягів зазначених і таблиці; 4) відгук(и) від Замовника(ів), щодо виконання аналогічних робіт (послуг); відгук(и) від Замовника та Генерального підрядника, у разі, якщо Учасник виконував роботи (послуги) як субпідрядник Також міститься примітка: *Під аналогічним необхідно розуміти договір з виконання ремонтів автомобільних доріг по основним видам робіт в обсязі не менше 30% від обсягів зазначених в технічному завданні даної тендерної документації. По-перше, незрозумілим та суперечливим є визначення Замовника «по основним видам робіт в обсязі не менше 30% від обсягів зазначених в технічному завданні даної тендерної документації», оскільки тендерна документація не містить конкретного переліку основних видів робіт, також відсутня інформація про те, як розраховується обсяг не менше 30%. Слід зазначити, в формі довідки міститься найменування основних видів робіт (послуг), однак відповідно до умов тендерної документації оцінка буде проводитись відповідно до обсягів зазначених в технічному завданні даної тендерної документації. Таким чином, неможливо стверджувати, що наведені у довідці основні види робіт (послуг) відповідають основним видам робіт технічного завдання до тендерної документації. По-друге, відсутня конкретизація чи розраховується відсоткове співвідношення по кожному окремо виду основних робіт чи в загалом по всім видам робіт та повинно в сумі становити не менше 30%. По-третє, технічне завдання, яке викладено Замовником в Додатку 4 до тендерної документації не містить ідентичного найменування основних видів робіт (послуг), що вимагаються в таблиці 4 кваліфікаційних вимог. Відповідно до цього, Скаржник не має змоги точно вирахувати відсоткове співвідношення (тобто 30%) від технічного завдання Замовника, для надання підтвердження виконання аналогічного договору об’ємом не менше 30%, як це вимагається в тендерній документації. Для більш коректного трактування зазначеної вимоги Замовника щодо надання досвіду виконання аналогічних договорів необхідно її викласти у наступній редакції: - або, встановлення вимоги не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі; - або, встановлення вимоги не менше 30% від протяжності автомобільної дороги на якій надавалися послуги, аналогічні до предмету закупівлі (а саме, «Поточний середній ремонт»). Відповідно до частини 2 статті 16 Закону, замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. А також відповідно до частини 3 статті 16 Закону замовник визначає в тендерній документації перелік документів, які підтверджують інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Законом не передбачено право замовника встановлювати граничну у процентному співвідношенні кількість виконання аналогічних договорів, а тільки наявність документально підтвердженого досвіду їх виконання. Замовник ніяк не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність встановлення саме такого відсоткового порогу підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Це в свою чергу може призвести до відхилення тендерної пропозиції нашого підприємства на підставі суб’єктивної оцінки Замовника щодо виконання ремонтів автомобільних доріг у відношенні з технічним завданням даної тендерної документації.. Дана вимога може неоднозначно трактуватись, як учасниками, під час підготовки своїх тендерних пропозицій, так і Замовником, під час оцінки отриманих тендерних пропозицій, що в подальшому може призвести до відхилення нашої тендерної пропозиції, з незалежних від нас підстав. Зокрема, Приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ" має успішний досвід виконання аналогічних договорів на закупівлю послуг з виконання ремонтів автомобільних доріг, даний факт підтверджується виконаними аналогічними договорами. Детальніше у скарзі.

СКАРГА на рішення тендерного комітету (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі- Закон)) Відповідно до оголошення, оприлюдненого в ЦБД на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-18-000010-a Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Замовник), було оголошено відкриті торги з публікацією англійською мовою на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів- Подільський (через Вінницю) на ділянці км 242+792 - км 247+074 в межах Вінницької області (ДК 021:2015: 45233142-6 — Ремонт доріг). Приватне підприємство "АВТОМАГІСТРАЛЬ" (надалі- ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ", Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідній процедурі закупівлі та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію. Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції на участь у процедурі закупівлі подали наступні учасники: 1. ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА"; 2. ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво"; 3. ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56"; 4. ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" ; 5. ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР". Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.05.2019 року №10-р30.05.2019 тендерні пропозиції ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" та ПП "ПОЛТАВАБУДЦЕНТР" були відхилені; допущено до аукціону тендерні пропозиції ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56". І. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.05.2019року №10-р 30.05.2019 підставою відхилення тендерної пропозиції ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" було наступне: "пункт 1 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" – тендерна пропозиція не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, зазначеними в тендерній документації". Ми не погоджуємось з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення нашої тендерної пропозиції, вважаємо прийняте Замовником рішення незаконним та таким, що порушує наші права. По-перше, Замовник не вказав, в якій саме частині тендерна пропозиція Скаржника не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, зазначеними в тендерній документації. Скаржник зазначає, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Скаржника усім вимогам Замовника, зокрема, кваліфікаційним, технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником у тендерній документації Скаржником були надані всі необхідні документи відповідно до його вимог. По-друге, Замовник порушив право ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ" на об’єктивну оцінку його тендерної пропозиції, а також не конкретизував в чому полягає невідповідність тендерної пропозиції Скаржника. Таким чином, прийняте рішення замовника року є неправомірним по відношенню до Скаржника. У відповідності до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі-Закон) у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Скаржник скориставшись своїм правом відповідно до чинного законодавства направив 30 травня 2019 року о 14:26 вимогу Замовнику щодо аргументації підстави відхилення, яка наведена у протоколі. Станом на момент подання скарги до Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовник не надав відповідь з інформацією про відхилення тендерної пропозиції ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ". ІІ. Скаржник не може погодитися з прийнятим рішенням Замовника щодо допуску до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", оскільки нами були виявлені невідповідності вимогам тендерної документації. Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Відповідно до додатку 1 Тендерної документації учасниками у складі тендерної пропозиції надається довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази, крім заповнених таблиць учасники подають засвідчені належним чином копії наступних документів, зокрема, акт приймання-передачі АБЗ за відповідним договором (договір купівлі-продажу, оренди, лізингу). У складі тендерної пропозиції ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" надано договір купівлі продажу товару від 18 липня 2016 року № 221-2016/УКР та акт введення товару в експлуатацію по договору від 18 липня 2016 року № 221-2016/УКР. Таким чином, ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" у складі тендерної пропозиції не надало акт приймання-передачі АБЗ за відповідним договором. Відповідно до розділу 6 договору від 18 липня 2016 року № 221-2016/УКР : «прием-передача товара осуществляется на основании товаросопроводительных документов (расходных накладных и актов приема-передачи) уполномоченными представителями Продавца и Покупателя, путем подписания таких документов». Враховуючи викладене, в порушення вказаних положень тендерної документації учасником не було надано акт приймання-передачі АБЗ. Надання акту введення товару в експлуатацію не можна вважати виконанням вказаної вимоги документації, оскільки Замовник чітко, ясно та недвозначно вимагав надання документу з назвою «акт приймання-передачі АБЗ». Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада" не відповідала умовам тендерної документації Замовника та повинна була бути відхилена з наведеної вище підстави. 2) Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації для підтвердження відповідності зазначеним кваліфікаційним критеріям Учасники надають наступні документи: довідка про обсяги виконання аналогічних договорів (додаток 1, табл. 4). У додатку 1 Тендерної документації вказано, що крім заповненої таблиці учасники надають засвідчені належним чином копії наступних документів, зокрема, відгук(и) від Замовника(ів), щодо договору(ів), інформація по якому (яких) відображена в таблиці. У складі тендерної пропозиції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" надано: - довідку про виконання аналогічного договору від 02.05.2019 року № 214 із зазначенням інформації про виконання: договору № 27/18-П від 03.04.2018 року та договору № 57/18-П від 22.05.2018 року; - лист-відгук від 31.01.2019 року № 180, в якому міститься інформація про виконання договору № 27/18-П від 03.04.2018 року. Відповідно до умов тендерної документації вимагалося надання відгуків щодо договору(ів), інформація по якому (яких) відображена в таблиці, тому відгуки повинні були надаватися на кожен зазначений у довідці договір. У складі тендерної пропозиції відсутній відгук до договору № 57/18-П від 22.05.2018 року, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. На підставі цього, тендерна пропозиція ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", мала бути відхилена Замовником у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 30 Закону, як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Разом з тим, твердження Скаржника підтверджується практикою Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: -рішення № 547- р/пк-пз від 17.01.2019, згідно з яким встановлено наступне: «Разом з тим, у складі Пропозиції ПП "ТРАНЗИТ" відсутні листи-відгуки від контрагентів про належне виконання учасником договору від 09.02.2018 № 10-18П та договору від 18.04.2018 № 127. Враховуючи викладене, Пропозиція ПП "ТРАНЗИТ" не відповідала умовам Документації в цій частині». ІІІ. Скаржник не може погодитися з прийнятим рішенням Замовника щодо допуску до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво", оскільки нами були виявлені невідповідності вимогам тендерної документації. Прийняте Замовником рішення щодо допуску до аукціону тендерної ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" є незаконним, оскільки подана цим учасником тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником. Далі надаємо обґрунтування по кожному окремо. 1) Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі зазначено у додатку 4. У додатку 4 Тендерної документації наведено довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід за формою таблиці № 3, відповідно до якої необхідно вказати, зокрема, П.І.Б. У складі тендерної пропозиції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" надано довідку, що підтверджує наявність працівників, відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.03.2019 року № 194, в якій в пункті 69 щодо працівника Салія В’ячеслава не вказано по-батькові, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. 2) Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації для підтвердження відповідності зазначеним кваліфікаційним критеріям Учасники надають наступні документи: довідка про обсяги виконання аналогічних договорів (додаток 1, табл. 4). У додатку 1 Тендерної документації вказано, що крім заповненої таблиці учасники надають засвідчені належним чином копії наступних документів: - копію договору(ів), інформація по якому (яких) відображена в табл. 4; - довідки(ок) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) відповідно даних зазначених в таблиці; - акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) відповідно обсягів зазначених в таблиці; - відгук(и) від Замовника(ів), щодо договору(ів), інформація по якому (яких) відображена в таблиці 4. У складі тендерної пропозиції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" надано: - довідку про виконання аналогічного договору від 02.05.2019 року № 11-05, в якій вказана інформація про договір від 18 вересня 2017 року № 01/17-П; - договір від 03.04.2017 року № 01/17-П; - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акти приймання виконаних будівельних до договору від 03.04.2017 року № 01/17-П; - лист-відгук від 29.12.2018 року № 2622, який виданий Службою автомобільних доріг у Вінницькій області про виконання договору від 03.04.2017 року №01/17-П. Разом з тим, у складі тендерної пропозиції ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" не надано документи, що підтверджують наявність виконання аналогічного договору, інформація по якому відображена в довідці про виконання аналогічного договору, а саме договору від 18 вересня 2017 року № 01/17-П. Також, інформація в довідці про виконання аналогічного договору щодо строку дії договору вказана- з 03.04.2017 року-31.12.2017 року, що не підтверджується договором оскільки згідно з розділом Х договору від 03.04.2017 року № 01/17-П строк його дії з 31 березня 2017 року по 31 грудня 2018 року. Слід відмітити, що в довідці про виконання аналогічного договору не вірно вказана сума договору, оскільки до договору вносилися зміни та на підставі додаткової угоди № 3 сума договору становить -92 249 604,91 грн. Таким чином, учасник не виконав вимоги Тендерної документації та його тендерна пропозиція повинна бути відхиленою. Разом з тим, твердження Скаржника підтверджується практикою Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: -рішення № 8220 -р/пк-пз від 13.08.2018, в якому встановлено: «У складі Пропозиції ТОВ "ПІВДЕНЕНЕРГО ГРУП" міститься, зокрема, довідка про досвід виконання аналогічного договору, в якій зазначено інформацію про виконання договору від 23.02.2017 № 24(17). Також ТОВ "ПІВДЕНЕНЕРГО ГРУП" у складі Пропозиції надано договір поставки від 03.02.2017 № 24(17) рахунок на оплату та видаткова накладна до зазначеного договору. У складі Пропозиції ТОВ "ПІВДЕНЕНЕРГО ГРУП" відсутні документи, що підтверджують виконання саме договору від 23.02.2017 № 24(17), що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині цього рішення, Пропозиція ТОВ "ПІВДЕНЕНЕРГО ГРУП" не відповідала умовам Документації в цій частині та мала бути відхилена Замовником на підставі статті 30 Закону». Не відхиливши тендерні пропозиції ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво, Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме – відхиливши Скаржника, але не відхиливши тендерні пропозиції ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада та ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво, які не відповідали умовам тендерної документації, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції. Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Прийняте Замовником рішення порушує законодавчо встановлені права ПП "АВТОМАГІСТРАЛЬ", а тому завдає економічну шкоду нашому товариству.