УКРАЇНА
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПНВКФ «АРС»
Ліцензія МВС України АВ №592344 від 19.09.2011 року
40000, м. Суми, Покровська площа, 13а
Р/р 26008300000845 в ТВБВ № 10018/0153 Філія – Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568
Код 37845557
тел.(0542) 655-755, .(0542) 790-530
від 12 лютого 2019 року

Голові тендерного комітету Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області Лисенко Л.К.

93009, Луганська область, вул.Студентська, 35а

Учасника закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПНВКФ «АРС»
40000, Сумська область, м. Суми, Покровська площа, 13а


ВИМОГА ЩОДО ДИСКВАЛІФІКАЦІЇ

Відповідно до інформації, розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником ми як учасник відкритих торгів із закупівлі послуг з охорони службових приміщень дискваліфіковані, а наша пропозиція відповідно відхилена.
Працюючи тривалий час на ринку послуг та робіт ми дотримуємось принципу взаємоповаги, відкритості та порядності, завжди намагалися і намагаємося бути надійним партнером для своїх контрагентів у здійсненні господарської діяльності.
В березні 2018 року на прохання Рубіжанського об’єднаного управління ПФУ Луганської області ми погодились укласти договір на охорону об’єкта і з 01.04.2018 року по даний час, вважаємо, що дотримувалися умов укладеної угоди та чинного законодавства, на відміну від попереднього надавача послуг ТОВ «Охоронне Агенство «Броня Мега Люкс», який в порушення Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, до охорони об’єкту залучав осіб в якості звичайних сторожів.
А тому, відповідно до чинного законодавства двічі прийняли участь у відкритих торгах на наступний 2019 рік.
Ознайомившись з протоколом засідання тендерного комітету від 08.02.2019 року, ми відразу зрозуміли, що на даний час є не бажаними для замовника на найближче майбутнє, що наочно підтверджується незаконною дискваліфікацією нас з надуманих підстав.
Ми, крім надання охоронних послуг, є юридичною компанією, а тому впевнені, що відстояли б в органі оскарження чи суді своє порушене право.
Головне не в цьому. Головне в іншому: чи зможемо ми після такої перемоги, співпрацювати з замовником на тих самих засадах, що працювали до цього?
За таких обставин ми не мали наміру оскаржувати, на нашу думку, це незаконне рішення. Не бачимо сенсу оскаржувати його і в подальшому, але не звернутися до замовника з вимогою про надання нам обґрунтованого пояснення таких своїх дій, а саме, стосовно нашої дискваліфікації та відповідно визначення в незаконний спосіб переможця, ми не маємо морального права, бо, як виявилось, на допущені тендерним комітетом грубі порушення вказують треті особи. Хто вони: правоохоронні органи, антикорупційні громадські організації чи звичайний пересічний громадянин, для нас це не має значення. Можливо і вони чекають від замовника такої ж обґрунтованої відповіді, а більш за все законних дій.
Про наявність таких питань до членів тендерного комітету ми самі випадково дізнались, коли знову ж таки випадково натиснули на «віконце» з написом оскарження, де значиться цифра «О». На наш подив у «віконці» відкрився текст з назвою «Вимога від 10.02.2019 Скасування рішення по переможцю».
Переказувати весь текс такого звернення не має сенсу, бо з ним можна ознайомитись в системі Прозоро на сторінці своєї закупівлі, натиснувши, як і ми на «віконце» «оскарження 0», хоча для зручності ми скопіювали його та надаємо для ознайомлення (дивись нижче).
«Шановні, голово та члени тендерного комітету. Ознайомившись з тендерною документацією, вивчивши тендерні пропозиції всіх учасників, проаналізувавши проведений за їх участю аукціон та відповідно протокол № 11 від 08.02.2019 року засідання тендерного комітету Рубіжанського об'єднаного управління ПФУ України Луганської області (надалі - замовник) щодо визначення переможця закупівлі послуг з фізичної охорони службових приміщень та прибудинкової території (фізична охорона), вважаємо, що рішення про визначення за результатами розгляду тендерної пропозиції переможцем закупівлі ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БРОНЯ МЕГА ЛЮКС" є таким, що не відповідає чинному законодавству, а саме Закону України "Про публічні закупівлі", є надуманим, а отже незаконним та таким, що підлягає скасуванню.Так, замовником через систему Прозоро проведено закупівлю за кодом ДК 016:2015 - 79710000-4 Охоронні послуги. В аукціоні прийняли участь 3 учасники: ТОВ "Охоронна компанія "САМСОН", ТОВ "ПНВКФ "АРС" та ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БРОНЯ ЛЮКС". Пропозиція з найнижчою ціною надійшла від ТОВ "Охоронна компанія "САМСОН", а саме, 181830.00 грн., наступною була пропозиція ТОВ "ПНВКФ "АРС" на суму 217922.50 грн. і найбільшу суму в розмірі 218747.00 грн. запропонував так званий "переможець" проведених торгів.Аукціон завершився 04.02.2019 року о 16 год.10 хв. З зазначеного часу тендерний комітет "вивчав" надані тендерні пропозиції і 08.02 2019 року на своєму засіданні "одноголосно" визначився з переможцем торгів, який запропонував замовнику "найвищу" ціну закупівлі, відхиливши дві попередні пропозиції з "найнижчою" та "нижчою" ціною відповідно.Згідно протоколу № 11 від 08.02.2019 року, який опублікований в системі Прозоро, на засіданні тендерного комітету з порядком денним щодо визначення переможця закупівлі послуг з фізичної охорони були присутні голова тендерного комітету Лисенко Л., члени тендерного комітету Мартинець. Н., Одіяненко Г., Возняк В. та секретар тендерного комітету Мамона К.М., яка довела до відома присутніх, що участь у закупівлі прийняли 3 вказані вище учасники, з яких найбільш економічно вигідною за критерієм "ціна" була пропозиція ТОВ "Охоронна компанія "САМСОН", а саме у розмірі 181830.00 грн., але цю пропозицію запропонувала відхилити з наступних причин.Першою такою підставою Мамона К.М. зазначила, що переможець торгів, будучи платником єдиного податку 5%, при наданні своєї пропозиції не врахував суму податку, на яку зменшиться сума закупівлі, а це 9091.50 грн., а тому коштів, які залишаться в сумі 172738.50 грн. буде не достатньо для виплати охоронникам мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", що відповідно призведе до порушень законодавства в частині розміру мінімальної заробітної плати, доплат з урахуванням виплат за роботу у нічний час та святкові дні.Наступною підставою зазначила те, що учасник не надав по пункту 4 Додатка 3 тендерної документації будь-якої інформації у довільній формі, щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, інформації, про те, що фізична особа, яка є учасником закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону).Іншою підставою на думку Мамона К.М. є те, що згідно "з вимогами тендерної документації" учасник не надав довідку в довільній формі з відповідними поясненнями про не надання ним в складі тендерної пропозиції Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або витягу з Реєстру платників податку на додану вартість.Ще однією підставою, яка послужила відхиленню пропозиції, знову ж таки на думку Мамона К.М. є такий собі документ, як копія договору від 15.03.2017 року № 20 з Торецьким центром зайнятості, який був наданий з нерозбірливим відображенням печатки, що не надає можливості її оцінити.А тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" такий учасник на думку Мамона К.М. не відповідає кваліфікаційним критеріям, а тендерна пропозиція умовам тендерної документації відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 даного Закону. А так як знову ж таки на її думку наявні підстави для відхилення тендерної "документації" винесла дане питання на голосування, яке було прийняте одноголосно.Наступна найбільш економічно вигідна остаточна пропозиція була від ТОВ "ПНВКФ "АРС", але і цю пропозицію Мамона К.М. запропонувала відхилити.Підставою, яку вказала Мамона К.М., є те, що даний учасник, як і попередній, не надав по пункту 4 Додатка 3 тендерної документації будь-яку інформацію у довільній формі, щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, інформації, про те, що фізична особа, яка є учасником закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону).Крім того, вказала, що в інформації про учасника не вірно вказано повне найменування учасника, в тендерній пропозиції не зазначено від кого подано цю Тендерну пропозицію, хоча вважає, що "це є незначною помилкою".А тому на її думку учасник також не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", а їх тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. А так, як на її думку наявні підстави для відхилення, поставили дане питання на голосування, яке також було прийнято одноголосно.І наостанок, у зв'язку з відхиленням тендерних пропозицій обох попередніх учасників, голова тендерного комітету Лисенко Л. запропонувала проголосувати щодо визначення ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БРОНЯ МЕГА ЛЮКС", у якої вони не вбачають підстав для відхилення наданої пропозиції, переможцем відкритих торгів щодо закупівлі та укласти з ними договір в термін та на умовах, передбачених чинним законодавством. Рішення було також прийняте одноголосно.А тепер зупинимось на кожному з учасників.Ми не можемо погодитись з підставою відмови учаснику № 1 ТОВ "Охоронна компанія САМСОН" стосовно не врахування ними в своїй тендерній пропозиції суми єдиного податку, який буде ними сплачений, а отже зниження суми закупівлі, яка не зможе забезпечити, навіть, мінімальні соціальні гарантії охоронників. Такі порушення видно не озброєним оком при найпростіших математичних розрахунках, але така підстава при єдиному критерії як "ціна" в Законі відсутня. Хоча в разі наявності інших підстав може бути врахована при визначенні переможця.Що стосується іншої підстави, а саме, що"учасник не надав по пункту 4 Додатка 3 тендерної документації будь-якої інформації у довільній формі, щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, інформації, про те, що фізична особа, яка є учасником закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону), то така підстава є надуманою, так як таку інформацію надає лише учасник, який є фізичною особою, в тому числі фізичною особою - підприємцем. В нашому конкретному випадку ТОВ "Охоронна компанія САМСОН" є юридичною особою, а тому такої інформації учасник взагалі не повинен надавати, що відповідно і було ним зроблено.Третя підстава, про яку йдеться у протоколі, а саме про відсутність у складі тендерної пропозиції Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або витягу з Реєстру платників податку на додану вартість, а в разі коли учасник не є платником податку на додану вартість, довідки в довільній формі з відповідними поясненнями про не надання ним в складі тендерної пропозиції таких документів дійсно є суттєвою і законною підставою.Надуманою є й підстава про нерозбірливість відображення печатки, що не надає можливості її оцінити. В даному випадку звісно винен учасник, який надав не якісну ксерокопію договору, але ж замовник вимагає в складі тендерної пропозиції надання довідки в довільній формі з зазначенням достовірного номеру телефону контрагента, а тому достовірність інформації можна перевірити саме таким способом.На наш погляд, більш суттєвою підставою для відхилення тендерної пропозиції цього учасника, про яку зазначено замовником в тендерній документації (додаток 2 до тендерної документації Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які встановлені відповідно до ст. 16 Закону), але на яку ні голова, ні члени тендерного комітету чомусь (!) не звернули увагу і не зазначили в протоколі засідання тендерного комітету (хоча можливо спеціально цього не зробили), є зазначення в довідці довільної форми наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації з визначенням ПІБ, ідентифікаційного коду та віку працівників, дати прийому їх на роботу, що будуть залучені до виконання договору, категорії особи (!) відповідно до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 (таблиця 5 Додатку 4), які мають необхідні знання та досвід, у кількості достатній для безперебійності надання послуги, у тому числі відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (Постанова Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 р. № 960), та ст.11 Закону України «Про охоронну діяльність».Учасник надав у складі своєї тендерної пропозиції звіт за грудень 2018 року про нарахування єдиного внеску, але замовник вимагав надання зовсім іншого документу, а саме, таблиці 5 Додатку 4. Саме в зазначеній таблиці зазначається громадянство України, категорія особи (найманий працівник з трудовою книжкою, сумісник чи працює за договором ЦПХ), код працівника, його прізвище, ім'я та по батькові, дата початку та закінчення роботи, якщо був звільнений, а також підстава такого звільнення. І вимагалося замовником надання не будь-якої таблиці 5 будь-якого Додатку 4 Звіту, а саме тієї чи тих, в яких вказані охоронники, які будуть безпосередньо задіяні в охороні об'єкту замовника (як вказано в тендерній документації - "що будуть залучені до виконання договору".Такої інформації вказаний учасник не надав, що на нашу думку є суттєвою підставою для відхилення пропозиції учасника ТОВ "Охоронна компанія "САМСОН".Що стосується відхилення пропозиції учасника №2 ТОВ "ПНВКФ "АРС", то таке рішення, на нашу думку, не витримує жодної критики. Рішення є надуманим, а отже незаконним, та таким, що підлягає перегляду.Ми вже зазначали, що єдиною підставою для відхилення їх пропозиції на думку Мамона К.М. є те, що даний учасник ніби-то не надав по пункту 4 Додатка 3 тендерної документації будь-яку інформацію у довільній формі, щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, інформації, про те, що фізична особа, яка є учасником закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону).Про надуманість, а отже незаконність такої підстави ми виклали вище. На відміну від учасника № 1, який взагалі не згадав у своїй довідці про неї, учасник № 2 (ТОВ "ПНВКФ "АРС"), у довідці щодо відповідності учасника вимогам статті 17 Закону, вказав про таку підставу в таблиці з позначкою ч. 1 ст. 5, не заповнюючи її, так як вона стосується лише фізичних осіб, які є учасниками закупівлі, вказавши про те, що ця вимога стосується саме фізичних осіб. За таких обставин, учасник на нашу думку діяв у відповідності до чинного законодавства, на що вказують і Коментарі до законодавства про державні закупівлі, які ґрунтуються на аналізі і правозастосуванні існуючого законодавства України, що регулює сферу закупівель, з урахуванням досвіду роботи з організації закупівельного процесу на прикладі окремих розпорядників коштів та на підставі інформації (у тому числі офіційних роз’яснень, рішень тощо), отриманої в ході співпраці з представниками Департаменту регулювання публічних закупівель Мінекономрозвитку, Державної казначейської служби України, Державної аудиторської служби України, Антимонопольного комітету України, державного підприємства «ПРОЗОРРО» та окремими замовниками і учасниками процедур закупівель (Грудень 2016 року Проект фінансується Європейським Союзом та виконується консорціумом на чолі з Crown Agents Ltd).Як вказано у даних коментарях відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язанні відхилити тендерну пропозицію в разі якщо:п. 5 фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.Ця норма стосується саме фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців), які беруть участь у процедурі закупівлі. Що стосується юридичних осіб, які є учасниками закупівлі, то підставою для відмови в участі у процедурі закупівлі, є п. 6, а саме, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.Довідки, що підтверджують не судимість (передбачені пунктами 5 та 6) видає Департамент інформаційних технологій МВС України та відповідні підрозділи Національної поліції України.Вимоги щодо надання підтвердження стосується саме особи, яка підписала тендерну пропозицію.Законодавство про закупівлі та відповідно в тендерній документації замовника зазначено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних осіб, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а відсутність таких документів у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником. Незважаючи на таке, учасник все ж вказав у своїй довідці, що відомості не надаються, так як така вимога стосується фізичних осіб (цитуємо "для фізичних осіб"). Яке ще пояснення необхідно учаснику для нас не зрозуміло.Таким чином з огляду на викладене, з юридичної точки зору, ніякого порушення учасником №2 в даному випадку допущено не було, а тому підстава для відхилення пропозиції відсутня, а та, про яку зазначено в протоколі є надуманою.Що стосується підстави (не вірно вказано в інформації повне найменування учасника та в тендерній пропозиції не зазначено від кого її подану), то це звичайні описки та технічні помилки. В найменуванні Товариство з обмеженою відповідальністю "ПНВКФ "АРС", яке вказане в довідці, між абревіатурою ПНВКФ і АРС відсутні лапки, що є звичайною опискою, а отже формальною (несуттєвою) помилкою. Довідка виготовлена на бланку товариства, де зазначені і його правильна назва, і ліцензія, і розрахунковий рахунок та інші дані про учасника, що дає можливість ідентифікувати дану юридичну особу.Помилкове не зазначення в тендерній пропозиції після слів Ми назви учасника, знову ж таки є формальною (несуттєвою) помилкою, так як і без зазначення такої назви наочно видно хто подав таку пропозицію (вона виконана на бланку учасника з зазначенням повного його найменування, коду, інших вказаних вище реквізитів) та відповідно підписана керівником такого учасника. Більше того, було б незрозуміло, якби тендерна пропозиція була надана на звичайному аркуші паперу, а не на бланку товариства, так, як по тексту все зрозуміло і без такого зазначення. А тому така підстава знову ж таки є надуманою.Зазначення неповного переліку інформації в певному документі, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозиції, орфографічні помилки та технічні помилки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо учасником, відповідно до п.1 розділу 3 (Інструкція з підготовки тендерної пропозиції) є формальними (несуттєвими) помилками, допущення яких не призводить до відхилення пропозиції.А так, як така підстава визнана самим замовником під час голосування членами тендерного комітету незначною помилкою, вважаємо, що жодних підстав для відхилення їх пропозиції і фактично, і практично не має, а тому рішення про відхилення наданою цим учасником пропозиції є надуманим, а отже незаконним.Навпаки, ми звернули увагу, що тільки цим учасником в повній мірі надана інформація про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які можуть бути залучені, як зазначено в тендерній документації, до виконання договору. Лише ними надані дані про таких працівників, що підтверджується крім всього іншого таблицями 5 Додатку 4 до звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435, які вимагав від учасників замовник у своїй тендерній документації, так як тільки такими таблицями можна підтвердити на час подання тендерних пропозицій категорію працівників, яких учасник планує залучити до здійснення охорони об'єкту.Нічого подібного ми не побачили в тендерній пропозиції так званого переможця ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БРОНЯ ЛЮКС" (ні просто звіту, ні таблиці 5 Додатку 4 до звіту), як не має будь-якого зазначення про ...відсутність у пропозиції переможця такої обов'язкової вимоги замовника і у оприлюдненому протоколі засідання тендерного комітету.Більше того, у складі своєї пропозиції переможцем наданий лист, згідно якого учасник гарантує, що надана ним у довільній формі інформація, є достовірною.Насправді ж у складі тендерної пропозиції таким учасником надана не достовірна інформація.Так, в довідці щодо наявності в учасника працівників зазначено, що він має у наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості достатній для безперебійного надання послуги, вказавши, що буде забезпечена змінність персоналу відповідно до вимог КЗпП України щодо тривалості перерви в роботі між змінами. В додатку значаться три охоронники Бєлік В.В., Григоренко І.В. та Стульнєв С.І. Отже за інформацією учасника саме ці особи мають забезпечувати охорону об'єкту замовника. Виникає питання яким чином учасник забезпечить безперебійне надання послуги зі змінністю відповідно до вимоги КЗпП в смт. Рубіжне, коли останні проживають в іншому населеному місці і тим більше працюють в іншому населеному пункті, що підтверджується зазначенням про них в своїх тендерних пропозиціях в інших відкритих торгах (дивись UA-2918-12-18-000834-c (Старобільське ОУПФУ), UA-2918-12-29-00025-c (Станично-Луганське ОУПФУ), UA-2918-12-28-000813-c (Марківське ОУПФУ), UA-2918-12-29-000025-c ( УПФУв м. Лисичанську). Адже, одні й ті ж люди не можуть одночасно працювати на всіх цих об'єктах, якщо звичайно вони не літатимуть на літаках переможця, хоча такі літальні апарати у довідці про матеріально-технічне забезпечення учасником не вказано. А тому надана учасником інформація не відповідає дійсності, тобто є неправдивою, хоча учасник підтверджував, що інформація є достовірною. За таких обставин можна дійти однозначного висновку, що члени тендерного комітету прийняли формальну участь у засіданні 08.02.2019 року, довірились секретарю Мамона К.М. та його голові Лисенко Л.К., а можливо і сам голова довірився секретареві, прийняли на ньому завідомо неправомірне рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції одного з учасників відкритих торгів, а саме, ТОВ "ПНВКФ "АРС", та незаконно визнали переможцем учасника, який надав економічно невигідну для замовника пропозицію, та ввів його в оману, надавши при цьому неправдиву інформацію, тобто такого, який не відповідає кваліфікаційним критеріям, які встановлені учасником відповідно до ст.16 Закону.В протоколі засідання тендерного комітету при відхиленні пропозиції ТОВ "Охоронна компанія "САМСОН" було посилання на те, що даний учасник є платником єдиного податку, а тому при вирахуванні суми податку, останній не зможе забезпечити виплату охоронникам заробітної плати з усіма нарахуваннями, що призведе до порушень чинного законодавства.Тобто в даному випадку замовник проявив державницьку позицію для захисту людини праці, незважаючи на запропоновану таким учасником найбільш економічно вигідної для нього пропозицію.Але, така державницька позиція нівелюється іншими непродуманими (хоча можливо і продуманими) діями членів тендерного комітету при відхиленні за надуманими підставами пропозиції ТОВ "ПНВКФ "АРС", та просування за будь-яких обставин потрібного для себе учасника. При цьому вже не згадується, що так званий переможець також є платником єдиного податку, а тому при вирахуванні суми податку на все про все у нього залишиться з 218747 грн. лише 207809.65 грн., що на 10112.85 грн. менше від пропозиції ТОВ "ПНВКФ "АРС", тобто учасника, який перебуває на загальній системі оподаткування і матиме значно більше коштів для забезпечення охоронників, які будуть безпосередньо задіяні в охороні об'єкту замовника і заробітною платою, й іншими соціальними стандартами.Хай і незначні, але за таких обставин все ж таки, були б збережені державні кошти і як різниця між пропозиціями таких учасників. В даному випадку такі кошти членами тендерного комітету просто розбазарені.
Оскаржувати результати відкритих торгів - це право самих учасників. Нас цікавить лише корупційна складова при визначенні переможця відкритих торгів.В даному конкретному випадку вона наглядно проглядається у вигляді надуманості підстав для відхилення одних учасників та визначення в незаконний спосіб переможцем іншого учасника, нехтуючи при цьому державницькими намірами (мінімальними гарантіями для працівників охорони), про які так гарно вказано в протоколі, та відповідно розбазарюючи, хоч і незначні, але зекономлені під час торгів державні кошти. Було це зроблено умисно чи ні - це питання вже до правоохоронних органів.Бо на відміну від членів тендерного комітету, ми проаналізували відкриті торги, які проводили інші об'єднані управління Пенсійного фонду Луганської області та відмітили, що ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БРОНЯ МЕГА ЛЮКС" прийняли участь і відповідно перемогли з найвищими сумами пропозицій при закупівлі послуг, зокрема, у ПФУ: Станично-Луганського району, Марківського об'єднаного управління, м. Лисичанська, Старобільському та Станично-Луганському ОУ, завдяки узгодженим діям з одним зі своїх постійних "конкурентів". Що пов'язує дані юридичні особи з членами вашого та вказаних тендерних комітетів - питання поки що відкрите.За таких обставин просимо тендерний комітет терміново в найближчий робочий день провести позачергове засідання та переглянути незаконно прийняте рішення щодо визначення переможця відкритих торгів. Таке право у тендерного комітету є.Щодо права замовника переглянути (скасувати) прийняте ним рішення про відхилення пропозиції (визначення переможця процедури закупівлі) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало консультацію на запит ф/о № 784/2018, в якій зазначило, що відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону об'єктивний та чесний вибір переможця належить до обов'язків тендерного комітету або уповноваженої особи.При цьому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 38 Закону, відповідальність в частині прийнятих рішень несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обгрунтуванням причин відмови.Таким чином, тендерний комітет (уповноважена особа) замовника самостійно приймає рішення, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням Закону.Хоча можливо ніякого засідання тендерного комітету і не проводилось взагалі, а протокол такого засідання більшість членів тендерного комітету, якщо не всі, підписали, навіть, не читаючи. Адже, якби вони читали даний протокол, то відповідно побачили б, що вони, як зазначено в документі, ухвалили рішення про визначення переможця за результатами розгляду тендерної пропозиції проведених ...допорогових закупівель (!!!!) ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО БРОНЯ МЕГА ЛЮКС", а такий член тендерного комітету, як Н.Мартинець, не підписав би його взагалі, так як його прізвище взагалі відсутнє в протоколі, бо замість його прізвища "Н.Мартинець" вказане "Н.Мартинкць".Тендерний комітет може проігнорувати наші зауваження, так це їх право, але зібратися тендерному комітету все ж таки прийдеться, бо це вже їх обов'язок, для виправлення помилки у протоколі, таких собі описок. При цьому у членів тендерного комітету, в тому числі і того, чиє прізвище було не правильно зазначено, буде реальна можливість в результаті поіменного голосування об'єктивно та чесно обрати переможця вже не допорогових торгів, як про те зазначено в протоколі, а відкритих, тобто надпорогових. Вважаємо, що це буде рішення про скасування незаконного переможця ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО "БРОНЯ МЕГА ЛЮКС", та обрання переможцем ТОВ "ПНВКФ "АРС". Заздалегідь дякуємо.
Не погодитись з автором цього звернення ми не можемо, так як все в ньому, на нашу думку, викладено правильно, в тому числі і прохання.
Єдине, що хвилює нас, так це те, що ми до сих пір не можемо повірити, що дії членів тендерного комітету дійсно були умисними. Бо в такому разі, як працювати з таким замовником. У нас до сих пір тепліє надія, що такі дії не навмисні, а все значно простіше. Брак знань чинного законодавства стосовно публічних закупівель.
Якщо це так, то ми можемо прийняти вибачення за допущені помилки, та співпрацювати й надалі. Хочеться вірити.
Шановна, Ларисо Камилівна, та члени ввіреного вам тендерного комітету, ми чекаємо на вашу обґрунтовану відповідь і сприймемо її в будь-якому вигляді.
З повагою,

Директор А.Семерня