За результатом розгляду тендерних пропозицій, тендерним комітетом було дискваліфіковано ФОП Тарасенко Вадим Сергійович, ФОП Шаповалова Ніна Іванівна, ФОП Оломпієв Микола Борисович та визнано переможцем Проскурник Віталій Ілліч. Пропозиції ФОП Бага М.В. та ФОП Бучева Наталія Вікторівна не розглядалися.

Фізична особа-підприємець Бага Маргарита Вікторівна не погоджується з рішенням тендерного комітету Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус "імені І.Г Харитоненка щодо визначення переможцем закупівлі Проскурник Віталій Ілліч за таких підстав:

По-перше: На всіх документах , що надані ФОП Проскурник В.І. в складі тендерної документації відсутні дата видачі документів та порядковий реєстраційний номер.

По-друге: Відповідно до Додатку 3 тендерної документації учасник мав надати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Фізична особа-підприємець Проскурник В.І. надав відповідний документ, текст якого скопійовано з вищезазначеного Додатку 3, а отже не підтверджує відповідність пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, оскільки містить слова «ПОВИННО», «МАЄ БУТИ» (поданий документ має назву «Довідка технічні, якісні харак-ки» (на одному файлі формату pdf.).
Разом з тим, у зазначеному вище документі міститься наступна інформація «На момент поставки термін придатності до споживання товару повинен складати не менше, ніж 80% загального терміну придатності споживання; «Товар не повинен містити генетично модифіковані організми (ГМО)»; «Товар ваговий, сухий, чистий, середнього розміру, не в’ялий, фасований в сітки або ящики, має відповідати діючим стандартам якості» тощо.
Отже, надана інформація не підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі відповідно до Додатку 3 тендерної документації.
Керуючись рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1376-р/пк-пз від 15.02.2018 р. (індивідуальний номер закупівлі UA-2017-12-08-001615-b) в якому зазначено, що наявність формулювання «повинно» і «має бути» не вважається підтвердженням вимогам Замовника, учасник не підтвердив відповідність тендерної пропозиції технічним, кількісним, якісним характеристикам предмета закупівлі.

По-третє: Згідно пункту 3.1.2. Розділу 3 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів «Документи, що підтверджують їх виконання: оригінал відгуку, виданий замовником з яким було укладено договір із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору стосовно якості, кількості та строків.
Згідно п.3.1.2 учасник надає оригінал відгуку від КУ СОР Білопільський дитячий будинок – інтернат який не відповідає умовам тендерної документації, адже в ньому відсутня інформація стосовно кількості продукції.
Також на виконання цього пункту учасник надав оригінал відгуку від ФОП Пономаренко В.В. в якому відсутній вихідний реєстраційний номер документу.
Отже, ці документи подані з порушеннями.

По-четверте: Відповідно до п.3.1.2 Додатку 2 кваліфікаційної вимоги 3 (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) тендерної документації учасник мав надати копії виконаних договорів за період з 2016 року по 2018 рік (не менше одного за весь вказаний період).
Учасник надає копію договору №04/16 від 14 січня 2016 року в якому наявні не розбірливі печатки Покупця згідно умов цього договору, а згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення.
Згідно п.1.1. Договору «Найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість та асортимент Товару зазначаються у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною Договору. (В складі пропозиції приєднано копії 3 (трьох) видаткових накладних на загальну суму 25007 гривень, 14 копійок, тоді як згідно Додаткової угоди№5 до договору «Загальна сума договору складає 441 819 грн. 00 коп.).
Відповідно до п.1.1 Договору «Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукти харчування, (надалі Товар), згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.
Специфікація у складі пропозиції не приєднана.
На видаткових накладних які надані учасником також не розбірливі зображення печаток.
Крім того учасник приєднує додаткову угоду №5 до договору №04/16 від 14 січня 2016 року, і не надає інші чотири додаткові угоди, які є невід’ємними частинами цього договору.
Отже, учасник не підтвердив наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів.

По-п’яте: Відповідно до п.3.1.2 Додатку 2 кваліфікаційної вимоги 3 (наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів) тендерної документації учасник мав надати копії виконаних договорів за період з 2016 року по 2018 рік (не менше одного за весь вказаний період).
Учасник надає копію договору №6 на закупівлю продукції харчової промисловості від 28.09.2017 року де в специфікації до нього не розбірливий відтиск печатки замовника, а саме ідентифікаційний номер, а згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення.

По-шосте: Згідно п. 1.1.3 Додатку 2 до тендерної документації учасник торгів мав надати копії договору(ів) про послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі.
ФОП Проскурник В.І. надає копію Договору №4/20 від 27 грудня 2018 року, де замовником послуг вказано Пономаренко В.В.
В даному договорі відсутня печатка замовника послуг, а також сам договір завірений не належним суб’єктом правовідносин.

По-сьоме: Учасник надав у складі пропозиції диплом фахівця, який завірений не належним чином (один із аркушів не має відбитку печатки особи уповноважено на підпис).

По-восьме: Учасник торгів ФОП Проскурник В.І. надав у складі тендерної пропозиції санітарний паспорт на перевезення харчових продуктів № 17/137/245 з відміткою про проведення дезінфекційної обробки транспорту, яка проводилася останній раз 17 вересня 2018 року. Сам документ завірений неналежним суб’єктом правовідносин, адже не має підпису одержувача послуг по дезінфекції.
В складі приєднано вкладиш до санітарного паспорту без ідентифікації до якого саме паспорту він відноситься.

По дев’яте: Згідно пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції «Усі аркуші тендерної пропозиції які містять інформацію, повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та відбитки печатки, всі копії документів, які надає учасник повинні мати позначку «Згідно з оригіналом, посада підпис».
Згідно Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Учасник надає заповнену та підписану тендерну пропозицію за формою наведеною у Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Даний документ не завірений належним чином.

По-десяте: Згідно п.1.1.3 тендерної документації учасник мав надати копії актів виконаних робіт або інші документи, які свідчать про надані послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі, видані не раніше ніж за два місяці до дати оприлюднення оголошення процедури закупівлі;
Учасник надав копію акту виконаних робіт від 18 грудня 2018 року яка не містить печатки замовника, крім того завірена не належним суб’єктом правовідносин.

Також ФОП проскурник В.І. надав акт виконаних робіт від 15 листопада 2018 року в якому відсутня дата договору згідно якого надаються послуги передбачені цим актом. Крім того цей акт містить не розбірливе зображення печатки замовника послуг, а згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення. Також цей документ завірений не належним суб’єктом правовідносин.

По-одинадцяте: На виконання умов тендерної документації в частині надання «Завірену керівником копію правовстановлюючого документу на підставі якого уповноважений орган здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за додержанням санітарних норм і правил, гігієнічних нормативів та документу на призначення керівника на посаду», учасник торгів ФОП Проскурник В.І. у складі пропозиції надав Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Білопільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, а також наказ на керівника, але ці документи завірені не належним чином, адже не мають посади та прізвища уповноваженої на підпис особи.

По-дванадцяте: У складі своєї пропозиції ФОП Проскурник В.І. надав копію Договору №1 оренди приміщення від 01 січня 2018 року. Однак в розділі підписи сторін наявний відтиск печатки, який неможливо ідентифікувати, тоді як згідно Розділу 4 Подання та розкриття тендерної пропозиції, п. 1.1 Подання тендерних пропозицій «Документи надані в електронному вигляді повинні мати розбірливі зображення.

По-тринадцяте: У складі своєї пропозиції ФОП Проскурник В.І. надає копію Договору №1 на транспортне перевезення від 01 січня 2019 року в який містить нерозбірливий підпис та відсутня печатка виконавця послуг згідно договору.

По-чотирнадцяте: У складі пропозиції ФОП Проскурник В.І. надає копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому місце проживання Проскурника Віталія Ілліча вказано місто Суми, вул. Івана Сірка, будинок 15, квартира 6, тоді як у довідках які надає учасник торгів зазначено м. Суми, вулю Д.Коротченко б. 15, кв. 6.

По-п’ятнадцяте: У складі тендерної пропозиції ФОП Проскурник В.І. надав копію картки фізичної особи – платника податків, де міститься нерозбірливе зображення відбитку печатки податкового органу, що видав цей документ.

По-шістнадцяте: Згідно пункту 2 Документи, які засвідчують якість та безпеку продукції (для юридичних і фізичних осіб), п. 2.1 «Копія посвідчення про якість або копія декларації виробника». ФОП Проскурник В.І. надає копію декларації виробника №42 від 05.11.2018 року, де виробником зазначено ТОВ «Селлар». Даний документ засвідчений не належним чином, адже відсутня печатка підприємства-виробника. Крім того, в складі пропозиції відсутній договір про співпрацю чи інший документ, що підтверджує договірні зобов’язання між сторонами по постачанню продукції.

По-сімнадцяте: Згідно тендерної документації переможець торгів для підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, і 8 частини першої та другої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно Додатку 2 тендерної документації.
Повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено 17 січня 2019 року о 09:12. Документи, що підтверджують відсутність вищезазначених підстав були приєднані ФОП Проскурник В.І. 22 січня 2019 року о 17:34.
Як видно з моменту оприлюднення до моменту підтвердження минуло 6 (шість) днів, а отже ФОП Проскурник В.І. порушив умови тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, тендерна пропозиція ФОП Проскурник В.І. не відповідає умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям, та має бути відхилена у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Просимо Замовника усунути допущене порушення.
У випадку незадоволення нашої вимоги ми будемо вимушені звернутися з оскарженням рішення Замовника до Антимонопольного комітету України.

Також варто зазначити, що відповідно до частини 4 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
Кваліфікація переможця проводилася з 04 січня 2019 року по 14 січня 2019 року, а це 6 (шість) робочих днів. Аргументації про продовження строку розгляду тендерної пропозиції Замовником до 20 днів оприлюднено на веб-сайті Уповноваженого органу не було.