Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%
Очікувана вартість
934 800,00 UAH
UA-2018-12-12-002719-a ● 5f7328b9d3df497999df01926ffcb7c9
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | Державний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою "Кадетський корпус"імені І.Г Харитоненка |
| Код ЄДРПОУ: | 38245193 |
| Вебсайт: | http://kadetka.sumy.ua |
| Місцезнаходження: | 40021, Україна , Сумська обл., Суми, Герасима Кондратьєва,165 |
| Контактна особа: |
Симутенко Віктор Миколайович 380992120976 V.symutenko@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 12 грудня 2018 21:50 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 18 грудня 2018 10:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 24 грудня 2018 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 28 грудня 2018 10:00 |
| Початок аукціону: | 02 січня 2019 11:47 |
| Очікувана вартість: | 934 800,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 4 674,00 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
Інформація про предмет закупівлі
Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
4920 кілограми
Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
40021, Україна, Сумська область, Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
31 грудня 2019
ДК 021:2015: 15530000-2 — Вершкове масло
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
18 грудня 2018 11:07 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
18 грудня 2018 10:21 |
ТД зі змінами Масло вершкове 2019 рік.doc | |
18 грудня 2018 10:19 |
Зміни до ТД Масло вершкове 2019 рік.doc | |
12 грудня 2018 21:55 |
Тендерна документація Масло вершкове 2019 рік.doc |
18 грудня 2018 11:07 |
Файл з підписом
Друкувати оголошення PDF
|
|||||||||
18 грудня 2018 10:21 |
ТД зі змінами Масло вершкове 2019 рік.doc
|
|||||||||
18 грудня 2018 10:19 |
Зміни до ТД Масло вершкове 2019 рік.doc
|
|||||||||
12 грудня 2018 21:55 |
Тендерна документація Масло вершкове 2019 рік.doc
|
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2018-12-12-002719-a.c1
Статус:
Скасована
Учасник: ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ БЕБКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА, Код ЄДРПОУ:2892413789
Дата подання: 09 січня 2019 23:05
Вимога надати відповідь на відсутність інформації у тендерній документації ФОП Проскурник В.І.
Додатком 1 до протоколу засідання тендерного комітету державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка №5 від 08.01.2019 року, ухвалено визначити переможцем на закупівлю UА-2018-12-12-002719-а ДК 021:2015,15530000-2 Вершкове масло (Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%) фізичну особу-підприємця Проскурника Віталія Ілліча. Також зазначено, що документи, надані в складі тендерної пропозиції, відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації.
Не погоджуючись з Вашим рішенням, повідомляємо наступне:
‘1. Згідно п.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, учасник надає Інформаційну довідку про потужності (об’єкти) які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі, зокрема Адреса розташування потужності. Також в даному пункті зазначено, що у разі використання потужностей, які належать іншим особам Учасник у складі своєї пропозиції надає копію(ї) договору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі.
У складі тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча знаходиться Довідка щодо реєстрації потужності б/н б/д, в якій зазначено адреса розташування потужності: Сумська обл.. м. Білопілля, вул. Соборна, 52. Також у складі тендерної пропозиції знаходиться копія Договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2018 року, укладеного між ФОП Проскурником В.І. та ПП «Білопільська друкарня». В даному договорі відсутня будь-яка інформація про адресу розташування орендованого приміщення. Оскільки, відповідно до ст.. 284 Господарського кодексу України та ст.. 760 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з неповним предметом (без адреси розташування приміщення), Учасник не надав підтвердження розташування його потужності саме за адресою вказаної в довідці.
2. Згідно п. 2.1.2. та 2.1.4. Додатку 2 до Тендерної документації Учасник має надати підтвердження проходження навчання працівників (зазначених у п. 2.1 ч. 2 Додатку №2 до тендерної документації) з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що засвідчують дату проведення навчання.
У складі тендерної пропозиції ФОП Проскурника В.І. знаходяться Довідки, видані Білопільським районним лабораторним відділенням Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров’я України від 18.12.2018 року № 08-1/316 та № 08-1/317, в яких зазначено, що працівники дійсно пройшли навчання в установі, стоїть підпис Завідувача установи та дата підписання. Але в Довідках відсутня інформація про дату проходження навчання даних осіб. Зважаючи на це, Учасник надав підтвердження, згідно п.п.2.1.2 та 2.1.4 Додатку 2 до Тендерної документації, не в повному обсязі. Також, зазначимо, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні № 4220-р/пк-пз від 04.05.2018 дотримується аналогічного висновку.
Довідки з поясненнями щодо відсутності інформації в тендерній пропозиції - відсутні.
Враховуючи вищезазначене, ФОП Проскурник В.І. не надав повної інформації щодо свого підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації. Тому вимагаємо переглянути своє рішення щодо визнання Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча переможцем на закупівлю UА-2018-12-12-002719-а ДК 021:2015,15530000-2 Вершкове масло (Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%) в установлений термін.
Також зазначимо, що у разі порушення строків надання відповіді на нашу вимогу, згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», маємо право звернутися за роз’ясненнями до органу оскарження.
Розгорнути
Згорнути
Не погоджуючись з Вашим рішенням, повідомляємо наступне:
‘1. Згідно п.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, учасник надає Інформаційну довідку про потужності (об’єкти) які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі, зокрема Адреса розташування потужності. Також в даному пункті зазначено, що у разі використання потужностей, які належать іншим особам Учасник у складі своєї пропозиції надає копію(ї) договору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі.
У складі тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча знаходиться Довідка щодо реєстрації потужності б/н б/д, в якій зазначено адреса розташування потужності: Сумська обл.. м. Білопілля, вул. Соборна, 52. Також у складі тендерної пропозиції знаходиться копія Договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2018 року, укладеного між ФОП Проскурником В.І. та ПП «Білопільська друкарня». В даному договорі відсутня будь-яка інформація про адресу розташування орендованого приміщення. Оскільки, відповідно до ст.. 284 Господарського кодексу України та ст.. 760 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з неповним предметом (без адреси розташування приміщення), Учасник не надав підтвердження розташування його потужності саме за адресою вказаної в довідці.
2. Згідно п. 2.1.2. та 2.1.4. Додатку 2 до Тендерної документації Учасник має надати підтвердження проходження навчання працівників (зазначених у п. 2.1 ч. 2 Додатку №2 до тендерної документації) з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що засвідчують дату проведення навчання.
У складі тендерної пропозиції ФОП Проскурника В.І. знаходяться Довідки, видані Білопільським районним лабораторним відділенням Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров’я України від 18.12.2018 року № 08-1/316 та № 08-1/317, в яких зазначено, що працівники дійсно пройшли навчання в установі, стоїть підпис Завідувача установи та дата підписання. Але в Довідках відсутня інформація про дату проходження навчання даних осіб. Зважаючи на це, Учасник надав підтвердження, згідно п.п.2.1.2 та 2.1.4 Додатку 2 до Тендерної документації, не в повному обсязі. Також, зазначимо, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні № 4220-р/пк-пз від 04.05.2018 дотримується аналогічного висновку.
Довідки з поясненнями щодо відсутності інформації в тендерній пропозиції - відсутні.
Враховуючи вищезазначене, ФОП Проскурник В.І. не надав повної інформації щодо свого підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації. Тому вимагаємо переглянути своє рішення щодо визнання Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча переможцем на закупівлю UА-2018-12-12-002719-а ДК 021:2015,15530000-2 Вершкове масло (Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%) в установлений термін.
Також зазначимо, що у разі порушення строків надання відповіді на нашу вимогу, згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», маємо право звернутися за роз’ясненнями до органу оскарження.
Скасована
Дата: 09 січня 2019 23:10
Причина: Вимога подана повторно
Номер вимоги: UA-2018-12-12-002719-a.c2
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ БЕБКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА, Код ЄДРПОУ:2892413789
Дата подання: 09 січня 2019 23:05
Вимога надати відповідь на відсутність інформації у тендерній документації ФОП Проскурник В.І.
Додатком 1 до протоколу засідання тендерного комітету державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка №5 від 08.01.2019 року, ухвалено визначити переможцем на закупівлю UА-2018-12-12-002719-а ДК 021:2015,15530000-2 Вершкове масло (Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%) фізичну особу-підприємця Проскурника Віталія Ілліча. Також зазначено, що документи, надані в складі тендерної пропозиції, відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації.
Не погоджуючись з Вашим рішенням, повідомляємо наступне:
‘1. Згідно п.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, учасник надає Інформаційну довідку про потужності (об’єкти) які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі, зокрема Адреса розташування потужності. Також в даному пункті зазначено, що у разі використання потужностей, які належать іншим особам Учасник у складі своєї пропозиції надає копію(ї) договору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі.
У складі тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча знаходиться Довідка щодо реєстрації потужності б/н б/д, в якій зазначено адреса розташування потужності: Сумська обл.. м. Білопілля, вул. Соборна, 52. Також у складі тендерної пропозиції знаходиться копія Договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2018 року, укладеного між ФОП Проскурником В.І. та ПП «Білопільська друкарня». В даному договорі відсутня будь-яка інформація про адресу розташування орендованого приміщення. Оскільки, відповідно до ст.. 284 Господарського кодексу України та ст.. 760 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з неповним предметом (без адреси розташування приміщення), Учасник не надав підтвердження розташування його потужності саме за адресою вказаної в довідці.
2. Згідно п. 2.1.2. та 2.1.4. Додатку 2 до Тендерної документації Учасник має надати підтвердження проходження навчання працівників (зазначених у п. 2.1 ч. 2 Додатку №2 до тендерної документації) з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що засвідчують дату проведення навчання.
У складі тендерної пропозиції ФОП Проскурника В.І. знаходяться Довідки, видані Білопільським районним лабораторним відділенням Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров’я України від 18.12.2018 року № 08-1/316 та № 08-1/317, в яких зазначено, що працівники дійсно пройшли навчання в установі, стоїть підпис Завідувача установи та дата підписання. Але в Довідках відсутня інформація про дату проходження навчання даних осіб. Зважаючи на це, Учасник надав підтвердження, згідно п.п.2.1.2 та 2.1.4 Додатку 2 до Тендерної документації, не в повному обсязі. Також, зазначимо, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні № 4220-р/пк-пз від 04.05.2018 дотримується аналогічного висновку.
Довідки з поясненнями щодо відсутності інформації в тендерній пропозиції - відсутні.
Враховуючи вищезазначене, ФОП Проскурник В.І. не надав повної інформації щодо свого підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації. Тому вимагаємо переглянути своє рішення щодо визнання Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча переможцем на закупівлю UА-2018-12-12-002719-а ДК 021:2015,15530000-2 Вершкове масло (Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%) в установлений термін.
Також зазначимо, що у разі порушення строків надання відповіді на нашу вимогу, згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», маємо право звернутися за роз’ясненнями до органу оскарження.
Розгорнути
Згорнути
Не погоджуючись з Вашим рішенням, повідомляємо наступне:
‘1. Згідно п.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, учасник надає Інформаційну довідку про потужності (об’єкти) які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі, зокрема Адреса розташування потужності. Також в даному пункті зазначено, що у разі використання потужностей, які належать іншим особам Учасник у складі своєї пропозиції надає копію(ї) договору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі.
У складі тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча знаходиться Довідка щодо реєстрації потужності б/н б/д, в якій зазначено адреса розташування потужності: Сумська обл.. м. Білопілля, вул. Соборна, 52. Також у складі тендерної пропозиції знаходиться копія Договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2018 року, укладеного між ФОП Проскурником В.І. та ПП «Білопільська друкарня». В даному договорі відсутня будь-яка інформація про адресу розташування орендованого приміщення. Оскільки, відповідно до ст.. 284 Господарського кодексу України та ст.. 760 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з неповним предметом (без адреси розташування приміщення), Учасник не надав підтвердження розташування його потужності саме за адресою вказаної в довідці.
2. Згідно п. 2.1.2. та 2.1.4. Додатку 2 до Тендерної документації Учасник має надати підтвердження проходження навчання працівників (зазначених у п. 2.1 ч. 2 Додатку №2 до тендерної документації) з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що засвідчують дату проведення навчання.
У складі тендерної пропозиції ФОП Проскурника В.І. знаходяться Довідки, видані Білопільським районним лабораторним відділенням Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров’я України від 18.12.2018 року № 08-1/316 та № 08-1/317, в яких зазначено, що працівники дійсно пройшли навчання в установі, стоїть підпис Завідувача установи та дата підписання. Але в Довідках відсутня інформація про дату проходження навчання даних осіб. Зважаючи на це, Учасник надав підтвердження, згідно п.п.2.1.2 та 2.1.4 Додатку 2 до Тендерної документації, не в повному обсязі. Також, зазначимо, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні № 4220-р/пк-пз від 04.05.2018 дотримується аналогічного висновку.
Довідки з поясненнями щодо відсутності інформації в тендерній пропозиції - відсутні.
Враховуючи вищезазначене, ФОП Проскурник В.І. не надав повної інформації щодо свого підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації. Тому вимагаємо переглянути своє рішення щодо визнання Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча переможцем на закупівлю UА-2018-12-12-002719-а ДК 021:2015,15530000-2 Вершкове масло (Масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%) в установлений термін.
Також зазначимо, що у разі порушення строків надання відповіді на нашу вимогу, згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», маємо право звернутися за роз’ясненнями до органу оскарження.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
14 січня 2019 20:01
1 Питання вимоги:
Згідно п.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, учасник надає Інформаційну довідку про потужності (об’єкти) які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі, зокрема Адреса розташування потужності. Також в даному пункті зазначено, що у разі використання потужностей, які належать іншим особам Учасник у складі своєї пропозиції надає копію(ї) до говору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі. У складі тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча знаходиться Довідка щодо реєстрації потужності б/н б/д, в якій зазначено адреса розташування потужності: Сумська обл. м. Білопілля, вул. Соборна, 52. Також у складі тендерної пропозиції знаходиться копія Договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2018 року, укладеного між ФОП Проскурником В.І. та ПП «Білопільська друкарня». В даному договорі відсутня будь-яка інформація про адресу розташування орендованого приміщення. Оскільки, відповідно до ст.. 284 Господарського кодексу України та ст.. 760 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з неповним предметом (без адреси розташування приміщення), Учасник не надав підтвердження розташування його потужності саме за адресою вказаної в довідці.
З цього питання тендерний комітет вважає, що Замовником вимагалась адреса розташування потужності саме в інформаційній довідці. У довідці наданій Учасником інформація стосовно адреси – вказана.
Також у складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка щодо реєстрації потужності. У даній довідці зазначено, що Наказом №49 Управління Держпродспоживслужби у Білопільському районі від 22.11.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію потужності та присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-18-02-327. Розташована за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Соборна, 52.
П. 4 Відхилення тендерних пропозицій розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що Замовник не відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасником допущені формальні (несуттєві) помилки, у т.ч. якщо зазначений неповний перелік інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозицій учасника.
Відповідальність за достовірність наданих у складі тендерної пропозиції документів несеУчасник.
Тому вимога з 1 питання не задоволена.
2 Питання вимоги.
Згідно п. 2.1.2. та 2.1.4. Додатку 2 до Тендерної документації Учасник має надати підтвердження проходження навчання працівників (зазначених у п. 2.1 ч. 2 Додатку №2 до тендерної документації) з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що засвідчують дату проведення навчання. У складі тендерної пропозиції ФОП Проскурника В.І. знаходяться Довідки, видані Білопільським районним лабораторним відділенням Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров’я України від 18.12.2018 року № 08-1/316 та № 08-1/317, в яких зазначено, що працівники дійсно пройшли навчання в установі, стоїть підпис Завідувача установи та дата підписання. Але в Довідках відсутня інформація про дату проходження навчання даних осіб. Зважаючи на це, Учасник надав підтвердження, згідно п.п.2.1.2 та 2.1.4 Додатку 2 до Тендерної документації, не в повному обсязі. Також, зазначимо, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні № 4220-р/пк-пз від 04.05.2018 дотримується аналогічного висновку. Довідки з поясненнями щодо відсутності інформації в тендерній пропозиції - відсутні. Враховуючи вищезазначене, ФОП Проскурник В.І. не надав повної інформації щодо свого підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації.
З цього питання Учасником надано пояснення, а саме лист Білопільського районного лабораторного відділення Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру міністерства охорони здоров’я України за №08-1/16 від 10.01..2019 р., яким установа підтверджує проходження гігієнічного навчання по «Санітарним правилам для підприємств продовольчої торгівлі! Сан ПіН 5781-91 фізичними особами-підприємцями Пономаренком Вадимом Васильовичем та Проскурником Віталієм Іллічем саме 18.12.2018 року про що і були видані довідки за цією датою. (Лист додається)
Тому вимога з 2 питання не задоволена.
Враховуючи вищевикладене вирішили не задовольнити вимогу № UA-2018-12-12-002719-a.c2 в цілому.
Розгорнути
Згорнути
Згідно п.1.2 Додатку 2 до Тендерної документації, учасник надає Інформаційну довідку про потужності (об’єкти) які задіються Учасником у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі, зокрема Адреса розташування потужності. Також в даному пункті зазначено, що у разі використання потужностей, які належать іншим особам Учасник у складі своєї пропозиції надає копію(ї) до говору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі. У складі тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча знаходиться Довідка щодо реєстрації потужності б/н б/д, в якій зазначено адреса розташування потужності: Сумська обл. м. Білопілля, вул. Соборна, 52. Також у складі тендерної пропозиції знаходиться копія Договору оренди приміщення № 1 від 01.01.2018 року, укладеного між ФОП Проскурником В.І. та ПП «Білопільська друкарня». В даному договорі відсутня будь-яка інформація про адресу розташування орендованого приміщення. Оскільки, відповідно до ст.. 284 Господарського кодексу України та ст.. 760 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з неповним предметом (без адреси розташування приміщення), Учасник не надав підтвердження розташування його потужності саме за адресою вказаної в довідці.
З цього питання тендерний комітет вважає, що Замовником вимагалась адреса розташування потужності саме в інформаційній довідці. У довідці наданій Учасником інформація стосовно адреси – вказана.
Також у складі тендерної пропозиції Учасником надана довідка щодо реєстрації потужності. У даній довідці зазначено, що Наказом №49 Управління Держпродспоживслужби у Білопільському районі від 22.11.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію потужності та присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-18-02-327. Розташована за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Соборна, 52.
П. 4 Відхилення тендерних пропозицій розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації передбачено, що Замовник не відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасником допущені формальні (несуттєві) помилки, у т.ч. якщо зазначений неповний перелік інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий у складі тендерної пропозицій учасника.
Відповідальність за достовірність наданих у складі тендерної пропозиції документів несеУчасник.
Тому вимога з 1 питання не задоволена.
2 Питання вимоги.
Згідно п. 2.1.2. та 2.1.4. Додатку 2 до Тендерної документації Учасник має надати підтвердження проходження навчання працівників (зазначених у п. 2.1 ч. 2 Додатку №2 до тендерної документації) з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, що засвідчують дату проведення навчання. У складі тендерної пропозиції ФОП Проскурника В.І. знаходяться Довідки, видані Білопільським районним лабораторним відділенням Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров’я України від 18.12.2018 року № 08-1/316 та № 08-1/317, в яких зазначено, що працівники дійсно пройшли навчання в установі, стоїть підпис Завідувача установи та дата підписання. Але в Довідках відсутня інформація про дату проходження навчання даних осіб. Зважаючи на це, Учасник надав підтвердження, згідно п.п.2.1.2 та 2.1.4 Додатку 2 до Тендерної документації, не в повному обсязі. Також, зазначимо, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у рішенні № 4220-р/пк-пз від 04.05.2018 дотримується аналогічного висновку. Довідки з поясненнями щодо відсутності інформації в тендерній пропозиції - відсутні. Враховуючи вищезазначене, ФОП Проскурник В.І. не надав повної інформації щодо свого підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації.
З цього питання Учасником надано пояснення, а саме лист Білопільського районного лабораторного відділення Лебединського міськрайонного відділу Сумського обласного лабораторного центру міністерства охорони здоров’я України за №08-1/16 від 10.01..2019 р., яким установа підтверджує проходження гігієнічного навчання по «Санітарним правилам для підприємств продовольчої торгівлі! Сан ПіН 5781-91 фізичними особами-підприємцями Пономаренком Вадимом Васильовичем та Проскурником Віталієм Іллічем саме 18.12.2018 року про що і були видані довідки за цією датою. (Лист додається)
Тому вимога з 2 питання не задоволена.
Враховуючи вищевикладене вирішили не задовольнити вимогу № UA-2018-12-12-002719-a.c2 в цілому.
Дана вимога не задоволена
Номер вимоги: UA-2018-12-12-002719-a.c3
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП "РУХЛЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ", Код ЄДРПОУ:3017606891
Дата подання: 10 січня 2019 10:23
Оскарження рішення Тендерного комітету, щодо визнання переможцем торгів Проскурника В.І.
Текст вимоги у вкладеному файлі
Рішення замовника: Вимога не задоволена
14 січня 2019 20:05
1 Питання вимоги:
Відповідно до вимог п.1.2.3, Додатку 2 до Тендерної документації, учасник у складі пропозиції повинен надати копію акту складеного уповноваженим органом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами виданий на обстеження складських приміщень по зберіганню продуктів харчування(далі - АКТ).
На виконання даного пункту Проскурник Віталій Ілліч надав Акт №26 від 20 грудня 2018 року.
Відповідно до Акту: «Розпорядчий документ на виконання якого проводиться державний контроль від 26.12.2017 року №Ю66-ОД; Посвідчення (направлення) №02,2-16/9900 від 26.12.2017року.»
ФОП Проскурник В.І. надано Направлення на проведення перевірки №02.2- 19/11462 від 17 грудня 2018 року та Наказ про проведення перевірки №2231-ОД від 17 грудня 2018 року.
Оскільки, дані документи містять різну інформації, що стосується єдиного предмету, є підстави вважати інформацію надану Проскурником В.І, недостовірною.
Проаналізувавши подані Учасником документи щодо перевірки, зокрема, вищезазначений наказ, направлення від 17.12.2018 № 02.2-19/11462, Акт перевірки № 26 від 20.12.2018, тендерний комітет вважає, що допущена помилка посадовими особами органу контролю в розділі Акту, де зазначається розпорядчий документ, на виконання якого проводиться державний контроль, що виключає недостовірність поданої інформації учасником торгів.
Тому вимога з 1 питання не задоволена.
2 Питання вимоги.
Відповідно до вимог пункту 1.2.1. Додатку 2 до Тендерної документації: учасник у стаді пропозиції повинен надати копія експлуатаційного дозволу на зазначені потужності (об’єкти), у якому вказано про можливість провадити господарську діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження або рішення (повідомлення) про державну реєстрацію потужностей, для харчових продуктів, які не потребують отримання експлуатаційного дозволу (згідно з ст. ст. 23, 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).
На виконання вимог даного пункт у Проскурником В.І. надано довідку, відповідно до якої діяльність, що провадиться Проскурником В.І. не потребує отримання експлуатаційного дозволу.
Відповідно до п.95 ч.2 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчовий продукт тваринного походження - молоко, м ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканім, призначені для споживання людиною.
Відповідно до п.3 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» Обоє ’язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, залишаючись придатними для споживання людиною.
Відповідно до декларації виробника виданої ТОВ «Богодухівський молзавод»:
температура зберігання масла солодковершкового «Селянського 73%» : від 0°С до -5°С від-6°С до-іГС від -12°С до-18°С
Оскільки, масло солодковершкове «Селянського 73%» с продуктом тваринного походження, який потребує дотримання температурного режиму, та не може зберігатись при температурі. вище +10°С, то Проскурник В.1. зобов’язаний був надати експлуатаційний дозвіл на складські потужності, які використовуються для зберігання продуктів тваринного походження.
Тендерний комітет не погоджується з трактовкою статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
У відповідності до абзацу 5 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обов’язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження.
Предмет закупівлі «масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%» є переробленим продуктом тваринного походження, оскільки виготовляється з молока.
У зв’язку з тим, що масло вершкове є переробленим продуктом тваринного походження та може використовуватися у харчуванні без подальшої обробки, отримання експлуатаційного дозволу при його обігу (транспортуванні, зберіганні та реалізації) не є обов’язковим. (Додаток – лист «06-06/14 від 11.01.2019 р Білопільського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області).
Тому вимога з 2 питання не задоволена.
3 Питання вимоги.
Відповідно до п. 1.1.3 Додатку 2 до Тендерної документації: «учасник у складі пропозиції повинен завантажити копії актів виконаних робіт або інші документи, які свідчать про надані послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі, видані не раніше ніж за два місяці додати оприлюднення оголошення процедури закупівлі. »
Відповідно до п 1.2.2. Додатку 2 до Тендерної документації: «учасник у складі пропозиції повинен завантажити копії актів виконаних робіт або інші документи з дезінсекції та дератизації складських приміщень, зазначених у інформаційній довідці про потужності, видані не раніше ніж за два місяці додати оприлюднення оголошення процедури закупівлі.»
ФОП Проскурник В.І. надав лише один акт виконаних робіт про надані послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі та один акт з дезінсекції та дератизації складських приміщень, зазначених у інформаційній довідці про потужності ( не повністю вказана дата укладення Договору на виконання вимог якого його підписано).
Враховуючи вимоги пунктів 1.1.3. та 1.2.2. Додатку 2 до Тендерної документації, щодо актів виконаних робіт, оскільки вказано не акту а актів. їх має бути мінімум два на кожну вимогу.
Проаналізувавши пояснення Учасника, тендерний комітет прийшов наступного висновку.
Згідно наказу міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. (із змінами) дезінфекція автотранспорту з профілактичною метою проводиться кожні 10 днів. Проплата за виконані послуги проводилась поквартально та підтверджувалась актом виконаних робіт. (Додаток – лист №9 від 10.01.2019 р. відділення дезінфектології Сумського міськрайонного відділу державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров’я України»).
Тому за вказаний у пункті 1.1.3 термін «видані не раніше ніж за два місяці до дати оприлюднення оголошення процедури закупівлі» був наданий лише один документ, який свідчить про надані послуги за цей період.
Згідно листа №8 від 10.01.2019 р відділення дезінфектології Сумського міськрайонного відділу державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров’я України» співробітники відділення проводять дезінфекційні роботи з профілактичною метою, дератизацію в будинках і спорудах та дезінсекцію в приміщеннях згідно Закону України «Про санітарно-епідемічне благополуччя населення» один раз у квартал, про що складається акт виконаних робіт. (Додаток – лист №8 від 10.01.2019 р. відділення дезінфектології Сумського міськрайонного відділу державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров’я України»).
Тому за вказаний у пункті 1.2.2 термін «видані не раніше ніж за два місяці до дати оприлюднення оголошення процедури закупівлі» був наданий лише один документ, який свідчить про надані послуги за цей період.
Враховуючи вищевикладене 3 вимога не задоволена.
4 Питання вимоги
Відповідно до п.1.2.1. Додатку 2 до Тендерної документації, учасник у складі пропозиції повинен надати копія (ї) договору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі.
ФОП Проскурник В.І., надав копію Договору оренди №1 від 01 січня 2018 року на оренду приміщення площею 60 м 2 за невідомою адресою. Місцезнаходження орендованого приміщення в договорі не зазначено. Також, звертаємо Вашу увагу на той факт, що дія Договору оренди закінчилась 01 січня 2019 року (відповідно до п.4.1 .Договору).
З цього питання відповідь надана за вимогою № UA-2018-12-12-002719-a.c2
Щодо закінчення терміну дії договору оренди № 1 від 01.01.2018. У п.4.1 договору зазначено, про автоматичне його продовження, якщо після закінчення строку дії жодна із сторін не заявила про його розторгнення. Таким чином, договір продовжується на той самий строк і на тих самих умовах.
Тому вимога з 4 питання не задоволена.
5 Питання вимоги.
ФОП Проскурник В.І., надав документи відповідно до яких, адреса потужності: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна 52,
Договір на дезінфекцію дератизацію приміщення укладено з Сумським обласним лабораторним центром.
Оскільки Дезінфектор знаходиться в м.Суми, а приміщення в м.Білопілля, виникає питання з приводу фактичного виконання умов Договору, та здійснення дезінфекції та дератизації приміщення.
Враховуючи вище викладене, Вимагаємо дискваліфікувати ФОП Проскурник В.І., оскільки вона не відповідає вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України.
З цього питання тендерний комітет прийшов наступного висновку. Учасником в тендерній пропозиції надані документи завірені належним чином. За достовірність наданих документів у складі тендерної пропозиції несе відповідальність Учасник. Тому у тендерного комітету немає підстав сумніватися у їх достовірності.
Вимога з 5 питання не задоволена.
Стосовно дискваліфікації пропозиції наданої ФОП Рухленком С.О.
Дана вимога посилається лише на одну з підстав через яку була відхилена тендерна пропозиція ФОП Рухленко С.О.
У рішенні про відхилення тендерної пропозиції ФОП Рухленко С.І. зазначені всі підстави через які його пропозиція була відхилена.
Тендерний комітет вважає їх суттєвими і рішення про відхилення правомірним.
Враховуючи вищевикладене вирішили не задовольнити вимогу № UA-2018-12-12-002719-a.c3 в цілому.
Розгорнути
Згорнути
Відповідно до вимог п.1.2.3, Додатку 2 до Тендерної документації, учасник у складі пропозиції повинен надати копію акту складеного уповноваженим органом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами виданий на обстеження складських приміщень по зберіганню продуктів харчування(далі - АКТ).
На виконання даного пункту Проскурник Віталій Ілліч надав Акт №26 від 20 грудня 2018 року.
Відповідно до Акту: «Розпорядчий документ на виконання якого проводиться державний контроль від 26.12.2017 року №Ю66-ОД; Посвідчення (направлення) №02,2-16/9900 від 26.12.2017року.»
ФОП Проскурник В.І. надано Направлення на проведення перевірки №02.2- 19/11462 від 17 грудня 2018 року та Наказ про проведення перевірки №2231-ОД від 17 грудня 2018 року.
Оскільки, дані документи містять різну інформації, що стосується єдиного предмету, є підстави вважати інформацію надану Проскурником В.І, недостовірною.
Проаналізувавши подані Учасником документи щодо перевірки, зокрема, вищезазначений наказ, направлення від 17.12.2018 № 02.2-19/11462, Акт перевірки № 26 від 20.12.2018, тендерний комітет вважає, що допущена помилка посадовими особами органу контролю в розділі Акту, де зазначається розпорядчий документ, на виконання якого проводиться державний контроль, що виключає недостовірність поданої інформації учасником торгів.
Тому вимога з 1 питання не задоволена.
2 Питання вимоги.
Відповідно до вимог пункту 1.2.1. Додатку 2 до Тендерної документації: учасник у стаді пропозиції повинен надати копія експлуатаційного дозволу на зазначені потужності (об’єкти), у якому вказано про можливість провадити господарську діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження або рішення (повідомлення) про державну реєстрацію потужностей, для харчових продуктів, які не потребують отримання експлуатаційного дозволу (згідно з ст. ст. 23, 25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).
На виконання вимог даного пункт у Проскурником В.І. надано довідку, відповідно до якої діяльність, що провадиться Проскурником В.І. не потребує отримання експлуатаційного дозволу.
Відповідно до п.95 ч.2 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчовий продукт тваринного походження - молоко, м ясо, риба, молюски і ракоподібні, у тому числі свіжі, охолоджені або заморожені, яйця, мед, їх похідні та інші продукти, виготовлені з частин тварин, окремих їх органів та/або тканім, призначені для споживання людиною.
Відповідно до п.3 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» Обоє ’язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють зберігання харчових продуктів тваринного походження, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, залишаючись придатними для споживання людиною.
Відповідно до декларації виробника виданої ТОВ «Богодухівський молзавод»:
температура зберігання масла солодковершкового «Селянського 73%» : від 0°С до -5°С від-6°С до-іГС від -12°С до-18°С
Оскільки, масло солодковершкове «Селянського 73%» с продуктом тваринного походження, який потребує дотримання температурного режиму, та не може зберігатись при температурі. вище +10°С, то Проскурник В.1. зобов’язаний був надати експлуатаційний дозвіл на складські потужності, які використовуються для зберігання продуктів тваринного походження.
Тендерний комітет не погоджується з трактовкою статті 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
У відповідності до абзацу 5 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обов’язок отримання експлуатаційного дозволу не поширюється в частині відповідної діяльності на операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або зберігання харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження.
Предмет закупівлі «масло селянське солодко вершкове фасоване (200 грам), жирність не нижче 72,5%» є переробленим продуктом тваринного походження, оскільки виготовляється з молока.
У зв’язку з тим, що масло вершкове є переробленим продуктом тваринного походження та може використовуватися у харчуванні без подальшої обробки, отримання експлуатаційного дозволу при його обігу (транспортуванні, зберіганні та реалізації) не є обов’язковим. (Додаток – лист «06-06/14 від 11.01.2019 р Білопільського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області).
Тому вимога з 2 питання не задоволена.
3 Питання вимоги.
Відповідно до п. 1.1.3 Додатку 2 до Тендерної документації: «учасник у складі пропозиції повинен завантажити копії актів виконаних робіт або інші документи, які свідчать про надані послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі, видані не раніше ніж за два місяці додати оприлюднення оголошення процедури закупівлі. »
Відповідно до п 1.2.2. Додатку 2 до Тендерної документації: «учасник у складі пропозиції повинен завантажити копії актів виконаних робіт або інші документи з дезінсекції та дератизації складських приміщень, зазначених у інформаційній довідці про потужності, видані не раніше ніж за два місяці додати оприлюднення оголошення процедури закупівлі.»
ФОП Проскурник В.І. надав лише один акт виконаних робіт про надані послуги з дезінфекції автотранспортних засобів, якими буде здійснюватися поставка предмету закупівлі та один акт з дезінсекції та дератизації складських приміщень, зазначених у інформаційній довідці про потужності ( не повністю вказана дата укладення Договору на виконання вимог якого його підписано).
Враховуючи вимоги пунктів 1.1.3. та 1.2.2. Додатку 2 до Тендерної документації, щодо актів виконаних робіт, оскільки вказано не акту а актів. їх має бути мінімум два на кожну вимогу.
Проаналізувавши пояснення Учасника, тендерний комітет прийшов наступного висновку.
Згідно наказу міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. (із змінами) дезінфекція автотранспорту з профілактичною метою проводиться кожні 10 днів. Проплата за виконані послуги проводилась поквартально та підтверджувалась актом виконаних робіт. (Додаток – лист №9 від 10.01.2019 р. відділення дезінфектології Сумського міськрайонного відділу державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров’я України»).
Тому за вказаний у пункті 1.1.3 термін «видані не раніше ніж за два місяці до дати оприлюднення оголошення процедури закупівлі» був наданий лише один документ, який свідчить про надані послуги за цей період.
Згідно листа №8 від 10.01.2019 р відділення дезінфектології Сумського міськрайонного відділу державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров’я України» співробітники відділення проводять дезінфекційні роботи з профілактичною метою, дератизацію в будинках і спорудах та дезінсекцію в приміщеннях згідно Закону України «Про санітарно-епідемічне благополуччя населення» один раз у квартал, про що складається акт виконаних робіт. (Додаток – лист №8 від 10.01.2019 р. відділення дезінфектології Сумського міськрайонного відділу державної установи «Сумський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров’я України»).
Тому за вказаний у пункті 1.2.2 термін «видані не раніше ніж за два місяці до дати оприлюднення оголошення процедури закупівлі» був наданий лише один документ, який свідчить про надані послуги за цей період.
Враховуючи вищевикладене 3 вимога не задоволена.
4 Питання вимоги
Відповідно до п.1.2.1. Додатку 2 до Тендерної документації, учасник у складі пропозиції повинен надати копія (ї) договору(їв), на підставі якого (яких) будуть використовуватися зазначені в інформаційній довідці потужності для виробництва та/або обігу предмету закупівлі.
ФОП Проскурник В.І., надав копію Договору оренди №1 від 01 січня 2018 року на оренду приміщення площею 60 м 2 за невідомою адресою. Місцезнаходження орендованого приміщення в договорі не зазначено. Також, звертаємо Вашу увагу на той факт, що дія Договору оренди закінчилась 01 січня 2019 року (відповідно до п.4.1 .Договору).
З цього питання відповідь надана за вимогою № UA-2018-12-12-002719-a.c2
Щодо закінчення терміну дії договору оренди № 1 від 01.01.2018. У п.4.1 договору зазначено, про автоматичне його продовження, якщо після закінчення строку дії жодна із сторін не заявила про його розторгнення. Таким чином, договір продовжується на той самий строк і на тих самих умовах.
Тому вимога з 4 питання не задоволена.
5 Питання вимоги.
ФОП Проскурник В.І., надав документи відповідно до яких, адреса потужності: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна 52,
Договір на дезінфекцію дератизацію приміщення укладено з Сумським обласним лабораторним центром.
Оскільки Дезінфектор знаходиться в м.Суми, а приміщення в м.Білопілля, виникає питання з приводу фактичного виконання умов Договору, та здійснення дезінфекції та дератизації приміщення.
Враховуючи вище викладене, Вимагаємо дискваліфікувати ФОП Проскурник В.І., оскільки вона не відповідає вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України.
З цього питання тендерний комітет прийшов наступного висновку. Учасником в тендерній пропозиції надані документи завірені належним чином. За достовірність наданих документів у складі тендерної пропозиції несе відповідальність Учасник. Тому у тендерного комітету немає підстав сумніватися у їх достовірності.
Вимога з 5 питання не задоволена.
Стосовно дискваліфікації пропозиції наданої ФОП Рухленком С.О.
Дана вимога посилається лише на одну з підстав через яку була відхилена тендерна пропозиція ФОП Рухленко С.О.
У рішенні про відхилення тендерної пропозиції ФОП Рухленко С.І. зазначені всі підстави через які його пропозиція була відхилена.
Тендерний комітет вважає їх суттєвими і рішення про відхилення правомірним.
Враховуючи вищевикладене вирішили не задовольнити вимогу № UA-2018-12-12-002719-a.c3 в цілому.
Дана вимога не задоволена
Номер вимоги: UA-2018-12-12-002719-a.a4
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ Сумська Продуктова Компанія, Код ЄДРПОУ:41589304
Дата подання: 18 січня 2019 15:28
Про усунення порушення
Відповідно до рішення тендерного комітети Замовника про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська Продуктова Компанія” (далі — Учасник) документи тендерної пропозиції Учасника не відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації і тому на підставі пунктів 1 та 4 частини 1 статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) відхиляється.
Проте, дане рішення є безпідставним та не обгрунтованим, оскільки грунтується на вимогах Замовника до способу надання тендерної пропозиції, а саме - “Усі аркуші тендерної пропозиції які містять інформацію , повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури та відбитки печатки, всі копії документів, які надає учасник повинні мати позначку “Згідно з оригіналом, посада, підпис”. Повідомляємо наступне, що дана вимога є застарілою та не зрозумілою для учасників та суперечить публічним закупівлям, тому що відповідно до ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Як бачимо Законодавством України передбачено, що в систему завантажуються файли (що також Зазначено замовником в Розділі 3 ТД) а не сторінки, термін “сторінки” використовуються для надання документів в паперовому вигляді, а не електронному. Тим більше як бачимо в ст. 25 Закону законодавець розмежовує термін “тендерна пропозиція” та “документи, що до неї додаються”, (тим більше що зазначено “документ” з тендерною пропозицією в однині, що виключає додання до терміну тендерна пропозиція інших документів, крім документу в якому зазначена ціна, крім того даний документ запровнюється в електронній системі), тому термін “тендерна пропозиція” не можливо поширювати на документи додані до пропозиції.
Оскільки учасником надані документи скановані з оригіналів документів, які не можуть мати меншу юридичну силу над документами, що скановані з копій документів стає не зрозумілою причина відхилення. Тим більше не зрозуміло які негативні наслідки для Замовника спричинило надання учасником скановоних з оригіналів документи, якщо цінова пропозиція була найбільш економічно вигідна.
Також в рішенні зазначено, що Учасником не надано погоджений на всіх сторінках проект договору. Проте дана вимога не передбачена в тендерній документації, а зазначено лише, що проект договору повенен бути підписаний на що Учасником надано підписаний (в зазначених Замовником місцях) проект договору.
Тому Учасник вважає, що підстава відхилення є необгрунтованою та дискримінаційною.
Додатково повідомляємо, що Замовником порушено вимоги Закону, оскільки оприлюднено рішення, яке є додатком до протоколу засідання тендерного комітету, а не протокол розгляду тендерної пропозиції, як того вимагає ст. 10 Закону.
Відповідно до рішення оприлюдненого Замовником про визнання переможцем процедури закупівлі — Проскурника Віталія Ілліча (далі — Переможець) документи надані в складі тендерної пропозиції, відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації. Надані документи підтверджують, що відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачені ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон).
Проте в складі тендерної пропозиції Переможця відсутні документи які вимагалися Замовником відповідно до тендерної документації, а саме:
1. відсутня інформаційна довідка про потужності (об’єкти) які задіються Переможцем у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі (адреса розташування потужності; Правові підстави використання (власні/орендовані/ за договором зберігання тощо); Назва та реквізити документу, що підтверджує правові підстави використання потужності).
2. відповідно до наданої Переможцем довідки про працівників він самостійно здійснює постачання запропонованих Замовнику продуктів харчування та зазначає, що постачання може здійснювати за договором транспортного перевезення Пономаренком Вадимом Васильовичем. Тобто Переможцем зазначено, що по договору перевезення буде здійснюватися постачання лише в окремих випадках, як виключення, а постійно здійснюватиметься постачання самостійно. Проте Переможцем не надано документи на транспортний засіб, яким він буде здійснювати постачання продуктів харчування (правоустановлюючі документи, документи на проведення дезинфекці даного транспортного засобу та інші документи передбачені тендерною документацією Замовника). Тому Переможець не відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації Замовника.
3. не надано копії протоколу лабораторних досліджень на відповідність ДСТУ, виданого на ім’я Учасника акредитованою лабораторією (наданий протол атестованої а не акредитованої лабораторії) та відсутня копія документу на підставі якого суб’єкт господарювання має право проводити відповідні лабораторні дослідження.
В тому числі всі довідки надані Переможцем не містять дати та вихідний номер, що суперечить принципам діловодства, та не можуть бити розцінені, як документи.
Тим більше Замовником порушено вимоги Закону, оскільки оприлюднено рішення, яке є додатком до протоколу засідання тендерного комітету, а не протокол розгляду тендерної пропозиції, як того вимагає ст. 10 Закону. Тому Учасник, керуючись ст. ст. 30, 32 Закону,
ВИМАГАЄ:
1.Надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції Учасника умовам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам.
2. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК».
3. Визнати дії незаконними,
4. Усунути порушення законодавства України.
5.У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги.
Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до державних органів влади або до суду.
Розгорнути
Згорнути
Проте, дане рішення є безпідставним та не обгрунтованим, оскільки грунтується на вимогах Замовника до способу надання тендерної пропозиції, а саме - “Усі аркуші тендерної пропозиції які містять інформацію , повинні містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури та відбитки печатки, всі копії документів, які надає учасник повинні мати позначку “Згідно з оригіналом, посада, підпис”. Повідомляємо наступне, що дана вимога є застарілою та не зрозумілою для учасників та суперечить публічним закупівлям, тому що відповідно до ст. 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Як бачимо Законодавством України передбачено, що в систему завантажуються файли (що також Зазначено замовником в Розділі 3 ТД) а не сторінки, термін “сторінки” використовуються для надання документів в паперовому вигляді, а не електронному. Тим більше як бачимо в ст. 25 Закону законодавець розмежовує термін “тендерна пропозиція” та “документи, що до неї додаються”, (тим більше що зазначено “документ” з тендерною пропозицією в однині, що виключає додання до терміну тендерна пропозиція інших документів, крім документу в якому зазначена ціна, крім того даний документ запровнюється в електронній системі), тому термін “тендерна пропозиція” не можливо поширювати на документи додані до пропозиції.
Оскільки учасником надані документи скановані з оригіналів документів, які не можуть мати меншу юридичну силу над документами, що скановані з копій документів стає не зрозумілою причина відхилення. Тим більше не зрозуміло які негативні наслідки для Замовника спричинило надання учасником скановоних з оригіналів документи, якщо цінова пропозиція була найбільш економічно вигідна.
Також в рішенні зазначено, що Учасником не надано погоджений на всіх сторінках проект договору. Проте дана вимога не передбачена в тендерній документації, а зазначено лише, що проект договору повенен бути підписаний на що Учасником надано підписаний (в зазначених Замовником місцях) проект договору.
Тому Учасник вважає, що підстава відхилення є необгрунтованою та дискримінаційною.
Додатково повідомляємо, що Замовником порушено вимоги Закону, оскільки оприлюднено рішення, яке є додатком до протоколу засідання тендерного комітету, а не протокол розгляду тендерної пропозиції, як того вимагає ст. 10 Закону.
Відповідно до рішення оприлюдненого Замовником про визнання переможцем процедури закупівлі — Проскурника Віталія Ілліча (далі — Переможець) документи надані в складі тендерної пропозиції, відповідають кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації. Надані документи підтверджують, що відсутні підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачені ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон).
Проте в складі тендерної пропозиції Переможця відсутні документи які вимагалися Замовником відповідно до тендерної документації, а саме:
1. відсутня інформаційна довідка про потужності (об’єкти) які задіються Переможцем у виробництві та/або в обігу предмету закупівлі (адреса розташування потужності; Правові підстави використання (власні/орендовані/ за договором зберігання тощо); Назва та реквізити документу, що підтверджує правові підстави використання потужності).
2. відповідно до наданої Переможцем довідки про працівників він самостійно здійснює постачання запропонованих Замовнику продуктів харчування та зазначає, що постачання може здійснювати за договором транспортного перевезення Пономаренком Вадимом Васильовичем. Тобто Переможцем зазначено, що по договору перевезення буде здійснюватися постачання лише в окремих випадках, як виключення, а постійно здійснюватиметься постачання самостійно. Проте Переможцем не надано документи на транспортний засіб, яким він буде здійснювати постачання продуктів харчування (правоустановлюючі документи, документи на проведення дезинфекці даного транспортного засобу та інші документи передбачені тендерною документацією Замовника). Тому Переможець не відповідає кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації Замовника.
3. не надано копії протоколу лабораторних досліджень на відповідність ДСТУ, виданого на ім’я Учасника акредитованою лабораторією (наданий протол атестованої а не акредитованої лабораторії) та відсутня копія документу на підставі якого суб’єкт господарювання має право проводити відповідні лабораторні дослідження.
В тому числі всі довідки надані Переможцем не містять дати та вихідний номер, що суперечить принципам діловодства, та не можуть бити розцінені, як документи.
Тим більше Замовником порушено вимоги Закону, оскільки оприлюднено рішення, яке є додатком до протоколу засідання тендерного комітету, а не протокол розгляду тендерної пропозиції, як того вимагає ст. 10 Закону. Тому Учасник, керуючись ст. ст. 30, 32 Закону,
ВИМАГАЄ:
1.Надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності пропозиції Учасника умовам тендерної документації та кваліфікаційним вимогам.
2. Надати інформацію про пропозицію Переможця торгів, у тому числі зазначити її переваги порівняно з пропозицією учасника ТОВ «СПК».
3. Визнати дії незаконними,
4. Усунути порушення законодавства України.
5.У разі відсутності можливості усунути порушення – скасувати торги.
Якщо Замовник не усунить порушення, Учасник — ТОВ “СПК” буде вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до державних органів влади або до суду.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
21 січня 2019 17:35
Під час розгляду було встановлено наступне:
Стосовно того, що термін «тендерна пропозиція» не можливо поширювати на документи додані до пропозиції.
Згідно статті 1 «Визначення основних термінів» розділу 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (Далі – Закон) «30) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації» не містить окремих термінів «тендерна пропозиція» та «документи додані до пропозиції».
Часина 1 статті 25 Закону регулює порядок подання тендерних пропозицій.
Тобто «Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі».
Пунктом 4 ст. 28 «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» Закону передбачено, що «Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації».
Тобто документи, які надає учасник на вимогу тендерної документації є складовими терміну «тендерні пропозиції».
Згідно до наказу №1000/5 від 18.06.2015 р. Міністерства юстиції України копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Стосовно оприлюднення рішення, яке є додатком до протоколу засідання тендерного комітету, а не протоколу розгляду тендерної пропозиції, як того вимагає ст. 10 Закону.
Згідно пункту 4 статті 11 Закону «Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання.»
Тому і було оприлюднено рішення тендерного комітету саме з питання про визначення переможця даної закупівлі.
Стосовно відсутності інформаційної довідки про потужності.
Дана довідка надана в складі тендерної пропозиції «довідка щодо реєстрації потужності».
Про те, що переможцем не надано документи на транспортний засіб, яким він буде здійснювати постачання продуктів харчування.
Згідно наданих у складі тендерної пропозиції документів, постачання продуктів харчування буде здійснюватися на підставі договору-перевезення від 01 січня 2018 року.
Стосовно, то, що не надано копії протоколу лабораторних досліджень на відповідність ДСТУ, виданого на ім’я Учасника акредитованою лабораторією (наданий протокол атестованої а не акредитованої лабораторії).
Протокол виданий атестованою лабораторію є чинним на дату його видання.
Стосовно того, що деякі документи не мають дати та вихідного номеру.
Враховуючи те, що це стосується довідок, які надані самою фізичною особою-підприємцем та вони мають підпис та завірені печаткою, тендерний комітет вважає це несуттєвим порушенням, яке не може вплинути на результати процедури закупівлі.
У результаті розгляду прийшли наступного висновку не задовольнити вимогу в цілому.
Стосовно пункту 2 вимоги.
Тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча відповідає вимогам тендерної документації, а тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська продуктова компанія» не відповідає вимогам тендерної документації.
ВИРІШИЛИ
Враховуючи вищевикладене вирішили не задовольнити вимогу № UA-2018-12-12-002719-a.а4 в цілому.
Розгорнути
Згорнути
Стосовно того, що термін «тендерна пропозиція» не можливо поширювати на документи додані до пропозиції.
Згідно статті 1 «Визначення основних термінів» розділу 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (Далі – Закон) «30) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації» не містить окремих термінів «тендерна пропозиція» та «документи додані до пропозиції».
Часина 1 статті 25 Закону регулює порядок подання тендерних пропозицій.
Тобто «Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі».
Пунктом 4 ст. 28 «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій» Закону передбачено, що «Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації».
Тобто документи, які надає учасник на вимогу тендерної документації є складовими терміну «тендерні пропозиції».
Згідно до наказу №1000/5 від 18.06.2015 р. Міністерства юстиції України копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Стосовно оприлюднення рішення, яке є додатком до протоколу засідання тендерного комітету, а не протоколу розгляду тендерної пропозиції, як того вимагає ст. 10 Закону.
Згідно пункту 4 статті 11 Закону «Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання.»
Тому і було оприлюднено рішення тендерного комітету саме з питання про визначення переможця даної закупівлі.
Стосовно відсутності інформаційної довідки про потужності.
Дана довідка надана в складі тендерної пропозиції «довідка щодо реєстрації потужності».
Про те, що переможцем не надано документи на транспортний засіб, яким він буде здійснювати постачання продуктів харчування.
Згідно наданих у складі тендерної пропозиції документів, постачання продуктів харчування буде здійснюватися на підставі договору-перевезення від 01 січня 2018 року.
Стосовно, то, що не надано копії протоколу лабораторних досліджень на відповідність ДСТУ, виданого на ім’я Учасника акредитованою лабораторією (наданий протокол атестованої а не акредитованої лабораторії).
Протокол виданий атестованою лабораторію є чинним на дату його видання.
Стосовно того, що деякі документи не мають дати та вихідного номеру.
Враховуючи те, що це стосується довідок, які надані самою фізичною особою-підприємцем та вони мають підпис та завірені печаткою, тендерний комітет вважає це несуттєвим порушенням, яке не може вплинути на результати процедури закупівлі.
У результаті розгляду прийшли наступного висновку не задовольнити вимогу в цілому.
Стосовно пункту 2 вимоги.
Тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Проскурника Віталія Ілліча відповідає вимогам тендерної документації, а тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська продуктова компанія» не відповідає вимогам тендерної документації.
ВИРІШИЛИ
Враховуючи вищевикладене вирішили не задовольнити вимогу № UA-2018-12-12-002719-a.а4 в цілому.
Вимога не задоволена в цілому
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 02 січня 2019 12:26
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
|---|---|---|---|
| ТОВ Сумська Продуктова Компанія |
736 770,00
UAH з ПДВ
|
628 500,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| Фізична особа-підприємець Василенко Анастасія Євгенівна |
738 000,00
UAH з ПДВ
|
629 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ФОП "РУХЛЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ" |
826 068,00
UAH з ПДВ
|
826 068,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ПРОСКУРНИК ВІТАЛІЙ ІЛЛІЧ |
910 200,00
UAH з ПДВ
|
910 200,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
| ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ БЕБКО ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА |
934 800,00
UAH з ПДВ
|
934 800,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
|---|---|---|---|
|
ТОВ Сумська Продуктова Компанія #41589304 |
Відхилено |
628 500,00
UAH з ПДВ
|
09 січня 2019 10:21
|
|
Фізична особа-підприємець Василенко Анастасія Євгенівна #3510912108 |
Відхилено |
629 000,00
UAH з ПДВ
|
09 січня 2019 10:33
|
|
ФОП "РУХЛЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ" #3017606891 |
Відхилено |
826 068,00
UAH з ПДВ
|
09 січня 2019 10:41
|
|
ПРОСКУРНИК ВІТАЛІЙ ІЛЛІЧ #1844309656 |
Переможець |
910 200,00
UAH з ПДВ
|
09 січня 2019 10:47
|
Укладений договір
| Контракт | Статус | Опубліковано |
|---|---|---|
| Електронний підпис | зміни до договору |
25 травня 2020 10:52
|
| Дод угода №11-20 від 25.05.2020 до Дог №2.pdf | зміни до договору |
25 травня 2020 10:51
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
23 березня 2020 16:33
|
| Дод угода №10-20 до Дог №2 від 23.03.2020 р.pdf | зміни до договору |
23 березня 2020 16:32
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
24 лютого 2020 18:50
|
| Дод.угода №9 до дог. №2 від 21.02.20.pdf | зміни до договору |
24 лютого 2020 18:50
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
11 січня 2020 13:04
|
| Дод.угода №8 до дог.№2.pdf | зміни до договору |
11 січня 2020 13:03
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
28 грудня 2019 10:13
|
| Дог №2 дод№6.pdf | зміни до договору |
28 грудня 2019 10:12
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
09 грудня 2019 17:24
|
| Дод. угода (5) до Договору №2 від 21.01.2019.pdf | зміни до договору |
09 грудня 2019 17:23
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
23 жовтня 2019 10:27
|
| Дод угода (3) до Договору №2 від 21.01.2019 р.pdf | зміни до договору |
23 жовтня 2019 10:26
|
| Електронний підпис | зміни до договору |
21 січня 2019 17:46
|
| Дод угода (1) до Договору №2 від 21.01.2019 р.pdf | зміни до договору |
21 січня 2019 17:45
|
| Електронний підпис | укладений |
21 січня 2019 17:41
|
| Договір №2 від 21.01.2019 р.pdf | укладений |
21 січня 2019 17:39
|
Зміни до договору
| Дата внесення змін до договору: | 21 січня 2019 |
| Дата публікації змін до договору: | 21 січня 2019 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | 1. Відповідно до п. 1.6. розділу 1. «Предмет договору» Сторони дійшли згоди зменшити обсяг закупівлі та суму договору поставки №2 від 21.01. 2019 року на 62530,00 грн. (Шістдесят дві тисячі п’ятсот тридцять грн. 00 коп.) без ПДВ. Сума договору становить 847670,00 грн. (Вісімсот сорок сім тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.) без ПДВ |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 2 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 22 жовтня 2019 |
| Дата публікації змін до договору: | 23 жовтня 2019 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | 1. Відповідно до п. 2 частини 4 статті 36 Закону України № 922 від 25 грудня 2015 року «Про публічні закупівлі» Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару на 10,0 відсотків без зміни суми Договору |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 3 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 09 грудня 2019 |
| Дата публікації змін до договору: | 09 грудня 2019 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | 1. Відповідно до п. 2 частини 4 статті 36 Закону України № 922 від 25 грудня 2015 року «Про публічні закупівлі» Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару на 9,72 відсотки без зміни суми Договору |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 5 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 28 грудня 2019 |
| Дата публікації змін до договору: | 28 грудня 2019 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | 1. Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 8 п. 12.1 розділу 12 «Інші умови» Договору Сторони дійшли згоди продовжити дію договору і погодити наступну (нову) редакцію п. 11.1 розділу 11 «Дія договору»: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 березня 2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобов’язань, а в частині зобов’язань, що виникають з умов гарантії, - до спливу гарантійного строку». |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 6 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 11 січня 2020 |
| Дата публікації змін до договору: | 11 січня 2020 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Продовження строку дії Договору на період, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 8 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 21 лютого 2020 |
| Дата публікації змін до договору: | 24 лютого 2020 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | Технічна помилка |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 9 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 23 березня 2020 |
| Дата публікації змін до договору: | 23 березня 2020 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | 1. Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та абзацу 8 п. 12.1 розділу 12 «Інші умови» Договору Сторони дійшли згоди продовжити дію договору і погодити наступну (нову) редакцію п. 11.1 розділу 11 «Дія договору»: «Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01 червня 2020 року, але у будь-якому разі до повного виконання ними своїх зобов’язань, а в частині зобов’язань, що виникають з умов гарантії, - до спливу гарантійного строку» |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 10-20 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
| Дата внесення змін до договору: | 25 травня 2020 |
| Дата публікації змін до договору: | 25 травня 2020 |
| Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
| Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | 1. Відповідно до п. 1.5. розділу 1. «Предмет договору» Сторони дійшли згоди зменшити суму Договору на 169469,52 грн. (Сто шістдесят дев’ять тисяч чотириста шістдесят дев’ять грн. 52 коп.) без ПДВ. Сума договору становить: 847670,00 грн. (Вісімсот сорок сім тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.) без ПДВ |
| Номер договору про закупівлю: | 2 |
| Договір: | |
| Номер додаткової угоди: | 11-20 |
| Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |