Рішення замовника: Вимога не задоволена

Відповідно до п 3. Оголошення про проведення закупівлі вимагалося саме наступне: "Всі документи пропозиції учасника мають бути подані накладанням КЕП/ЕЦП Учасника.".
В поданій Вами пропозиції накладено електронний цифровий підпис ВИКЛЮЧНО на тедрену пропозицію, що додатково підтверджується скріншотом, долученим до Вашої скарги. Додатково наголошуємо, що всі документи учасника, подані в Вашій пропозиції, не подані накладання КЕП/ЕЦП Учасника, як того вимагалося в п.3 оголошення про закупівлю, що не дає змогу ідентифікувати особу, яка подавала відповідні документи.
Вважаємо, що подання Вами вимоги зумовлено виключно бажанням зірвати допорогові закупівлі, проведені відповідно до норм чинного законодавства України, або в силу недостатніх знань норм чинного законодавства України.
Підсумовуючи вказане, замовник не вбачає обгрунтованості та доведеності Вашої вимоги (скарги) в силу чого відсутні будь-які підстави для її задоволення.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Перед усім акцентуємо увагу, що дана скарга (вимога) взагалі не містить нормативно-правового та фактичного обґрунтування її вимог, а лише містить безпідставні та упереджені звинувачення в формі наклепу. Враховуючи, зокрема, наведене нижче.
Щодо посилання на сумнівну репутацію Центру вимушені закцентувати увагу на тому факті, що згадані Скаржником кримінальні провадження (відповідно до наведених самим же Скаржником посилань на відповідні статті в мережі Інтернет) стосуються ймовірних дій керівництва Центру у 2013-2016 роках. Правда полягає в тому, що на даний час керівництво Центру змінено, про що можна пересвідчитися, переглянувши відомості в відкритому реєстрі ЄДРПОУ, які є відкритими та загальнодоступними та цілком і повністю спростовують безпідставні звинувачення Скаржника і свідчать скоріше про його упереджене ставлення до Центру та ймовірне бажання зірвати торги, ніж про об’єктивність та бажання взяти у них участь.
Стосовно необґрунтованого та упередженого звинувачення Скаржника щодо дроблення предмету закупівлі з метою уникнення відкритих торгів, доводимо до відома, що визначення предмету закупівлі проведено у чіткій відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, що, окрім іншого, додатково підтверджується у тексті Скарги наявністю окремих торгів щодо закупівлі пальт, взуття тощо. У Скарзі жодним чином не доведено та не обґрунтовано з посиланням на відповідні нормативно-правові документи необхідність об’єднання допорогової закупівлі верхнього одягу та взуття в єдину закупівлю за процедурою, здійснення якої передбачає проведення відкритих торгів, а містяться виключно необґрунтовані міркування Скаржника з даного приводу.
Необхідно наголосити, що на всі запитання, розміщені в системі Prozorro відповідно до вимог чинного законодавства, Замовником надано відповіді у передбачені чинним законодавством терміни. Відповідно до п 6.3. Порядку здійснення допорогових закупівель, під час оголошення Закупівлі Замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість Закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення Закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до Учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення Закупівлі. Наголошуємо, що зазначена інформація розміщена Замовником у Системі. Посилання при здійсненні закупівлі на ТУ ат/або ДСТУ жодним чином не суперечить нормам чинного законодавства України. Відповідно до п. 6.5. згаданого Порядку: у період уточнень Користувачі Системи мають можливість звернутися до Замовника з питаннями щодо встановлених вимог. Усі питання/відповіді зберігаються в Системі та є доступними всім Користувачам Системи для перегляду незалежно від статусу Закупівлі та підтверджують, в тому числі факти звернення за роз’ясненнями в одній процедурі закупівлі щодо предмету закупівлі, який придбається (закуповується) в іншому оголошенні, що ймовірно свідчить про їх формальний характер. Чинне законодавство України з питань проведення допорогових закупівель жодним чином не містить норм, якими зобов’язує проведення телефонних переговорів між Замовником та Учасником під час проведення процедури допорогових закупівель, більш того, на нашу думку, здійснення зазначених переговорів може свідчити про наявність ймовірної корупційної складової, а наполегливе бажання Учасника (Скаржника) щодо отримання телефонного номеру посадових осіб Замовника, про яке йдеться у Скарзі, свідчить скоріше про бажання проведення ймовірних провокацій з метою зриву торгів, та з подальшим ймовірним зверненням до правоохоронних органів, ніж про бажання взяти участь у процедурі закупівлі відповідно до норм чинного законодавства України.
Щодо звинувачення Скаржником керівництва Центру (посадових осіб Центру) у змові з ФОП Бугай Г.М. наголошуємо, що станом на 17.12.2018 року (дата подання скарги) керівництвом Центру жоден договір з ФОП Бугай Г.М. не укладено, а отже твердження скаржника про те, що: «З даним учасником вже і раніше неодноразово були підписані договори по закупівлям» є черговим неправдивим твердженням Скаржника.
Повторно хочемо наголосити, що вимога Замовника, викладена в п.3 Оголошення про закупівлю щодо подання всіх документів з накладенням ЕЦП/КЕП Учасника жодним чином не порушує норм чинного законодавства України, в тому числі щодо проведення допорогових закупівель, не оскаржена жодним учасником відповідно до норм чинного законодавства України, спрямована виключно на унеможливлення участі в торгах недобропорядних учасників шляхом зобов’язання останніх ідентифікувати особу, яка подавала відповідні документи. Бажання учасника подати з накладенням ЕЦП/КЕП виключно тендерної пропозиції та ймовірно умисне небажання накладати ЕЦП/КЕП на інші документи, які подані в складі пропозиції останнього, ймовірно можуть свідчити про невідповідність згаданих документів нормам діючого законодавства України (ймовірні фальсифікацію, підроблення тощо).
Поза викладеним, сукупний аналіз хибних тверджень Учасника (Скаржника) дає змогу дійти висновку про явний упереджений характер «оскарження», дійсність мети якого опосередковано характеризується Замовним заздалегідь підготовленим наміром введення в оману адресатів та одночасного спотворення інформації шляхом неправдивого її висвітлення та маніпулятивного співставлення відомостей, що втратили чинність по відношенню до реальних передумов і підстав звернення із вищевказаною «скаргою» та/або «вимогою».
Очевидність викладеного вище зумовлює необхідність висловлення обурення Замовником умисному характеру псевдоучасті згаданого суб’єкта господарювання в процедурі допорогових закупівель, проведеної Замовником відповідно до вимог чинного законодавства України.
Поза викладеним, Замовник діяв та виходить з принципу законності в діях та рішеннях, прийнятих відповідними посадовими особами при розгляді відповідних пропозицій в поєднанні з дійсною метою забезпечення реальності та законності проведення закупівель в подальшому певних предметів (товарів), необхідних для сталого, безперервного функціонування Центру.
Одночасно Центр, в особі його трудового колективу, залишає за собою право звернутися до відповідних громадських організацій та до компетентних органів (в тому числі до суду) з метою спростування неправдивої інформації та притягнення недобросовісних посадових осіб Учасника до цивільної, адміністративної та іншої відповідальності в порядку та межах, визначених чинним законодавством України за факт розповсюдження неправдивої (такої, що містить ознаки наклепу) та заздалегідь недостовірної інформації про Замовника (Центр), а також за вчинення дій шляхом розповсюдження інформації, яка є такою, що порушує честь та гідність і ділову репутацію Центру та його працівників і посадових осіб.

Рішення замовника: Вимога відхилена

Роз’яснення щодо причин відхилення ТОВ «Укрсистемтрейд» (Скаржника) вже неодноразово (тричі) надавалося Замовником при наданні відповідей на його попередні скарги в передбачені чинним законодавством України строки з посиланням на відповідні норми Оголошення про проведення закупівлі, опублікованого в системі Prozorro відповідно до норм чинного законодавства, та Порядку здійснення допорогових закупівель. Подання такої значної кількості скарг з однаковим змістом може ймовірно свідчити про їх замовний характер або спрямовання на ймовірно умисне блокування проведення допорогових закупівель Центру.
Відповідно до п.9.1. Порядку здійснення допорогових закупівель затвердженого Наказом ДП “Зовнішторгвидав України” 13.04.2016 року № 35 якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов’язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.
Проте, вимога подана Скаржником (ТОВ «Укрсистемтрейд») суперечить п.9.1. вищезгаданого Порядку та містить вимоги щодо скасування рішень тендерного комітету, а не роз’яснення причин дискваліфікації.

Враховуючи неодноразове надання Скаржнику додаткової інформації з причин дискваліфікації його пропозиції, а також невідповідність поданої вимоги Порядку, відмовити у розгляді вимоги та залишити попередні рішення тендерного комітету без змін.

Рішення замовника: Вимога відхилена

Роз’яснення щодо причин відхилення ТОВ «Укрсистемтрейд» (Скаржника) вже неодноразово (двічі) надавалося Замовником при наданні відповідей на його попередні скарги в передбачені чинним законодавством України строки з посиланням на відповідні норми Оголошення про проведення закупівлі, опублікованого в системі Prozorro відповідно до норм чинного законодавства, та Порядку здійснення допорогових закупівель. Подання такої значної кількості скарг з однаковим змістом може ймовірно свідчити про замовний або спрямований на ймовірно умисне блокування проведення допорогових закупівель Центру характер дій Скаржника.
Відповідно до п 6.3. Порядку здійснення допорогових закупівель, під час оголошення Закупівлі Замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість Закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення Закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до Учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення Закупівлі. Наголошуємо, що зазначена інформація розміщена Замовником у Системі. Повторно хочемо наголосити, що вимога Замовника, викладена в п.3 Оголошення про закупівлю щодо подання всіх документів з накладенням ЕЦП/КЕП Учасника жодним чином не порушує норм чинного законодавства України, в тому числі щодо проведення допорогових закупівель, не оскаржена жодним учасником відповідно до норм чинного законодавства України, спрямована виключно на унеможливлення участі в торгах недобропорядних учасників шляхом зобов’язання останніх ідентифікувати особу, яка подавала відповідні документи.
Окремо роз’яснюємо, що підписання лише одного документу пропозиції з усієї сукупності поданих документів дає змогу ідентифікувати виключно особу, яка наклала ЕЦП/КЕП на відповідний документ, а не на всю сукупність поданих документів, як того вимагалося в п.3 оголошення про проведення закупівлі. Бажання Учасника подати з накладенням ЕЦП/КЕП виключно тендерної пропозиції та ймовірно умисне небажання накладати ЕЦП/КЕП на інші документи, які подані в складі пропозиції останнього, ймовірно можуть свідчити про невідповідність згаданих документів нормам діючого законодавства України (ймовірні фальсифікацію, підроблення тощо), в зв’язку з чим його пропозиція була відхилена на підставі п.9.2. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України» 13.04.2016 № 35 як таку, що не відповідає умовам закупівлі.

Щодо зауважень Учасника (Скаржника) щодо ймовірно незаконного оголошення переможцем закупівлі ФОП Бугай М.Г. повідомляємо. В Оголошенні про проведення закупівлі вимагалося подання Учасником у складі пропозиції довідки в довільній формі щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та довідки в довільній формі про наявність необхідного обладнання: ФОП Бугай М.Г. надано в складі своєї пропозиції зазначені довідки в ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ, про що сам Скаржник зазначає в скарзі. Стосовно вимоги до учасника-виробника надати довідку про те, що ціни на продукцію, яка зазначена в специфікації, у 2018 році збільшуватись не будуть, повідомляємо про наступне: ФОП Бугай М.Г. відповідно до поданих документів не є виробником, про що останнім зазначено у відповідній довідці. Крім того, останнім у складі пропозиції надано довідку у довільній формі про те, що ціни на продукцію протягом 2018 року збільшуватися не будуть. Як зазначає сам Скаржник: «Учасник 2 не являється виробником, тому дати дану довідку він не може», тобто одні твердження скаржника фактично суперечать іншим. Щодо вимоги надати у складі пропозиції інформації про наявність в учасника відкритого рахунку повідомляємо, що у складі пропозиції Учасника міститься відповідна інформація – картка про відкритий рахунок. Крім того наголошуємо, що на ВСІ документи в складі пропозиції ФОП Бугай М.Г. подано з накладенням ЕЦП/КЕП, що, на думку Замовника, є гарантією їх достовірності.
Відповідно до п.9.1. Порядку здійснення допорогових закупівель затвердженого Наказом ДП “Зовнішторгвидав України” 13.04.2016 року № 35 якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов’язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги.
Проте, вимога подана Скаржником (ТОВ «Укрсистемтрейд») суперечить п.9.1. вищезгаданого Порядку та містить вимоги щодо скасування рішень тендерного комітету, а не роз’яснення причин дискваліфікації.
Враховуючи неодноразове надання Скаржнику додаткової інформації з причин дискваліфікації його пропозиції, а також невідповідність поданої вимоги Порядку, відмовити у розгляді вимоги та залишити попередні рішення тендерного комітету без змін.