ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНО – СХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
УПРАВЛІННЯ ПІВНІЧНО – СХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ
В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

НАКАЗ
20.03.2019 № 17
Полтава

Про початок
моніторингу закупівель

Відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу від 25.08.2016 № 2,

НАКАЗУЮ:

1. Почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.

Начальник Управління І.САЛОГУБ

Додаток
до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
від 20.03.2019 № 17

Витяг з переліку процедур закупівель
№ з/п
Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу. Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
3. UA-2018-12-05-002348-с 05.12.2018, Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель

Начальник Управління І.САЛОГУБ

Електронний підпис

Запит замовнику на пояснення

Дата: 2019-03-29 16:46:36

Запит про надання пояснень

В ході проведення моніторингу процедури закупівлі по предмету «45233000-9 — Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2018-12-05-002348-c) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п’ятої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2, постала потреба в отриманні пояснень із наступних питань.
1. Надайте обґрунтування та причини застосування процедури закупівлі шляхом проведення конкурентного діалогу з публікацією англійською мовою?
2. Прошу надати інформацію щодо проведеного діалогу з учасниками процедури закупівель, які були допущені до переговорів згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 31.01.2019 №73-05-18?
3. Кого з учасників, які брали участь у діалозі, запрошено взяти участі у другому етапі конкурентного діалогу (вказати реквізити запрошення)?
Пояснення необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту. При цьому до пояснень може бути долучено їх документальне підтвердження.

• Електронний підпис

Звернення за роз'ясненням щодо висновку

Дата: 2019-04-17 16:24:26

Щодо роз’яснень змісту висновку

Служба автомобільних доріг у Полтавській області, керуючись частиною 8 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», реалізує своє право на звернення за роз’ясненням змісту висновку про результати моніторингу закупівлі та зобов’язань, визначених у цьому висновку. Просимо роз’яснити наступне:

1. У висновку зазначено, що тендерна документація містить вимогу надання інформації про субпідрядника понад встановлені пунктом 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому вказана стаття передбачає наступне: «тендерна документація повинна містити… у разі закупівлі робіт – вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника... ». При цьому пункт 7 «Інформація про субпідрядника» (у випадку закупівлі робіт) розділу «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» в тендерній документації зазначено відповідно до Примірної тендерної документації для процедури закупівлі – відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.04.2016 № 680. Відповідно до пункту 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому згідно з вимогою пункту 4 зазначеної статті тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Просимо надати роз’яснення чому включення замовником у додатку 4 до тендерної документації інформації про наявність у субпідрядника учасника закупівлі права на провадження господарської діяльності за видами робіт, визначеними в тендерній документації; види робіт, які передбачається доручити субпідряднику; орієнтовна вартість робіт субпідрядника у відсотках (%) від ціни тендерної пропозиції, розцінюється як порушення пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а не як реалізація замовником права, наданого йому пунктом 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. У висновку про результати моніторингу закупівлі зазначається: «За результатом аналізу питання відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ростдорстрой» вимогам тендерної документації на першому етапі конкурентного діалогу встановлено наступне. Для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації Товариством у складі тендерної пропозиції подано файл «Реєстр 2.pdf», що містить недатовану довідку б/н у формі таблиці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт згідно предмету закупівлі (далі – довідка), відповідно до якої Товариство повідомляє про наявність 134 працівників. У складі пропозиції ТОВ «Ростдорстрой» (файл «Реєстр 2.pdf») надано копії наказів про призначення вказаних у довідці працівників. При цьому, подані накази свідчать про призначення працівників, вказаних у порядкових номерах довідки 31-134 до наступних підприємств: ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», Транспортна філія ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», ТОВ «Бетонні покриття та технології», ТОВ «ЛК Енергомир», ТОВ «Бізань Плюс», КП «Міськсвітло». Отже, Товариством подано документи щодо працевлаштування осіб до вище перелічених установ. Вказане не є виконанням вимоги тендерної документації в частині документального підтвердження наявності в учасника працівників на кожну особу, зазначену ним в таблиці. Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ «Ростдорстрой» на першому етапі конкурентного діалогу не відповідає вимогам тендерної документації (стор. 24) в частині подання в складі тендерної пропозиції копій наказів про призначення або копій інших документів, що підтверджують наявність в учасника працівників, на кожну особу, зазначену ним в таблиці. Нормами пункту 1 частини першої статті 30 Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону. Замовником, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій за процедурою конкурентний діалог з публікацією англійською мовою 1-ий етап від 31.01.2019 № 73-05-18 визначено тендерну пропозицію ТОВ «Ростдорстрой» як таку, яка відповідає вимогам та умовам, установленим у тендерній документації та запрошено до переговорів, чим порушено вимоги, встановлені у пункті 1 частини першої статті 30 Закону».
З огляду на вказане у висновку, просимо роз’яснити причини неврахування під час проведення моніторингу інформації, розміщеної на останній сторінці вказаної довідки про наявність працівників, а саме ТОВ «Ростдорстрой» зазначало наступне: «Додаємо, що керування транспортними засобами/машинами/механізмами відбуватиметься машиністами/водіями організацій, які надають послуги ТОВ «Ростдорстрой» згідно наданих у складі тендерної пропозиції договорів».

3. У висновку зазначається наступне: «Проведеним аналізом інформації та документів, наданих учасником в складі тендерної пропозиції встановлено, що з переліку осіб, зазначених у таблиці, документально не підтверджено наявність у учасника трьох працівників – відсутні накази, а саме на: Бадьо Володимира Степановича, Солонинко Володимира Петровича, Лесик Дем’яна Степановича (порядковий номер в таблиці 31, 58 та 84 відповідно). Поряд з цим, встановлено, що троє осіб, а саме: Головко Сергій Олексійович, Щербаченко Оксана Олександрівна, Добоні Олександр Михайлович (порядковий номер в таблиці 1, 2 та 15 відповідно) прийняті на роботу, згідно наказів від 31.07.2015 № 97, від 26.10.2015 № 123 та від 01.02.2017 № 15-1 -0000000110 відповідно не самим учасником, а ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ – 32851616). При цьому, учасником процедури закупівлі є ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) в особі Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» (код ЄДРПОУ 26579227)».
Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» у тендерній пропозиції зазначило наявність у нього, окрім вказаних у висновку про результати моніторингу закупівлі, інших інженерів, виконробів, майстрів, водіїв. Вказані у висновку шість працівників працюють в представництві за сумісництвом, але навіть за їх відсутності чисельність кадрів є достатньою для виконання робіт за предметом закупівлі.
Служба автомобільних доріг у Полтавській області підкреслює, що у тендерній документації були відсутні вимоги щодо чисельності працівників.
З огляду на вказане, просимо надати роз’яснення, що стало підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» кваліфікаційним критеріям в цій частині.

4. У висновку зазначається наступне: «Крім того, по 59 працівникам (порядковий номер в таблиці: 11-13, 18, 20, 22, 26, 28-30, 33-35, 37-38, 41, 43-44, 46-48, 50-51, 53, 59-62, 64-76, 78-82, 86-93, 95-99) термін контрактів закінчився в період з 2013 по 2017 роки. Так, працівник Онищук Віктор Олексійович (порядковий номер в таблиці 13) прийнятий згідно наказу (розпорядження) від 02.07.2013 №37/15/К за умовами контракту до 31.12.2013. Також, строк контракту по працівнику Чиж Андрій Миколайович (порядковий номер в таблиці 11) закінчився 31.12.2014 (наказ (розпорядження) від 24.09.2014 № 203/К)».
Статтею 39 Кодексу законів про працю України передбачено, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.
Вказані у висновку 59 працівників працювали за строковими трудовими договорами, які у порядку статі 39 Кодексу законів про працю України є продовженими на невизначений строк.
Відповідно до відомостей, що містяться в електронній системі закупівель, органом державного фінансового контролю не було реалізовано право на запит про надання пояснення замовником, передбачене частиною 5 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, відповідно до частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися, зокрема, дані учасника процедури закупівлі, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом. У висновку відсутні відомості про аналіз органом державного фінансового контролю таких даних.
З огляду на вказане, просимо надати роз’яснення, що стало підставою для неврахування норм Кодексу законів про працю України при винесенні висновку про невідповідність тендерної пропозиції Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» кваліфікаційним критеріям в цій частині.

5. У висновку вказується: «Для підтвердження забезпечення тендерної пропозиції з повним покриттям грошовою масою учасником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) в складі тендерної пропозиції на першому етапі конкурентного надано лист АТ «КБ «ГЛОБУС» від 17.01.2019 № 1-675 (файл - Кваліфікаційна частина 3.pdf (стор.91)), в якому зазначено: «Станом на 17.01.2018 року банківська гарантія №12121/10 від 17.01.2018р., у розмірі 3400000,00 (три мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) гривень надана під грошове покриття (відповідне забезпечення)…», в той час як електронна банківська гарантія видана 17.01.2019. Вказане, не підтверджує наявність повного покриття грошовою масою банківської гарантії від 17.01.2019 № 12121/10, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. З урахуванням, зазначеного пропозиція учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) не відповідала вимогам тендерної документації замовника та підлягала відхиленню на що вказують норми пункту 4 частини першої статті 30 Закону. Натомість, замовником за результатами розгляду тендерної пропозиції (протокол розгляду тендерних пропозицій за процедурою конкурентний діалог з публікацією англійською мовою 1-ий етап від 31.01.2019 № 73-05-18) визначено тендерну пропозицію ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ (Онур Тааххут Ташимаджилик Ішаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті) як таку, яка відповідає вимогам та умовам, установленим у тендерній документації та запрошено до переговорів, чим порушено норми: - пункту 1 частини першої статті 30 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо вона не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону; - пункту 4 частини першої статті 30 Закону, згідно якої замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо вона не відповідає умовам тендерної документації».
Учасником ONUR TAAHHUT TASIMACILIK İNSAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM SİRKETİ в складі тендерної пропозиції на першому етапі конкурентного діалогу надано файл - Кваліфікаційна частина 3.pdf, який згідно нумерації містить сторінки 102-191, сторінки 91 у вказаному файлі немає. Разом з тим, лист АТ «КБ «ГЛОБУС» від 17.01.2019 № 1-675 розміщено на 191 сторінці. У цьому листі допущено технічну описку – замість зазначення 2019 року, вказано 2018. Вказане підтверджується як зазначенням у цьому ж листі унікального номеру закупівлі, так і тим, що сама банківська гарантія № 12121/10 видана 17.01.2019.
Таким чином, співставлення обох документів: листа 17.01.2019 № 1-675 та банківської гарантії № 12121/10 від 17.01.2019 дає можливість однозначно стверджувати про допущення технічної описки працівниками банку.
У той же час у висновку про результати моніторингу також допущено вищевказану описку у сторінках тендерної пропозиції – замість сторінки 191 вказано сторінку 91.
Просимо надати роз’яснення чому вищевказана очевидна технічна описка у листі 17.01.2019 № 1-675 повинна бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника.

6. У висновку про результати моніторингу закупівлі (як і в наказі «Про початок моніторингу закупівель» № 17 від 20.03.2019) Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у якості підстави проведення моніторингу закупівлі вказано наступне: «Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель». При цьому ні у висновку, ні в наказі не зазначено інформації щодо конкретного виявленого порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, що стало підставою для початку моніторингу. Таким чином, відсутній необхідний опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі, що суперечить частині 3 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, відсутність у наказі опису підстав і відомостей щодо предмету дослідження в рамках моніторингу, позбавило Службу автомобільних доріг у Полтавській області з власної ініціативи надавити пояснення щодо прийняття рішень у відповідності до частини 5 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також до Служби автомобільних доріг у Полтавській області надходив лише один запит про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які були предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, тобто Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області не було у достатній мірі для об’єктивного дослідження реалізовано вказане право на запит, передбачене частиною 5 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на вказані недоліки, просимо роз’яснити чи відповідає зміст та процедура проведеного моніторингу вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

7. Просимо роз’яснити конкретний правовий механізм виконання зобов’язання щодо усунення порушень, визначених у висновку про результати моніторингу закупівлі. Водночас, Служба автомобільних доріг у Полтавській області повідомляє, що вона категорично не погоджується як зі змістом висновку, так і з зобов’язанням, що міститься у ньому.

• Електронний підпис

Порушення виявлено

1. Тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону
2. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону

Електронний підпис