На офіційному сайті публічних закупівель PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-29-002608-c) 29.11.2018 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі – ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень(послуги гарячого харчування) на очікувану вартість 3`026`313.00грн (з ПДВ). 18 грудня 2018 року на електронному майданчику було проведено аукціон. До участі у аукціоні було допущено наступних учасників: - ФОП Реут Андрій Олександрович (код ЭДРПОУ 3068216459); - ТОВ НВО "Промсервіс" (код ЭДРПОУ 13441711); - ТОВ ЛАВЕРНА СМАК (код ЭДРПОУ 40375543); - ТОВ ФУД ПОСТАЧ (код ЭДРПОУ 41505858). Після проведення електронного аукціону учасники запропонували наступні остаточні цінові пропозиції: - ФОП Реут Андрій Олександрович (код ЭДРПОУ 3068216459) - 2`300`000.00 грн.; - ТОВ НВО "Промсервіс" (код ЭДРПОУ 13441711) - 2`299`900.00 грн.; - ТОВ ЛАВЕРНА СМАК (код ЭДРПОУ 40375543) - 2`120`000.00 грн.; - ТОВ ФУД ПОСТАЧ (код ЭДРПОУ 41505858) - 2`119`999.00 грн. 22 грудня 2018 року на електронному майданчику закупівель було розміщено протокол засідання тендерного комітету відповідно до якого нашу пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» відхилено. Але наше Товариство з даним протоколом не погоджується, вважає його таким, що порушує основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі», також порушує наші законні права та інтереси як Учасника пропозиція якого, після проведення аукціону, була визначена найбільш економічно вигідною. У зв’язку із вище викладеним слід зазначити наступе, - 1. У своєму протоколі щодо дискваліфікації нашої пропозиції Замовник зазначає, що ним були виявленні порушення вимог тендерної документації , а саме: «Надана в тендерній пропозиції копія акту наданих послуг №21 від 25 січня 2018 року не відповідає періоду надання послуг за аналогічним договором №25/09/17 від 25 вересня 2017 року, що в свою чергу суперечить вимогам Додатку 2 пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». З приводу вище зазначеного слід зауважити, що відповідно до пункту 3 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник вимагав від учасників надання копію актів надання послуг за весь період дії договору. На виконання даної вимоги нашим підприємством було надано у складі нашої пропозиції копію акту №21 від 15 січня 2018 року на весь об’єм наданих послуг, тобто за весь період наданих послуг. У зв’язку із тим, що договір було повністю виконано та у сторін не було будь-яких претензій та вимог один до одного, між сторонами угоди 15 січня 2018 року було підписано остаточний акт надання послуг на весь об’єм закупівлі. Остаточний акт підписується між сторонами після повного виконання договору, у зв’язку із цим акт було підписано 15 січня 2018 року після того, як сторони провели всі звіряння. Тому не зрозуміло, що Замовник мав на увазі і чому акт не відповідає періоду надання послуг. Вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації в цій частині. В свою чергу протокол Замовника про дискваліфікацію нашої пропозиції від 22.12.2018 року слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі» 2. Також у своєму протоколі Замовник зазначає, що нашим підприємством надано орієнтовну калькуляцію основних статей витрат загальної суми пропозиції, яка не розкриває повністю інформацію про склад основних статей витрат, що суперечить змісту Додатку 5. З приводу цього слід зазначити, що Замовник сам собі суперечить в частині, коли вимагає надати орієнтовну калькуляцію витрат, але відхиляє нашу пропозицію через те, що нашим підприємством не було зазначено повну інформацію про склад наших витрат. Тож, як це розуміти. Розглянемо більш ретельно тендерну документацію. Так, відповідно до Додатку 5 Тендерної документації Учасник в складі тендерної пропозиції надає орієнтовну калькуляцію основних статей витрат загальної суми пропозиції. Замовник не пояснює в якому вигляді має бути надана калькуляція і наше підприємство дійшло висновку, що ми можемо скласти її в довільній формі. Так, ми надали у складі своєї пропозиції орієнтовну калькуляцію основних статей витрат в якій перерахували наші основні витрати та надали розрахунок вартості нашої пропозиції. Таким чином, вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації в цій частині. В свою чергу протокол Замовника про дискваліфікацію нашої пропозиції від 22.12.2018 року слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Також Замовником у своємо протоколі зазначається, що нашим підприємством надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази вказано транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI з державним номером АЕ6374НА на який не надано технічний паспорт, довідку про санітарну обробку та право власності на транспортний засіб або договору оренди. Але, з огляду на склад поданих документів вбачається, що в довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази було допущено технічну помилку, тобто помилку у державному реєстраційному номері транспортного засобу. Так, замість реєстраційного номеру АЕ6374НА слід вважати вірним номер АЕ6374НЕ. Таку технічну помилку підтверджує той факт, що нашим підприємством було подано копії технічного паспорту, довідку про санітарну обробку транспортного засобу та копію договору оренди транспортного засобу і тим самим було виконано кваліфікаційні вимоги Тендерної документації. Підготовка тендерної пропозиції потребує значної уваги та часу. Але, звичайно, людський фактор присутній і допускаючи незначну помилку у тендерній пропозиції, Замовник повинен розуміти, що такі допущені помилки не змінюють зміст тендерної пропозиції. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. З огляду на вищезазначену норму Закону, можна зробити висновок: допущену помилку у одній літері в державному реєстраційному номері транспортного засобу, слід вважати формальною та такою, що не тягне за собою відхилення пропозиції Учасника. Таким чином, вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації в цій частині. В свою чергу протокол Замовника про дискваліфікацію нашої пропозиції від 22.12.2018 року слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». З урахуванням того, що наша пропозиція все ж таки відповідає кваліфікаційним вимогам, викладеним у Тендерній документації Замовник має переглянути наші документи. На підставі всього вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" скасувати протокол від 22 грудня 2018 року, яким дискваліфіковано пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ»; 2. Зобов’язати Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" більш ретельно розглянути пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» Директор ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» _________________ В.О. Ільїн

вих. № 215-ю Від 06.02.2019 До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФУД ПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 41505858) Адреса: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, 2 електронна пошта: 41505858@ukr.net телефон 0685885555 Замовник: Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" (код ЄДРПОУ 20201798) Адреса: 50029, Україна, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кропивницького, 13, тел. +380671652253, +380564959644, e-mail: internat@pretcher.dp.ua Інформація про закупівлю ID: b6315d64a3c0463582e9e90a87b802b6 Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-11-29-002608-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 29.01.2019 року Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА НА РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА – Протокол засідання тендерного комітету від 29.01.2019 року На офіційному сайті публічних закупівель PROZORRO (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-29-002608-c) 29.11.2018 року було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі – ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень(послуги гарячого харчування) на очікувану вартість 3`026`313.00грн (з ПДВ). 18 грудня 2018 року на електронному майданчику було проведено аукціон. До участі у аукціоні було допущено наступних учасників: - ФОП Реут Андрій Олександрович (код ЭДРПОУ 3068216459); - ТОВ НВО "Промсервіс" (код ЭДРПОУ 13441711); - ТОВ ЛАВЕРНА СМАК (код ЭДРПОУ 40375543); - ТОВ ФУД ПОСТАЧ (код ЭДРПОУ 41505858). Після проведення електронного аукціону учасники запропонували наступні остаточні цінові пропозиції: - ФОП Реут Андрій Олександрович (код ЭДРПОУ 3068216459) - 2`300`000.00 грн.; - ТОВ НВО "Промсервіс" (код ЭДРПОУ 13441711) - 2`299`900.00 грн.; - ТОВ ЛАВЕРНА СМАК (код ЭДРПОУ 40375543) - 2`120`000.00 грн.; - ТОВ ФУД ПОСТАЧ (код ЭДРПОУ 41505858) - 2`119`999.00 грн. 22 грудня 2018 року на електронному майданчику закупівель було розміщено протокол засідання тендерного комітету відповідно до якого нашу пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» відхилено. У зв’язку із дискваліфікацією нашої пропозиції 29 грудня 2018 року нами була подана скарга на Замовника, яку було відхиллено. Тож, 04 січня 2019 року наше підприємство звернулось із скаргою до Антимонопольного комітету України. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за №691-з/пк-пз від 22 січня 2019 року було зобов’язано КЗО «Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр «Натхнення» ДОР» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» та рішення про визначення ТОВ «Промсервіс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень» у зв’язку із тим, що нашу пропозицію було відхиллено неправомірно. 28 січня 2019 року Замовник скасовує свої рішення. Але, вже 29 січня 2019 року Замовник, не зважаючи на рішення Антимонопольного комітету України, знову відхиляє нашу пропозицію відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 29 січня 2019 року, тим самим Замовник знову порушує наше право на об’єктивний та неупереджений розгляд нашої пропозиції, що є порушенням вимог статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» Наше підприємство з даним протоколом не погоджується, вважає його таким, що порушує основні принципи Закону України «Про публічні закупівлі», також порушує наші законні права та інтереси як Учасника пропозиція якого, після проведення аукціону, була визначена найбільш економічно вигідною. У зв’язку із вище викладеним слід зазначити наступе, - 1. У своєму протоколі щодо повторної дискваліфікації нашої пропозиції Замовник зазначає, що «Наданий в тендерній пропозиції аналогічний договір №25/09/17 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування від 25 вересня 2017 року, не відповідає вимогам Додатку 2 пункту 3 Тендерної документації. Тендерною документацією вимагається надання копії аналогічного договору стосовно надання послуг гарячого харчування (послуг їдалень), у відповідності до предмету закупівлі. Копії актів надання послуг (виконання робіт) за весь період дії договору. Оригінал відгуку на відповідному бланку від замовника, з яким укладено договір, копію якого подає учасник на виконання пункту, із зазначенням службових номерів телефонів посадових осіб замовника. Примітка: під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір. Аналогічний договір – це договір, який повністю відповідає наступним вимогам: - Укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є надання послуг їдалень (послуг з організації гарячого харчування); - Сторонами визначена ціна договору; - Сторонами встановлений строк дії договору. В тендерній документації зазначено, що не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо). При цьому Замовник зазначає, що з наданого ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» договору не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, а додані до пропозиції документи (один Акт та відсутність меню) свідчить про поодинокий, разовий характер договору (наданих послуг). Також, згідно з п. 5.1. наданого договору організація харчування проподиться щоденно (один раз на день), під час обідньої перерви. Натомість умовами тендерної документації передбачено п’ятиразове харчування. З наведеного Замовник вважає, що наше підприємство не підтвердило наявність досвіду виконання аналогічного договору.» З приводу вище зазначеного слід зауважити, що відповідно до пункту 3 Додатку 2 до Тендерної документації Замовник вимагав від учасників надання: Копії аналогічного договору стосовно надання послуг гарячого харчування (послуг їдалень), у відповідності до предмету закупівлі. В складі нашої пропозиції присутня копія аналогічного договору №25/09/17 про закупівлю послуг з організації гарячого харчування від 25 вересня 2017 року! Примітка: під аналогічним договором розуміється повністю виконаний (завершений) договір. Договір було виконано в повному об’ємі, що підтверджується остаточним актом виконаних робіт №21 підписаним 15 січня 2018 року та відповідним відгуком отримувача послуг. Аналогічний договір – договір, який повністю відповідає наступним вимогам: - укладений між сторонами, предметом закупівлі якого є надання послуг їдалень (послуг з організації гарячого харчування) (відповідно до п.1.1. аналогічного договору Учасник зобов’язався у жовтні – грудні 2017 року надати Замовнику послуги з організації гарячого харчування, а Замовник прийняти їх та оплатити такі послуги. Пунктом 1.2. зазначено, що найменування послуг: ДК 021:2015 код 55510000-8 – Послуги їдалень (Послуги гарячого харчування); - сторонами визначена ціна договору (пунктом 3.1. аналогічного договору визначена ціна); - сторонами встановлений строк дії договору (пунктом 10.1. визначений строк дії договору). Не може вважатись аналогічним договором такий, при якому не прослідковується повний цикл організації гарячого харчування, зокрема, разові та поодинокі договори на послуги з організації харчування під час проведення короткострокових заходів (фестивалів, свят, конкурсів, оглядів, концертів, виставок, конференцій, семінарів, тощо). Відповідно до змісту аналогічного договору, відповідно до предмету аналогічного договору, обов’язків сторін та умов надання послуг вбачається, що даний договір не можна вважати таким, що надає разову чи поодиноку послугу. Умовами договору (п.2.1.2) передбачено затвердження двотижневого меню, а відповідно до 5.1. аналогічного договору організація гарячого харчування проводиться щоденно (один раз на день) під час обідньої перерви. Умовами Тендерної документації не було передбачено, що Учасники мають надати у складі своїх пропозицій меню. Документація також не містить окремих вимог, щодо аналогічного договору з приводу того, що даний аналогічний договір має бути саме з 5-ти разовим харчуванням. У зв’язку із тим, що договір було повністю виконано та у сторін не було будь-яких претензій та вимог один до одного, між сторонами угоди 15 січня 2018 року було підписано остаточний акт надання послуг на весь об’єм закупівлі. Тому не зрозуміло, що Замовник мав на увазі і чому наш аналогічний договір не підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору. Вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації в цій частині. В свою чергу протокол Замовника про повторну дискваліфікацію нашої пропозиції від 29.01.2019 року слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Також у своєму протоколі Замовник зазначає, що наше підприємство не відповідає вимогам п.2 Додатку 2 тендерної документації. «Тендерною документацією вимагається надання довідки в довільній формі, що підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід для організації послуг, із зазначенням їх посад, прізвищ і ініціалів та дату проходження останнього медичного огляду та флюорографії (в кількості достатній для забезпечення надання послуг). Обов’язково наявність в штаті Учасника технолога, або особи, яка виконує такі функції згідно посадової інструкції. (Зразок № 2); В довідці №83-ю від 11.12.2018 року зазначено про наявність в штаті Учасника ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» кухаря-технолога Мануйленко С.А. При цьому, Замовник зазначає, що з наданої в тендерній пропозиції медичної книжки Мануйленко С.А. вбачається, що вона є кухарем, а не кухарем-технологом. Документів на підтвердження покладення функцій технолога на Мануйленко С.А. в тендерній пропозиції не надано.» З приводу вище викладеного слід зазначити, що Замовник неуважно дослідив надані у складі нашої пропозиції документи. Так, відповідно до довідки №83-ю від 11.12.2018 року, наданої нашим підприємством у складі тендерної пропозиції визначено, що посада Мануйленко С.А. – кухар/технолог. В тій самій довідці зазначається, що на Мануйленко С.А. додатково покладено обов’язки технолога. В Документації додатково не зазначено, що Учасники мають документально якось підтвердити покладення функцій технолога на особу. А медична книжка, це не документ, що підтверджує факт зайняття відповідної посади. Натомість, для того, щоб Антимонопольний комітет України мав змогу перевірити справжність зазначених в довідці даних надаємо копію наказу на Мануйленко С.А. Таким чином, вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації в цій частині. В свою чергу протокол Замовника про повторну дискваліфікацію нашої пропозиції від 29.01.2019 року слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Також у своєму протоколі Замовник зазначає, що «Тендерною документацією вимагається надання копій санітарних книжок водія (обов’язково), експедитора (обов’язково) та вантажника (за наявності) та працівників, що мають безпосереднє відношення до роботи з зазначеним предметом закупівлі (обов’язково). Однак, в тендерній пропозиції учасника ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» відсутні санітарні книжки видані на посаду експедитора. З наведеного слідує, що Учасник ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» не підтвердив наявність в нього працівників відповідної кваліфікації». З приводу цього слід зазначити, що Замовник знову ж так неуважно дослідив наші документи, адже у довідці №83-ю від 11.12.2018 року, наданої нашим підприємством у складі тендерної пропозиції визначено, що Алещенко С.О. за посадою є водієм експедитором. В Документації додатково не зазначено, що Учасники мають документально якось підтвердити призначення особи на посаду експедитора. А медична книжка, це не документ, що підтверджує факт зайняття відповідної посади. Натомість, для того, щоб Антимонопольний комітет України мав змогу перевірити справжність зазначених в довідці даних надаємо копію наказу на Алещенко С.О. Таким чином, вважаємо, що нашим підприємством було повністю виконано вимоги Тендерної документації в цій частині. В свою чергу протокол Замовника про повторну дискваліфікацію нашої пропозиції від 29.01.2019 року слід вважати не законним та таким, що порушує норми Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково хотілося б зазначити, що Замовник навмисно намагається дискваліфікувати неугідного Учасника, тобто наше підприємство. Натомість акцептувати Учасника ТОВ «Промсервіс», ціна якого є більшою за нашу аж на 179 901,00 грн. Це бюджетні кошти які будуть переплачені через корупційні наміри Замовника та змову з Учасником ТОВ «Промсервіс». До того ж, чомусь прискіпливе ставлення Замовника не розповсюджується на ТОВ «Промсервіс» пропозиція якого містить суттєві порушення кваліфікаційних вимог тендерної документації. Але Замовник не звертає на це увагу, бо має за мету їх акцептувати, навіть, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та не зважаючи на попереднє рішення Антимонопольного комітету. До того ж, не зрозуміло, який сенс Учасникам писати скарги до Антимонопольного комітету України, сплачувати кошти у розмірі 5 000 грн., якщо рішення Антимонопольного комітету ніяким чином не впливають на Замовника, який незважаючи на те, що Антимонопольним комітетом України вже було розглянуто питання щодо кваліфікації нашої пропозиції і, як наслідок, ми вимушені повторно писати скаргу та повторно сплачувати 5000 грн. для того, щоб відстояти свої законні права та інтереси. З урахуванням того, що наша пропозиція все ж таки відповідає кваліфікаційним вимогам, викладеним у Тендерній документації Замовник має акцептувати нашу пропозицію. На підставі всього вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" скасувати протокол від 29 січня 2019 року, яким дискваліфіковано пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ»; 2. Зобов’язати Комунальний заклад освіти "Криворізький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр "Натхнення" Дніпропетровської обласної ради" більш ретельно розглянути пропозицію ТОВ «ФУД ПОСТАЧ» за результатами чого акцептувати нашу пропозицію. Додатки: 1. Квитанція про сплату обов’язкового платежу; 2. Копія наказу на Мануйленко С.А.; 3. Копія наказу на Алещенко С.О.