В протоколі №1 від 18.12.2018 р. п. 7 вказується що у тендерній пропозиції ФОП Музика О. В. відсутня довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
Звертаємо Вашу увагу на ст. 15 тендерної пропозиції, де ця інформація наявна(додаємо скан-копію сторінки з виділеною інформацією, яку Ви не змогли знайти).
Також розуміючи те, що в тендерній пропозиції відсутня окрема довідка в довільній формі з вказаною вище інформацією, хочемо наголосити що:
1) Згідност.17 частини 3 Закону України «Про публічні закупівлі» Цитата: « Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.» немає жодних вимог про надання окремих довідок по всіх пунктах статті…
2) Замовник також в жодній з вимог тендерної документації не вимагав окремо кожної довідки.
«Для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону, учасник процедури закупівлі в складі своєї тендерної пропозиції подає документи відповідно до Додатку 1 та Додатку 2 тендерної документації.» - цитата з тендерної документації Замовника.
Також підтвердженням відсутності вимоги можна і навести той факт, що в переліку додатку 2 (перелік інших документів, що має надати учасник) підтвердження відсутності підстав перераховані в одному документі (№9)
Враховуючи вищесказане вважаємо, що інформацію у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку ми подали на сторінці 15 тендерної пропозиції, а також посилаючись на ст.. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» вважаємо помилковим нашу дискваліфікацію та просимо відмінити ваше рішення щодо нашої дискваліфікації.


18.12.2018 р. ФОП Музика О. В.

Вся інформація вимагається у ДОВІЛЬНІЙ формі. Інформація (а не окрема довідка) лист-гарантія подана нами на сторінці 15 нашої тендерної документації у ДОВІЛЬНІЙ формі на одному документі згідно з Додатком 2 перелік документів, так, як це вимагав Замовник. В цьому документі перераховані всі пункти документу №9 з списку Додатку 2.
Згідно переліку інших документів, що має надати учасник перерахований список із 9 (дев’яти) документів. В документі №9 підпунктами перераховано інформацію, яка вимагається для підтвердження відсутності підстав визначених у частинах першій та другій ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Вважаємо, що Замовник трактує вимогу, як йому зручно і порушує вимоги ст. 3 і ст. 17 п.3 Закону України «Про публічні закупівлі».

18.12.2018р. тендерним комітетом Берестечківського психоневрологічного інтернату (надалі – Замовник) у протоколі №1 розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2018р. вказано, що у складі тендерної пропозиції ФОП Музики О.В. відсутні такі документи:
1) довідка/інформація у довільній формі про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.
18.12.2018р. та 19.12.2018р. ФОП Музики О.В. звернувся до Замовника з аргументованим оскарженням i після відмов Замовника звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель із скаргою на дії Замовника про дискваліфікацію. Згідно рішення №594-р/пк-пз від 18.01.2019р.скарга була задоволена повністю.
У протоколі №1 розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2018р.Замовником була зазначена тільки одна невідповідність (на думку Замовника), що свідчить про те, що більше зауважень до тендерної документації ФОП Музики О.В. не було.
Після рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №594-р/пк-пз від 18.01.2019р. Замовник 28.01.2019р. прийняв рішення про повторну дискваліфікацію ФОП Музики О.В. аргументуючи порушеннями які не вказані в протоколі №1 від 18.12.2018р.
Враховуючи, що аргументи, які наводяться у протоколі №7 розгляду тендерних пропозицій від 28.01.2019р. відсутні у протоколі №1 розгляду тендерних пропозицій від 18.12.2018р., також, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації Замовника основним критерієм оцінки тендерних пропозицій учасника є ціна, на нашу думку дії Замовника свідчать про необ’єктивну та упереджену оцінку тендерної пропозиції ФОП Музики О.В. (або некомпетентність Замовника щодо оформлення вимог власної тендерної документації та оцінки тендерної пропозиції).
Також, про необ’єктивну та упереджену оцінку тендерної пропозиції ФОП Музики О.В. Замовником свідчать факти наведені у протоколі №7 розгляду тендерних пропозицій від 28.01.2019р, а саме:
1) Замовник вказує, що: «Згідно тендерної документації і додатку 3 Технічні вимоги щодо предмету закупівлі, а саме інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі подається у формі гарантійного листа. Та надати копії медичних книжок водіїв які будуть доставляти товар (п.7). (відповідно до розділу 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункт1 під пункту 2)». Але у додатку 3 тендерної документації Замовника перераховані документи, які ФОП Музика О.В. надав Замовнику у своїй тендерній пропозиції, а також книжки водіїв, які будуть доставляти товар.
2) Замовник вимагає гарантійного листа відповідно до п.7 додатку 2 (Перелік інших документів, що має надати учасник) але у п.7 додатку 2 вимагається надати копії документів, що підтверджують повноваження особи укладати договір (виписка з протоколу засновників про призначення та наказ про призначення, довіреність)., що нами було подано. Враховуючи те, що нами було не знайдено у тендерній документації Замовника вимог до гарантійного листа ні у додатку 2 «Перелік інших документів, що має надати учасник», ні у додатку 3 «Технічні вимоги щодо предмету закупівлі», ми подали інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі згідно з Додатком 3 тендерної документації, так як того вимагав Замовник. Вважаємо, що дискваліфікація учасника за відсутність вимог (або власні помилки при підготовці тендерної документації) є дискримінацією та упередженим ставленням.
3) На аргумент про те, що неможливо встановити чи працює Новітній Михайло Богданович на посаді водія у ФОП Музики О.В. то у нашій тендерній пропозиції у файлі «Відповідність.pdf» на аркуші №21 у формі довідки наведений список працівників ФОП Музики О.В. де дана особа та посада яку вона займає наведена (як і Потапенко Р.О.). Звертаємо Вашу увагу на те, що згідно Вами перерахованих наказів Міністерства Охорони Здоров’я України №280 від 23.07.2002р. та №150 від 21.02.2013р. та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов’язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі медичних книжок», жодним чином не вказується що відсутність запису означає, що медична книжка не дійсна, оскільки медична книжка є наслідком (результатом) медичного огляду, який ведеться на формі первинної документації №027/о, де вказується і характер виконуваних робіт, і професія.
Наявність дефектів, а саме відсутність перших літер у затвердженому бланку медичної книжки, жодним чином не впливає на зміст тендерної пропозиції і не може бути причиною для дискваліфікації згідно розділу 5 пункт2 тендерної документації Замовника(формальні (несуттєві) помилки)).
Також звертаємо Вашу увагу, що орган який здійснює державну політику у сферах безпечності та якості харчових продуктів, санітарного законодавства (Держпродспоживслужба) не мав зауважень до медичних книжок наших працівників (Акт санітарно-епідеміологічної служби обстеження об’єкта) ст. 56 нашої тендерної пропозиції, зокрема до медичної книжки Потапенка Р.О., яка на той момент уже була (дійсна з 07.08.2018р.).
Про дискримінацію та упередженість у діях Замовника, щодо ФОП Музики О.В. свідчить той факт, що Замовник дискваліфікував тендерну пропозицію ФОП Музики О.В. посилаючись на накази Міністерства Охорони Здоров’я України №280 від 23.07.2002р. та №150 від 21.02.2013р. та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов’язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі медичних книжок» щодо медичних книжок водіїв ФОП Музики О.В., не помічає невідповідність медичних книжок водіїв ПрАТ «Теремно Хліб» тим же наказам від Міністерства Охорони Здоров’я України та постанови Кабінету Міністрів України, а саме:
1) Форма «Особиста медична книжка», копія якої подає ПрАТ «Теремно Хліб» втратила чинність разом із наказом Міністерства Охорони Здоров’я України №66 від 11.03.1998р. (згідно наказу Міністерства Охорони Здоров’я України №150 від 21.02.2013р.).
2) На копіях медичних книжок які подає ПрАТ «Теремно Хліб» взагалі відсутні (або не видно) печатки медичних закладів.
3) Згідно з наказом Міністерства Охорони Здоров’я України №150 від 21.02.2013р. (інструкція п.4.2) на копіях медичних книжок, які подає ПрАТ «Теремно Хліб», також відсутній характер виконуваних робіт.
4) Особисті медичні книжки копії яких надав ПрАТ «Теремно Хліб» взaгaлі не відповідають Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК (особиста медична книжка) затвердженої наказом Міністерства Охорони Здоров’я України №150 від 21.02.2013р.
5) Копії медичних книжок, які надані ПрАТ «Теремно Хліб» не належать працівникам, які мають необхідні знання та досвід, оскільки у довідках про наявність таких працівників, які подані на ст. 8 та ст. 9 тендерної пропозиції ПрАТ «Теремно Хліб» відсутні водії, які зможуть поставляти товар.
Всі вище зазначені факти свідчать про дискримінацію ФОП Музики О.В. і упереджене ставлення, як до учасника тендерної закупівлі, та кричущі порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вимагаємо дотримуватися принципів здійснення закупівель згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».