Надання інформації про усунення порушення замовником

Аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу № UA-M-2019-05-31-000033 Розглянувши висновок Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) про результати моніторингу закупівлі послуг (далі - Висновок): 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов’язаного обладнання та супутні послуги (СОУ 42.1-37641918-105:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні) загального користування у Київській області) (№ оголошення: UA-2018-11-06-001672-b) Служба автомобільних доріг у Київській області (далі – Замовник) надає аргументовані заперечення на визначені у висновку порушення: 1. Проте, під час аналізу, встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ГНОМ» не відповідає умовам ТД, оскільки в складі пропозиції надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій вказано виконання аналогічного договору від 26.06.2012 № 4/06/U/2012, чим порушено вимоги п. 5.2.1 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД, яким вимагалось надання аналогічного договору (договорів), що були укладені в період 2015-2018 років. Заперечення: Наданий у складі тендерної пропозиції учасника вищезазначеної закупівлі ТОВ «ГНОМ» аналогічний договір № 4/06/U/2012 є довгостроковим, укладеним на 48 місяців, тобто діючий з 26.06.2012 року по 30.06.2016 року. Відповідно до п. 5.2.1 Р. ІІІ Тендерної документації Учасником було надано підтвердження виконання по вищезазначеному договору за 2015 рік, тобто, за період, який і вказаний в умовах Тендерної документації. З огляду на вищевикладене, Замовник не порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «про публічні закупівлі» (далі – Закон) в частині відповідності тендерної пропозиції ТОВ «ГНОМ» умовам тендерної документації та правомірно допустив до аукціону. 2. Проте, під час аналізу, встановлено, що документи, які необхідно надати переможцю ТОВ «ГНОМ» (далі – Переможець), не відповідають умовам ТД, оскільки в складі пропозиції Переможця відсутні: розрахунок коштів на відрядження працівників; розрахунок витрат з перевезення будівельних матеріалів (ґрунту, будівельного сміття) власним, орендованим або субпідрядним транспортом; калькуляції на матеріали, що виготовлені на власному підсобному господарстві, чим не дотримано вимоги п. 1.3.1 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД. Крім того, відповідно до п. 2.3 розділу V Оцінка тендерної пропозиції ТД у разі якщо учасник/переможець відповідно до норм законодавства не зобов’язаний складати/надавати якийсь із вказаних у розділі ІІІ документів, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника/переможця та завірений печаткою, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання зазначених документів з наданням у разі наявності аналогічних документів, що не містяться в складі документів, які необхідно надати Переможцеві. Також, в складі документів, які необхідно надати Переможцеві, надано пояснювальну записку до договірної ціни, в якій зазначено середньомісячну заробітну плату на 1 робітника в режимі повної зайнятості (при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 166,08 люд.-г та розряді робіт 3,8) в розмірі 7 000,00 грн, чим не дотримано вимоги п. 6.1.4 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД, яким передбачено при визначенні вартості надання послуг врахування середньомісячної заробітної плати на 1 робітника при розряді робіт 3,8 не вище за 6 400,00 грн. Заперечення: Щодо відсутності розрахунку коштів на відрядження працівників, Замовник повідомляє, що відповідно до умов ТД розрахунки, зазначені в ч.6 Р ІІІ ТД, мають бути надані згідно п. 1.3.1 ч. 1 Р ІІІ ТД тільки у разі їх включення в договірну ціну. Кошти на відрядження працівників не передбачені договірною ціною Переможця вищезазначеної закупівлі, в зв’язку з цим і відповідний розрахунок не потрібний. Щодо відсутності розрахунку витрат з перевезення будівельних матеріалів (ґрунту, будівельного сміття) власним, орендованим або субпідрядним транспортом, Замовник повідомляє, що в складі договірної ціни Переможця - ТОВ «ГНОМ» на вищезазначену закупівлю передбачено перевезення вантажів найманим автомобільним транспортом (стор. 125-128) і підтверджено Договором з ТОВ «БУД СЕРВІС ГРУП» від 17 грудня 2018 року № 17/12-18/2. Щодо відсутності калькуляцій на матеріали, що виготовлені на власному підсобному господарстві, Замовник повідомляє, що матеріали, включені у договірну ціну Переможця передбачено закуповувати безпосередньо у виробників як готову продукцію, виготовлення матеріалів на власному підсобному господарстві не передбачалось. Щодо наданої пояснювальної записки до договірної ціни, в якій зазначено середньомісячну заробітну плату на 1 робітника в режимі повної зайнятості (при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 166,08 люд.-г та розряді робіт 3,8) в розмірі 7 000,00 грн повідомляємо наступне. Тендерною документацією п.6.1.4 передбачена кошторисна заробітна плата при розряді робіт 3,8 у розмірі 6400 грн (з урахуванням п.3.4 проекту Договору). П.3.4 Договору зазначено, що у разі зміни нормативно-правових актів, нормативних документів, що стосуються ціноутворення у будівництві (експлуатаційному утриманні) Договір може приводитися у відповідність до чинних актів шляхом укладення додаткової угоди. З 01 січня 2019 року набув чинності новий галузевий нормативний документ з ціноутворення - СОУ 42.1-37641918-085:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання". В цьому стандарті змінено порядок розрахунку кошторисної заробітної плати, тому договірну ціну, яка є невід’ємною частиною Договору, було приведено до чинних нормативних документів, про що укладено додаткову угоду, без зміни ціни Договору, що була визначена за результатами аукціону. З урахуванням вищенаведеного, у Замовника не було підстав щодо відхилення тендерної пропозиції Переможця - ТОВ «ГНОМ». 3. Додатковою угодою від 06.02.2019 № 1 до договору від 06.02.2019 № 52М-19 Замовником та ТОВ «ГНОМ» на підставі ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України внесено зміни в термін початку надання послуг по договору «з дати підписання і по 31.12.2019» на «з 01.01.2019 по 31.12.2019». Частиною 2 ст. 32 Закону встановлено, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Враховуючи, що рішення, дії або бездіяльність замовника можуть бути оскаржені суб’єктом оскарження, зважаючи при цьому на можливість відмови переможця торгів підписати договір про закупівлю, а також відміну замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, під час проведення тендера, за результатами якого укладається договір про закупівлю застосування положень ч. 3 с. 631 Цивільного кодексу України у такому договорі про закупівлю не є можливим. При цьому, відповідно до пояснень Замовника щодо зміни терміну початку надання послуг з дати підписання договору (06.02.2019) на 01.01.2019 не підтверджено обґрунтування внесення змін до істотних умов договору, чим порушено ч. 4 ст. 36 Закону, а саме істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону договір про закупівлю від 06.02.2019 № 52М-19 в частині внесення змін є нікчемним. Заперечення: Згідно ч. 1 ст. 36 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Використання Держаудитслужбою застережень, на підставі загальних вимог ч. 2 ст. 32 Закону, щодо можливих ризиків при укладанні договору і, як наслідок, про неможливість застосування положень ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України у такому договорі є абсолютно безпідставним, оскільки Додаткова угода № 1 від 06.02.2019р. укладена до уже діючого Договору № 52М-19 від 06.02.2019р., Виконавцем якого вже визначено ТОВ «ГНОМ». Крім цього, у п. 2 констатуючої частини Висновку Держаудитслужба підтвердила, що «За результатами аналізу дотримання законодавства у сфері публічних закупівель при визначені предмета закупівлі, плануванні закупівлі, розкритті тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору та його оприлюднені порушень не встановлено» На офіційному інтернет-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі у розділі «Консультації з питань закупівель» у відповідях на запити за номерами 25/2016, 801/2018 роз’яснило, що норми ч. 4 ст. 36 Закону застосовуються у разі зміни істотних умов договору про закупівлю. Водночас у випадку необхідності змін умов договору про закупівлю, які не є істотними для даного договору, сторони керуються Цивільним та Господарським кодексами України. Умови договору про закупівлю про зворотну дію його умов в часі, за загальним правилом, не є істотними умовами договору такого виду. Тому, у випадку необхідності змін умов договору про закупівлю, які не є істотними для даного договору, сторони керуються Цивільним та Господарським кодексами України. Обґрунтування щодо необхідності внесення змін Додатковою угодою № 1 від 06.02.2019р. до умов Договору № 52М-19 від 06.02.2019р., які не є істотними, були надані Замовником у відповідях на питання моніторингу цієї закупівлі та розміщені в електронній системі ProZorro 13.06.2019р. 4. Аналізом документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що Замовником було внесено зміни до договору від 06.02.2019р. № 52М-19 шляхом укладання додаткової угоди від 06.02.2019р. № 1, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону Замовником не було оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін.. Заперечення: Як вже було вище зазначено Замовником, Додатковою угодою № 1 від 06.02.2019р. були внесені зміни до умов Договору, які не є істотними (При цьому строки дії Договору не змінювались). Додаткова угода від 06.02.2019р. № 1 до договору від 06.02.2019р. № 52М-19 була укладена в день підписання договору. Тому Замовником було завантажено вищезазначену додаткову угоду разом з Договором від 06.02.2019р. № 52М-19, як невід’ємну його частину. Тобто додаткова угода від 06.02.2019р. № 1 була оприлюднена на веб-порталі уповноваженого органу у встановлені Законом терміни, в зв’язку з прийнятим рішенням Замовником про її оприлюднення, а саме: 07.02.2019р. Форма ж повідомлення про внесення змін до договору, затверджена Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 передбачає обов’язкове внесення інформації щодо вичерпних випадків для внесення змін до істотних умов договору згідно з ч.4ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон). 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов’язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв’язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових користувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв’язку із застосуванням положень частини п’ятої цієї статті. Отже цей перелік випадків передбачено тільки для зміни істотних умов договору і до нього не входить зміна умов договору про зворотну дію його умов в часі, як не істотна умова договору. Тому і підстав для публікації форми повідомлення про внесення змін до договору у Замовника не було. З огляду на вищенаведене, Замовник мав право взагалі не оприлюднювати вищезазначену додаткову угоду, але здійснив це з метою забезпечення максимальної відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Просимо врахувати всі вищенаведені аргументовані заперечення до Висновку, які підтверджують правомірність дій Замовника, в межах чинного законодавства, щодо розгляду тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткової угоди) та своєчасності оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу.

2019-07-01 17:31:27

• Аргументовані заперечення.pdf
• Електронний підпис