Відділом освіти Лисянської райдержадміністрації Черкаської області (далі – Замовник) проводиться процедура відкритих торгів за предметом ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-10-23-002566-b. В рамках строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" (далі – ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН", Скаржник) подало свою тендерну пропозицію та документи для участі в зазначеній вище процедурі закупівлі. Після розкриття тендерних пропозицій та доданих до них документів за результатами аукціону, який відбувся 08.11.2018 р., виявилось, що свої тендерні пропозиції для участі у даній процедурі закупівлі надали такі учасники: Найменування учасника Остаточна цінова пропозиція ФОП БАГАЧУК ВАЛЕНТИН ПАВЛОВИЧ 232 610,65 грн. ФОП "Печений Володимир Борисович" 239 989,50 грн. ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" 315 225,00 грн. За результатами розгляду пропозицій, Замовник відхилив ФОП Багачук В. П. 9 листопада 2018 року замовник оприлюднив в системі протокол № 128, яким визнав переможцем учасника – ФОП "ПЕЧЕНИЙ ВОЛОДИМИР БОРИСОВИЧ" Скаржник не погоджується із зазначеним рішенням Замовника та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених нижче. Визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Печений В.Б. Протоколом № 128 від 09.11.2018 р. переможцем був визнаний ФОП Печений В.Б. З метою захисту своїх прав та законних інтересів, Скаржником був забезпечений розгляд тендерної пропозиції цього учасника, за результатами якого було встановлено невідповідності умовам тендерної документації, викладені нижче: 1. Щодо досвіду виконання аналогічних договорів. ТД документація Замовника вимагає: "Документально підтверджена інформація, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору) з аналогічним предметом закупівлі, який зазначено в цій тендерній документації. (…) В складі тендерної пропозиції учасник також надає: 1) копію договору (договорів), 2) копію видаткової накладної (накладних), 3) копію листа-відгука (листів-відгуків) контрагента щодо кожного договору, зазначеного в цій документально підтвердженій інформації." ФОП Печений В.Б. завантажив договори: Договір Предмет договору Код Договір 1498739 від 13.10.2017, Відділ культури Печерської районної в м. Києві адміністрації Стілець ISO ДК 021:2015(CPV) 39110000-6 – Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стільці) Договори №№ 193 від 16.03.2018, 200 від 28.03.2018, Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л. Шупика Стілець ISO Стілець Марио ДК 021:2015(CPV) 39110000-6 – Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стільці) Договір № 2 від 04.04.2018 Комунальний заклад "Покровська районна централізована бібліотечна система" Стілець ISO ДК 021:2015(CPV) 39110000-6 – Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (Стільці) Договір № 56 від 13.03.2018 ДРТНЗ "РоменськеВПУ" Театральні крісла ДК 021:2015 – 39111200-5 Театральні крісла Предмет закупівлі № UA-2018-10-23-002566-b: "ШКІЛЬНІ МЕБЛІ (меблі для НУШ комплект стіл учнівський -місний з полицею, антисколіозний №4-6 + стілець Т-подібний №4-6). ДК 021:2015: 39160000-1 — Шкільні меблі". Завантажені ФОП Печений аналогічні договору не стосуються предмету даної закупівлі. Крім того в розрізі підтвердження досвіду виконання аналогічних договорах наявні наступні розбіжності:  в довідці "Досвід виконання договорів" дата договору № 1498739 – 13.1017 не збігається із завантаженим, дата якого – 13.10.2017 р. (файл – "Досвід виконання договорів");  У Видатковій накладній № РН – 0001708 від 10 квітня 2018 року не вказано № договору (файл – "01 Видаткові");  У Видатковій накладній № РН – 0001849 від 11 червня 2018 року вказаний номер договору №20180405 від 05.04.2018, проте даного договору з Відділом культури і туризму Ріпкінської районної державною адміністрації не надано та не вказано у довідці(файл – "01 Видаткові");  Не надано видаткові накладні на договори № 1498739, 2, 56;  У листі відгуку № 16/1-19 від 03.04.2018 взагалі не вказана інформація щодо виконання відповідного договору, не зрозуміло до якого саме договору відноситься даний відгук (файл "09 Лист-відгук Відділ культури Покровська РДА"). 2. Щодо висновків СЕС. Тендерна документація вимагає подання: "Копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар". Учасник завантажив висновки: № 602-123-20-1/26867 від 19.06.2018 (виробник – ФОП Печений) стосується "меблі офісні, барні: стілець офісний, крісло, столи столові, стільці столові, табурети, пуфи, банкетки"; № 602-123-20-1/26583 від 22.08.2018 (виробник – ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ"); № 602-123-20-1/26584 від 22.08.2018 (виробник – ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ"); У наданих висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи не зазначено про запропонований учасником товар (Шкільні меблі (меблі НУШ комплект стіл учнівський 1-місний з полицею, антисколіозний №4-6+ стілецьТ-подібний №4-6. Додатки до висновків унеможливлюють ідентифікацію продукції як предмет закупівлі. 3. Щодо свідоцтва про визнання відповідності педагогічним вимогам. Тендерна документація вимагає подання: "чинного на дату розкриття пропозицій свідоцтва про визнання відповідності педагогічним вимогам на столи учнівські з полицею, стільці учнівські, виданого Міністерством освіти і науки України або його уповноваженим органом і засвідчене печаткою та підписом уповноваженої особи виробника". Зазначений документ ФОП Печений не надав, підстав неподання не повідомив. 4. Щодо гарантійного листа Тендерна документація вимагає подання "Гарантійний лист щодо поставки, занесення в приміщення, складання та налагодження шкільних меблів в загальноосвітніх навчальних закладах". Зазначений лист ФОП Печений не подав. Завантажений лист (Файл – "3060754 Гарант. лист Відділ освіти Лисянської райдержадмін") містить посилання про те, що ці дії будуть здійснюватись за рахунок Постачальника, ще не відповідає вимогам ТД Замовника. 5. Щодо торгової марки. Тендерна документація вимагає подання "Детальний опис запропонованого учасником товару із зазначенням торгової марки та технічних характеристик". Торгова марка виробника не зазначена. Завантажений ФОП Печений файл ("3060754 Тех. хар. Відділ освіти Лисянської райдержадмін") інформації щодо торгової марки виробника не містить. При цьому в Гарантійному листі (Файл – "3060754 Гарант. лист Відділ освіти Лисянської райдержадмін") вказується про те, що виробництво товару буде здійснювати саме ФОП Печений. А з огляду на файл "Сертифікати відпов. 2 шт.+Висновки сан.-гіг. 3 шт.+Додатки.pdf" ФОП Печений виробляє "меблі офісні, барні: стілець офісний, крісло, столи столові, стільці столові, табурети, пуфи, банкетки". Разом із висновками ФОП Печений завантажені висновки на столи та стільці учнівські, виробником яких є ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ". Таким чином, пропозиція ФОП Печений не відповідає умовам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а Замовник повинен був перейти до оцінки пропозиції ТОВ "Компанія "ГАМАЮН". Враховуючи те, що тендерна пропозиція ФОП Печений не була відхилена незважаючи на невідповідність вимогам чинного законодавства та тендерної документації а Замовник не перейшов до оцінки пропозиції ТОВ "Компанія "ГАМАЮН", визначення ФОП Печений переможцем даної процедури закупівлі, незважаючи на невідповідність пропозиції останнього умовам тендерної документації, порушує права та законні інтереси Скаржника, які полягають в об’єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій. З огляду на положення абзацу другого частини 4 статті 28 Закону, згідно з яким у разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною". З огляду на те, що повідомлення про намір укласти договір з ФОП Печений оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 09.11.2018 р., останнім днем для подання скарги є 0:00 20.11.2018 р. Таким чином, Скаржник дотримався встановленого чинним законодавством строку для звернення зі скаргою. Згідно з частиною 9 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі викладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Перевірити тендерну пропозицію учасника – ФОП Печений В.Б. на відповідність умовам тендерної документації та вимогам чинного законодавства України. 2. Зобов'язати скасувати рішення (Протокол № 128 від 09.11.2018 р.) про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП Печений В.Б. Додаток: 1. Копія платіжного доручення про внесення плати за подання скарги. Директор ТОВ "КОМПАНІЯ "ГАМАЮН" _____________________ А. В. ВОЛКОВ