Рішення замовника: Вимога не задоволена

Тендерний комітет розглянув вимогу ТОВ «Майстер –Буд» від 09.11.2018 № 042-К-10/3 стосовно участі у відкритих торгах на закупівлю робіт по об’єкту: «Реконструкція території прилеглої до адмінбудівлі по вул. Соборності, 45, з реалізацією концептуального проекту «Територія Майдану» (код ДК 021:2015 – 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), за результатами розгляду якої повідомляємо наступне.
При перевірці банківської гарантії № G1118/4764 від 02.11.2018 шляхом завантаження файлу «Підписаний_G1118-4764-GL_tender» на веб-сайт центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, встановлено, що підписувачем файлу «Підписаний_G1118-4764-GL_tender» є Миргородський Владислав Сергійович. А, отже, з позицією Учасника в даному випадку замовник погоджується.
З приводу неправомірності рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника за помилки, які Учасник вважає «технічними» повністю не згодні. Свою позицію обґрунтовуємо наступним.
Умовами тендерної документації було передбачено, що для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник повинен подати довідку на фірмовому бланку підприємства, що підписується учасником або його уповноваженою особою і за наявності печатки може містити її відбиток за наведеною формою.
На підтвердження інформації щодо працевлаштування працівників в учасника, необхідно надати копії трудових книжок (сторінка із даними працівника, та сторінка із зазначенням працевлаштування в учасника), або копії наказів, або копії трудових угод, або інших документів, які підтверджують факт працевлаштування, згідно із чинним законодавством України.
В складі тендерної пропозиції Учасником надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для здійснення процедури закупівлі і виконання договору від 30.10.2018 № 030-ТМ, яка містила ряд розбіжностей з наданими Товариством документами на підтвердження інформації щодо працевлаштування працівників в учасника.
Наприклад, в довідці про наявність працівників Учасником вказаний слюсар-сантехнік Свентіцький Е.А., в копії наказу зазначено слюсаря – сантехніка Свентіцького Євгена Олександровича.
Тобто, відповідно до інформації, наданої в довідці від 30.10.2018 № 030-Т, Учасник мав підтвердити факт працевлаштування працівника Свентіцького Е.А., а підтвердив факт працевлаштування працівника Свентіцького Євгена Олександровича. А отже, Учасником надано копію документу на зовсім іншого працівника, з ініціалами Є.О. та не надано жодного документу на підтвердження факту працевлаштування саме Свентіцького Е.А.
Тому, не надання підтверджуючого документу на зазначеного в довідці працівника Свентіцького Е.А. не може вважатись формальною помилкою в розумінні тендерної документації.
Аналогічна ситуація стосовно водія а/т засобу Яковенка, в довідці Учасником зазначено Яковенко А.В., в копії наказу - Яковенко Олександр Володимирович, машиніста автомобільного крану, який в довідці зазначений як Горяной Т.Н., а в копії наказу – Горяной Тимофій Миколайович, машиніста екскаватора Годованюк, який в довідці зазначений як Годованюк О.В., а в копії цивільно-правової угоди Годованюк Олександр Миколайович.
Тобто, Учасником не підтверджено факт працевлаштування Свентіцького Е.А., Яковенка А.В., Горяного Т.Н., Годованюк О.В.
З огляду на вищенаведене, тендерний комітет мав право лише припустити, що надані Учасником копії наказів та цивільно-правової угоди стосовно перелічених вище працівників підтверджують факт працевлаштування працівників, вказаних у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для здійснення процедури закупівлі і виконання договору від 30.10.2018 № 030-ТМ. Але рішення тендерного комітету не можуть базуватися на припущеннях, а лише можуть бути прийняті на основі документів, що перебували в складі пропозиції Учасника, тому даний факт свідчив про не підтвердження Учасником кваліфікаційного критерію.
Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Замовником визначено умовами тендерної документації, що технічні помилки та описки – це помилки в написаному (надрукованому) тексті, зумовлені неправильним написанням слів, які не спотворюють текст та не призводять до викривлення змісту речення. Технічними помилками та описками є втрата окремої букви в слові, заміна однієї букви іншою, наприклад, пропзиція, місцезноходження. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому Замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону. Рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюється колегіально на засіданні тендерного комітету. Усі рішення тендерного комітету оформлюються протоколом, в якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписують усі члени комітету, присутні на засіданні тендерного комітету.
З урахуванням викладеного вище та неможливістю віднесення тендерним комітетом помилок такого характеру, що є суттєвими та мають вплив на зміст пропозиції, до формальних, тендерна пропозиція Учасника правомірно відхилена рішенням тендерного комітету через не підтвердження кваліфікаційного критерію.