ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ІБК “ДЕДАЛ” ______________________________________________________ ПАТ «Приватбанк» в м.Рівне, п/р № 26003054714980 35612,Україна,Рівненська обл., Дубенський р-н., МФО 333391, код ЄДРПОУ 35505111 с.Варковичі, вул.Шевченка буд, 36 Ел.адреса:ibkdedal@gmail.com тел/:0362-45-15-35; Вих. № 376 від 15.11.2018р. Найменування органу оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення Законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополіта В.Липківського,45, м.Київ Суб’єкт оскарження: Приватне підприємство «ІБК «Дедал» Код ЄДРПОУ 35505111 35612, Рівненська обл, Дубенський район, с.Варковичі, вул.Шевченка, буд.36 Інформація про закупівлю: Відкриті торги UA-2018-10-11-000784-c Замовник: СМИЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА Код ЄДРПОУ 04385391 35680, Рівненська обл., Дубенський район, смт. Смига, вул.Богдана Хмельницького, буд.37 СКАРГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель Смизька селищна рада оголосило закупівлю в системі Prozorro про проведення відкритих торгів за UA-2018-10-11-000784-c на закупівлю: Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) з очікуваною вартістю 7 306 434,00 грн з ПДВ. Кінцева дата подання пропозицій була призначена на 29 жовтня 2018 00:00. Початок аукціону 29 жовтня 14:44 На тендер подали пропозиції наступні учасники: 1) ТОВ ДС Консалтинг- не розглядалася; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельна Компанія Вестбуд» переможець; 3) Приватне підприємство «ІБК «Дедал»- не розглядалася (надалі Скаржник). Вважаємо за необхідне повідомити про порушення Смизької селищної ради законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема про таке. 05.11.2018 року тендерним комітетом визначено переможця процедури закупівлі (Протокол засідання тендерного комітету №83 від 05.11.2018р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Вестбуд» . Однак, вивчивши тендерну пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Вестбуд», ми не погоджуємося з рішенням тендерного комітету і вважаємо що таке визнання неправомірне у зв’язку з наступним. 1.Інформація про обладнання та матеріально- технічну базу. Відповідно до п.5.1.1 Розділу Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Тендерної документації Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у порядку згідно п. 1.1 цього Розділу всі документи згідно переліку, вказаного нижче, а саме: довідку, складену учасником у довільній формі, із зазначенням переліку наявних (таких, що належать учаснику на праві власності, або щодо яких в учасника наявне право користування згідно договорів оренди, або з використанням яких учасник отримує послуги на договірних засадах, тощо) в учасника об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази (будівельна техніка, транспортні засоби, нерухоме майно, інші машини та обладнання, тощо), а так само така довідка повинна містити інформацію про найменування кожного з вказаних об’єктів обладнання та матеріально-технічної бази, їх технічний стан, тощо; копії документів, що згідно чинного законодавства підтверджують право власності учасника на об’єкти обладнання та матеріально-технічної бази, що відповідно до вказаної вище довідки визначені учасником як фактично наявні в останнього . Вищезазначений Учасник у складі документів тендерної пропозиції надав «Довідку про наявність обладнання та матеріально - технічної бази» (документ №8/10 від 25.10.18р.). Згідно поданої інформації в Учасника наявний перелік певного обладнання , що належить йому на праві власності, проте, всупереч умовам тендерної документації Учасником не було подано копії документів (накладна, Акт, ттн), що згідно чинного законодавства підтверджують право власності учасника на об’єкти обладнання та матеріально- технічної бази, що відповідно до вказаної вище довідки визначені учасником як фактично наявні в нього, чим не підтвердив право власності на зазначений у довідці перелік обладнання . Наданий Учасником «Витяг з основних засобів» від 25.10.2018р. не є підставою вважати що обладнання належить йому на праві власності . 2.) Наявність підтвердження Учасником працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Згідно п.5.1.1Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації згідно предмету закупівлі учасник має надати довідку довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (інженерно-технічні працівники, робітники, тощо), із зазначенням у такій довідці інформації про ПІБ, посаду, стаж роботи за фахом (досвід роботи, тощо), та щодо кожного з таких працівників; копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме витяги з трудових книжок таких осіб із записами про прийом на роботу, або накази про прийняття на роботу таких осіб, тощо; Учасником надано довідку де вказано 1(один) інженерно- технічний працівник,1(один) робітник та директор –адміністративний працівник. Зважаючи на застосований у п.5.1.1Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» множинний відмінок щодо слів (інженерно-технічні працівники, робітники, тощо), у довідці учасника мало би бути представників кожної категорії більше одного. Також відсутні документи, що підтверджують знання та фах(копії документів, посвідчень, тощо). 3.)Наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Згідно п.5.1.1Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації згідно предмету закупівлі: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)» (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, а саме наявність документального підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору останній повинен надати в складі тендерної пропозиції: копію аналогічного договору, а так само разом з копіями оформлених належним чином (з дотриманням вимог до письмової форми правочину , який вчиняється суб’єктом господарської діяльності) первинних облікових документів, форми яких згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 застосовуються при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об’єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, згідно аналогічного договору, та щодо всього обсягу фактично виконаних робіт згідно такого договору, а у а у випадку, якщо замовник згідно аналогічного договору не є розпорядником чи одержувачем державних коштів, або в цілому не є замовником в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону – разом з копіями оформлених належним чином (з дотриманням вимог до письмової форми правочину, який вчиняється суб’єктом господарської діяльності) інших первинних облікових документів, що підтверджують прийняття виконаних робіт згідно договору та їх вартість, та у повному їх обсязі згідно фактичного виконання; позитивний відгук (або рекомендаційний лист, тощо) від замовника згідно виконання аналогічного договору, копію якого надано у складі тендерної пропозиції, що має бути складений на фірмовому бланку замовника (за наявності), завірений підписом уповноваженої особи замовника, повинен бути датований (дата видачі відгуку має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів), окрім цього відгук повинен містити інформацію щодо реквізитів договору, щодо виконання якого надається такий відгук (дата укладення, номер за наявності), а також найменування виконуваних робіт згідно договору, та інформацію про: суму (вартість) виконаних робіт, встановлення відповідності виконаних учасником будівельних робіт положенням проекту та за результатами здійснення авторського нагляду, достатність технічного потенціалу учасника та наявність необхідної кількості робітничих кадрів під час виконання договору, дотримання учасником умов договору, в тому числі в частині повноти виконання робіт, дотримання календарного графіку виконання робіт, відсутність фактів виявлення недоліків щодо якості виконання робіт, що сталися через неналежне виконання учасником робіт. На підтвердження виконання аналогічного договору Товариство у складі документів тендерної пропозиції надає 2(два) аналогічні договори, що не відповідають дотриманню вимог до письмової форми правочину , який вчиняється суб’єктом господарської діяльності) первинних облікових документів, форми яких згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013р.(зазначено Замовником) . Копії договорів , що надав учасник, укладалися в 2010році( 8 років назад). На підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 №578/5, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №571/20884 договори, угоди (аудиторські, господарські, операційні тощо) зберігаються 3 роки ст330А . ДСТУ Б Д.1.1-1:2013р. прийнято та надано чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 №293, чинний з 2014-1-01). Отже, слід вважати що учасник не надано підтвердження щодо виконання аналогічних договорів. В листі –відгуку Підлозецької сільської ради , що подано Учасником, зазначено що спеціалістами фірми були виконані роботи: -з ремонту покрівлі дитячого садка в с.Підлозці, Млинівського р-ну за договорм №15 від 30.06.2010року на загальну суму 170328,00(сто сімдесят тисяч триста двадцять вісім грн. 00коп). -з капітального ремонту дитячого садка в с.Підлозці Млинівського р-ну (влаштування підсофіту та водостічної системи)за договорм №55 від 08.11.2010року на загальну суму 70576,00( сімдесят тисяч п’ятсот сімдесят шість грн. 00коп). Фактичний обсяг виконання робіт за договором №15 від 08.11.2010року становив 170328,00(сто сімдесят тисяч триста двадцять вісім грн. 00коп). Фактичний обсяг виконання робіт за договором №55 від 30.06.2010року становив 170328,00(сто сімдесят тисяч триста двадцять вісім грн. 00коп). Фактичне виконання згідно поданих копій первинних облікових документів Актів приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма КБ-3). товариства складає : - По договору №15 від 30.06.2010року 168 925,20(сто шістдесят вісім тисяч дев’ятсот двадцять п’ять) грн.20 коп, що на 1402,80(одна тисяча чотириста дві)грн.80 коп менше, ніж зазначено в договорі та листі відгуку Замовника. - По договору №55 від 08.11.2010 року 70 489,20(сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) грн 20 коп ., що на 86,80(вісмдесят шість)грн 80 менше, ніж зазначено в договорі та листі відгуку Замовника . Додаткова угода на зменшення суми Договору відсутня. Однак, Замовник у листі –відгуку вказує на те, що умови договору були дотримані в повному обсязі, зауважень до об’ємів та якості виконання робіт, а також фактів виявлення недоліків, пов’язаних з неякісним виконанням - немає. Вказує на те, що відсутність порушень також підтверджено довідкою КРВ в Млинівському районі, натомість копія Довідки зустрічної звірки завірена директором Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Вестбуд», а не Замовником, який надав відгук . Слід зазначити, що відгук не містить інформації про встановлення відповідності виконаних учасником будівельних робіт положенням проекту та за результатами здійснення авторського нагляду(зазначено Замовником). Отже, з вищевикладеного вбачаються ознаки зговору товариства з замовником. 4.) Згідно п.5.4.Розділу «Кваліфікаційні критері» до учасників та вимоги, установлені статею17 Закону Учасником не надано у складі тендерної пропозиції інформацію довільної форми про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті17 Закону, а саме - довідку в довільній формі, що підтверджує відсутність підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону. 5.) Документи , які підтверджують розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до національних стандартів України ДСТУ. Відповідно до умов тендерної документації п.1.8. Учасник повинен визначити Ціну пропозиції відповідно до вимог щодо термінів закінчення робіт, технології виконання робіт, використання конкретних матеріалів і конструкцій, якості будівельно-монтажних робіт, визначених цією документацією, та з дотриманням діючих норм і правил виконання будівельно-монтажних робіт, технічної експлуатації будівельної техніки, безпечних умов праці та додержання вимог щодо застосування заходів із захисту довкілля. Вид договірної ціни визначається учасником згідно п. 6.3.2.2 та відповідно до п.6.3 « Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» вартість робіт, що виконуватимуться учасником, повинна бути розрахована з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та Додатку 2 цієї тендерної документації, а так само їх якість та матеріальні ресурси, що використовуватимуться для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектній документації та договору. Всупереч, умовам тендерної документації та рекомендаціям щодо обчислення адміністративних витрат, кошторисного прибутку, вартості проектно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації з 10.06.2017р. з урахуванням положень Закону України від 17.01.2017 №1817 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» відсутні розрахунки по підприємству , а саме: Відповідно до п.5.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-2013 при визначенні кошторисної вартості будівельних робіт загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій та прибуток визначаються відповідно до положень, встановлених ДСТУ-Н Б Д.1.1-3. У п.6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни пропозиції підрядника обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3, виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації- підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Тендерна пропозиція подана товариством не відповідає вимогам ТД та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, а саме:п.5.5.3; п.6.2.6- обчислення загальновиробничих і адміністративних витрат – не надано розрахунки по підприємству. Більш того, в договірній ціні, що надана учасником відсутні витрати на покриття адміністративних витрат, що суперечить вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Згідно ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 кошторисний прибуток на об’єктах , що належать за класом наслідків (відповідальності) до незначних наслідків (СС1)- за п.4 додатку Е ДСТУ-Н Б Д.1.1.-3:2013 складає не більше 2,96. В пояснювальній записці , що подав учасник показник кошторисного прибутку становить 6,8. Однак, замовник свідомо не вбачаючи порушень , всупереч Закону України «Про публічні закупівлі» виводить Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія Вестбуд», у переможці. 6.) Також звертаємо увагу, що учасником не надано погодження про Порядок змін умов договору про закупівлю. Інші умови укладення договору Розділу 2 Додатку1 тендерної документації. 7.) Керуючись ст.14 , ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» нами було подано Вимогу про усунення порушення до Замовника 09.11.2018 о 19.12. через електронний майданчик. Відповідь на дану вимогу Замовником було надано 14.11.2018р о 18.17. надана з порушеннями і не відповідає вимогам зазначеним у Закону України «Про публічні закупівлі» . Отже, не погоджуємося з рішенням тендерного комітету і вважаємо: що такими рішенням Замовник порушує права та охоронювані законом інтереси учасників закупівлі, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Учасника, яка повністю не відповідає вимогам Замовника чим порушив вимоги та принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону, зокрема, принципи щодо забезпечення максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, здійснення об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до нерозгляду пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації і не містить суттєвих недоліків. Наявність порушених прав обгрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладання договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником будівельного ринку з багаторічним досвідом. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Замовником Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо визначення Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-Будівельна Компанія Вестбуд» переможцем торгів, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій. 4.Продовжити процедуру у встановленому законом порядку. Додатки: -Платіжне доручення про внесення плати за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»; -Інші документи , що надані за цією скаргою, знаходяться в публічному доступі за посиланням UA-2018-10-11-000784-c З повагою, Директор приватного підприємства «ІБК «ДЕДАЛ» Б.М.Файфура