Пунктом 4 розділу “Результати торгів та укладання договору про закупівлю” тендерної документації, крім іншого, передбачено, що “ Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: … 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі" Зважаючи на те, що предметом закупівлі є роботи (а не товар), но включення у тендерну документацію зазначеного положення (щодо зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків) не відповідає ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі” і є неправомірним. У зв'язку з цим просимо привести тендерну документацію у відповідність до чинного законодавства у цій частині.

Пунктом 2 Додатку 2 до тендерної документації передбачено необхідність подання учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповдіності кваліфікаційному критерію Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів такого докмента як “ Довідка у довільній формі, що містить інформацію про раніше виконані договори на виконання АНАЛОГІЧНИХ ПО ОБ’ЄМУ ТА СКЛАДНОСТІ РОБІТ ПО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ із зазначенням замовників та їх контактних осіб (прізвище та контактний телефон). Для підтвердження вказаної інформації Учасник повинен надати копії аналогічних виконаних договорів (НЕ МЕНШЕ ДВОХ) .” Зазначені вимоги суперечать чинному Закону України “Про публічні закупівлі” та містять дискримінаційні вимоги, пов’язані з невиправданими дискреційними повноваженнями замовника. Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі” замовник може установлювати такий кваліфікаційний критерій як "наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ". (При цьому Законом не передбачено право замовника вимагати від учасників наявності документально підтвердженого досвіду виконання двох і більше аналогічних договором, а також обмежуватися лише договорами з бюджетними установами чи лише за результатами здійснення процедур закупівель. Таким чином вимога щодо надання документально підтвердженої інформації про досвід виконання не менше двох аналогічних договорів суперечить ч. 2 ст. 16 Закону України “Про публічні закупівлі”. Крім того формулювання “ АНАЛОГІЧНИХ ПО ОБ’ЄМУ ТА СКЛАДНОСТІ РОБІТ ПО ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ ” містить юридичну невизначеність, що дозволяє замовника довільно тлумачити та застосовувати зазначене положення тендерної документації, надаючи йому тим самим невиправдані дискреційні повноваження під час розгляду тендерної пропозиції учасника. А це, в свою чергу, є суттєвим корупціогенним фактором та свторює умови для порушення принципів, передбачених ст. 3 Закону України “Про публічні закупівлі”, зокрема таких як: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі” роботи – це проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об’єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт. Таким чином, будь які роботи, включаючи нове будівництво і капітальний ремонт, є аналогічним предметом закупівлі. Однак, як свідчить практика, абсолютно аналогічних за об’ємами робіт практично не існує, оскільки відхилення навіть на соту долю одиниці виміру певної роботи може тлумачитися як невідповідність вимогам щодо аналогічності. В свою чергу це може призвести до протиправного відхилення тендерної пропозиції учасника. Крім того, в означеному положенні тендерної документації використовується оціночне поняття “аналогічний за складністю предмет закупівлі”. Дане поняття також може довільно тлумачитися замовником, що містить значні корупційні ризики під час проведення торгів. Тендерна документація також не містить інформації про категорію складності об'єкта (I, ІІ, ІІ, ІV або V) за якою можна було б більш менш об’єктивно оцінювати складність предмета закупівлі. Водночас замовник чомусь не використовує поняття класу наслідків (відповідальності) об’єкта (СС1, СС2 або СС3), які віднедавна застосовуються у чинному законодавстві замість названих вище категорій складності. При цьому відсутність чітких критеріїв належності договору до аналогічного дає широке поле для можливих зловживань та ухвалення тендерним комітетом протиправних рішень з відповідними наслідками Виходячи з викладеного вище просимо внести зміни до тендерної документації в частині усунення з положень додатку 2 незаконних та корупціогенних вимог. Одночасно пропонуємо пункт 2 додатку 2 викласти у такій редакції : “ Довідка у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного договору (договорів), із зазначенням замовників та їх контактних осіб (прізвище та контактний телефон) – не менше одного. Для підтвердження вказаної інформації Учасник повинен надати копію кожного аналогічного договору, який зазначений у вказаній вище довідці. Аналогічним договором вважається договір підряду предметом якого є виконання робіт з будівництва нових, розширення, реконструкції, капітального ремонту та реставрації існуючих об’єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, класом наслідків (відповідальності) СС2 або СС3” Зауважимо, що запропонований нами мінімально допустимий клас наслідків (СС2) базується на інформації з висновку держекспертизи проектно-кошторисної документації, яка міститься у тендерній документації замовника.