Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул.Миру, 7а в с.Іванівка Барвінківського району Харківської області (код ДК 021:2015 -45210000-2 - Будівництво будівель)
Очікувана вартість
8 935 239,20 UAH
UA-2018-09-18-001190-c ● 9b2a434fe21e4cfa979a6a41926dfa84
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
Найменування: | Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області |
Код ЄДРПОУ: | 04396510 |
Місцезнаходження: | 64730, Україна , Харківська обл., село Іванівка, вул Миру 5 |
Контактна особа: |
Дуракова Ольга Іллівна +380575797235 ivanivkagov@ukr.net |
Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
Дата оприлюднення: | 18 вересня 2018 12:10 |
Звернення за роз’ясненнями: | до 01 жовтня 2018 10:00 |
Оскарження умов закупівлі: | до 07 жовтня 2018 00:00 |
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 11 жовтня 2018 10:00 |
Початок аукціону: | 12 жовтня 2018 14:14 |
Очікувана вартість: | 8 935 239,20 UAH з ПДВ |
Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 22 338,10 UAH |
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,25% |
Вид тендерного забезпечення: | Електронна гарантія |
Сума тендерного забезпечення: | 40000 UAH |
Інформація про предмет закупівлі
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 роб
Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул.Миру, 7а в с.Іванівка Барвінківського району Харківської області
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
64742, Україна, Харківська область, Барвінківський р-н, с.Іванівка, вул.Миру, 7а
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
31 грудня 2019
ДК 021:2015: 45210000-2 — Будівництво будівель
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
Ціна: | 100% |
04 жовтня 2018 09:14 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
04 жовтня 2018 09:11 |
перелік змін_ Буд-во амбулаторії _ 03.10.docx | |
04 жовтня 2018 09:11 |
ДОДАТКИ 1-3 амбулаторія - нова редакція 03.10.doc | |
04 жовтня 2018 09:11 |
ТД Буд-во амбулаторії _нова редакція 03.10.doc | |
18 вересня 2018 12:16 |
ПРОЕКТ ДОГОВОРУ амбулаторія.doc |
04 жовтня 2018 09:14 |
Файл з підписом
Друкувати оголошення PDF
|
|||
04 жовтня 2018 09:11 |
перелік змін_ Буд-во амбулаторії _ 03.10.docx
|
|||
04 жовтня 2018 09:11 |
ДОДАТКИ 1-3 амбулаторія - нова редакція 03.10.doc
|
|||
04 жовтня 2018 09:11 |
ТД Буд-во амбулаторії _нова редакція 03.10.doc
|
|||
18 вересня 2018 12:16 |
ПРОЕКТ ДОГОВОРУ амбулаторія.doc
|
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2018-09-18-001190-c.c1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ПП "ЕНЕРГОМИР", Код ЄДРПОУ:32778154
Дата подання: 25 жовтня 2018 11:25
Оскарження рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП "Енергомир"
СКАРГА
Приватне підприємство "ЕНЕРГОМИР" (далі – Скаржник) повідомляє про порушення Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області (далі – Замовник) вимог законодавства в сфері публічних закупівель.
12 жовтня 2018 року Скаржник брав участь в електронному аукціоні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул. Миру, 7а в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області".
В аукціоні взяли участь 4 учасника, а саме:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ПП "ЕНЕРГОМИР" 8 902 594,00
UAH з ПДВ 8 859 600,00
UAH з ПДВ
ТОВ "АДВАНС ФОРС" 8 926 099,20
UAH з ПДВ 8 900 000,00
UAH з ПДВ
ФОП "АБРАМОВ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" 8 930 000,00
UAH з ПДВ 8 930 000,00
UAH з ПДВ
САIР-XXI ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО 8 935 000,00
UAH з ПДВ 8 935 000,00
UAH з ПДВ
За результатами аукціону пропозиція Скаржника була визнана найбільш економічно-вигідною. Однак протоколом № 7 від 17.10.2018 Замовник відхилив пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації. За рішенням Замовника переможцем торгів визначено ТОВ "АДВАНС ФОРС" (код ЄДРПОУ 41968480). Даним рішенням Замовник порушив вимоги ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а саме:
1. Замовник зазначив, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції не надав технічну специфікацію, що вимагалась п. 1 розділу 3 тендерної документації.
У пункті 1 розділу 3 тендерної документації Замовником визначений склад пропозиції, а саме:
‒ цінова пропозиція (Додаток 1);
‒ інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;
‒ інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;
‒ інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі);
‒ документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;
‒ документи, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції;
‒ інформація про субпідрядника (субпідрядників).
Оскільки ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Порядок визначення вартості будівництва", відповідно до якого відбувалась процедура закупівлі, не передбачає такого документу як "технічна специфікація", Замовником у п. 6 розділу 3 тендерної документації визначено, що інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами:
‒ договірною ціною;
‒ локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
‒ підсумковою відомістю ресурсів;
‒ проектом календарного графіку виконання робіт (відповідно до норм Мінрегіонбуду України).
Таким чином надання Скаржником у складі його тендерної пропозиції такого документу як "технічна специфікація" у даному випадку не передбачено ні тендерною документацією, ані нормативними документами у сфері будівництва.
2. Замовник зазначив, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції не надав оригінал Відомостей з ЄДРПОУ про Учасника - юридичну особу або Учасника - фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності у формі відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, що видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів.
04 жовтня 2018 року Замовником внесено зміни до тендерної документації, а саме: додаток 2 до Тендерної документації доповнено п. 4.14. з вимогою надання учасником в складі тендерної пропозиції оригіналу. Відомостей з ЄДРПОУ про Учасника - юридичну особу або Учасника - фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності у формі відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, що видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів.
На виконання цієї вимоги Скаржником 09 жовтня 2018 р. до своєї тендерної пропозиції додано скан-копію у форматі PDF Відомостей з ЄДРПОУ від 05.10.2018 № 03.1-11/3519.
Таким чином Скаржником повністю виконані вимоги п. 4.14 Додатку 2 до тендерної документації.
3. Замовник зазначив, що Скаржник в довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, не вказав повністю ім'я та по батькові кожного працівника.
Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до тендерної документації учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен був надати довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, за формою, що наведена у Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації. Однак Замовником у Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації чітко не вказано, що учасник повинен зазначати у довідці повністю ім'я та по батькові працівників, та відсутня вимога щодо заборони відступати від форми довідки , яка встановлена Замовником.
Таким чином, надана Скаржником в складі його тендерної пропозиції довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, повністю відповідає вимогам п. 1.2. та Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації.
4. Замовник зазначив, що у довідці про наявність обладнання, яка надана Скаржником в складі тендерної пропозиції, відсутній весь перелік обладнання, яке зазначено у розрахунках.
Відповідно п. 1.1. Додатку 2 до тендерної пропозиції учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен був надати довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. (Зразок 1). Зазначена вимога не містить чіткої вказівки щодо обов'язкового зазначення всього обладнання, яке присутнє у розрахунках до договореної ціни, у довідці про наявність обладнання, однак чітко вказано, що обладнання повинно бути в наявності. В складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав довідку учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, від 02.10.2018 № 02/02-10.
Також Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника чомусь не враховане право Скаржника на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій з власним обладнанням. Відповідно до п. 7 розділу 3 тендерної документації Скаржник не зобов'язаний в складі тендерної пропозиції надавати інформацію про залучення субпідрядних організацій в обсязі менше 20 % від вартості договору про закупівлю.
Звертаємо увагу, що відомість машин і механізмів, яка викладена Замовником у протоколі № 7 від 17.10.2018 не подавалась Скаржником в складі його тендерної пропозиції.
Таким чином Скаржник виконав умови п. 1.1. Додатку 2 до тендерної документації.
5. Замовник зазначив, що Скаржником у наданих в складі тендерної пропозиції розрахунках є устаткування, яке не було передбачено у Технічному завданні, а саме: малі архітектурні форми – альтанка – '1 шт., навіс господарчий 8х8 – 1 шт., навіс для автомобілів – 1 шт.
Зазначене зауваження суперечить вимогам тендерної документації та нормативним документам у сфері будівництва:
1) Малі архітектурні форми не належать до устаткування, що підтверджується шифром ресурсів у розрахунках, які надані Скаржником у складі його тендерної пропозиції.
2) У Додатку 3 "Технічне завдання" до тендерної документації зазначено:
Роздiл 3. Малі архітектурні форми
338 Копання ям для стоякiв i стовпiв вручну без крiплень,
без укосiв, глибиною до 0,7 м, група грунтiв 1 м3 0,22
339 Улаштування бетонних фундаментiв загального
призначення об'ємом до 5 м3 /для монтажу малих
архітектурних форм/ м3 0,22
340 Монтаж дрiбних металоконструкцiй вагою до 0,1 т /малі
архітектурні форми/ т 0,125
Відповідно до п. 6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 для розрахунку ціни пропозиції учасника торгів замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї або затверджену проектну документацію. В якості технічного завдання Замовником оприлюднено дефектний акт, в якому не зазначено які саме малі архітектурні форми і в якій кількості необхідно змонтувати. Тому Скаржник змушений був звернувся до Замовника з проханням ознайомитись з проектно-кошторисною документацією на об'єкт будівництва, що є предметом закупівлі (копія листа та акта додається). Оскільки проектно-кошторисною документацією передбачено (окрім малих архітектурних форм – п.п. 338-340 Технічного завдання) також монтаж альтанки – 1 шт., навісу господарчого 8х8 – 1 шт., навісу для автомобілів – 1 шт., Скаржником, відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, складено договірну ціну з локальними кошторисами та розрахунками до неї.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи повну відповідність Скаржника кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції – вимогам тендерної документації, та керуючись ст. 18 Закону
ПРОСИМО:
1. Замовника-скасувати рішення про визначення ТОВ "АДВАНС ФОРС" (код ЄДРПОУ 41968480) переможцем процедури закупівлі "Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул. Миру, 7а в с.Іванівка Барвінківського району Харківської області"(UA-2018-09-18-001190-c).
2. Повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника, яка за результатами аукціону була визнана найбільш економічно-вигідною та визначити його переможцем торгів.
Додатки:
1. Копія листа від 04.09.2018 № 04/2
2. Копія Акту ознайомлення з проектною документацією від 04.09.2018.
Директор ПП «Енергомир» _________________/М.О. Лучанінов/
Розгорнути
Згорнути
Приватне підприємство "ЕНЕРГОМИР" (далі – Скаржник) повідомляє про порушення Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області (далі – Замовник) вимог законодавства в сфері публічних закупівель.
12 жовтня 2018 року Скаржник брав участь в електронному аукціоні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул. Миру, 7а в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області".
В аукціоні взяли участь 4 учасника, а саме:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ПП "ЕНЕРГОМИР" 8 902 594,00
UAH з ПДВ 8 859 600,00
UAH з ПДВ
ТОВ "АДВАНС ФОРС" 8 926 099,20
UAH з ПДВ 8 900 000,00
UAH з ПДВ
ФОП "АБРАМОВ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" 8 930 000,00
UAH з ПДВ 8 930 000,00
UAH з ПДВ
САIР-XXI ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО 8 935 000,00
UAH з ПДВ 8 935 000,00
UAH з ПДВ
За результатами аукціону пропозиція Скаржника була визнана найбільш економічно-вигідною. Однак протоколом № 7 від 17.10.2018 Замовник відхилив пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації. За рішенням Замовника переможцем торгів визначено ТОВ "АДВАНС ФОРС" (код ЄДРПОУ 41968480). Даним рішенням Замовник порушив вимоги ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а саме:
1. Замовник зазначив, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції не надав технічну специфікацію, що вимагалась п. 1 розділу 3 тендерної документації.
У пункті 1 розділу 3 тендерної документації Замовником визначений склад пропозиції, а саме:
‒ цінова пропозиція (Додаток 1);
‒ інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;
‒ інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;
‒ інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі);
‒ документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;
‒ документи, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції;
‒ інформація про субпідрядника (субпідрядників).
Оскільки ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Порядок визначення вартості будівництва", відповідно до якого відбувалась процедура закупівлі, не передбачає такого документу як "технічна специфікація", Замовником у п. 6 розділу 3 тендерної документації визначено, що інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами:
‒ договірною ціною;
‒ локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
‒ підсумковою відомістю ресурсів;
‒ проектом календарного графіку виконання робіт (відповідно до норм Мінрегіонбуду України).
Таким чином надання Скаржником у складі його тендерної пропозиції такого документу як "технічна специфікація" у даному випадку не передбачено ні тендерною документацією, ані нормативними документами у сфері будівництва.
2. Замовник зазначив, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції не надав оригінал Відомостей з ЄДРПОУ про Учасника - юридичну особу або Учасника - фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності у формі відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, що видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів.
04 жовтня 2018 року Замовником внесено зміни до тендерної документації, а саме: додаток 2 до Тендерної документації доповнено п. 4.14. з вимогою надання учасником в складі тендерної пропозиції оригіналу. Відомостей з ЄДРПОУ про Учасника - юридичну особу або Учасника - фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності у формі відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, що видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів.
На виконання цієї вимоги Скаржником 09 жовтня 2018 р. до своєї тендерної пропозиції додано скан-копію у форматі PDF Відомостей з ЄДРПОУ від 05.10.2018 № 03.1-11/3519.
Таким чином Скаржником повністю виконані вимоги п. 4.14 Додатку 2 до тендерної документації.
3. Замовник зазначив, що Скаржник в довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, не вказав повністю ім'я та по батькові кожного працівника.
Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до тендерної документації учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен був надати довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, за формою, що наведена у Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації. Однак Замовником у Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації чітко не вказано, що учасник повинен зазначати у довідці повністю ім'я та по батькові працівників, та відсутня вимога щодо заборони відступати від форми довідки , яка встановлена Замовником.
Таким чином, надана Скаржником в складі його тендерної пропозиції довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, повністю відповідає вимогам п. 1.2. та Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації.
4. Замовник зазначив, що у довідці про наявність обладнання, яка надана Скаржником в складі тендерної пропозиції, відсутній весь перелік обладнання, яке зазначено у розрахунках.
Відповідно п. 1.1. Додатку 2 до тендерної пропозиції учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен був надати довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. (Зразок 1). Зазначена вимога не містить чіткої вказівки щодо обов'язкового зазначення всього обладнання, яке присутнє у розрахунках до договореної ціни, у довідці про наявність обладнання, однак чітко вказано, що обладнання повинно бути в наявності. В складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав довідку учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, від 02.10.2018 № 02/02-10.
Також Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника чомусь не враховане право Скаржника на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій з власним обладнанням. Відповідно до п. 7 розділу 3 тендерної документації Скаржник не зобов'язаний в складі тендерної пропозиції надавати інформацію про залучення субпідрядних організацій в обсязі менше 20 % від вартості договору про закупівлю.
Звертаємо увагу, що відомість машин і механізмів, яка викладена Замовником у протоколі № 7 від 17.10.2018 не подавалась Скаржником в складі його тендерної пропозиції.
Таким чином Скаржник виконав умови п. 1.1. Додатку 2 до тендерної документації.
5. Замовник зазначив, що Скаржником у наданих в складі тендерної пропозиції розрахунках є устаткування, яке не було передбачено у Технічному завданні, а саме: малі архітектурні форми – альтанка – '1 шт., навіс господарчий 8х8 – 1 шт., навіс для автомобілів – 1 шт.
Зазначене зауваження суперечить вимогам тендерної документації та нормативним документам у сфері будівництва:
1) Малі архітектурні форми не належать до устаткування, що підтверджується шифром ресурсів у розрахунках, які надані Скаржником у складі його тендерної пропозиції.
2) У Додатку 3 "Технічне завдання" до тендерної документації зазначено:
Роздiл 3. Малі архітектурні форми
338 Копання ям для стоякiв i стовпiв вручну без крiплень,
без укосiв, глибиною до 0,7 м, група грунтiв 1 м3 0,22
339 Улаштування бетонних фундаментiв загального
призначення об'ємом до 5 м3 /для монтажу малих
архітектурних форм/ м3 0,22
340 Монтаж дрiбних металоконструкцiй вагою до 0,1 т /малі
архітектурні форми/ т 0,125
Відповідно до п. 6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 для розрахунку ціни пропозиції учасника торгів замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї або затверджену проектну документацію. В якості технічного завдання Замовником оприлюднено дефектний акт, в якому не зазначено які саме малі архітектурні форми і в якій кількості необхідно змонтувати. Тому Скаржник змушений був звернувся до Замовника з проханням ознайомитись з проектно-кошторисною документацією на об'єкт будівництва, що є предметом закупівлі (копія листа та акта додається). Оскільки проектно-кошторисною документацією передбачено (окрім малих архітектурних форм – п.п. 338-340 Технічного завдання) також монтаж альтанки – 1 шт., навісу господарчого 8х8 – 1 шт., навісу для автомобілів – 1 шт., Скаржником, відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, складено договірну ціну з локальними кошторисами та розрахунками до неї.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи повну відповідність Скаржника кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції – вимогам тендерної документації, та керуючись ст. 18 Закону
ПРОСИМО:
1. Замовника-скасувати рішення про визначення ТОВ "АДВАНС ФОРС" (код ЄДРПОУ 41968480) переможцем процедури закупівлі "Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул. Миру, 7а в с.Іванівка Барвінківського району Харківської області"(UA-2018-09-18-001190-c).
2. Повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника, яка за результатами аукціону була визнана найбільш економічно-вигідною та визначити його переможцем торгів.
Додатки:
1. Копія листа від 04.09.2018 № 04/2
2. Копія Акту ознайомлення з проектною документацією від 04.09.2018.
Директор ПП «Енергомир» _________________/М.О. Лучанінов/
Рішення замовника: Вимога відхилена
30 жовтня 2018 21:00
Тендерний комітет Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області розглянув Вимогу Учасника торгів - Приватного підприємства "ЕНЕРГОМИР" щодо закупівлі «Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул.Миру, 7а в с.Іванівка Барвінківського району Харківської області (код ДК 021:2015 -45210000-2 - Будівництво будівель)» (оголошення UA-2018-09-18-001190-c) та, керуючись ст.ст. 2,3,16,22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року 922-VIII (надалі – Закон), повідомляє про наступне:
1) Щодо першого пункту Вимоги: ПП "ЕНЕРГОМИР" зазначає в свої Вимогі та констатує факт того, що тендерною документацією вимагалася технічна специфікація згідно з п.1 розділу 3 тендерної документації як окремий документ. Учасник торгів не скористався наданим йому правом, що закріплено в ст. 23 Закону щодо звернення за роз’ясненнями змісту тендерної документації, у тому числі щодо надання технічної специфікації. Крім того, письмових пояснень у складі тендерної пропозиції щодо її ненадання, які зараз наводить учасник у своїй Вимогі, учасником – ПП «ЕНЕРГОМИР» не надано.
Враховуючи вищенаведене, Учасник зобов’язаний був виконати вказану вимогу з частині надання окремого документу в складі тендерної пропозиції – технічна специфікація.
2) В частині другого питання - вимога Учасника задоволена.
3) п.1.2 Додатку 2 тендерної документації та зразком 2 до додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена вимога надання довідки на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (Зразок 2), у першому стовпчику форми якого чітко вказано - «Прізвище, ім’я, по батькові працівника». Враховуючи вищенаведене, а також те, що Замовником була чітко встановлена форма та не було зазначено, що вона надається учасником у довільній формі - Учасник зобов’язаний був виконати вказану вимогу.
Тому відхилення пропозиції ПП "ЕНЕРГОМИР" в цій частині є абсолютно законна та обґрунтована.
4) п.1.1 Додатку 2 тендерної документації та зразком 1 до додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена вимога надання довідки про наявність у Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.
Виходячи з наданої учасником довідки можна встановити той факт, що наведеного переліку обладнання не достатньо для виконання заявлених робіт по закупівлі, якщо порівнювати з технічним завданням замовника, викладеним у тендерній документації. Також, учасником було пред'явлено довідку про залучення субпідрядників, які будуть виконувати деякі, вказані в довідці певні види робіт, але підтвердження їх матеріально-технічної бази у складі тендерної пропозиції учасника надано не було і взагалі не відомо чи є вона у них в наявності. Тому Учасник з цього пункту не відповідає вимогам тендерної документації. Крім того будь-яка інформація щодо матеріально-технічної бази субпідрядників, які будуть виконувати менш 20% обсягу робіт та їх матеріально-технічної база в пропозиції Учасника також не міститься.
Тому відхилення пропозиції ПП "ЕНЕРГОМИР" в цій частині є абсолютно законна та обґрунтована.
5) Невід’ємною частиною тендерної документаціє є технічне завдання, згідно з яким всі учасники торгів готують тендерну пропозицію.
Згідно з п.30 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тому учасник мав надати пропозицію у повній відповідності до технічного завдання, що оприлюднене в системі електронних закупівель. Посилання на те, що учасник ознайомився з проектною документацію та встановив більш розширений для себе перелік робіт або відповідні види та обсяги робіт, які не були включені до тендерної документації, є невідповідністю умовам тендерної документації, не може бути прийнято до розгляду Замовником, так як такий учасник мав звернутися до Замовника з вимогою внести відповідні зміни до тендерної документації з метою створення рівних умов торгів для всіх учасників в частині обсягу та переліку робіт за вказаним об’єктом.
Тому відхилення пропозиції ПП "ЕНЕРГОМИР" в цій частині є абсолютно законна та обґрунтована.
1) Щодо першого пункту Вимоги: ПП "ЕНЕРГОМИР" зазначає в свої Вимогі та констатує факт того, що тендерною документацією вимагалася технічна специфікація згідно з п.1 розділу 3 тендерної документації як окремий документ. Учасник торгів не скористався наданим йому правом, що закріплено в ст. 23 Закону щодо звернення за роз’ясненнями змісту тендерної документації, у тому числі щодо надання технічної специфікації. Крім того, письмових пояснень у складі тендерної пропозиції щодо її ненадання, які зараз наводить учасник у своїй Вимогі, учасником – ПП «ЕНЕРГОМИР» не надано.
Враховуючи вищенаведене, Учасник зобов’язаний був виконати вказану вимогу з частині надання окремого документу в складі тендерної пропозиції – технічна специфікація.
2) В частині другого питання - вимога Учасника задоволена.
3) п.1.2 Додатку 2 тендерної документації та зразком 2 до додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена вимога надання довідки на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі (Зразок 2), у першому стовпчику форми якого чітко вказано - «Прізвище, ім’я, по батькові працівника». Враховуючи вищенаведене, а також те, що Замовником була чітко встановлена форма та не було зазначено, що вона надається учасником у довільній формі - Учасник зобов’язаний був виконати вказану вимогу.
Тому відхилення пропозиції ПП "ЕНЕРГОМИР" в цій частині є абсолютно законна та обґрунтована.
4) п.1.1 Додатку 2 тендерної документації та зразком 1 до додатку 2 тендерної документації Замовником встановлена вимога надання довідки про наявність у Учасника торгів обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт за предметом закупівлі.
Виходячи з наданої учасником довідки можна встановити той факт, що наведеного переліку обладнання не достатньо для виконання заявлених робіт по закупівлі, якщо порівнювати з технічним завданням замовника, викладеним у тендерній документації. Також, учасником було пред'явлено довідку про залучення субпідрядників, які будуть виконувати деякі, вказані в довідці певні види робіт, але підтвердження їх матеріально-технічної бази у складі тендерної пропозиції учасника надано не було і взагалі не відомо чи є вона у них в наявності. Тому Учасник з цього пункту не відповідає вимогам тендерної документації. Крім того будь-яка інформація щодо матеріально-технічної бази субпідрядників, які будуть виконувати менш 20% обсягу робіт та їх матеріально-технічної база в пропозиції Учасника також не міститься.
Тому відхилення пропозиції ПП "ЕНЕРГОМИР" в цій частині є абсолютно законна та обґрунтована.
5) Невід’ємною частиною тендерної документаціє є технічне завдання, згідно з яким всі учасники торгів готують тендерну пропозицію.
Згідно з п.30 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Тому учасник мав надати пропозицію у повній відповідності до технічного завдання, що оприлюднене в системі електронних закупівель. Посилання на те, що учасник ознайомився з проектною документацію та встановив більш розширений для себе перелік робіт або відповідні види та обсяги робіт, які не були включені до тендерної документації, є невідповідністю умовам тендерної документації, не може бути прийнято до розгляду Замовником, так як такий учасник мав звернутися до Замовника з вимогою внести відповідні зміни до тендерної документації з метою створення рівних умов торгів для всіх учасників в частині обсягу та переліку робіт за вказаним об’єктом.
Тому відхилення пропозиції ПП "ЕНЕРГОМИР" в цій частині є абсолютно законна та обґрунтована.
Оцінка скаржником рішення Замовника: Незадовільно
Скарги до процедури
Номер скарги: UA-2018-09-18-001190-c.c2
Статус:
Відмовлено в задоволенні
Скаржник: ПП "ЕНЕРГОМИР", Код ЄДРПОУ:32778154
Дата подання: 25 жовтня 2018 11:37
Дата подання: 25 жовтня 2018 11:37
Скарга
Колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45.
Скаржник: Приватне підприємство "ЕНЕРГОМИР" (код ЄДРПОУ 32778154)
64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соснова, б. 5 Ж
Замовник: Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04396510)
64730, Харківська обл., село Іванівка, вул. Миру 5
Номер закупівлі:
UA-2018-09-18-001190-c
Предмет закупівлі: Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул. Миру, 7а в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області (код ДК 021:2015 -45210000-2 - Будівництво будівель)
СКАРГА
Приватне підприємство "ЕНЕРГОМИР" (далі – Скаржник) повідомляє про порушення Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області (далі – Замовник) вимог законодавства в сфері публічних закупівель.
12 жовтня 2018 року Скаржник брав участь в електронному аукціоні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул. Миру, 7а в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області".
В аукціоні взяли участь 4 учасника, а саме:
Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція
ПП "ЕНЕРГОМИР" 8 902 594,00
UAH з ПДВ 8 859 600,00
UAH з ПДВ
ТОВ "АДВАНС ФОРС" 8 926 099,20
UAH з ПДВ 8 900 000,00
UAH з ПДВ
ФОП "АБРАМОВ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" 8 930 000,00
UAH з ПДВ 8 930 000,00
UAH з ПДВ
САIР-XXI ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО 8 935 000,00
UAH з ПДВ 8 935 000,00
UAH з ПДВ
За результатами аукціону пропозиція Скаржника була визнана найбільш економічно-вигідною. Однак протоколом № 7 від 17.10.2018 Замовник відхилив пропозицію Скаржника як таку, що не відповідає вимогам Тендерної документації. За рішенням Замовника переможцем торгів визначено ТОВ "АДВАНС ФОРС" (код ЄДРПОУ 41968480). Даним рішенням Замовник порушив вимоги ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі – Закон) щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а саме:
1. Замовник зазначив, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції не надав технічну специфікацію, що вимагалась п. 1 розділу 3 тендерної документації.
У пункті 1 розділу 3 тендерної документації Замовником визначений склад пропозиції, а саме:
‒ цінова пропозиція (Додаток 1);
‒ інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям;
‒ інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону;
‒ інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі);
‒ документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;
‒ документи, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції;
‒ інформація про субпідрядника (субпідрядників).
Оскільки ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Порядок визначення вартості будівництва", відповідно до якого відбувалась процедура закупівлі, не передбачає такого документу як "технічна специфікація", Замовником у п. 6 розділу 3 тендерної документації визначено, що інформація про відповідність запропонованої пропозиції технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку 3 до цієї тендерної документації, повинна бути підтверджена наступними документами:
‒ договірною ціною;
‒ локальними кошторисами (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням технологічного процесу);
‒ підсумковою відомістю ресурсів;
‒ проектом календарного графіку виконання робіт (відповідно до норм Мінрегіонбуду України).
Таким чином надання Скаржником у складі його тендерної пропозиції такого документу як "технічна специфікація" у даному випадку не передбачено ні тендерною документацією, ані нормативними документами у сфері будівництва.
2. Замовник зазначив, що Скаржник у складі своєї тендерної пропозиції не надав оригінал Відомостей з ЄДРПОУ про Учасника - юридичну особу або Учасника - фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності у формі відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, що видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів.
04 жовтня 2018 року Замовником внесено зміни до тендерної документації, а саме: додаток 2 до Тендерної документації доповнено п. 4.14. з вимогою надання учасником в складі тендерної пропозиції оригіналу. Відомостей з ЄДРПОУ про Учасника - юридичну особу або Учасника - фізичну особу – суб’єкта підприємницької діяльності у формі відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, що видані не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення торгів.
На виконання цієї вимоги Скаржником 09 жовтня 2018 р. до своєї тендерної пропозиції додано скан-копію у форматі PDF Відомостей з ЄДРПОУ від 05.10.2018 № 03.1-11/3519.
Таким чином Скаржником повністю виконані вимоги п. 4.14 Додатку 2 до тендерної документації.
3. Замовник зазначив, що Скаржник в довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, не вказав повністю ім'я та по батькові кожного працівника.
Відповідно до п. 1.2. Додатку 2 до тендерної документації учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен був надати довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, за формою, що наведена у Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації. Однак Замовником у Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації чітко не вказано, що учасник повинен зазначати у довідці повністю ім'я та по батькові працівників, та відсутня вимога щодо заборони відступати від форми довідки , яка встановлена Замовником.
Таким чином, надана Скаржником в складі його тендерної пропозиції довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт за предметом закупівлі, повністю відповідає вимогам п. 1.2. та Зразку 2 Додатку 2 до тендерної документації.
4. Замовник зазначив, що у довідці про наявність обладнання, яка надана Скаржником в складі тендерної пропозиції, відсутній весь перелік обладнання, яке зазначено у розрахунках.
Відповідно п. 1.1. Додатку 2 до тендерної пропозиції учасник в складі своєї тендерної пропозиції повинен був надати довідку на фірмовому бланку (у разі наявності таких бланків) за підписом керівника або уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі. (Зразок 1). Зазначена вимога не містить чіткої вказівки щодо обов'язкового зазначення всього обладнання, яке присутнє у розрахунках до договореної ціни, у довідці про наявність обладнання, однак чітко вказано, що обладнання повинно бути в наявності. В складі своєї тендерної пропозиції Скаржник надав довідку учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі, від 02.10.2018 № 02/02-10.
Також Замовником під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника чомусь не враховане право Скаржника на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій з власним обладнанням. Відповідно до п. 7 розділу 3 тендерної документації Скаржник не зобов'язаний в складі тендерної пропозиції надавати інформацію про залучення субпідрядних організацій в обсязі менше 20 % від вартості договору про закупівлю.
Звертаємо увагу, що відомість машин і механізмів, яка викладена Замовником у протоколі № 7 від 17.10.2018 не подавалась Скаржником в складі його тендерної пропозиції.
Таким чином Скаржник виконав умови п. 1.1. Додатку 2 до тендерної документації.
5. Замовник зазначив, що Скаржником у наданих в складі тендерної пропозиції розрахунках є устаткування, яке не було передбачено у Технічному завданні, а саме: малі архітектурні форми – альтанка – '1 шт., навіс господарчий 8х8 – 1 шт., навіс для автомобілів – 1 шт.
Зазначене зауваження суперечить вимогам тендерної документації та нормативним документам у сфері будівництва:
1) Малі архітектурні форми не належать до устаткування, що підтверджується шифром ресурсів у розрахунках, які надані Скаржником у складі його тендерної пропозиції.
2) У Додатку 3 "Технічне завдання" до тендерної документації зазначено:
Роздiл 3. Малі архітектурні форми
338 Копання ям для стоякiв i стовпiв вручну без крiплень,
без укосiв, глибиною до 0,7 м, група грунтiв 1 м3 0,22
339 Улаштування бетонних фундаментiв загального
призначення об'ємом до 5 м3 /для монтажу малих
архітектурних форм/ м3 0,22
340 Монтаж дрiбних металоконструкцiй вагою до 0,1 т /малі
архітектурні форми/ т 0,125
Відповідно до п. 6.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 для розрахунку ціни пропозиції учасника торгів замовник надає підряднику відомість обсягів робіт, що закуповуються замовником, відомість ресурсів до неї або затверджену проектну документацію. В якості технічного завдання Замовником оприлюднено дефектний акт, в якому не зазначено які саме малі архітектурні форми і в якій кількості необхідно змонтувати. Тому Скаржник змушений був звернувся до Замовника з проханням ознайомитись з проектно-кошторисною документацією на об'єкт будівництва, що є предметом закупівлі (копія листа та акта додається). Оскільки проектно-кошторисною документацією передбачено (окрім малих архітектурних форм – п.п. 338-340 Технічного завдання) також монтаж альтанки – 1 шт., навісу господарчого 8х8 – 1 шт., навісу для автомобілів – 1 шт., Скаржником, відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, складено договірну ціну з локальними кошторисами та розрахунками до неї.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи повну відповідність Скаржника кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції – вимогам тендерної документації, та керуючись ст. 18 Закону
ПРОСИМО:
1. Зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "АДВАНС ФОРС" (код ЄДРПОУ 41968480) переможцем процедури закупівлі "Будівництво амбулаторії загальної практики – сімейної медицини (з житлом) по вул. Миру, 7а в с.Іванівка Барвінківського району Харківської області"(UA-2018-09-18-001190-c).
2. Зобов'язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника, яка за результатами аукціону була визнана найбільш економічно-вигідною та визначити його переможцем торгів.
Додатки:
1. Копія листа від 04.09.2018 № 04/2
2. Копія Акту ознайомлення з проектною документацією від 04.09.2018.
3. Копія платіжного доручення про внесення плати за розгляд скарги.
Директор ПП «Енергомир» _________________/М.О. Лучанінов/
Розгорнути
Згорнути
Рішення Органу оскарження:
Відмовлено в задоволенні
Прийнято до розгляду: 30 жовтня 2018 10:20
Рішення від 29.10.2018 № 11009+лист Замовнику.pdf
Дата публікації: 30 жовтня 2018 10:20
Інформація про резолютивну частину рішення від 12.11.2018 № 11540.pdf
Дата публікації: 13 листопада 2018 16:57
Рішення від 12.11.2018 № 11540.pdf
Дата публікації: 15 листопада 2018 19:36
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 12 жовтня 2018 14:47
Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Документи |
---|---|---|---|
ПП "ЕНЕРГОМИР" |
8 902 594,00
UAH з ПДВ
|
8 859 600,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ТОВ "АДВАНС ФОРС" |
8 926 099,20
UAH з ПДВ
|
8 900 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
ФОП "АБРАМОВ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ" |
8 930 000,00
UAH з ПДВ
|
8 930 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
САIР-XXI ПРИВАТНЕ ПIДПРИЄМСТВО |
8 935 000,00
UAH з ПДВ
|
8 935 000,00
UAH з ПДВ
|
Документи |
Протокол розкриття
Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано |
---|---|---|---|
ПП "ЕНЕРГОМИР" #32778154 |
Відхилено |
8 859 600,00
UAH з ПДВ
|
17 жовтня 2018 15:20
|
ТОВ "АДВАНС ФОРС" #41968480 |
Переможець |
8 900 000,00
UAH з ПДВ
|
19 жовтня 2018 14:06
|
Укладений договір
Контракт | Статус | Опубліковано |
---|---|---|
Електронний підпис | укладений |
18 травня 2020 14:51
|
доп угода.PDF | зміни до договору |
18 травня 2020 14:48
|
Електронний підпис | укладений |
22 травня 2019 09:14
|
доп угода.PDF | зміни до договору |
22 травня 2019 09:10
|
Електронний підпис | укладений |
20 травня 2019 17:40
|
доп угода.PDF | зміни до договору |
20 травня 2019 17:35
|
Електронний підпис | укладений |
21 листопада 2018 13:06
|
Договір Іванівка-Адванс.pdf | зміни до договору |
21 листопада 2018 12:43
|
Зміни до договору
Дата внесення змін до договору: | 16 травня 2019 |
Дата публікації змін до договору: | 20 травня 2019 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | зміни до плану фінансування |
Номер договору про закупівлю: | 1/11/2018 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 1/11/2018 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 16 травня 2019 |
Дата публікації змін до договору: | 22 травня 2019 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | зміна юридичної адреси генерального підрядника |
Номер договору про закупівлю: | 1/11/2018 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 1/11/2018 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |
Дата внесення змін до договору: | 27 грудня 2019 |
Дата публікації змін до договору: | 18 травня 2020 |
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: |
|
Опис змін, що внесені до істотних умов договору (Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін): | внесення змін до строку договору |
Номер договору про закупівлю: | 1/11/2018 |
Договір: | |
Номер додаткової угоди: | 3 |
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: | PDF ● HTML |