Доброго дня!
При розгляді ТД нами було виявлено ряд неточностей та дискримінаційні вимоги:

1. У п. 3 ч. 5 Розділу 2 ТД встановлено наступні ДИСКРИМІНАЦІЙНІ ВИМОГИ: Довідка у довільній формі, за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника, з зазначенням не менше двох виконаних договорів на поставку вугілля кам’яного, переліку організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум договорів та стану виконання, в тому числі своєчасності виконання цих договорів, разом з копіями будь-яких договорів (не менше двох виконаних договорів), що вказані в довідці, та оригіналами чи копіями відгуків завірених учасником від замовників відповідно до наданих копій договорів. Кількість поставленого товару по всіх виконаних договорах за цей період повинна бути не меншою за кількість, що закуповується за даними торгами.
Предметом закупівлі є котел твердопаливний, тому зрозуміло, що досвід виконання аналогічного договору логічно вимагати саме на поставку або продаж котлів твердопаливних.
Стосовно цього повідомляю, що п.3 ч.2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» чітко встановлене право Замовника вимагати від учасників наявність документально підтвердженого досвіду виконання АНАЛОГІЧНОГО договору. Тобто, законодавець чітко та без подвійного трактування дозволяє вимагати лише ОДИН аналогічний договір. Також, є дискримінацією те, що учасник за аналогічним договором повинен поставити товар у кількості, яка не менша ніж кількість, яка закуповується. Яке відношення має кількість поставлених котлів, до підтвердження досвіду виконання аналогічного договору? Адже потенційний учасник міг поставити 1 (ОДИН) котел потужністю 1 чи 2 мВт, що є більш складнішим ніж поставка 2 котлів по 95 кВт.
Надання довідки про досвід виконання аналогічного договору з зазначенням більш ніж одного аналогічного договору та надання копії двох аналогічних договорів, щодо поставки котлів у кількості, не меншою ніж кількість яка закуповується Є ПОРУШЕННЯМ ВИМОГ СТ..3, Ч.3 СТ.5, П.3 Ч.2 СТ.16 ТА Ч.4 СТ. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Встановлення вищезазначених дискримінаційних вимог ОБМЕЖУЄ КОЛО ПОТЕНЦІЙНИХ УЧАСНИКІВ, ЩО ВПЛИВАЄ НА КОНКУРЕНЦІЮ ПІД-ЧАС ЗАКУПІВЛІ ТА ЗМЕНШУЄ МОЖЛИВІСТЬ МАКСИМАЛЬНОЇ ЕКОНОМІЇ ДЛЯ ЗАМОВНИКА.
2. У п. 1.1.3. ч.1 Розділу 3 ТД передбачені вимоги, що не стосуються предмету закупівлі, а саме: «інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією, оформленою згідно вимог цієї тендерної документації, разом з підтверджуючими документами (визначеними цією документацією) щодо відповідних кількісних, якісних та технологічних ПОКАЗНИКІВ ВУГІЛЛЯ, вказаних учасником згідно технічної специфікації».
Предметом Закупівлі є котел твердопаливний, тому просимо виключити вимогу щодо надання підтверджуючих документів (визначеними цією документацією) щодо відповідних кількісних, якісних та технологічних ПОКАЗНИКІВ ВУГІЛЛЯ.


3. У п. 1.1.5. ч.1 Розділу 3 ТД передбачено, що учасник повинен у складі своєї пропозиції подати документ, що підтверджує надання учасником ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ, хоча у ч.2 Розділу 3 ТД чітко сказано, що ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ НЕ ВИМАГАЄТЬСЯ. Даний пункт вводить в оману потенційних учасників, тому прошу виключити його з ТД.


4. У п.1.5. ч. 1 Розділу 3 ТД встановлена наступна вимога: «Згідно ч. 1 ст. 25 Закону документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі, отже, документи тендерної пропозиції, передбачені згідно пункту 5.1. та частиною 6 цього Розділу, подаються у вигляді об’єднаного файлу формату pdf.» У складі ТП ВІДСУТНІЙ п.5.1., тому виникає питання які саме документи повинні подаватися в одному окремому файлі формату pdf. разом з документами, передбаченими частиною 6 цього Розділу?
Прошу надати відповідь щодо вищезазначеної незрозумілості.


5. У ч. 5 Розділу 2 ТД містяться вимоги, що не стосуються предмету закупівлі, а саме: «Документи, що підтверджують наявність в учасника складу (території) для зберігання вугілля (копії документів, що підтверджують право власності або копія дійсного договору оренди чи договору зберігання.» , «…по супроводу та виконанню поставок вугілля кам’яного кожного з працівників та окремо досвід роботи в учасника.».
Нагадую, предметом закупівлі є котли твердопаливні, тому прошу виключити всі вимоги, що стосуються кам’яного вугілля, так як це вводить учасників в оману.

6. У п. 5.2.3. ч.2 Розділу 5 ТД встановлена наступна ДИСКРИМІНАЦІЙНА ВИМОГА: «5.2.3. На Учасника-переможця торгів відповідно до ст. 527, 528, 629, 636, 903, 904 ЦК України можуть покладатися витрати 5 000,00 грн. (П’ять тисяч гривень), на оплату послуг Консультанта торгів, наданих Замовнику відповідно до укладеного між Замовником та Консультантом торгів договору про надання юридичних послуг (договір на користь третьої особи відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України). Учасник має право ознайомитись з даним договором. Дані витрати повинні бути сплачені на рахунок Консультанта торгів, з яким Замовником укладено договір, з моменту укладення договору про закупівлю між Учасником-переможцем процедури закупівлі та Замовником протягом 5 робочих днів.».
По-перше: чому у складі ТД не надано зазначений «Договір про надання юридичних послуг», адже Замовник сам стверджує, що «Учасник має право ознайомитись з даним договором»?
По-друге: Про які саме юридичні послуги йде мова, якщо ТД розроблена з порушенням законодавства, та має чималу кількість неточностей?
По-третє: спочатку Замовник пише «можуть покладатися витрати» а потім «Дані витрати повинні бути сплачені». Все ж таки визначтесь, вони можуть бути оплачені, чи повинні?
По-четверте: «Договір про надання юридичних послуг» укладений між Замовником та Консультантом не може стосуватися ні учасників цієї закупівлі, ні переможця. Адже Замовник і Консультант не можуть укласти договір, який передбачатиме покладання на третю особу-переможця закупівлі (який на момент укладання «Договору про надання юридичних послуг» ще не відомий) будь-яких зобов’язань.
Враховуючи вищевикладене, прошу виключити дану вимогу з ТД, так як вона не стосується предмету закупівлі, а учасники (потенційні переможці) не мають жодного відношення до невідомих договорів між Замовником, та Консультантом, який готує ТД з порушеннями чинного законодавства, та ще й не правильно трактує норми ЦКУ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись чинним законодавством України, прошу виключити дискримінаційні вимоги з ТД, виключити вимоги, що не стосуються предмету закупівлі, та надати відповіді стосовно неточностей.