Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» (надалі – Замовник) проводяться відкриті торги на закупівлю "33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл експертного класу для нейрохірургії та мікрохірургії у комплектації). Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-28-000502-b. У процесі підготовки тендерної пропозиції нами виявлена наявність в тендерній документації дискримінаційних вимог, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Статтею 3 Закону, визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Положеннями частини 3 статті 11 Закону, визначено, що тендерний комітет або уповноважена особа (особи) забезпечує рівні умови для всіх учасників. Частиною 4 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до оголошення UA-2018-08-28-000502-b про проведення процедури закупівлі, що проводиться КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова", (надалі- Замовник). ТОВ “Стальмед” (надалі-Скаржник), виявило наявність дискримінаційних вимог в тендерній документації. Тендерна документація відкритих торгів в системі електронних закупівель UA-2018-08-28-000502-b складена таким чином щоб обмежити конкуренцію, вона прописана під конкретного виробника та конкретну модель операційного столу. Тим самим грубо порушується ч.3 ст.5 Закону України “Про публічні закупівлі”. Більшість медико-технічних вимог вказують на характеристики, якими володіє лише один операційний стіл одного виробника - MST-7300BX виробництва Mizuho Medical, Японія. Згідно ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно до ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; .запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно частини 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Вх.0511/2018 Від 05.11.2018 Орган оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології для життя» Код за ЄДРПОУ: 33297540 вул. Ахматової Анни, 35, м. Київ, Україна, 02095 Замовник торгів: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» площа Соборна, будинок 14, місто Дніпро, 49005, Україна Код за ЄДРПОУ: 01985423 Закупівля (ідентифікатор закупівлі): № UA-2018-08-28-000502-b СКАРГА на незаконні дії замовника при проведенні процедури закупівлі 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл експертного класу для нейрохірургії та мікрохірургії у комплектації) Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» (надалі- Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2018-08-28-000502-b про проведення відкритих торгів на закупівлю: 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл експертного класу для нейрохірургії та мікрохірургії у комплектації). Кінцева дата подання учасниками тендерних пропозицій – 18 жовтня 2018 року, 17:00 год. Відповідно до протоколу розкриття на участь у торгах було подано наступні пропозиції: 1. ТОВ «Медгрант» остаточна пропозиція – 2 755 000.00 2. ТОВ «Стальмед» остаточна пропозиція – 2 106 445.00 3. ТОВ «Технології для життя» остаточна пропозиція – 2 750 000.00 4. ТОВ «Сервісмед» остаточна пропозиція – 2 579 000.00 Аукціон відбувся 19.10.2018. За результатами проведеного аукціону найнижча ціна (найбільш економічно вигідна) була у ТОВ «Стальмед». 26.10.2018 ТОВ «Стальмед» дискваліфіковано. 01.11.2018 ТОВ «Сервісмед» визнано переможцем. ТОВ «Технології для життя» вивчивши та проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «Сервісмед» вважає за очевидне те, що з урахуванням положень чинного законодавства в сфері публічних закупівель дана пропозиція підлягала відхиленню через грубу невідповідність вимогам тендерній документації. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі та прийняті рішення, дії замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси заявника ТОВ «Технології для життя»: Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Сервісмед» вимогам тендерної документації 1. Запропонований учасником ТОВ «Сервісмед» товар не відповідає медико-технічним вимогам замовника у п. 1.7, 1.16, 2.2., 3.6 таблиці відповідності згідно Додатку №2 до тендерної документації, що суперечить вимогам тендерної документації, а саме: № Найменування вимог Параметри Невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Сервісмед» вимогам тендерної документації 1. Вимоги до столу: 1.7. Повинен мати механізм надійної фіксації для мінімізації зміщення операційного поля наявність ТОВ «Сервісмед» посилається на інструкцію користувача стіл ALVO Rapsodia стр.8 та35-36, яка у пропозиції відсутня. Натомість надається Керівництво користувача операційний стіл ALVO Rapsodia 4-05 де відсутня інформація про наявність механізму, який зменшує зміщення столу відносно операційного поля. 1.16. Допустиме навантаження на стіл не більше 360 кг ТОВ «Сервісмед» посилається на брошуру ALVO RAPSODIA: операційні столи стор.17 де вказано - Максимальне динамічне навантаження 275 кг. Максимальне статичне навантаження 320 кг. Стор 17(41), що не відповідає технічним умовам тендерної документації. 2. Комплектація: 2.2 Набір для фіксації голови у складі: 1 набір Набір для фіксації голови у складі: - рамка для фіксації голови типу Sugita – 1 шт.; -з'єднувальна коробка (з двома фіксуючими гвинтами) – 1 шт.; -тримач голови – 1 шт.; -стандартні піни – 4 шт.; -стопери для пінів – 4 шт.; -основна рамка – 1 шт.; -підставка для руки – 1шт.; -кошик для інструменту – 1шт.; -пластина для тампонів-1 шт.; -додаткова опора для рук з слайдером – 1 шт.; -пружинні гачки ретрактори скальпу – 6 шт.; -слайд-регулятор до ретрактора – 2 шт.; -змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 42 см – 1 шт.; -змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 48 см – 1 шт. або в еквівалентній комплектації наявність Невідповідність – ТОВ «Сервісмед» посилається на каталог DORO стор. 4, 9, 20,23,29,30,32,35, де відсутній змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 48 см – 1 шт. або в еквівалентній комплектації. У переліку комплектації теж відсутній змієподібний ретрактор з неіржавіючої сталі 48 см – 1 шт. або в еквівалентній, натомість вкзано DORO COBRA гнучкий обертальний рукав 420 мм 2 шт, що не відповідає технічним умовам тендерної документації. Також відсутні: кошик для інструменту – 1 шт. пружинні гачки-ретрактори для скальпу – 6 шт. 3. Функції електроприводу: 3.6. Ковзання або зміщення у напрямку голови та ніг не менше 100 мл наявність ТОВ «Сервісмед» посилається на інструкцію користувача стіл ALVO Rapsodia стр.9 , яка у пропозиції відсутня. Натомість надається Керівництво користувача операційний стіл ALVO Rapsodia 4-05 де на стор. 9 вказано Повздовжний зсув – 420 що не відповідає технічним умовам тендерної документації. 2. ТОВ «Сервісмед» у складі своєї тендерної пропозиції не було подано Статут товариства. Так, тендерній документації (стор. 6) вказано, що учасники мають надати: «документами, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору: службової (посадової) особи або представника учасника процедури закупівлі -випискою з протоколу засновників; наказом про призначення; довіреністю; дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження службової (посадової) особи або представника учасника на підписання документів». Крім того, згідно тендерної документації (стор. 7) Тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації, у разі якщо: на тендерну пропозицію накладено електронний цифровий підпис учасника, службової (посадової) особи або представника учасника - підписанта, повноваження якої не підтверджено документально відповідно до умов тендерної документації. Повноваження підписанта ТОВ «Сервісмед» не підтверджені належним чином, оскільки в документі під назвою: «Інформація про (посадових) осіб учасника, уповноважених на підпис документів тендерної пропозиції та Договору про закупівлю», що надано ТОВ «Сервісмед» є посилання саме на Статут, як документ, що підтверджує повноваження службової особи учасника, зокрема, в даному документі безпосередньо учасником зазначено: «Ліференко Наталія Миколаївна, яка діє на підставі наказу про прийняття на роботу №1-12 від 10 липня 2018 року та Статуту»; в цьому ж документі також зазначено: «Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, у разі перемоги учасника в торгах, та відсутність обмежень щодо можливості підписання підтверджуються положеннями розділу 11 Статуту…». Організаційна правова форма учасника ТОВ «Сервісмед» - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ. Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. 5. У статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього. З протоколів № 09/07-18 від 09.07.18, № 10/07-18 від 10.07.18, наказу про призначення директора від 10.07.18, що надані ТОВ «Сервісмед» неможливо встановити порядок прийняття рішень учасниками товариства щодо повноважень директора, компетенцію директора товариства, а також неможливо перевірити відсутність обмежень в установчих документах (Статуті) щодо підписання директором договорів про закупівлю за державні кошти або обмежень на представництво інтересів під час проведення процедури закупівлі. Наголошуємо, що як зазначено вище даний учасник самостійно підтвердив, що повноваження особи підписання підтверджуються саме Статутом. Отже, учасником ТОВ «Сервісмед» не надані у повному обсязі документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи або представника учасника на представництво інтересів учасника та підписання документів тендерної пропозиції. 3. ТОВ «Сервісмед» у складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору надав договір постачання № 444 від 07.10.2016 з специфікацією № 1 від 07.10.2016, але не надав видаткову накладну та Акт на прийом матеріальних цінностей, посилання на які, містяться в розділі IV договору № 444 постачання (п.п. 4.1, 6.1.1.). Проте, згідно п. 3.1. Додатку № 3 до тендерної документації учасником у складі документів тендерної пропозиції надається – «Копія аналогічного договору за предметом закупівлі з додатками (за наявності) укладеного не раніше 2016 року». Отже, ТОВ «Сервісмед» не підтверджено належним чином досвід виконання аналогічного договору. Також ТОВ «Сервісмед» у складі своєї тендерної пропозиції не надав документ, що підтверджує в нього наявність транспортного засобу, - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. У довідці про наявність матеріально-технічної бази для виконання договору про закупівлю ТОВ «Сервісмед» вказані лише марка і модель транспортного засобу (без зазначення жодних ідентифікуючих реквізитів: державного номера, номера кузова тощо), що викликає розумні сумніві щодо того, чи взагалі наявні в даного учасника транспортні засоби. 4. Відповідно додатку №3 до тендерної документації, учасник повинен надати зокрема Довідку у довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі її використання), що містить інформацію про наявність у учасника працівника(ів) відповідної кваліфікації, який(і) має(ють) необхідні знання та досвід, в т.ч. сервісного(их) інженеру(ів). Копія(ії) документу(ів) сервісного(их) інженеру(ів) про навчання від виробника вказаного медичного обладнання. У складі тендерної пропозиції ТОВ «Сервісмед» надав інформаційну довідку про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання умов договору, в якій зокрема вказано, що сервісним інженером є Астапенко Володимир Андрійович. Проте, документ під назвою: «Сертифікат щодо проходження тренінгу DORO®» видано на ім’я ТИМОФІЙ ТЕСОВСЬКИЙ про якого жодної інформації в тендерній інформації немає і взагалі незрозуміло яке він відношення має до ТОВ «Сервісмед». Так, учасник ТОВ «Сервісмед» не вказуючи цю особу в довідці, що містить інформацію про наявність у учасника працівника(ів) відповідної кваліфікації, фактично визнає, що дана особа не входить до штату ТОВ «Сервісмед». Будь-які договори з сервісним інженером Тимофієм Теософським на підтвердження правового зв’язку між цією особою та ТОВ «Сервісмед» відсутні. Отже, взагалі неможливо перевірити, чи дана особа перебуває на території України та може виконувати роботи по сервісному обслуговуванню предмета закупівлі у межах договорів ТОВ «Сервісмед». Згідно вимог тендерної документації сервісний центр та сервісні інженери з відповідною кваліфікацією, мають знаходитися саме на території України. Таким чином, вважаємо, що відсутність вказаних вище документів в тендерній пропозиції ТОВ «Сервісмед» є суттєвим порушенням вимог тендерної документації та є причиною для дискваліфікації ТОВ «Сервісмед». Проте, замовник незважаючи на явну невідповідність пропозиції цього учасника визнав ТОВ «Сервісмед» переможцем закупівлі. Нормативне обґрунтування Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Крім того, відповідно до Розділу 3 тендерної документації, тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно частини 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Згідно положень частини 3 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Положеннями частини 3 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», визначено, що тендерний комітет або уповноважена особа (особи) забезпечує рівні умови для всіх учасників. Отже, замовник грубо порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» в частині об’єктивного та неупередженого оцінювання тендерної пропозиції ТОВ «Сервісмед», умисно надав перевагу учаснику з пропозицією з завищеною ціновою пропозицією, що в свою чергу є підтвердженням ознак корупційної змови між Замовником та ТОВ «Сервісмед», а також ознак нераціонального використання бюджетних коштів або можливої мети незаконного їх привласнення. Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Враховуючи зазначене вище, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду, призупинити процедуру закупівлі та скасувати протокол засідання тендерного комітету Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» (Операційний стіл експертного класу для нейрохірургії та мікрохірургії у комплектації) (оголошення № UA-2018-08-28-000502-b) про визначення переможцем торгів ТОВ «Сервісмед»; Зобов’язати Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» скасувати рішення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісмед» переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015: 33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (Операційний стіл експертного класу для нейрохірургії та мікрохірургії у комплектації), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2018-08-28-000502-b. 2. Перевірити пропозицію ТОВ «Сервісмед» на відповідність вимогам тендерної документації Замовника. Додатки: 1. Платіжне доручення № 862 від 05 листопада 2018 року; 2. Копія протоколу про визнання переможця. З повагою, Директор ТОВ «Технології для життя» М. В. Ямковий 05.11.2018 М.П.