17.08.2018 року Городоцькою центральною районною лікарнею Хмельницької області було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором закупівлі UA-2018-08-17-000491-b по предмету ДК 021:2015 – 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно тендерної документації замовника планується закупівля медичного обладнання: Стерилізатори повітряні ГПО - 100, стерилізатор паровий СП ВК-75, стерилізатор паровий СП ГК-100. ТОВ «Полтава Медобладнання» має намір взяти участь у даній закупівлі, проте після ознайомлення із текстом Тендерної документації, нами було виявлено дискримінаційний підхід Замовника щодо вимог надання учасниками деяких документів. Адже документи, які є обов’язковими до надання учасниками, не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та чинному законодавству України. ТОВ «Полтава Медобладнання» повідомляє про встановлення Замовником в тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників в частині: 1) Щодо виробництва товару одним виробником («Стерилізатори повітряні ГПО - 100, стерилізатор паровий СП ВК-75, стерилізатор паровий СП ГК-100»), який є предметом закупівлі, та відсутності посилання на еквівалент В п. 4.2 розділу 1 тендерної документації встановлено, що окремою частиною предмета закупівлі є «Стерилізатори повітряні ГПО - 100, стерилізатор паровий СП ВК-75, стерилізатор паровий СП ГК-100». Детальний опис медико-технічних вимог зазначено у додатку 1 до тендерної документації. Номенклатура «СП» в найменуванні стерилізаторів парових прямо вказує, що виробником запропонованого товару є ТОВ «Полтавський завод медичного обладнання та інструментів». В підтвердження надаємо копію документу, що містить дану номенклатуру. Таким чином, Замовником закуповується товар одного виробника, що унеможливлює участь інших суб’єктів господарювання, в тому числі і Скаржника, як виробника стерилізаторів парових M0-ST(ВК-75) та M1-ST(ГК-100), які відповідають технічним вимогам Замовника. Тому стверджувати, що в закупівлі можуть взяти більше ніж два учасника неможливо, адже товар, що закуповується, має лише одного виробника. Також згідно вимог тендерної документації вбачається відсутність посилання Замовника на еквівалент, що є грубим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Адже згідно пункту 3 частини 2 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. " Скаржник вважає, що з метою створення конкурентного середовища доцільніше відомості про найменування стерилізаторів парових викласти у редакції «стерилізатор паровий із об’ємом стерилізаційної камери 75 л (ВК-75) та стерилізатор паровий з об’ємом стерилізаційної камери 100 л (ГК-100)». 2) Щодо виробництва товару одним виробником (стерилізатора повітряного ГПО-100), який є предметом закупівлі, та відсутності посилання на еквівалент В п. 4.2 розділу 1 тендерної документації встановлено, що окремою частиною предмета закупівлі є стерилізатор повітряний ГПО-100. В тендерній документації замовник прописав назву (ГПО-100) та технічні параметри (додаток 1 тендерної документації), що чітко визначають конкретного виробника(виробник "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ"), а саме: № Найменування технічних параметрів Значення Відповідність 1 Ширина, мм 700 2 Висота, мм 800 3 Глибина, мм 685 4 Номінальний об'єм , л 102 5 Ширина камери, мм 500 6 Висота камери, мм 500 7 Глубина камери ,мм 410 8 Максимальна кількість полиць в робочій камері, шт. 5 9 Допустиме статичне навантаження на полицю, кг 14 10 Повна максимальна дозволена статичне навантаження, кг 45 11 Вага, кг 48 12 Кількість дверей 1 13 Температурний режим, °С (Температура зовнішнього середовища +5) ÷ 200 14 Дискретність установки температури, °С 1 15 Відхилення від заданої температури по об'єму камери, °С -1/+5 16 Час нагрівання до 185 ° С, хв. 16.1 завантажений <55 16.2 не завантажений <25 17 Ступінь захисту корпусу IP 20 18 Номінальна напруга, В 220±10% 19 Номінальна потужність, Вт 1600 Стандартні програми роботи № Назва Температура,°С Час витримки Відповідність 1 Режим 1 200 30 хв. 2 Режим 2 180 60 хв. 3 Режим 3 180 45 хв. 4 Режим 4 180 30 хв. 5 Режим 5 160 150 хв. 6 Режим 6 160 70 хв. 7 Режим 7 130 45 хв. 8 Спец. 1 Встановлюється користувачем Встановлюється користувачем у хвилинах 9 Спец. 2 Встановлюється користувачем у годинах З технічними характеристиками та назвою товару виробництва "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ" можна ознайомитись на офіційному сайті виробника (прін-скрін додається нижче) Таким чином, Замовником закуповується товар одного виробника, що унеможливлює участь інших суб’єктів господарювання, в тому числі і Скаржника. ТОВ «Полтава Медобладнання» зверталося до даного виробника із проханням надати лист авторизації, але було отримано відповідь, що авторизація видається тільки одна і вона вже заброньована. Також, було запропоновано придбати обладнання. Отже, в закупівлі може прийняти участь лише один учасник, що створює перешкоди для конкуренції та економії бюджетних коштів. Також згідно вимог тендерної документації вбачається відсутність посилання Замовника на еквівалент, що є грубим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Адже згідно пункту 3 частини 2 статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» - Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника". Тому необхідно в тендерній документації зробити посилання на еквівалент. Також для виключення дискримінаційного підходу у тендерній документації замовника потрібно встановити за кожним технічним параметром границі можливого відхилення, які дадуть можливість прийняти участь у закупівлі із продукцією іншого виробника. Наприклад, стерилізатор повітряний з об’ємом камери 100л (+\- 20л). 3) Щодо гарантійного листа від виробника У додатку 1 тендерної документації встановлено, що «З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, учасник надає в електронному (сканованому) вигляді гарантійний лист виробника(а під час укладання договору – оригінал гарантійного листа виробника) наданого безпосередньо на ці торги з номером оголошення електронної закупівлі, яким виробник підтверджує можливість поставки предмету закупівлі цих електронних торгів з технічними характеристиками та в терміни, визначені замовниками торгів». Однак, якщо виробник не має можливості або бажання надавати листи такого змісту, а пропонує придбати обладнання? Подібна вимога суттєво звужує коло учасників, адже деякі виробники не мають змоги або бажання надати гарантійні листи саме з таким формулюванням як встановлює Замовник. Для сприяння розвитку здорової конкуренції доцільно доповнити дану вимогу, наприклад: «або учасник повинен підтвердити наявність в себе товару, що є предметом закупівлі шляхом надання відповідних документів (договір\або накладна\або акт приймання-передачі), додатково такі учасники повинні надати гарантійного листа, яким підтверджують можливість поставки даного обладнання з технічними характеристиками та в терміни, визначені замовниками торгів.» 4) Щодо відсутності поділу предмету закупівлі на лоти Відповідно до п. 4.2 розділу 1 тендерної документації окремими частинами предмета закупівлі є: • Стерилізатори повітряні ГПО – 100. • стерилізатор паровий СП ВК-75. • стерилізатор паровий СП ГК-100. Вважаємо, що надане поділення предмету закупівлі за вказаними позиціями є дискримінаційними та звужує коло учасників та унеможливлює прийняття нами участі в закупівлі, виходячи з наступного: • Стерилізатори повітряні ГПО-100 виробник "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ", технічні характеристики предмета закупівлі прямо вказують на товар саме вказаного виробника (скрін із сайту виробника додається). По-перше, в закупівлі відсутнє посилання на еквівалент, що суперечить вимогам чинного законодавства. По-друге, Скаржник не може взяти участь в закупівлі, адже виробник "НВП "УКРОРГСИНТЕЗ" не видає гарантійний лист, який вимагається Замовником. По-третє для участі в закупівлі Скаржник планує або придбати стерилізатори повітряні або взяти авторизаційного листа у випадку зміни технічних параметрів для розширення кола виробників. • Виробником стерилізатор паровий СП ВК – 75 та стерилізатор паровий СП ГК-100 є ТОВ «Полтавський завод медичного обладнання та інструментів». По-перше, в закупівлі відсутнє посилання на еквівалент, що суперечить вимогам чинного законодавства. По-друге, Скаржник є виробником обладнання – стерилізаторів парових M0-ST(ВК-75) та M1-ST(ГК-100) та планує запропонувати для постачання товар власного виробництва. Отже, виконати зазначені умови документації можуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію вказаних вище виробників, що є дискримінацією по відношенню до інших учасників, в тому числі і до Скаржника. Тому з метою виправлення допущеного порушення необхідно по-перше внести зміни щодо можливого подання учасниками еквіваленту; по-друге поділити на лоти окремі частини предмета закупівлі з метою створення конкурентного середовища та економії коштів Замовника. Наприклад розділити стерилізатори повітряні та парові на різні лоти. 5) Щодо документів, які дозволяють обіг та експлуатацію стерилізаторів парових: Стерилізатори парові – це обладнання призначене для стерилізації в стаціонарних медичних закладах водяним насиченим паром під тиском виробів медичного призначення хірургічні інструменти лабораторний посуд хірургічні рукавички лігатурного шовного матеріалу, текстильних виробів та інших медичного приладдя . Законодавець визначає даний тип обладнання як медичний виріб классу ІІ а. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 року введено в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, в якому зазначено: Розділ «Введення медичних виробів в обіг та/або в експлуатацію» частина 9 «Введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування їх за призначенням». Розділ «Процедура оцінки відповідності» частина 16 - Відповідність обладнання вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, встановлюється органами з оцінки відповідності (Держстандарт метрології), шляхом проведення процедур, зазначених у додатках №№ 3, 5, 6, 7, 8 Технічного Регламенту щодо медичних виробів. За результатом проведених досліджень виробник отримає право нанести знак відповідності технічному регламенту на медичні вироби, скласти декларацію з посиланням на реквізити сертифікату, виданого органом з оцінки відповідності. На підставі вищевикладеного виходить, що виробляти, розповсюджувати та використовувати обладнання, яке не відповідає вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, заборонено. Виробник, який не пройшов процедуру оцінки відповідності та не має: 1) сертифікату відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів (ПКМУ № 753 від 02.10.2013р); 2) декларації виробника про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів (ПКМУ № 753 від 02.10.2013р); 3) маркування обладнання знаком відповідності вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів (ПКМУ № 753 від 02.10.2013р) – ПОРУШУЄ ЗАКОН УКРАЇНИ. В тому числі порушуються ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» , ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», що тягне з собою відповідальність передбачену ст44 та 227 ЗУ «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». Даним законом передбачена як відповідальність для виробників продукції так і відповідальність для продавців несертифікованого обладнання. На підставі викладеного просимо внести до складу вимог тендерної документації вимогу про надання документів щодо стерилізаторів парових, що підтверджують відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів. ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Встановити органом оскарження порушення законодавства з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 – 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні. 4) Зобов’язати Замовника - Городоцька центральна районна лікарня Хмельницької області усунути порушення, привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, та внести відповідні зміни у закупівлю за номером UA-2018-08-17-000491-b. Додаток: платіжне доручення

СКАРГА на дії (бездіяльність) замовника процедури відкритих торгів 17.08.2018 року Городоцькою центральною районною лікарнею Хмельницької області було оголошено закупівлю в електронній системі PROZORRO з ідентифікатором закупівлі UA-2018-08-17-000491-b по предмету ДК 021:2015 – 33190000-8 Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні за процедурою відкриті торги, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі». 12.10.2018р відбувся аукціон. У даній закупівлі взяли участь два учасники: фізична особа – підприємець Плохов Михайло Леонідович та фізична особа-підприємець Костенко Руслан Анатолійович. За результатом аукціону пропозицію фізичної особи – підприємця Плохова Михайла Леонідовича було визнано найбільш економічно вигідною. 19.10.2018 року протоколом № 26 від 19.10.2018 року тендерний комітет відхилив пропозицію фізичної особи – підприємця Плохова Михайла Леонідовича відповідно як таку, що не відповідає умовам тендерної документації. Фізична особа – підприємець Плохов Михайло Леонідович не погоджується з відхиленням його тендерної пропозиції, оскільки вважає, що документи було надано в повному обсязі, а умови тендерної документації не порушувались. Щодо документів пропозиції, які стосуються стерилізаторів парових у тендерного комітету питань не виникло. Щодо стерилізаторів повітряних тендерний комітет однією із підстав для відхилення зазначив у протоколі: «Відповідно до п. 1 Загальні вимоги до учасників Додатку №1 до Тендерної документації Медико-технічні вимоги до предмета закупівлі, а саме до предмета закупівлі «Стерилізатори повітряні ГПО-100 - 4 шт», учасником фізичною особою-підприємцем Плохов М.Л. не надано Декларації про відповідність або Сертифікат оцінки відповідності, або інший документ, який підтверджує виробництво та реєстрацію вказаного Стерилізатора повітряного ГПО-100. Таким чином, не можливо підтвердити виробника даного Стерилізатора та чи дійсно цей виріб є належної якості і не є фальсифікатом.» Не погоджуємося із даною підставою: У додатку 1 пункту 1 тендерної документації замовника зазначено: «1. Товар, запропонований Учасником, повинен відповідати вимогам технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском. На підтвердження Учасник повинен надати копії документів наведених нижче, або гарантійний лист, що один із нижче зазначених документів буде надано під час поставки: а) декларацію про відповідність; б) сертифікат оцінки відповідності; в) дозвіл на монтаж, експлуатування машин, механізмів та інше.» В складі своєї пропозиції фізична особа – підприємець Плохов Михайло Леонідович надав файл «документи тендерної пропозиції», в якому міститься на сторінці 52,53 підтвердження відповідності його пропозиції медико-технічним вимогам до предмету закупівлі. Зокрема, там міститься пояснення: «Щодо стерилізаторів повітряних повідомляємо, що дане обладнання працює без застосування тиску, а тому відповідні документи на нього не надаються в складі документів пропозиції.» Тобто замовник вимагав у тендерній документації виключно документи, які підтверджують відповідність вимогам технічного регламенту обладнання, що працює під тиском. Технічний регламент безпеки обладнання, що працює під тиском, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 35 від 19.01.2011 року. Дія цього регламенту не розповсюджується на обладнання, що працює без використання тиску. Із всього обладнання, що є предметом даної закупівлі під тиском працюють виключно стерилізатори парові, в свою чергу, стерилізатори повітряні не мають в своєму складі посудин, що працюють під тиском, а тому надати документи, які підтверджують дану відповідність згідно регламенту не має можливості у жодного учасника. Так як замовник у даному пункті інших вимог не зазначив, тому інших документів не було надано. Замовник не вимагав у тендерній документації документ, який підтверджує виробництво та реєстрацію Стерилізатора повітряного ГПО-100, а тому відхиляти за даною підставою не має законних підстав. ФОП Плохов М.Л. виконав інші вимоги замовника щодо стерилізаторів повітряних та підтвердив замовнику відповідність своєї пропозиції якісним, кількісним, технічним та іншим вимогам замовника шляхом надання: гарантійного листа файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 51; паспорта на товар(файл паспорт ГП100) та сертифікату сервісного інженера (файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 66); заповненої таблиці медико-технічних вимог інженера (файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 52,53); гарантійного листа виробника інженера (файл «документи тендерної пропозиції», сторінка 65). Другою підставою для відхилення згідно протоколу тендерного комітету стало надання в складі пропозиції паспорту на стерилізатор повітряний ГП-100, в супереч вимогам тендерної документації згідно якої вимагалось стерилізатор повітряний ГПО-100. Не погоджуємося із даною підставою. Згідно умов тендерної пропозиції, а саме: пункту 3.6.2 розділу ІІІ замовник передбачив можливість надання еквіваленту товару, якщо за своїми властивостями та показниками він відповідає вимогам до предмету закупівлі. Підтвердження вимогам та властивостям було надано, як вище зазначалося у нашій скарзі. Щодо зазначення найменування стерилізатора повітряного ГПО-100 у інформації згідно додатку 1, то даний додаток замовника не передбачав можливості зазначення іншої назви, в усіх інших документах(реєстрі, проекті договору та інш) була допущена формальна технічна описка(яка можлива згідно п 5.3.3 розділу V тендерної документації.) На підстав викладеного, тендерна пропозиція ФОП Плохов М.Л. не суперечить умовам тендерної документації, тому відхилення пропозиції є безпідставним. Відхиливши пропозицію ФОП Плохов М.Л. тендерним комітетом було порушено основний принцип здійснення закупівель: «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»). 19.10.2017 року замовник згідно протоколу № 26 від 19.10.2018 року визнав переможцем процедури ФОП Костенко Руслан Анатолійович, а його пропозицію такою, що відповідає умовам тендерної документації. Не погоджується із прийнятим тендерним комітетом рішенням про визначення переможцем, вважаємо його незаконним, а пропозицію учасника фізичної особи - підприємця Костенко Р.А. такою, що не відповідає вимогам тендерної документації та Закону України «Про Публічні закупівлі». - Наприклад: - згідно пункту 3.5.3 тендерної документації замовник вимагав надати : «Копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного коду/облікової картки фізичної особи-платника податків (уповноважених осіб, які мають право підписувати тендерну пропозицію та завіряти копії документів, які завантажуються у складі тендерної пропозиціїзгідно чинного законодавства). Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції (завантажити окремим файлом) оригінал або копію документа (сканкопію), який надає право уповноваженій особі підписувати тендерну пропозицію та документи, які завантажуються до тендерної пропозиції та договору про закупівлю (довіреність або доручення, протокол зборів учасників товариства (згідно статутних документів товариства).» ФОП Костенко Р.А. не виконав вимоги по завантаженню окремим файлом документів, що підтверджують повноваження підпису та надав в складі документів пропозиції не всі сторінки паспорту. Якщо замовник не робить зауваження в тендерній документації про надання сторінок, які містять інформацію, то учасники повинні надати паспорт у повному обсязі. - Також, даний учасник не підтвердив вимогу додатку 1 пункту 1 щодо стерилізаторів повітряних, а саме не було надано підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском. Або як передбачала тендерна документація не надав пояснення з приводу відсутності даних документів. Тендерна пропозиція ФОП Костенко Р.А. не відповідає умовам тендерної документації та підлягала відхиленню за ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Тендерним комітетом було порушено основний принцип здійснення закупівель: «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»), застосовано дискримінаційний підхід розгляду тендерних пропозицій, внаслідок якого було акцептовано тендерну пропозицію, що не відповідає умовам Закону та умовам тендерної документації. Різниця вартості пропозицій відхиленого замовником учасника ФОП Плохова М.Л. та ФОП Костенко Р.А. склала сто сорок вісім тисяч гривень, що є величезною втратою для бюджету даної лікарні та значною для державного бюджету. Керуючись викладеним, ПРОСИМО 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. 3) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи – підприємця Плохова Михайла Леонідовича 4) Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення ФОП Костенко Р.А. переможцем у процедурі закупівлі. 5) Перевірити тендерну пропозицію Костенко Р.А. на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації замовника.