Вих. № 39-02-07/2516 Від 04 вересня 2018р До Антимонопольного комітету України Адреса: вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ 03035 Суб’єкт оскарження: Суб’єкт оскарження: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕД»(код ЄДРПОУ 38703629) Адреса: 01015, м. Київ, вулиця Старонаводницька будинок,13 офіс 48; електронна пошта: tovimed@gmail.com телефон :(044) 584-34-29 Замовник: Національний інститут раку (код ЄДРПОУ 02011976) Адреса: 03022, Україна, Київська обл., Київ, м. Київ, вул.. Ломоносова, 33/43 електронна пошта: tender@unci.org.ua телефон: +30442597057 Інформація про закупівлю ID: ad4b9f069408465ba6d50ccf38b5de0e Ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-01-000692-c Дата, коли суб’єкту оскарження стало відомо про неправомірні дії Замовника – 28.08.2018р. Плата за подання скарги – 5000,00 грн. Без ПДВ СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-01-000692-c. Товариство з обмеженою відповідальністю ІМЕД (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Код ДК 021:2015: 32350000-1 Частини до аудіо та відеообладнання 6 найменувань:Плівка радіографічна медична зелена 30х40 см – 10 050 арк.; Плівка мамографічна медична 18х24 см – 10 000 арк.; Плівка мамографічна медична 24х30 см – 500 арк.; Плівка флюорографічна медична 110х30,5 – 5рулонів, що зазначено у оголошенні та ТД. Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасники: 1. ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" 655 321,00 грн 2. ТОВ РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ 653 663,50 грн 3. ТОВ "ІМЕД" 604 127,35 грн Ціна учасника ТОВ «ІМЕД» була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 59/1від 27.08.2018р.). Підставою для відхилення зазначено наступне – « пропозиція ТОВ «ІМЕД» не відповідає розділу 4 пункту 1 Тендерної документації » відповідно до протоколу 59/1 від 27.08.2018р. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляємо наступне – після проведення аукціону Скаржником було завантажено оновлену пропозицію, але при опублікуванні відбулась технічна помилка і тендерна пропозиція, яку було опубліковано 20.08.2018р. система замінила на оновлену 23.08.2018р. та закреслило тендерну пропозицію, яку було подано 20.08.2018р. Тобто фактично було завантажено новий файл. Вважаємо, що Замовником порушено ч. 4 ст. 28 Закону, а саме не було дотримано вимог щодо розгляду тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною, а саме: 1. Пропозиція ТОВ «ІМЕД» лише було відхиллено за технічну помилку щодо невірного завантаження файлу Тендерна пропозиція – виходить інші підстави для відхилення пропозиції відсутні. 2. Наступна пропозиція ТОВ РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ (надалі – Переможець), яку було визнано переможцем не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: • П. б) ч. 5 розділу 3 Тендерної документації – у складі пропозиції Переможця надано копію договору суборенди №С17/10 від 25.10.017р. термін якого скінчується 25.10.2018, Строк виконання договору за результатами торгів до 31.12.2018р., тобто Переможцем було надано договір термін якого спливає раніше ніж буде виконаний договір про постачання. Звергаємо увагу, що даний договір суборенди, то орендодавець може не пролонгувати орендарю вищезазначений договір, що призведе до розірвання договору №17/10 від 25.10.2017р та невиконання переможцем виконання своїх обов’язків. Також слід зазначити, що на підтвердження взаємовідносин між Орендарем та Орендодавцем Переможець повинен був надати копію відповідного договору для підтвердження прав Орендаря укладати договори на суборенду. • П. а) ч. 5 розділу 3 Тендерної документації – у складі пропозиції Переможця надано копію договору постачання №52-21 від 16.03.2016р. та акт приймання-передачі від 06.04.2016р. на поставку обладнання. Але ж виходячи з цього акту договір не було виконано, оскільки постачання товару здійснюється згідна видатковим накладним, де чітко вказується найменування товару, кількість, ціна за одиницю та сума поставленого товару згідно специфікації. • П.9 ч.1 розділу 3 Тендерної документації – у складі пропозиції Переможця не надано довідки про взяття на облік платника податків та немає пояснення чому саме не було надано її. • Згідно ч. 5 розділу 3 Тендерної документації визначена вимога, Учасник у складі ТП подає інформацію у довільній формі про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону (за винятком пунктів 1 і 7 частини першої статті 17 Закону), але у складі пропозиції Переможець надав Гарантійний лист про відсутність підстав для відмови згідно ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Тобто наданий лист не відповідає вимогам Тендерної документації. Виходячи з наведено вище, відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. 3. Наступна пропозиція ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" також не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: на виконання п. а) ч. 5 розділу 3 Тендерної документації необхідно було надати довідку, яка містить відбиток печатки (за наявності) учасника, складена в довільній формі за підписом учасника або його уповноваженої особи, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору та копію договору. У складі надано копію договору 1607 від 16.07.2018р., який є активний тобто не виконаний. Тобто учасником ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" не дотримано вимоги тендерної документації. Скаржником було подано вимогу в які було вказані вищезазначені підстави, якм не відповідає пропозиція Переможця, але Замовник категорично не погоджується з тим, що пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ, що призведе до перевитрачання бюджетних коштів. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Здійснити ретельну перевірку тендерних пропозицій всіх учасників процедури закупівлі на відповідність умовам тендерної документації; 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № від «59/1» 27 серпня року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ РЕНЕССАНС- МЕДИКАЛ зазначене у протоколі № «59/1» від 27 серпня року, а у разі наявності підстав для відхилення всіх тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі – відмінити процедуру закупівлі. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету. З повагою, Директор ТОВ «ІМЕД» Нощенко І.М.

СКАРГА На дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2018-08-01-000692-c. Товариство з обмеженою відповідальністю ІМЕД (надалі - Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Код ДК 021:2015: 32350000-1 Частини до аудіо та відеообладнання 6 найменувань:Плівка радіографічна медична зелена 30х40 см – 10 050 арк.; Плівка мамографічна медична 18х24 см – 10 000 арк.; Плівка мамографічна медична 24х30 см – 500 арк.; Плівка флюорографічна медична 110х30,5 – 5рулонів, що зазначено у оголошенні та ТД. Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасники: 1. ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" 655 321,00 грн 2. ТОВ РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ 653 663,50 грн 3. ТОВ "ІМЕД" 604 127,35 грн Ціна учасника ТОВ «ІМЕД» була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідна. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Підприємства (протокол розгляду тендерних пропозицій № 76/1від 02.10.2018р.). Підставою для відхилення зазначено наступне – « пропозиція ТОВ «ІМЕД» не відповідає вимогам Тендерної документації «відповідно до протоколу 76/1 від 02.10.2018р. Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». I. Стосовно підстав відхилення повідомляємо наступне: 1. Одною з підстав відхилення пропозиції Скаржника є невідповідність вимогам тендерної документації авторизаційного листа від компанії Bermedi Medical Solutions GmbH, Німеччина, який є виробником товарів ТМ Bermedi. Згідно вимог п.6 розділу 3 Документації необхідно було надати - оригінал гарантійного листа від виробника, яким підтверджується можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника торгів. Гарантійний лист повинен включати дату та номер оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, а також назву предмету закупівлі згідно оголошення та назву Замовника. Якщо гарантійний лист виданий представництвом чи філією виробника, то учасник повинен в складі пропозиції надати документальне підтвердження таких повноважень, наданих виробником товару. На відповідність даного пункту у складі пропозиції Скаржником було надано гарантійний лист від ТОВ «ІМЕД» , як офіційного представника компанії Bermedi Medical Solutions GmbH, Німеччина в якому було включена дата та номер оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, а також назву предмету закупівлі згідно оголошення та назву Замовника. На документальне підтвердження таких повноважень, наданих виробником товару у складі пропозиції було надано авторизаційний лист компанії Bermedi Medical Solutions GmbH, Німеччина. Тобто Скаржником було дотримано вимоги тендерної документації і не може бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника. 2. Підстава щодо відхилення пропозиції Скаржника з приводу не надання Декларації про відповідність №007 до 15.01.2022 на плівку PFH-T Film (рулон), яка була вказана в таблиці відповідності. Згідно Форми «Тендерної пропозиції» скаржник запропоновував Плівку флюорографічну медичну Лізоформ 110 мм х 30,5 м. У складі пропозиції було надано відповідні документи щодо відповідності плівки всім вимогам тендерної документації. У таблиці відповідності помилково була визначена плівка іншого виробництва, тому можна дану помилку вважати як формальною, оскільки згідно п. 1 розділу 3 Документації визначено, що до формальних (несуттєвих) помилок відносяться : «…. зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам ТД, у разі якщо така інформація в повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі ТП учасника. Тобто інформація щодо товару визначена у Формі «Тендерної пропозиції» є визначальною. Також, слід зазначити, що таблиця відповідності не є основною документацію, яка визначає чітку відповідність товару. Вся інформація щодо відповідності технічних характеристик плівки визначено у інструкції по використанню ту сертифікаті якості, копії яких було надано у складі тендерної пропозиції згідно яких Замовник повинен був оцінювати пропозицію. Тому вважаємо, що Замовник неправомірно та необґрунтовано відхилив пропозицію Скаржника. 3. Підстава щодо відхилення пропозиції Скаржника з приводу того, що запропонований Bermedi ProDev Проявник для роликових машин на 20л не є аналогом або еквівалентом проявнику для автоматичної обробки рентгенівської плівки. Дана підстава не може бути для відхилення , оскільки розглянимо поняття еквіваленту та аналогу: • Еквівалент — предмет або кількість, що відповідає іншим предметам або кількостям, може замінювати або виражати їх. • Ана́лог — об’єкт того ж призначення, близький за сукупністю суттєвих ознак. Отже, Bermedi ProDev Проявник для роликових машин на 20л використовується для проявник рентгенівських синьо – та зеленочутливих плівок . За технічними показниками відповідає всім вимогам, та здійснює якісну проявку рентгенівських радіограм. Тобто є повним аналогом та еквівалентом заявленого на торги проявника. Звертаємо увагу, що для проявки рентгенівських плівок у комплекті є три основних хімічні частини компоненти, яких здійснюють хімічну реакцію для прояки радіограм. Твердження, що саме 4 частина є однією із важливих, а саме Стартер є необґрунтованою. Оскільки Стартер не є компонентом для обробки плівок, а використовується лише при необхідності для більш швидкої активації розчину. Тобто не є основним і функція його не важлива. Також звертаємо увагу, що на рику України є єдиний проявник, який містить 4 частини це КРОВЛЕКС-П-МОК. Проявники інших виробників таких, як Проявник AGFA G 139, Проявник Kodak X-OMAT, Проявник для автоматичної обробки ОНІКО, Проявник "Хім Рей Автомат" для автоматичної обробки рентгенівської плівки (на 20 л розчину) мають лише 3 частини, які необхідні для здійснення проявки рентгенівських радіограм, тому Замовником при оголошенні закупівлі було навмисно було сформовано дискримінаційні медико-технічні вимоги додатку 3 Тендерної документації, для обмеження конкуренції, що порушує ст. 5 та ст. 3 Закону та призвело до перевитрачання бюджетних коштів. Що неодноразово було вказано у вимогах до замовника ( UA-2018-08-01-000692-c.c1). Тому вважаємо, що Замовник неправомірно та необґрунтовано відхилив пропозицію Скаржника. II. Наступна пропозиція , як у було розглянуто ТОВ РЕНЕССАНС-МЕДИКАЛ. Замовником після рішення АМКУ №9899-р/пл-пз від 25.09.2018р. було дискваліфіковано, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації. III. Наступна пропозиція, як у було розглянуто ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" ( надалі – ПЕРЕМОЖЕЦЬ) не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: - на виконання п. а) ч. 5 розділу 3 Тендерної документації необхідно було надати довідку, яка містить відбиток печатки (за наявності) учасника, складена в довільній формі за підписом учасника або його уповноваженої особи, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору та копію договору. У складі надано копію договору 1607 від 16.07.2018р., який є активний тобто не виконаний. Інформацію перевірити за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-15-002765-a. Тобто учасником ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" не дотримано вимоги тендерної документації та не підтвердив свою кваліфікацію. - На виконя п.2 Примітки п. б) 5 розділу 3 Тендерної документації зазначено, що наявність у учасника орендованого автотранспорту може бути підтверджена копіями договорів оренди транспортних засобів або договорів про надання послуг з транспортування з обов’язковим документальним підтвердженням наявності у іншої сторони транспортних засобів – свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів або ліцензійними картками. На підтвердження донного пукну Документації у складі пропозиції Переможець надав копію договору №147122 від 25.10.207р. про надання послуг з організації перевезення відправлень НОВА ПОШТА, але не надав документального підтвердженням наявності у іншої сторони транспортних засобів – свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів або ліцензійними картками, що не відповідає вимогам тендерної документації. Виходячи з наведено вище, відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. Скаржником було подано вимогу в які було вказані вищезазначені підстави, яким не відповідає пропозиція Переможця, але Замовник категорично не погоджується з тим, що пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та неупереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно", що призведе до перевитрачання бюджетних коштів. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 3. Здійснити ретельну перевірку тендерних пропозицій всіх учасників процедури закупівлі на відповідність умовам тендерної документації; 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ІМЕД» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № від «76/1» 02 жовтня 2018 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ "Торгово-промислова компанія "Н.З.Техно" зазначене у протоколі № «76/1» від 02 жовтня 2018 року. Додатки: 1. Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.