Причина: не завантаження документу.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Відповідь:
В УМГ «Прикарпаттрансгаз» роботи по «Реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату №5 компресорної станції "Долина" та «Реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального агрегату №6 компресорної станції "Долина" виконувало ТОВ «Укртехноресурс», яке в 2017р. завершило виконання робіт чим виконало всі взяті на себе зобов’язання по вказаним об’єктам.
Системи пройшли комплексні випробовування і введені в промислову експлуатацію, про свідчать накази філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» №325 та №326 від 31.08.2017р.
Інформація про стан виконання договорів по вищевказаних об’єктах відсутня на «Prozzoro» по причині того, що Замовником, в зв’язку з відсутністю коштів, в повному об’ємі не проведені розрахунки з підрядною організацією.
Згідно договорів закупівлі по вказаним об’єктам, а саме п.1.1. «Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи» та п.10.2. «закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов’язків, взятих на себе за цим договорм….», тобто договір закупівлі не може бути закритим поки Сторони не здійснили всі розрахунки по ньому.
Вимога Замовника щодо обмеження терміну виконання аналогічних договорів 3-ма роками пов’язана із стрімким розвитком технологій в сфері засобів автоматизації, промислових логічних контролерів, систем та засобів зв'язку, а також програмного забезпечення. Вимоги до архітектури побудови автоматичних та автоматизованих систем зростають з кожним роком. На додачу до цього, середній термін експлуатації, який зазначається виробниками електронних пристроїв, складає близько 12 років. Зважаючи на ці факти, САК ГПА, яка була впроваджена ті ж, вказані вами 12 років тому, на даний час безнадійно застаріла і не відповідає сучасним критеріям.
Замовником включена дана вимога в кваліфікаційні критерії з метою отримання гарантій більш якісного виконання робіт на об’єкті та впровадження сучасних технічних рішень.
В зв’язку з цим, Ваше твердження про відсутність конкурентного середовища по даній закупівлі не відповідає дійсності.

Згідно п.2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник в праві визначати один або декілька кваліфікаційних критеріїв, в тому числі і «наявність документально підтвердженого факту досвіду виконання аналогічних договорів».
Звертаємо Вашу увагу, що основними ознаками виконання аналогічних договорів є види договорів відповідно до предмету закупівлі.
Замовником в тендерній документації, п.1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, передбачено надання необхідних документів щодо підтвердження кваліфікації персоналу, що буде задіяний до виконання робіт.
Також Замовник вимагає, п.2.1. Наявність в Учасників ліцензій, дозволів, сертифікатів, необхідних для виконання робіт згідно предмету закупівлі, згідно чинного законодавства підтвердження відповідної кваліфікації Учасника закупівель. Діючим законодавством України не передбачено інших документів щодо кваліфікації підрядної організації.
В зв’язку з цим, Ваше твердження про відсутність конкурентного середовища по даній закупівлі не відповідає дійсності.

У випадку надання Учасником іншого (еквівалентного) обладнання Замовником буде розглядатись його відповідність проектному обладнанню на основі вимог тендерної документації (Додаток №1. Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі).
Повторно наголошуємо: Проектна документація не є частиною тендерної документації і розміщена інформативно для більш якісного формування тендерних пропозицій учасників.
Перелік критеріїв до обладнання наведений в додатку №1 до тендерної документації.
Надання гарантій Замовника по погодженню майбутніх змін в проектній документації без розгляду даних змін - вважаємо дану вимогу безпідставною. Надання гарантій зі сторони проектної організації щодо погодження майбутніх змін в проектній документації не входить в компетенцію Замовника.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Вимога Замовника щодо обмеження терміну виконання аналогічних договорів 3-ма роками пов’язана із стрімким розвитком технологій в сфері засобів автоматизації, промислових логічних контролерів, систем та засобів зв'язку, а також програмного забезпечення. Вимоги до архітектури побудови автоматичних та автоматизованих систем зростають з кожним роком. На додачу до цього, середній термін експлуатації, який зазначається виробниками електронних пристроїв, складає близько 12 років. Зважаючи на ці факти, САК ГПА, яка була впроваджена ті ж, вказані вами 12 років тому, на даний час безнадійно застаріла і не відповідає сучасним критеріям.
Замовником включена дана вимога в кваліфікаційні критерії з метою отримання гарантій більш якісного виконання робіт на об’єкті та впровадження сучасних технічних рішень.
В зв’язку з цим, Ваше твердження про відсутність конкурентного середовища по даній закупівлі не відповідає дійсності.
Згідно п.2 ст.16 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник в праві визначати один або декілька кваліфікаційних критеріїв, в тому числі і «наявність документально підтвердженого факту досвіду виконання аналогічних договорів».
Звертаємо Вашу увагу, що основними ознаками виконання аналогічних договорів є види договорів відповідно до предмету закупівлі.
Згідно п.17 ч.2 ст.22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Учасник в праві залучати суб’єктів господарювання, тобто субпідрядників для виконання окремих видів робіт.
Замовником в тендерній документації, п.1.2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, передбачено надання необхідних документів щодо підтвердження кваліфікації персоналу, що буде задіяний до виконання робіт.
Також Замовник вимагає, п.2.1. Наявність в Учасників ліцензій, дозволів, сертифікатів, необхідних для виконання робіт згідно предмету закупівлі, згідно чинного законодавства підтвердження відповідної кваліфікації Учасника закупівель. Діючим законодавством України не передбачено інших документів щодо кваліфікації підрядної організації.
В зв’язку з цим, Ваше твердження про відсутність конкурентного середовища по даній закупівлі не відповідає дійсності.
Замовником включена дана вимога в кваліфікаційні критерії з метою отримання гарантій більш якісного виконання робіт на об’єкті та недопущення недобросовісних виконавців до участі в закупівлі.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Відповідь :

1).У складі тендерної пропозиціії ТОВ «УА-СИСТЕМИ» міститься лист про виконання аналогічного договору Вих.941 від 14.08.2018, в якому зазначенна інформація стосовно договору №125 від 07.06.2017 р., укладеного з ТОВ «Манаш Петролеум» та у файлі «Договір САУ ГПА» міститься скан-копія зазначеного вище договору.
Згідно з умовами договору №125 від 07.06.2017 р., невід’ємною частиною цього договору (п.4. Строки виконання робіт) є Календарний графік виконання робіт. Пропозиція ТОВ «УА-СИСТЕМИ» не містить , зокрема, Календарного графіку виконання робіт.
Враховуючи вищенаведене, пропозиція ТОВ «УА-СИСТЕМИ» не відповідає п.1.3.2 Додатку II до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії до Учасників торгів).

2).Учасником торгів в наданій скан-копії договору №125 від 07.06.2017р. не вказано тип газоперекачувального агрегату, на якому виконувались роботи чим не підтверджено вимогу Замовника (п.1.3.2 Додатку II до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії до Учасників торгів), де вказано, що Учасник торгів надає скан-копію (ї) аналогічного (их) договору (ів), що наведені в листі про виконання аналогічного (их) договору (ів) на виконання робіт з реконструкції САК ГПА та систем паливного регулювання на агрегатах типу ГТК-10, ГТНР-10 чи ГТНР-12.5 (без зазначення вартісних показхників). Варто зазначити, що з відкритих джерел інформації (сайт компанії АТ «Інтергаз Центральна Азія», яка є власником компресорної станції КС-12 «Шалкар» УМГ Актобе, про яку зазначено у наданій скан-копії договору – http://intergas.kz/ru) – ТОВ «УА-СИСТЕМА» має досвід реконструкції системи автоматичного керування газоперекачувального пгрегату типу ГПА-Ц-6,3, що суперечить вимогам вищенаведеному пункту кваліфікаційних критеріїв.

3). Щодо вказаного, що ТОВ «УА-СИСТЕМИ» у складі тендерної пропозиції міститься копія Акту від 19.12.2017 р. готовності до експлуатації до об’єкта (документ під назвою «Акт вводу в експлуатацію») не є вірним, адже в складі своєї пропозиції надано скан-копію Акту введення в експлуатацію обладнання від 19 грудня 2017 року, підписаного Замовником та Підрядником. Вказане не відповідає п.1.3.3 Додатку II до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії до Учасників торгів).

4).Щодо вказаного Учасником торгів про відсутність порушень п.1.2.3 Додатку II до тендерної документації не відповідає дійсності, оскільки, Учасником торгів в складі тендерної пропозиції не надано протоколи щодо перевірки знань з питань пожежної безпеки робітників та спеціалістів, які будуть задіяні до виконання даного виду робіт, що вказані в листі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (Вих.№935 від 14.08.2018), що не відповідає п.1.2.3 Додатку ІІ до тендерної документації (Кваліфікаційні критерії до Учасників торгів).

5).Учасником торгів в складі розрахунку вартості тендерної пропозиції в Локальних кошторисах №2-1-1 (п.6 та п.13) та №2-1-5 (п.4 та п.12) включено додаткові об’єми демонтажних робіт, а саме «Брухт металевий» (зворотні матеріали), які не передбачені Технічними вимогами та якісними характеристиками предмета закупівлі (Додаток №I до тендерної документації).
Тендерну пропозицію ТОВ «УА-СИСТЕМИ» розглянуто Замовником у відповідності до ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами розгляду тендерної пропозиції складено протокол розгляду тендерних пропозицій №201-р-вдх. від 27.08.2018 та оприлюднено згідно ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».
На підставі вищенаведеного Замовник не порушив принципи здійснення закупівель визначених у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та діяв виключно у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».