Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ СПОРТ ГРУП», маємо намір взяти участь у відкритих торгах з публікацією англійською мовою (UA-2018-06-26-001114-a) на закупівлю синтетичної трави (з монтажем) та спеціального обладнання (з монтажем) для облаштування ігрових майданчиків зі штучним покриттям розміром 22х42 м. Торги були оголошені Замовником - Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації - 26.06.18; період оскаржень вимог тендерної документації встановлений до 23.07.2018. Можливість нашої участі у вищезгаданій закупівлі є незаконно обмеженою у зв’язку із встановленням Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації, які звужують коло потенційних учасників та, очевидно, є штучно сформульованими для обмеження конкуренції між учасниками. 1) Відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації, серед технічних вимог до покриття, Замовником встановлена наступна вимога: «зносостійкість волокна не менше 60 000 циклів Lisport XL (перевірену відповідно до вимог Програми якості ФІФА для футбольних трав від 2015 року, обов’язкові з 01.01.2017). Для підтвердження надати копію звіту/протоколу/висновку про випробування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ (або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волона». Проте, випробування на таку кількість циклів, як правило, не здійснюється виробниками. Для підтвердження найвищої якості кожного окремого продукту штучної трави, а саме сертифікату Fifa Quality Pro, під час комплексного дослідження, проводиться тест на 6.000 XL Lisport циклів. Це є свідченням високої зносостійкості волокна, достатньої для встановлення на найкращих професійних футбольних стадіонах. На сайті FIFA (https://football-technology.fifa.com/en/resource-hub/certified-product-database/football-turf/producers/) міститься перелік виробників штучної трави, яким FIFA надає перевагу- так звані “FIFA Preferred Producers” (див. Додаток 1), до яких відносяться: CCGrass, Edel Grass, FieldTurf, Greenfields, Limonta, Saltex та Domo Sports Grass. На наш запит, кожен з цих виробників відповів, що такі звіт/протокол/висновок у них відсутні. Усі компанії з цього списку виробників, які представлені на ринку України, а саме: CCGrass, FieldTuf, Greenfields, Limonta та Domo Sports Grass, а також інші ліцензовані ФІФА виробники, на наш запит надіслали офіційне звернення щодо цього випробування (див. Додаток 3). Окрім того, на цьому ж сайті (https://football-technology.fifa.com/en/resource-hub/certified-product-database/football-turf/producers/) міститься список ліцензованих виробників штучної трави (див. Додаток 1), виробники з Європейського Союзу з цього списку також не мають даного випробування, окрім одного виробника - Radici Pietro Industries&Brands S.p.A. Тобто на даний момент, є лише один виробник штучної трави в Європі (та жодного у цілому світі зі списку виробників, яким ФІФА надає перевагу), який має документ, який вимагається Тендерною документацією – відповідний звіт/протокол/висновок. Зазначаємо, що на наш запит виробники штучної трави повідомили, що здійснення такого випробування та оформлення відповідних документів триває від 3 до 4 місяців. Зрозуміло, що для того, щоб мати змогу брати участь у цьому тендері, потрібно було знати кілька місяців наперед про цю вимогу. Очевидно, що ця вимога була завчасно продумана представником Radici Pietro Industries&Brands S.p.A. в Україні та цей звіт завчасно був оформлений цим виробником для усунення конкуренції між потенційними учасниками. У цьому контексті варто зазначити, що нещодавно відбувався схожий тендер у Закарпатській області ( UA-2018-05-03-001133-a), з ідентичними технічними вимогами до покриття та також великою кількістю XL Lisport циклів. У цій закупівлі прекваліфікацію пройшли лише дві фірми- ТОВ Дитячі та спортивні майданчики та ТОВ "СПОРТ-ІН". Обидві фірми пропонували ту ж саму штучну траву, а саме Sit-In PAT S CORE 38 виробника Radici Pietro Industries&Brands S.p.A. Технічну специфікацію цієї штучної трави та її переклад на українську мову можна знайти на ст. 162-164 Тендерної Пропозиції ТОВ Дитячі та спортивні майданчики, розміщені у: Тип документа: Технічний опис предмету закупівлі, файл “6 дов тех.pdf”. В складі тендерної пропозиції ТОВ "СПОРТ-ІН" ідентична технічна специфікація міститься у Тип документа: Технічний опис предмету закупівлі, файл “Інф. довідка щодо тех.х-к покриття.pdf”, та переклад на українську: “Переклад інф. довідки щодо тех.х-к трави.pdf”. Більше того, в тендерних пропозиціях цих фірм були зауважені однакові помилки при складанні документів. Рішення замовника про допущення лише цих фірм до аукціону було оскаржене нами та відмінене Антимонопольним Комітетом України (рішення № 6490-р/пк-пз від 03.07.2018). Окрім того, продукцію Radici Pietro Industries&Brands S.p.A на ринку України представляє ТОВ Дитячі та спортивні майданчики, які входять в групу компаній Інтератлетики згідно їх інформації на їх офіційній сторінці на фейсбук https://www.facebook.com/inter.atletika.dsm/ (Додаток 2), та на їх сайті пропонується дана синтетична трава (https://diso.interatletika.com/sportivnye-pokrytiya/iskusstvennaya-trava/). Таким чином, стає очевидно, що дана вимога є дискримінаційною та продуманою завчасно для усунення можливості брати участь будь-якому конкуренту та будь-якому іншому виробнику штучної футбольної трави, в тому числі найкращих виробників, які мають найвищий статус визнання від ФІФА- виробник, якому ФІФА надає перевагу („FIFA Preferred Producer“). 2) Повідомляємо, що також вважаємо дискримінаційними наступні вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації щодо штучного покриття (Додаток 3, Технічні вимоги до покриття): метод прошивки - прошивка зигзагом та калібр тафтінгу. У виробництві штучної трави існує два типи прошивки (тафтингу) - зиґ-заґ та лінійний (прямий) метод. Тип прошивки залежить лише від устаткування, на якому шиється трава. Відтак, деякі виробники шиють зиґ-заґом, а інші-лінійним методом. CCGrass, Greenfields, Edel Grass, Domo Sports Grass, FieldTurf (деякі з шести виробників синтетичної трави, які входять в групу тих, кому ФІФА надає перевагу), чеський виробник Juta Grass, бельгійський виробник Lano Sports, іспанський виробник Mondo Group (європейські виробники зі списку ФІФА-лізензованих виробників), турецький виробник Hatko (також ФІФА-ліцензований виробник) шиють лінійним (прямим) методом. У контексті вищенаведеного, факт того, що виробник Radici Pietro Industries&Brands S.p.A. шиє власне зиґ-заґом ще раз доводить мету встановлення у тендерній документації дискримінаційних вимог – побачити учасником закупівлі лише конкретного постачальника. Слід зазначити, що калібр стрічки також залежить від устаткування, на якому шиється покриття. Вимагати певний калібр, наприклад ¾, як вимагається у тендерній документації та власне застосовується тим же виробником -Radici Pietro Industries&Brands S.p.A., також не є доцільним. Калібр стрічки не є визначальним для якості та довговічності штучного футбольного газону, а повинен розглядатись в комплексі з іншими характеристиками. Під час проходження сертифікації FIFA, всі параметри трави (газону) розглядаються комплексно, проводять багато тестів, один з них на 3000 або 6000 XL Lisport циклів. Якщо синтетична трава сукупно пройшла всі етапи перевірки якості, цьому конкретному товару надається сертифікат FIFA. Всі компанії з групи виробників, яким ФІФА надає перевагу, і які представлені на ринку України (CCGrass, Fieldturf, Greenfields, Limonta та Domo Sports Grass), а також такі ліцензовані ФІФА виробники, як італійський виробник Italgreen, чеський Juta та турецький Hatko, надали офіційні звернення з приводу цих дискримінаційних вимог (Додаток 3). Визначальним критерієм для підтвердження якості кожного окремого товару синтетичної трави (синтетичного газону) є наявність сертифікату Міжнародної Федерації Футболу FIFA. Згідно вимог Програми якості ФІФА для футбольних трав від 2015 року (англійською “FIFA Quality Programme for Football Turf Handbook of Requirements October 2015 Edition”), які є обов'язковими з 01.01.2017, на які здійснює посилання Замовник у тендерній документації, для надання траві сертифікату найвищої якості Quality Pro зносостійкість волокна доводиться шляхом проведення 6 000 циклів Lisport XL (ст. 3 цього документу, який розміщений на офіційному сайті ФІФА https://football-technology.fifa.com/media/1239/fqp-handbook-of-requirements-v25.pdf). Таким чином, кожна синтетична трава, яка отримала найвищий рівень оцінки якості, пройшла тест на 6 000 XL Lisport циклів, що автоматично доводить її зносостійкість для використання на найкращих футбольних полях світу. Окрім того, метод тафтингу (прошивки) - зиґ-заґ або лінійний (прямий) тафтинг – не має жодного впливу на якість трави, оскільки метод тафтингу залежить лише від устаткування, яке використовується для пошиття килима трави. Стосовно вимоги конкретного калібру, то різниця між ¾, 5/8 та іншими є неважливо незначною та також залежить лише від устаткування. Тож продукція, яка відповідає умовам програми якості, затвердженої Міжнародною Федерацією Футболу FIFA як така, що заслуговує сертифікат найвищої якості та є придатною для професійного використання на світовому рівні, в жодному разі не може бути недостатньо якісною для Замовника з метою використання її за призначенням. Таким чином, встановлення Замовником вимог щодо порогу якості, який в 10 разів перевищує загальноприйняті світові стандарти, є необгрунтованим, недоцільним та не може бути зумовленим об’єктивною потребою Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації. Очевидним є, що штучне завищення показників якості спрямоване лише на сприяння певним постачальникам у реалізації їхньої продукції та обмеження доступу до участі в закупівлі учасників, які постачають продукцію, що цілком і повністю відповідає стандартам найвищої якості, встановленим ФІФА. Отож, вимоги Замовника стосовно зносостійкості волокна не менше 60 000 циклів Lisport XL із наданням копії звіту/протоколу/висновку про випробування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ (або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волокна, а також вимоги щодо методу прошивки та калібру тафтингу є необґрунтованими, безпідставними та однозначно дискримінаційними, оскільки звужують коло можливих учасників закупівлі лише до тих, які є постачальниками одного (!) виробника на ринку, а саме Radici Pietro Industries&Brands S.p.A. Таким чином, Замовник допустив порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема, ч.4 ст.22: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також ч.1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка передбачає принцип недискримінації учасників. Враховуючи вищенаведене, просимо: 1) прийняти скаргу до розгляду; 2) зобов’язати Замовника внести зміни до Тендерної документації, а саме: - виключити дискримінаційну вимогу документації про те, що зносостійкість волокна повинна становити не менше 60 000 циклів Lisport XL (перевірену відповідно до вимог Програми якості ФІФА для футбольних трав від 2015 року, обов’язкові з 01.01.2017). Для підтвердження надати копію звіту/протоколу/висновку про випробування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ (або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волона»; - виключити дискримінаційну вимогу документації про метод прошивки зигзагом; - виключити дискримінаційну вимогу документації про те, що калібр тафтингу повинен становити ¾ дюйма. Додатки: 1. Перелік виробників штучної трави, яким FIFA надає перевагу та список ліцензованих FIFA виробників штучної трави з перекладом на українську мову; 2. Витяг з фейсбук-сторінки ТОВ Дитячі та спортивні майданчики; 3. Звернення наступних виробників штучного футбольного газону (трави): -CCGrass (китайський виробник з групи виробників, яким ФІФА надає перевагу) -Fieldturf (канадський виробник з групи виробників, яким ФІФА надає перевагу) -Greenfields(нідерландський виробник з групи виробників, яким ФІФА надає перевагу) -Limonta (італійський виробник з групи виробників, яким ФІФА надає перевагу) -Domo Sports Grass (бельгійський виробник з групи виробників, яким ФІФА надає перевагу) Hatko (турецький виробник з групи ліцензованих ФІФА виробників) Italgreen S.p.A. (італійський виробник з групи ліцензованих ФІФА виробників) Juta a.s. (чеський виробник з групи ліцензованих ФІФА виробників) та їх переклад на українську мову; 4. Оригінал платіжного доручення про внесення плати за подання скарги з печаткою кредитної установи; 5. Оригінал довідки з Державної Казначейської Служби України щодо зарахування коштів. Також для зручності перевірки деякої наданої нами інформації, зокрема для копіювання посилань на інтернет-сторінки, завантажуємо цей документ у форматі Word. З повагою, Директор Сенчакович В.В. 20.07.2018

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Будспорт», є учасником процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою (UA-2018-06-26-001114-a) на закупівлю «Синтетична трава (з монтажем) та спеціальне обладнання (з монтажем) для облаштування ігрових майданчиків зі штучним покриттям розміром 22х42 м», що проводяться Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Полтавської обласної державної адміністрації. Згідно умов оголошення щодо проведення торгів, 27.08.18 закінчився строк подання тендерних пропозицій. Тендерні пропозиції було подано такими учасниками: 1) ТОВ Дитячі та спортивні майданчики 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" 3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БУДСПОРТ" 31.08.18 Замовником було прийнято рішення по прекваліфікації учасників. Відповідно до протоколу прекваліфікації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та ТОВ Дитячі та спортивні майданчики були допущені до аукціону, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БУДСПОРТ" була відхилена. Вважаємо рішення Замовника про допущення до аукціону ТОВ "ДИТЯЧІ ТА СПОРТИВНІ МАЙДАНЧИКИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та незаконним та необґрунтованим з наступних причин. Тендерна пропозиція ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» містить низку недоліків, а саме: 1) У Додатку 1 до Тендерної документації Замовником було встановлено вимогу подання наступного документу: «довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, складена за формою, згідно із додатком 4 (за власним підписом і печаткою) із зазначенням найменування рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться у власності/користуванні учасника та буде використовуватися ним для виконання договору про закупівлю. У Додатку 4 Замовником була затверджена форма довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, якої чітко повинні були дотримуватись учасники. Проте, учасник ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» не виконав вищезазначену вимогу Замовника та подав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за власною довільною формою. 2) Однією з вимог Додатку 1 до Тендерної документації було надання «довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації складеної за формою, згідно із додатком 4 (за власним підписом і печаткою), що повинна містити відомості щодо працівників, які будуть залучені до виконання договору із зазначенням прізвища, ініціалів, посади». Форма цієї довідки, затверджена у Додатку 4, передбачала надання, серед іншого, наступної інформації: «умови роботи працівника (основне місце роботи, за трудовим договором)». Проте, учасник ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» у відповідній графі таблички надав інформацію не про умови роботи працівників, як вимагалось, а про їхнє місце роботи - ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики», яке і так є очевидним, оскільки довідка надається про працівників саме цього підприємства. Більше того, по двох працівниках – Могилевський Олександр Васильович та Бугайов Артур Ігорович учасник взагалі у цій графі таблички продублював інформацію про посади працівників. 3) У Розділі 3 Тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу: «Щодо предмета закупівлі: Інформація про те, що товар не має негативного впливу на навколишнє середовище, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам. Підтвердження даної інформації забезпечується шляхом надання учасником висновку санітарно-епідемологічної станції, чи територіального підрозділу Держпродспоживслужби про гігієнічні характеристики обладнання (надати копію завірену підписом та печаткою учасника) або гарантійним листом від учасника». Водночас, у Додатку 3 до Тендерної документації серед «вимог та основних характеристик матеріалів для заповнення поверхні покриття» міститься вимога про те, що «клей для склеювання рулонів і вклеювання розмітки – поліуретановий 2-х компонентний, згідно рекомендацій заводу – виробника штучної трави». У своїй тендерній пропозиції учасник ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» на підтвердження відповідності нормам законодавства клею для склеювання рулонів штучної трави надав висновок СЕС на клей KESTOPUR, NOVAFLEX, який використовується у будівництві громадських та житлових приміщень, деревообробній та меблевій промисловості, оптово-роздрібній торгівлі. Проте, ні у Висновку СЕС, ні у жодних інших наданих Учасником документах не вказано, що цей клей є поліуретановим, 2-х компонентним та може використовувались для склеювання рулонів трави. Альтернативною вимогою Замовника до вимоги про надання Висновку СЕС на клей належної якості було надання гарантійного листа від учасника, проте такий документ відсутній у складі тендерної пропозиції ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики». Таким чином, вищенаведені вимоги Замовника не виконані Учасником. У тендерній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" містяться наступні недоліки: 1) Замовником у Додатку 3 до Тендерної документації серед вимог та основних характеристик матеріалів для заповнення поверхні покриття встановлена наступна вимога до спеціалізованої техніки, якою повинен володіти учасник: «для монтажу штучної трави повинна використовуватись спеціалізована техніка для розкрою килимів синтетичного покриття, нанесення клею, врізання розмітки, внесення наповнювачів». Проте, із довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн", очевидно, що таким обладнанням він не володіє на жодній правовій підставі. Цей факт заперечує можливість Учасника виконати належним чином роботи із монтажу штучної трави, які передбачені Замовником. 2) У Розділі 3 Тендерної документації Замовником було встановлено наступну вимогу: «Щодо предмета закупівлі: Інформація про те, що товар не має негативного впливу на навколишнє середовище, тобто учасник гарантує, що технічні, якісні характеристики предмета закупівлі відповідають встановленим законодавством нормам. Підтвердження даної інформації забезпечується шляхом надання учасником висновку санітарно-епідемологічної станції, чи територіального підрозділу Держпродспоживслужби про гігієнічні характеристики обладнання (надати копію завірену підписом та печаткою учасника) або гарантійним листом від учасника». Водночас, у Додатку 3 до Тендерної документації серед «вимог та основних характеристик матеріалів для заповнення поверхні покриття» міститься вимога про те, що «клей для склеювання рулонів і вклеювання розмітки – поліуретановий 2-х компонентний, згідно рекомендацій заводу – виробника штучної трави». Учасник Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" надав у складі тендерної пропозиції висновок СЕС на клей IBOLA, STAUF який використовується у будівництві, ремонті та оптово-роздрібній торгівлі. У висновку СЕС та у жодних інших наданих Учасником документах не доведено, що цей клей є поліуретановим, 2-х компонентним та може використовуватись для склеювання рулонів трави. Окрім того, Учасник надав даний документ не у повному обсязі, оскільки відсутній додаток до Висновку. Альтернативною вимогою Замовника до вимоги про надання Висновку СЕС на клей належної якості було надання гарантійного листа від учасника, проте такий документ відсутній у складі тендерної пропозиції Учасника. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" надало у складі тендерної пропозиції такий документ як висновок СЕС на покриття (штучна трава), проте у переліку немає штучної трави, запропонованої Учасником до закупівлі - PAT S-CORE 38. Таким чином, вищенаведені вимоги Тендерної документації Учасником не дотримані. Наступні зауваження до документів тендерних пропозицій стосуються обох Учасників - ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн", оскільки вони подали ідентичні документи, запропонували однакове покриття синтетичної трави, виробником якого є Radici Pietro Industries & Brands Spa: 1) Серед технічних вимог до покриття (Додаток 3 до Тендерної документації) вимагається пропускна здатність води через покриття - не менше 360 мм/годину. У технічних картах покриття, наданих Учасниками, відсутня інформація про пропускну здатність покриття, відповідно невідомо, чи покриття задовольняє вимоги Замовника. 2) Учасники пропонують синтетичну траву під назвою „PAT S-CORE 38“, відповідно до інформаційної довідки від виробника. Проте, звіт про зносостійкість синтетичного волокна, а також документ, що підтверджує безпечність волокна для дітей (відсутність фталатів та свинцю) вироблені для товару під назвою «PAT S-CORE 38.40“. Виробники штучної трави використовують різні коди та цифри для різних товарів однієї групи, і будь-яка зміна у цій назві свідчить про певну зміну характеристик. Відповідно товар під назвою „PAT S-CORE 38“ та „PAT S-Core 38.40“ можуть бути відмінними товарами та мати різну характеристику. Таким чином, Учасник надав звіт про зносостійкість, а також документ, що підтверджує безпечність волокна для дітей, на різні товари, відповідно запропоноване ним покриття- „PAT S-CORE 38“- не відповідає вимогам Тендерної документації. 3) Замовник вимагає покриття зі зносостійкістю волокна не менше 60.000 XL циклів Lisport XL,і для підтвердження того, що покриття, запропоноване Учасником, є зносостійким до такої кількості циклів, вимагає надати звіт/протокол/висновок про випрбування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ ( або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волокна. Проте, у висновку такого випробування трави, запропонованої Учасниками, зносостійкість волокна на 60.000XL циклів не доведена, а навпаки інститут робить висновок, що «волокна починають зношуватись від тертя та згортаються після 10000 циклів». Окрім того, просимо звернути увагу на нечіткий переклад з англійської мови на українську, здійснений обома Учасниками. В копії оригіналу випробування зазначено: „as visible from the pictures, the product is quite resistant against wearing“, що означає «як показано на фотографіях, продукт є доволі стійким до зношення». Учасник слово «доволі» навмисне упустив у перекладі. Таким чином, із оригіналу висновку випробування випливає, що незалежна лабораторія дійшла висновку, що товар є доволі стійким до зношення, та волокна починають зношуватись вже після 10000 циклів. Що ніяк не відповідає зносостійкості не менше 60 000 циклів Lisport XL. Також вважаємо рішення Замовника від 31.08.2018 про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Будспорт» незаконним та необгрунтованим. ТОВ «Еліт Спорт Груп» у скарзі на дискримінаційні вимоги тендерної документації, яка була розглянута АМКУ, поміж іншого, вимагало виключити з документації наступну вимогу у додатку 3 до Тендерної документації: «зносостійкість волокна не менше 60 000 циклів Lisport XL (перевірену відповідно до вимог Програми якості ФІФА для футбольних трав від 2015 року, обов’язкові з 01.01.2017). Для підтвердження надати копію звіту/протоколу/висновку про випробування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ (або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волокна». Під час розгляду скарги, Замовник надавав пояснення, що ця вимога не є дискримінаційною, оскільки ТОВ «Еліт Спорт Груп» неодноразово пропонував синтетичну траву, яка відповідає цій вимозі (виробника Juta a.s.), а також виробник Hatko пропонує траву з 40.000 XL Lisport циклами. Замовник у своїх поясненнях зазначає, що виробник Hatko пропонує траву із показниками зносостійкості 40.000 циклів Lisport XL. Підкреслюємо, що це тестування було проведено також самим виробником – Hatko та Juta a.s. і Замовник повважав його у своїх поясненнях належним документом (!) на виконання вимоги тендерної документації про надання копії звіту/протоколу/висновку про випробування незалежною лабораторією ЛАБАСПОРТ (або іншою незалежною лабораторією сертифікованою ФІФА) синтетичної трави зносостійкості її волокна. Ми, «Торгово-промислова компанія «Будспорт», у складі тендерної пропозиції надаємо аналогічний висновок про зносостійкість волокна штучної трави після 60.000 XL Lisport циклів, який був проведений виробником синтетичної трави, на який Замовник посилався у своїх поясненнях як підтвердження того, що вимога тендерної документації не є дискримінаційною, оскільки такий документа є у виробника Hatko та Juta a.s. Додатково повідомляємо, що на наш запит лабораторія Labosport повідомила, що тестування на 6.000 XL Lisport циклів проводиться лише для отримання сертифікату FIFA разом з іншими тестуваннями, та окремо взяте тестування лише Lisport XL циклів не свідчить про довговічність та зносостійкість штучної трави. Отож, тендерні пропозиції учасників ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» та ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" не відповідають вимогам тендерної документації, затвердженої Замовником. Таким чином, рішення Замовника про допущення ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» та ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" є незаконним та суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Також незаконним є рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Торгово-промислова компанія «Будспорт», оскільки вона повністю відповідала усім вимогам Замовника. Таким чином, Замовником було застосовано дискримінаційний підхід до оцінки тендерних пропозицій учасників, внаслідок чого було грубо порушено наші законні права і інтереси як одного з учасників тендеру. Враховуючи вищенаведене, просимо: 1) прийняти скаргу до розгляду; 2) перевірити правильність рішення Замовника щодо допущення до аукціону ТОВ «Дитячі та спортивні майданчики» та, за наявності відповідних підстав, зобов’язати його скасувати це рішення; 3) перевірити правильність рішення Замовника щодо допущення до аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та, за наявності відповідних підстав, зобов’язати його скасувати це рішення; 4) перевірити правильність рішення Замовника щодо дискваліфікації та недопущення до аукціону ТОВ «Торгово-промислова компанія «Будспорт» та, за наявності відповідних підстав, зобов’язати його скасувати це рішення. Додатки: 1.Оригінал платіжного доручення про внесення плати за подання скарги з печаткою кредитної установи; З повагою, Директор ТзОВ “ТПК”Будспорт” Семак П.М.