Шановний! Ми категорично не згодні з аргументацією відхилення економічно найвигіднішої пропозиції. Річ у тім, що Замовник с самого початку навмисно щтучно сформував дискримінаційне медико-технічне завдання на продукцію для того, якому відповідає лише певна торгова марка певного виробника, а подання еквівалентів інших виробників є неможливим. На наш погляд, Замовник це зробив навмисно для протягування у переможці "свого" постачальника та отримання від нього хабаря у розмірі 40% від суми закупівлі. "Свій" постачальник чомусь не вийшов на торги, тому Замовник-хабарник зробить ще одну спробу провести закупівлю, попередивши при цьому "свого" постачальника.. Зазначені Вами препарати не є унікальними. На ринку України зареєстровано і дозволено до використання в ЛПЗ безліч аналогічних засобів, які мають теж саме призначення, але можуть не відповідати всім тим прописаним в тендерній документації необов?язковим для замовника ДИСКРИМІНАЦІЙНИМ технічним вимогам! Ще раз зауважую, що в вашому випадку детальний опис технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі в документації, не є описом технічних, кількісних, якісних або функціональних характеристик предмета закупівлі, а є, скоріше, описом окремо взятої марки товару виробника – за його технічними особливостями. Отже, виходячи з наведеного вище дискримінаційні вимоги на продукцію встановленні Замовником у Документації, суперечать головним принципам здійснення закупівель визначених статтею 3 Закону, що може призвести до не об’єктивної і упередженої оцінки пропозицій торгів і, як наслідок, – до зловживань, корупційних дій та не ефективного використання бюджетних коштів. Таким чином, дії Замовника порушують вимоги ст. 3, ч.3 ст. 5 та ч.4 ст. 22 Закону. Ми запропонували повні еквіваленти за такими характеристиками, як: групи діючих речовин, спектр антимікробної дії, призначення, клас безпеки, режими використання. Саме за такими характеристиками визначають еквівалентність державні профільні установи. Своїми діями Замовник дав чітко зрозуміти,що його не хвилює економія бюджетних коштів, а його цікавить хабар від постачальника та заробіток посадових осіб на бюджетному фінансуванні. Замовник заздалегідь запланував у переможці Учасника, з яким є корупційні домовленості, та незаконну аргументацію для відхилення небажаних пропозицій. А це вже привід для антикорупційного розслідування перевіряючими органами, куди ми направляємо лист. Вимагаємо повернути нашу пропозицію до розгляду, провести неупереджену оцінку. В іншому випадку ми звернемося з відповідними заявами до Департаменту охорони здоров?я, Державної аудиторської служби України, Антикорупційного бюро та представників Громадського контролю з метою перешкоджання протиправних корупційних дій Замовника.