45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Встановлення та заміна дорожніх знаків (за виключенням тимчасових дорожніх знаків) на автомобільних дорогах загального користування державного значення Миколаївської області)
Очікувана вартість
4 039 901,00 UAH
UA-2018-06-18-002758-a 3113c2aa6ea74e99b7abad7352e72e78
Відкриті торги    Завершена
Електронний цифровий підпис накладено. Перевірити

Перевірка підпису

Оголошення про проведення

Друкувати форму оголошення PDFHTML
Друкувати звіт про результати проведення процедури PDFHTML

Інформація про замовника

Найменування замовника: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області
Код ЄДРПОУ: 25878206
Вебсайт замовника: http://www.ukravtodor.gov.ua
Місцезнаходження замовника: 54029, Україна, Миколаївська обл., Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А
Контактна особа замовника: Служба автомобільних доріг
380512563860
mykolsad@gmail.com

Інформація про процедуру

Звернення за роз’ясненнями: до 24 червня 2018 19:00
Оскарження умов закупівлі: до 30 червня 2018 00:00
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 04 липня 2018 19:00
Початок аукціону: 05 липня 2018 11:28
Очікувана вартість: 4 039 901,00 UAH з ПДВ
Вид тендерного забезпечення: Електронна гарантія
Сума тендерного забезпечення: 40 390,00 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни: 20 190,00 UAH
Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: 0,50 %

Інформація про предмет закупівлі

Встановлення та заміна дорожніх знаків (за виключенням тимчасових дорожніх знаків) на автомобільних дорогах загального користування державного значення Миколаївської області
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 послуга
45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Встановлення та заміна дорожніх знаків (за виключенням тимчасових дорожніх знаків) на автомобільних дорогах загального користування державного значення Миколаївської області)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 54000, Україна, Миколаївська область, автомобільні дороги загального користування, державного значення Миколаївської області
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2018
ДК 021:2015: 45230000-8 — Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь

Документація

Критерії вибору переможця

Ціна: 100%

Тендерна документація

18 червня 2018 16:51
Електронний цифровий підпис
18 червня 2018 16:50
Проект договору Знаки.doc
18 червня 2018 16:50
ТД знаки.doc

Роз’яснення до процедури

Запитання до процедури

щодо надання обгрунтування цін
Дата подання: 19 червня 2018 15:29
Дата відповіді: 22 червня 2018 16:28
Тендерною документацією вимагається надання учасником обгрунтування ціни пропозиції в разі, якщо такий учасник планує зменшити свою пропозицію більше ніж на 20% під час проведення аукціону. Просимо надати роз"яснення, чи не є дана вимога такою, що обмежує свободу підприємницької діяльності, встановлену Конституцією України та Господарським кодексом, оскільки через таку вимогу учасники, що не долучили такий лист, обмежені в своїх діях на аукціоні встановленою 20% межею зниження ціни своєї пропозиції?
Розгорнути Згорнути
Відповідь: Пунктом 3.1. тендерної документації вимагається надання учасником детального обгрунтування ціни на матеріальні ресурси (вимога стосується тих учасників, які планують зменшити вартість пропозиції за результатами аукціону більше ніж на двадцять відсотків від загальної вартості закупівлі). Надання обґрунтування цін на матеріальні ресурси в складі тендерної пропозиції учасника, ніяк не обмежує свободу підприємницької діяльності, встановлену Конституцією України та Господарським кодексом, а лише сприяє добросовісній конкуренції, так як стимулюватиме інших учасників закупівлі на зниження ціни пропозиції (при належному обґрунтуванні ціни на матеріальні ресурси), що забезпечить максимальну економію та ефективність використання бюджетних коштів.
Крім того, зазначена вимога направленна на попередження безпідставного та необґрунтованого зниження ціни недобросовісними учасниками, що в подальшому може призвести до неможливості виконання укладеного договору, що потягне за собою несвоєчасне забезпечення безпеки руху на державних дорогах області та підвищення соціальної напруги в регіоні.
Враховючи наведене, вимога замовника щодо детального обґрунтування учасником ціни на матеріали, які будуть використовуватись при наданні послуг, є обґрунтованою та такою, що відповідає принципам здійснення закупівель, визначених ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»
Щодо кошторисів договірної ціни
Дата подання: 19 червня 2018 15:31
Дата відповіді: 22 червня 2018 16:29
Чи повинен учасник надати у складі своєї пропозиції кошторисний розрахунок договірної ціни? Чи такі документи має надавати виключно переможець закупівлі?
Відповідь: На Ваш запит повідомляємо, що відповідно до умов п.5.2. тендерної документації, переможець торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір надає (надсилає поштою) Замовнику на погодження договірну ціну, сформовану відповідно до вимог цієї тендерної документації. Тобто, розрахунок договірної ціни надається виключно переможцем тендеру.
Порушення Закону України "Про інформацію"
Дата подання: 21 червня 2018 14:47
Дата відповіді: 25 червня 2018 14:52
Відповідно до умов Тендерної документації Учасники повинні надати інформацію про освіту працівників, які будуть долучатися до виконання робіт. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про інформацію" інформація про освіту фізичної особи є конфіденційною та не може бути надана без її згоди. Водночас, положеннями Цивільного кодексу України передбачена заборона примушення особи до вчинення дій, що нне є для неї обов"язковими. За таких обставин, в разі ненадання фізичною особою - працівником учасника згоди на ппублікацію інформації про освіту такої особи, з причин релігійних переконань або особистих мотивів, не важливо, Учасник автоматично буде позбавлений можливості виконати умови Тендерної документації. Враховуючи вищевикладене, вказана вимога Тендерної документації є дискримінаційною, оскільки обмежує участь у торгах лише тими учасниками, працівники яких нададуть письмову згоду на поширення конфіденційної інформації про них. В зв"язку з цим просимо привести тендерну документацію у відповідність з чинним законодавством України шляхом вилучення вимоги про надання інформації про освіту праціників або встановлення такої вимоги як необов"язкової, такої що може бути надана Учасником за його бажанням та наявнсоті письмової згоди від працівників, а ненадання такої інформації, в свою чергу, не буде підставою для відхилення пропозиції учасника.
Розгорнути Згорнути
Відповідь: Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (далі – Закон), замовник встовлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, в т.ч. наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. На підтвердження відповідності учасника зазначеному кваліфікаційному критерію, учаснк в складі тендерної пропозиції надає інформацію відповідно форм та вимог додатку 2 до тендерної документації, в тому числі інформацію про освіту працівників. Комплекс інформації, що вимагає замовник та надає учасник щодо наявності працівників, підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікаціє та інформує щодо забезпечення трудовими ресурсами обсягів послуг, що пропонуються до виконання закупівлею. Зазаначена вимога не створює перешкод для добросовісних учасників, які мають дійсні трудові відносини з фізичними особами (працівниками).
З метою поширення інформації про фізичну особу, яка є конфідіційною відповідно Закону України «Про інформацію», та яка є складовою бази персональних даних, володільцем якої є роботодавець, останній, з метою дотримання законодавства щодо використання та поширення інформації про фізичну особу (персональних данних), має отримати згоду працівника на вищевказані дії.
В свою чергу, встановлення вимоги щодо надання інформації про освіту в тендерній документації не є дискримінаційною, бо створює рівні умови для всіх учасників закупівлі. А запропоноване Вами формулювання навпаки, ставить в нерівні умови учасників, перешкоджає добросовісній конкуренії та відкритості і прозорості закупівель.
Враховуючи наведене, замовник не вбачає потреби у внесенні змін до тендерної документації
Розгорнути всі запитання: 3 Згорнути запитання

Вимоги про усунення порушення

Номер вимоги: UA-2018-06-18-002758-a.a1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ Дорожні Системи, Код ЄДРПОУ:41036887
Дата подання: 16 липня 2018 17:54
Вимога про усунення порушень
ВИМОГА
Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (далі за текстом – Замовник) 18 червня 2018 року було оголошено відкриті торги з публічної закупівлі № UA-2018-06-18-002758-a «45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Встановлення та заміна дорожніх знаків (за виключенням тимчасових дорожніх знаків) на автомобільних дорогах загального користування державного значення Миколаївської області) » (далі за текстом – Закупівля).
Рішенням тендерного комітету Замовника (далі за текстом - Оскаржуване рішення), оформленого протоколом № 8/46/2018 від 11 липня 2018 р. (далі за текстом - Оскаржуваний протокол), тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ» (далі за текстом – Скаржник) була відхилена як така, що не відповідає умовам Тендерної документації з вказаної закупівлі (далі за текстом – Тендерної документації).
Скаржник вважає прийняте Замовником рішення незаконним, а саму процедуру такою, що проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується наступним.
Замовник як на підставу для відхилення Тендерної пропозиції Скаржника зазначив невідповідність наданої Скаржником довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов закупівлі, умовам Тендерної документації, а саме – нібито відсутність у вказаній довідці Скаржника інформації про те, чий персонал буде обслуговувати техніку, зазначену у довідці.
Дане твердження Замовника є таким, що не відповідає дійсності та спростовується змістом наданих Скаржником документів Тендерної пропозиції.
Так, завантажена у файлі «Кваліфікаційна частина.pdf» довідка про обладнання від 03 липня 2018 р. № 03.07-1/10 складена з дотриманням форми, встановленої Замовником у Тендерній документації, і всі рядки стовпчика «Примітка» даної довідки заповнені текстом наступного змісту «обслуговується персоналом ТОВ «ДОРОЖНІ СИСТЕМИ».
Іншими словами, вказана довідка в повній мірі відповідає вимогам Замовника та містить всю визначену Тендерною документацією інформацію.
Більше, того, аналогічна довідка іншого учасника даних торгів, ТОВ «Знаки.УА», якого Замовник визнав Переможцем, у стовпчику «Примітка» містить текст, аналогічний тексту Скаржника. При цьому, не всі рядки даного стовпчику ним заповнені, і при цьому Замовник робить висновок про відповідність такої довідки його вимогам.
Така відверте спотворення фактів в Оскаржуваному протоколі дає підстави говорити про упереджене ставлення Замовника до Скаржника та відверте лобіювання інтересів ТОВ «Знаки.УА», чим порушуються визначені Законом України «Про публічні закупівлі» принципи проведення публічних торгів, а саме – об’єктивність, неупередженість, відсутність дискримінації та запобігання корупційним зловживанням.
А факт визнання Переможцем торгів Учасника, який надав найбільш економічно невигідну пропозицію, говорить про нехтування Замовником принципу максимальної економії бюджетних коштів.
Також, Замовник вказує на таке порушення Скаржником його вимог, як надання проекту договору, в якому не заповнено п. 2.6, що нібито передбачено п. 3.1 Тендерної документації.
Відповідно до п. 3.1. Тендерної документації учасники у складі своїх пропозицій повинні надати , крім інших документів, гарантійний лист довільної форми щодо погодження з проектом договору або заповнений проект договору без зазначення вартості договору та додатків.
Як видно зі змісту даного пункту Тендерної документації вимога щодо заповнення учасниками п. 2.6 проекту договору відсутня взагалі.
Тобто посилання Замовника на невідпповідність наданого Скаржником проекту договору вимогам Тендерної документації не відповідає дійсності та є відвертим спотворенням фактів.
Більше того, Скаржником, у складі своєї пропозиції крім проекту договору, було надано також і гарантійний лист про погодження з проектом договору, при чому проект договору надавався як додаток до цього листа, що підтверджується черговістю слідування цих документів.
Вимога, про яку йде мова, є альтернативною, тобто учасник може подати один із двох визначених Замовником документів, а Замовник, відповідно, може розглядати кожен з них. Однак в даному випадку Замовник проігнорував факт наявності у тендерній пропозиції Скаржника гарантійного листа про згоду з проектом договору, який повністю відповідає всім вимогам Тендерної документації, і прийняв до оцінки лише той документ, який, на його думку, складений з порушенням встановлених ним вимог.
Така вибірковість в прийнятті наданих Скаржником на виконання альтернативної вимоги Тендерної документації документів також підтверджує факт упередженого ставлення до Скаржника та відверте небажання Замовника визнати Скаржника, який подав одну з найбільш економічно-вигідних пропозицій, переможцем даних торгів.
Вищевикладене підтверджують факт навмисного спотворення Замовником в Оскаржуваному протоколі фактичних обставин та намагання будь-яким способом встановити порушення Скаржником умов Тендерної документації, навіть якщо такі порушення мали місце виключно в уяві членів Тендерного комітету Замовника.
Крім того, всі зазначені підстави, на які посилається Замовник, спростовуються змістом документів тендерної пропозиції Скаржника, завантаженої у встановле6ному законодавством порядку та відкритої для перегляду.
Також Замовник в Оскаржуваному протоколі зазначив про те, що Скаржник не надав лист-відгук від балансоутримувача автомобільної дороги.
Дана вимога Замовника, а саме – зобов’язання учасників торгів надати лист-відгук від балансоутримувача автомобільної дороги, є незаконною та дискримінаційною, оскільки вона безпідставно зменшує кількість учасників, які можуть прийняти участь у даних торгах.
Так, по-перше, Замовником не вказується, щодо чого саме має бути наданий такий лист-відгук.
Сама ця вимога міститься у розділі, яким визнається спосіб документального підтвердження учасниками наявності у них досвіду виконання аналогічних договорів.
При цьому, Тендерна документація не містить обмежень щодо особи контрагента за аналогічним договором, тобто виходячи з умов документації учасники вправі надати договір, укладений не тільки з балансоутримувачем автомобільної дороги, а й з будь-якою іншою особою. В такому випадку неясним стає, яке відношення має балансоутримувач автомобільної дороги до виконання договору, укладеного мі третіми особами, які не мають жодного відношення до нього.
Іншими словами, вимога щодо надання листа0-відгуку від балансоутримувача автомобільної дороги фактично означає обмеження кола учасників даних торгів тільки тими особами, які мають аналогічні договори, укладені з балансоутримувачами автомобільних доріг. При цьому неясним стає, чим досвід належного виконання аналогічного договору, укладеного не з балансоутримувачем автомобільної дороги відрізняється від досвіду виконання таких робіт за договором, укладеним з балансоутримувачем. І це при тому, що всі загальні положення таких договорів, незалежно від сторін за ними, мають відповідати постанові КМУ № 668 «Про затвердження загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві».
Все це підтверджує абсолютно дискримінаційний характер вимоги Замовника про надання листів-відгуків від балансоутримувачів автомобільних доріг та порушення ним Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення даних торгів.
А відсутність інформації про те, щодо чого має бути наданий лист-відгук, що вимагається Замовником, наприклад: чи то про виконання аналогічного договору, чи то про діяльність учасника взагалі, чи може лист-відгук балансоутримувача дороги на якусь політичну або економічну подію, все це дає Замовникові широкий простір для зловживань під час проведення оцінки відповідності наданих учасниками листів-відгуків шляхом неоднозначних тлумачень такої своєї вимоги.
Окремо слід зазначити, що, чинним законодавством України не передбачено обов’язкове надання балансоутримувачами автомобільних доріг листів-відгуків щодо якості робіт, виконаних за договорами, стороною в яких такі балансоутримувачі не являються.
Ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений обов’язок Замовників не відхиляти тендерну пропозицію учасника, яка не містить документів, обов’язкова наявність яких у нього не визначена чинним законодавством.
Тобто в даному випадку, відсутність у Скаржника листа-відгуку від балансоутримувача автомобільної дороги не може бути підставою для відхилення його пропозиції, оскільки балансоутримувач не є стороною за наданим Скаржником аналогічним договором.
Варто звернути увагу на те, що на підтвердження відповідності Скаржника такому кваліфікаційному критерію Скаржником було надано відповідну довідку, копію аналогічного договору та лист-відгук від контрагента за цим договором. При чому контрагент є відокремленим структурним підрозділом балансоутримувача дороги.
Тобто наданий Скаржником лист-відгук містить всю необхідну інформацію щодо відповідності його даному кваліфікаційному критерію, а відмінність видавника такого листа-відгуку від визначеного тендерною документацією є фактично помилкою в оформленні документа, яка не впливає на зміст Тендерної пропозиції Скаржника, а тому може розцінюватись як несуттєва та формальна помилка, що не може бути підставою для відхилення пропозиції Скаржника.
Однак Замовник, відмовляючи Скаржнику в визнанні його відповідності вимогам Тендерної документації через не повне виконання ним даної відверто дискримінаційної та незаконної вимоги, знову ж таки фактично підтвердив своє упереджене ставлення до Скаржника, чим порушив ст. 3 та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатково звертаємо увагу на грубе порушення Замовником визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» порядку проведення відкритих торгів.
Так, протокол тендерного комітету Замовника, яким оформлене Оскаржуване рішення, не підписаний жодним членом Тендерного комітету, які його приймали.
Електронний цифровий підпис, що його накладено на даний протокол, є підписом начальника відділу Замовника.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.
В даному випадку, як вже було вказано вище, Оскаржуваний протокол не підписаний ніким з членів Тендерного комітету Замовника, а також у ньому відсутні посилання на підстави непідписання ними вказаного протоколу.
Електронний цифровий підпис, накладений на Оскаржуваний протокол також не дозволяє вважати Оскаржуваний протокол таким, що відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, знову ж таки, на вказаний протокол накладено електронний цифровий підпис лише однієї особи. Електронні цифрові підписи членів Тендерного комітету Замовника, що приймали участь у прийнятті рішення про відхилення пропозиції Скаржника, на Оскаржуваний протокол не накладалися.
Крім того, вказаний накладений електронний цифровий підпис не може прийматися до уваги і тому, що він є підписом посадової особи – начальника структурного підрозділу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, тобто виходячи з даних цього підпису, Оскаржуваний протокол підписано начальником відділу, а не головою або членом Тендерного комітету Замовника.
Слід зазначити, що право підпису документів тендерного комітету надається лише його членам та голові тендерного комітету, це передбачено відповідним типовим положенням про Тендерний комітет, а отже і положенням про Тендерний комітет Замовника.
Водночас посадові інструкції керівників підрозділів не дають їм права підписувати протоколи засідання Тендерного комітету в межах виконання своїх посадових обов’язків як начальників відділів, а не членів Тендерного комітету.
Таким чином, Оскаржуваний протокол, як і повідомлення про визнання переможцем ТОВ «Знаки.УА» підписані неналежною особою, яка не мала права підпису таких документів в межах виконання своїх посадових повноважень як підписант цих документів.
За таких обставин, оскільки і на Оскаржуваний протокол і на повідомлення про визнання переможця даних торгів не було накладено електронний цифровий підпис голови Тендерного комітету та їх членів, а також з огляду на відсутність підписів даних осіб на завантажених в систему ПРОЗОРО документів Замовника, всі вказані протоколи, як і затверджені в них рішення Тендерного комітету Замовника, є незаконними та недійсними.
Викладене підтверджує грубе порушення Замовником під час проведення закупівель, про які йде мова, процедури проведення торгів, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі»,, зокрема ч. 5 ст. 11 цього Закону.
Отже, вказані вище обставини є беззаперечним підтвердження порушення Замовником під час проведення закупівлі UA-2018-06-18-002758-a визначеного Законом України «Про публічні закупівлі» порядку проведення відкритих торгів та незаконності прийнятого ним Оскаржуваного рішення.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги порушення Замовником при прийнятті Оскаржуваного протоколу положень ст. ст. 3, 10, 11, 16, 22, 25, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі тЗакону України «Про публічні закупівлі»
ВИМАГАЄМО ВІД ЗАМОВНИКА:
- надати розгорнуті пояснення по суті викладених в даній вимозі обставин;
- визнати факт порушення Замовником Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення даних відкритих торгів;
- процедуру закупівлі відмінити.
В протилежному випадку вимушені будемо звернутися до Антимонопольного комітету України за захистом порушених законних інтересів, а також до правоохоронних органів зі зверненням щодо проведення розслідування на предмет наявності у діях членів Тендерного комітету Замовника ознак корупції під час проведення даних торгів.
Розгорнути Згорнути
Рішення замовника: Вимога не задоволена
20 липня 2018 15:22
Тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі – Замовник) розглянув Вашу вимогу від 16.07.2018 року (UA-2018-06-18-002758-a.a1) (далі – Вимога) та повідомляє наступне.
Замовник наголошує, що Ви у Вимозі трактуєте умови тендерної документації з Вашої власної точки зору, перекручуючи поняття, безпідставно звинувачуєте Замовника в упередженості та спотворенні результатів торгів. Крім того, з метою досягнення власних інтересів, погрожуєте зверненням до Антимонопольного комітету та правоохоронних органів, тим самим здійснюючи тиск на Замовника. Незважаючи на зазначене, з метою дотримання норм Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник надає пояснення по суті питань, наведених у Вимозі.
1. Пунктом 3.5. тендерної документації визначено, що інформація про відповідність кваліфікаційним критеріям надається учасниками згідно форм та вимог, встановлених у додатках 1, 2, 3 цієї документації. Додатком 1 до тендерної документації встановлено форму та зазначено вимоги щодо підтвердження учасником відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази». Однією з вимог є: «**В примітці учасник зазначає:
- хто обслуговує залучені машини, механізми та обладнання (учасник або власник (або уповноважена власником особа));
- чиї працівники (учасника або власника (або уповноваженої власником особи)) задіяні при експлуатації залучених машин, механізмів, та обладнання.»
Вами в складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність обладнання та матеріально-технічної бази» надано довідку про наявність обладнання та матеріально – технічної бази, необхідних для надання послуг за предметом закупівлі (вих.№ 03.07-1/10 від 03.07.2018 р.), в примітці якої не зазначено, чиї працівники (учасника або власника (або уповноваженої власником особи)) задіяні при експлуатації залучених машин, механізмів, та обладнання. В своїй Вимозі, Ви навмисно, або не розуміючи вимоги Замовника та підставу відхилення Вашої тендерної пропозиції, перекручуєте останню, вказуючи « нібито відсутність у вказаній довідці Скаржника інформації про те, чий персонал буде обслуговувати техніку, зазначену у довідці», хоча в протоколі розгляду №8/46/2018 чітко зазначено: «в примітці якої не зазначено, чиї працівники (учасника або власника (або уповноваженої власником особи)) задіяні при експлуатації залучених машин, механізмів, та обладнання».
Стосовно учасника ТОВ «Знаки УА». ТОВ «Знаки УА» чітко зазначили в Примітці, що залучені машини, механізми та обладнання «Обслуговуються ТОВ «Знаки УА», При експлуатації задіяні працівники ТОВ «Знаки УА», відповідно до вимог тендерної документації. Також звертаємо Вашу увагу, що відповідно вимог тендерної документації, необхідність заповнення Примітки стосується тільки залучених машин, механізмів та обладнання, на власну техніку Примітка не заповнюється. Пропонуємо більш уважно вивчати тендерну документацію замовника, ніж безпідставно звинувачувати останнього в спотворенні фактів та лобіюванні чиїхось інтересів.
2. Пунктом 3.1. тендерної документації вимагається подання учасником в складі тендерної пропозиції гарантійного листа довільної форми щодо погодження з проектом договору або заповнений проект договору без зазначення вартості договору та додатків. Зазначена вимога дійсно є альтернативною, але Ви знехтували альтернативою і подали в складі тендерної пропозиції і проект договору, і лист, тому Замовник мав розглядати обидві документи. В результаті розгляду виявлена невідповідність умовам тендерної документації в частині подання заповненого проекту договору, а саме Вами не заповнено п.2.6 проекту договору. Звертаємо увагу, що Замовником визначено конкретно «заповнений проект договору без зазначення вартості договору та додатків», тобто проект договору мав бути заповнений з Вашого боку повністю (в тому числі п.2.6), крім вартості договору та додатків. Приведені Вами у Вимозі нібито «факти» є нічим іншим як перекручуванням змісту вимог тендерної документації, звинувачення Замовника в навмисному спотворенні та упередженості є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.
3. Пунктом 3.5. тендерної документації визначено, що інформація про відповідність кваліфікаційним критеріям надається учасниками згідно форм та вимог, встановлених у додатках 1, 2, 3 цієї документації. Додатком 3 до тендерної документації встановлено форму та зазначено вимоги щодо підтвердження учасником відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору», в тому числі:
«Для документального підтвердження надається:
1) аналогічний*2 виконаний договір (з усіма додатками та додатковими угодами, що є невід`ємними частинами договору). Зазначений договір повинен бути укладений та виконаний у період з 2013 року по теперішній час.
2) форма(ми) №КБ-3, що свідчить(ать) про повне виконання обсягів робіт, передбачених аналогічним договором та форма(ми) №КБ-2в, що підтверджують надання послуг (виконання робіт) з встановлення та/або заміни дорожніх знаків на автомобільних дорогах.
3) позитивний лист - відгук від балансоутримувача автомобільних доріг по аналогічному договору (із обов’язковим зазначенням у листі – відгуку номеру, дати та суми договору, чи виконаний договір в повному обсязі та суму виконання, характеристику учасника за результатами наданих послуг (виконаних робіт).»
Як видно, у вимогах чітко визначено, по чому має бути наданий лист-відгук, тому Ваше твердження про відсутність у тендерній документації інформація про те, щодо чого має бути наданий лист – відгук є хибним та неправдивим.
Стосовно незаконної та дискримінаційної вимоги щодо зазначення в тендерній документації вимоги надання учасником в складі тендерної пропозиції позитивного листа - відгуку від балансоутримувача автомобільних доріг по аналогічному договору. Відповідно ч.1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Ваше підприємство не звернулось до Замовника з вимогою щодо усунення на Ваш погляд «порушення» під час проведення процедури закупівлі у встановлені Законом терміни.
4. Стосовно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 8/46/2018 від 11 липня 2018р. (далі – Протокол). Протокол оприлюднено у строки та у повній відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», посадова особа, чий електронний цифровий підпис накладений на Протокол, є секретарем тендерного комітету Замовника, з Вашого боку необхідно більш уважно вивчати Протокол перед складанням вимоги та наведення в ній недостовірних тверджень. Всі Ваші «доводи» щодо незаконності оприлюдненого протоколу є безпідставними та надуманими.
Враховуючи вищевикладене, Ваша Вимога не підлягає задоволенню Замовником

Реєстр пропозицій

Друкувати реєстр отриманих тендерних пропозицій PDFHTML

Дата і час розкриття: 05 липня 2018 12:01

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Документи
ПП "Комплектавтодор" 3 391 563,41
UAH з ПДВ
3 231 910,00
UAH з ПДВ
Документи
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОДОР" 3 595 260,00
UAH з ПДВ
3 231 920,80
UAH з ПДВ
Документи
ТОВ Дорожні Системи 3 923 574,12
UAH з ПДВ
3 903 384,00
UAH з ПДВ
Документи
ТОВ Знаки УА 4 017 000,00
UAH з ПДВ
3 923 400,00
UAH з ПДВ
Документи

Публічні документи

04 липня 2018 16:55
12. Проект договору.pdf
04 липня 2018 16:55
8. Витяг з ЄДР.pdf
04 липня 2018 16:55
6. 1Д-КАД16(КБ-3,КБ-2)ч.2.rar
04 липня 2018 16:55
6. 1Д-КАД16(КБ-3,КБ-2)ч.1.rar
04 липня 2018 16:55
4.Техпаспорта.rar

Публічні документи

04 липня 2018 12:49
sign.p7s
04 липня 2018 12:31
Відповідність.pdf
04 липня 2018 12:30
ст 17.pdf
04 липня 2018 12:28
проект договору.pdf
04 липня 2018 12:21
інші.pdf
04 липня 2018 12:21
9940 Експодор p7s.rar
04 липня 2018 12:21
ВИТЯГ ПДВ.pdf
04 липня 2018 12:21
гарантія 9940.pdf
04 липня 2018 12:21
Кваліфікаційні.pdf

Публічні документи

04 липня 2018 16:50
Технічний опис.zip

Публічні документи

13 липня 2018 12:49
Документи переможця

Протокол розкриття

Учасник Рішення Пропозиція Опубліковано
ПП "Комплектавтодор"
#14113570
Відхилено 3 231 910,00
UAH з ПДВ
09 липня 2018 15:48
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОДОР"
#39467054
Відхилено 3 231 920,80
UAH з ПДВ
11 липня 2018 16:53
ТОВ Дорожні Системи
#41036887
Відхилено 3 903 384,00
UAH з ПДВ
11 липня 2018 16:56
ТОВ Знаки УА
#37332960
Переможець 3 923 400,00
UAH з ПДВ
12 липня 2018 10:55

Документи

09 липня 2018 15:46
sign.p7s

Документи

11 липня 2018 16:51
sign.p7s

Документи

11 липня 2018 16:55
sign.p7s

Документи

12 липня 2018 10:54
sign.p7s

Повідомлення про намір укласти договір

Дата і час публікації: 12.07.2018 10:55

Друкувати повідомлення про намір укласти договір PDFHTML
Учасник Пропозиція Документи
ТОВ Знаки УА
#37332960
3 923 400,00
UAH з ПДВ
Документи

Документи

12 липня 2018 10:54
sign.p7s

Укладений договір

Перевірити оплати (тільки для платежів казначейства)
Контракт Статус Опубліковано
sign.p7s укладений
01 серпня 2018 11:06
Договір 40-Б від 30 07 18.pdf укладений
01 серпня 2018 11:04
sign.p7s зміни до договору
26 грудня 2018 15:06
ДУ №2 до дог №40-Б від 30 07 18.pdf зміни до договору
26 грудня 2018 15:03
sign.p7s зміни до договору
10 серпня 2018 10:57
ДУ №1 до договору 40-Б від 30 07 18.pdf зміни до договору
10 серпня 2018 10:56

Зміни до договору

Дата внесення змін до договору:
10 серпня 2018
Дата публікації змін до договору:
10 серпня 2018
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: Зменшення обсягів закупівлі
Опис змін, що внесені до істотних умов договору: На підставі абзацу 2 пункту 3.2. Договору зменшити обсяги закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника та викласти абзац 1 пункту 3.1. Договору в наступній редакції: «Договірна ціна послуг є динамічною і складає 1 926 929,00 грн. (один мільйон дев’ятсот двадцять шість тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять грн. 00 коп.) з ПДВ»
Номер договору про закупівлю: ДУ 1 до договору 40-Б від 30.07.2018
Договір:
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: PDFHTML
Дата внесення змін до договору:
26 грудня 2018
Дата публікації змін до договору:
26 грудня 2018
Випадки для внесення змін до істотних умов договору: Зменшення обсягів закупівлі
Опис змін, що внесені до істотних умов договору: На підставі абзацу 2 пункту 3.2 Договору зменшити обсяги закупівлі та викласти абзац 1 пункту 3.1 Договору в наступній редакції: «Договірна ціна послуг є динамічною і складає 622 621,80 грн. (шістсот двадцять дві тисячі шістсот двадцять одна грн. 80 коп.) з ПДВ».
Номер договору про закупівлю: Додаткова угода №2 до договоу №40-Б
Договір:
Друкувати повідомлення про внесення змін до договору: PDFHTML

Виконання договору

Друкувати звіт про виконання договору про закупівлю PDFHTML
Строк дії за договором: не вказанa — 31 грудня 2018
Сума оплати за договором: 622 621,80
UAH

Актуальні тендери

До пошуку