Шановний Замовнику!

В системі авторизованих електронних майданчиків 22.05.2018 року було оприлюднене оголошення щодо закупівлі – «Дезінфекційні засоби», ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-22-000940-a.
05.06.2018 року на сайті закупівлі оприлюднене рішення № 3 Про визначення переможцем за результатами застосування процедури закупівлі товарів, виконання робіт чи надання послуг через систему електронних закупівель від 04.06.2018 року, згідно до якого переможцем було визнано пропозицію ТОВ «ВІК-ХХ ВІК» надалі (Переможець).
Ознайомившись з наданими документами Переможцем, та порівнявши їх з наведеними вимогами в тендерній документації я була обурена діями тендерного комітету КУОЗ «Волноваської станції переливання крові», та з таким рішенням категорично незгода з наступних підстав:

На сам перед зазначаю, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» зазначена сфера застосування цього закону, та застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
В свою чергу (в даній ситуації) Замовник при проведенні закупівлі повинен керуватися Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35.

Згідно до Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 а саме п. 6.9. «Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним Замовником під час оголошення Закупівлі», Замовник:
• в Спеціфікації та вимогах до предмету закупівлі зазначив перелік з 15 позицій засобів які має намір закупити;
• в тендерній документації зазначив, що «Аналогів та/або еквівалентів не пропонувати (згідно п.6.4 Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель»: «У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників», але не зобов'язаний.» При цьому замовник посилається на норми Наказу ДП «Зовнішторгвидав України» від 13.04.2016 №35 а саме п. 6.4.;
але чомусь незважаючи на свої вимоги, та не проводивши напевно жодного аналізу пропозиції учасника ТОВ «ВІК-ХХ ВІК», Замовник визнає переможцем учасника який пропонує зовсім інші засобів ніж ті, що зазначені в предметі закупівлі.
Якщо взяти до увагу пропозицію Переможця, то він мабуть водить в оману Замовника зазначивши в формі пропозиції, що назва предмету закупівлі згідно документів виробника є інша.
Як приклад візьмемо позицію 6. Предмет закупівлі «Максісан» але Переможець зазначає, що згідно до документів виробника назва препарату «Вернедор-Преміум», хоча виробник «Максісан» є ТОВ «Інтердез» ЄДРПОУ 37403360 а виробником «Вернедор-Преміум» є ТОВ «М Д М» ЄДРПОУ 38993983 І ЦЕ Є ЗОВСІМ РІЗНІ ЯК ВИРОБНИКИ ТА К І ЮРИДИЧНІ ОСОБИ! Якщо це не введення в оману Замовника то це спроба видати інший засіб за той засіб якій потрібен Замовнику.
Якщо взяти та провести аналіз згідно до вимог зазначених Замовником та методичних вказівок наданих Переможцем, то вбачається наступне:
МТВ запропонований до закупівлі дезінфекційний засіб «Вернедор-преміум» (методичні вказівки №538-2015 від 16.01.2015 р.) не відповідає предмету закупівлі засіб дезінфекційний «Максисан» за такими характеристиками і показниками.
1. Згідно методичних вказівок засіб «Вернедор-преміум» містить у якості активно-діючих речовин суміш трьох четвертинних амонієвих сполук (10,0%), полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (2,0%) і N,N-біс (3-амінопропіл) додециламін – 10,0%. Сумарний вміст активнодіючих речовин – 22,0%. Також у складі засобу ензими, спирт ізопропиловий і регулятор рН (хоча норматив показника рН не визначений ні для концентрату засобу ні для робочих розчинів).
Натомість, заявлений до закупівлі засіб «Максисан» містить комплекс 4-х четвертинних амонієвих сполук - не менше 50,0% (сумарно), в т.ч. октилдецилдиметиламоній хлорид – 15,0%, алкілдиметилбензиламоній хлорид – 20,0%, дидецилдиметиламоній хлорид – 7,5%, діоктилдиметиламоній хлорид – 7,5% і не містить похідні гуанідину, ферменти і ізопропиловий спирт, а показник рН для засобу відповідає нейтральному діапазону 7,5±1,5.
Таким чином, за складом активнодіючих і допоміжних речовин засіб «Вернедор-преміум» не відповідає характеристикам заявленого до закупівлі засобу «Максисан».
2. Для дезінфекційного засобу «Максисан» в МВ є режим дезінфекції поверхонь при експозиції 10 хвилин в режимі проти збудників бактеріальних інфекцій, вірусних гепатитів В і С, ВІЛ і кандидозів одночасно. Концентрація робочого розчину 0,17% за препаратом дає можливість приготувати 588 л робочого розчину із 1 л концентрату засобу.
Згідно методичних вказівок на засіб «Вернедор-преміум» вказаній вище експозиції відповідає концентрація робочого розчину 0,1% для бактеріальних інфекцій, 0,2% для вірусних інфекцій і 0,5% для кандидозів. Таким чином, лімітуюча концентрація робочого розчину 0,5%, яка одночасно буде ефективною проти збудників бактеріальних інфекцій, вірусних гепатитів В і С, ВІЛ і кандидозів одночасно. При такій концентрації робочого розчину (0,5%) із 1 л концентрату засобу «Вернедор-преміум» можливо приготувати лише 200 л робочого розчину, тобто у 2,9 рази менше, ніж для засобу «Максисан».
3. В МВ на засіб «Вернедор-преміум» немає даних про сумісність засобу з кальцинованою і каустичною содою та про можливість використання робочих розчинів з підвищеною температурою (50°С – початкова температура розчину, яка не підтримується в процесі обробки) для посилення антимікробної і мийної дії розчинів.
З вищенаведеного вбачається, що це є зовсім різні препарати і предмет закупівлі засіб дезінфікуючий «Максісан» ні як не може бути засобом «Вернедор-Преміум», або навпаки.
Якщо взяти та порівняти інші позиції, то Переможець по всім іншим позиціям, окрім позиції 3. «Біомой» та позиції 15. «Пергідроль», запропонував інші засоби ніж зазначено Замовником. Порівняння засобів полягає саме на Замовника, але чомусь Замовник вірить напевно «на слово» учаснику якого і визнає Переможцем.
В свою чергу такий підхід Замовника порушує ряд інших положень Наказу ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35. Так згідно п.6.2: Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель, як добросовісна конкуренція серед учасників – порушено, недискримінація учасників – порушено, об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій – порушено.
Згідно до п 9.1. Наказа ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35. Замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.
Звертаю увагу, що всі учасники повинні користуватися рівними правами та оцінка пропозицій повинна проводитися неупереджено, але чомусь в Замовника до певного учасника особливе ставлення.
Таке ставлення Замовника може говорити тільки про одне, або Замовник зацікавлений від Переможця, а зацікавленість може бути у вигляді ХАБАРА або може це службова недбалість посадової (их) осіб, та це вже порушення ст. 368 Кримінального кодексу України за яке передбачена карна відповідальність, або може так замовнику потрібно не зважаючи ні на що. Та цим питанням повинні займатися відповідні правоохоронні органи!

Далі, Замовник чомусь також закриває очі на те, що переможцем надано не повний пакет документів як цього вимагає тендерна пропозиція.
Згідно до Переліку змін, що вносяться до інформації для проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель наданий Замовником, зазначено «З метою запобігання закупівлі фальсифікованої продукції, яка може нанести шкоду здоров’ю пацієнтів та персоналу, забезпечення безпечної роботи персоналу та дотримання законодавства щодо охорони праці надати учаснику оригінал гарантійного листа від виробника (якщо учасник не є виробником товару), або офіційного представника виробника на території України на запропонований товар, для підтвердження можливості постачання учасником запропонованого товару в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені цією документацією та пропозицією учасника. Гарантійний лист повинен містити запропонований товар в необхідній кількості, найменування замовника та номер оголошення закупівлі».
Дана вимога Переможцем не виконана, надано на всі позиції окрім позиції 3. «Біомой» та позиції 15. «Пергідроль», гарантійні листи від виробників інших засобів ніж тих засобів які зазначені в специфікації до предмету закупівлі, а на засоби «Біомой» та «Пергідроль» зовсім не надано ніяких гарантійних листів.
В свою чергу Переможець у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист № 3653 від 25 травня 2018 року, згідно до якого він стверджує, що товар закупівлі «Біомой» 1кг та «Пергідроль 35%» (каністра 5 кг) та має в наявності в себе такий товар, але Закон є один для всіх та Замовник чітко зазначив вимоги які повинні виконувати всі без винятку учасники торгів!
Якщо Замовник для певного учасника робить деякі поступки, то таким чином Замовник порушує п.6.2 «Наказа ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35, та стає питання щодо порушення Замовником такої норми цієї ж статті як запобігання корупційним діям і зловживанням.
Далі в цьому ж гарантійному листі Переможець посилається на рішення АМКУ 30.08.2017року № 6000-р/пк-пз згідно до якого (як зазначено учасником) вимога щодо надання гарантійного листа виробника на підтвердження можливості постачання товару належної якості є протизаконною та посилається на рішення АМКУ від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз.
Якщо взяти та проаналізувати вищезазначене рішення то з нього вбачається, що одне з питань яке АМКУ розглядав, є питання щодо надання учасником інформацію про виробника (назву виробника, код ЄДРПОУ, адресу та інше). Прямо питання щодо надання гарантійного листа від виробника не розглядалося, до того ж в АМКУ кожний випадок розглядається окремо. І тут на мою думку постає очевидний факт, що Переможець намагається рішенням АМКУ перекрутити на свою користь або знову водить в оману, а Замовник на це не звертає увагу, мабуть байдуже.
Але не зважаючи на думку Переможця про незаконність такої вимоги, ТОВ «ВІК-ХХІ ВІК» виконує таку вимогу надаючи гарантійні листи від деяких виробників, таких як ТОВ «ДЕЗ-КОМ» вих. 29-05/Г 29.05.2018 року, ТОВ «М Д М» вих. 546 від 25.05.2018 року.
Такий підхід дивує, до того ж вимога щодо надання гарантійного листа базується лише з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій та своєчасне постачання товару у кількості, якості та з строками придатності які відповідають вимогам Замовника.

Згідно до вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35

Вимагаю:
- усунути порушення які допущені в проведені закупівлі «Дезінфекційні засоби», ідентифікатор закупівлі UA-2018-05-22-000940-a., а саме скасувати рішення № 3 Про визначення переможцем за результатами застосування процедури закупівлі товарів, виконання робіт чи надання послуг через систему електронних закупівель від 04.06.2018 року, згідно до якого переможцем було визнано ТОВ «ВІК-ХХ ВІК».
- в подальшому діяти виключно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 р. № 35 а також до чинного законодавства України.

Якщо ця вимога не буде задоволена, я буду змушена звернутися до усіх Державних контролюючих установ України, в тому числі МОЗ України, Департамент захисту економіки Національної поліції України, Прокуратуру України, НАБУ, громадських Організацій та інше.