ОСКАРЖЕННЯ
щодо відхилення тендерної пропозиції

Замовником в протоколі №59 засідання тендерного комітету зазначено причини з яких тендерна пропозиція переможця була відхилена. В даному зверненні звертаємо увагу на помилкові твердження тендерного комітету при розгляді пропозиції (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»), дискримінаційні дії Замовника (ст.5 п.3 Закону України «Про публічні закупівлі») та даємо пояснення з допущених технічних помилок та можливості їх усунення.

1. Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, що забезпечить поставку товару не містить інформацію щодо терміну експлуатації.
Пояснення: Зважаючи на те, що інформація щодо терміну експлуатації обладнання не має жодного значення для забезпечення поставки товару по даній тендерній пропозиції, ми вважаємо зайвим та недоцільним подання цієї інформації. Якщо для Замовника є важливим (а не дискримінаційним) подання такої інформації – ми надамо окрему довідку з зазначенням цієї інформації.

2. Довідка, що містить інформацію про працівників, які мають необхідні знання та досвід по поставці заявленого товару не містить інформації стосовно спеціальності (кваліфікації) працівників.
Пояснення: Зважаючи на те, що інформація стосовно спеціальності (кваліфікації) працівників не має жодного значення для забезпечення поставки товару по даній тендерній пропозиції. Має суттєве значення відповідність працівника займаної посади, яка зазначена у довідці! Тому ми вважаємо зайвим та недоцільним подання цієї інформації. Якщо для Замовника є важливим (а не дискримінаційним) подання такої інформації – ми надамо окрему довідку з зазначенням цієї інформації.

3. Відсутня інформація щодо відповідності учасника кваліфікаційним вимогам, визначеним у частині 1,2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Пояснення: У Тендерній документації в частині III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції П.1 Оформлення тендерної пропозиції учасника. Зміст тендерної пропозиції учасника та спосіб її подання щодо оформлення 3. Файл № 3 «Кваліфікаційні критерії»: зазначено: 3.2. Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ч. 1, 2 статті 17 Закону для підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції та спосіб їх надання (учасник надає документи згідно Частини ІІ Додатку 1 до тендерної документації). Але згідно Частини ІІ Додатку 1 до тендерної документації зазначені лише причини з яких Замовник відхиляє пропозицію та інформацію, яку надає Переможець.

Хоча повинно бути чітко зазначено, які відомості повинні бути у довідці, окремо для Учасника, окремо для Переможця. У таблиці Частини ІІ Додатку 1 до тендерної документації наявні тільки розділи «Замовник приймає рішення про відмову учасникові у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у випадках, наведених нижче» та «Переможець на виконання вимоги статті 17 Закону надає інформацію, викладену нижче». Інформація, щодо вимог, яку інформацію повинен надати Учасник (зокрема склад довідки) відсутня. Тому причина неподання довідки з зазначеною інформацією: відсутність у Тендерній документації вимоги надати таку довідку.
4. Надані копії сертифікатів не затверджені згідно до вимог Тендерної документації.
Пояснення: У тендерній документації «І. Загальні положенні. П.7.» зазначено: У разі надання учасником будь-яких документів складених іншою мовою тендерна пропозиція учасника повинна містити також їх автентичний переклад українською мовою при цьому повинні мати завірений переклад українською мовою бюро перекладів та/або з перекладом українською мовою з нотаріальним засвідченням підпису перекладача. Згідно з цим пунктом подано копії сертифікатів та протоколів випробувань та переклад сертифікатів та протоколів випробувань українською мовою завірені нотаріально засвідченим підписом перекладача. У частині III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції П.1 Оформлення тендерної пропозиції учасника. Зміст тендерної пропозиції учасника та спосіб її подання зазначено: Якщо у складі тендерної пропозиції наявна вимога Замовника надання нотаріально завірену копію документа, то учасник надає в складі тендерної пропозиції лише скановану нотаріально завірену копію документа, при цьому такий документ не завіряється та не підписується учасником. Копії сертифікатів були подані згідно тендерної документації.
5. Протоколи випробувано не містять початкових показників, а лише результати через годину випробувань.
Пояснення: У складі тендерної документації у файлі «4-Технічні вимоги» подано протоколи випробувань на 4 світильника у яких зазначено «Електричні параметри» що є результатами на початку тестування та «Електричні параметри після 60 хвилин часу роботи» що є результатами через годину тестування.

6. Технічні паспорти не завірені заводом виробником.
Пояснення: У складі тендерної документації у файлі «4-Технічні вимоги» подано технічні паспорти на запропоновані моделі (2 типи світильників) на яких проставлено печатки заводу виробника (печатка червоного кольору) та печатка постачальника (синього кольору)

7. Колірна температура (К) на запропоновані моделі світильників 36W та 50W не відповідають вимогам замовника, оскільки мають показник нижче 6000.
Пояснення: Згідно загальновизнаних практик (заснованих на технології виробництва світлодіодів та на особливості сприйняття людиною світла та його кольору) зазначення колірної температури К світла світильників чи за технічним паспортом чи за результатами тестування округлюється до 100 (наприклад: 5951 та 6032 зазначають як 6000) чи 500 (наприклад: 5751 та 6242 зазначають як 6000) в залежності від призначення виробу. Тому значення тестування 5978К для світильника 36W та 5972К для світильника 50W не можна вважати такими, що не відповідають вимогам замовника.

8. Індекс кольоропередавання (Ra) протоколами вимірювань на запропоновані моделі не визначався.
Пояснення: У складі тендерної документації у файлі «4-Технічні вимоги» подано протоколи випробувань на 4 світильника (окремо для кожного світильника, пронумеровані, з підписом перекладача засвідчені нотаріально) у яких зазначено Color rendering index (Ra) (оригінальною мовою) та Індекс колірної передачі (Ra). Згідно правилам перекладу документів у яких є підписи, печатки, графічні матеріали та/чи формули, показники, технічна інформація подані згідно міжнародних стандартів позначення, у перекладі зазначається переклад українською мовою назву та посилання на оригінал (наприклад: підпис, зображення, діаграма, показання тестування тощо) для перегляду підпису, печатки, графічних матеріалів та/чи формул, показників, технічної інформації. У поданих протоколах випробувань у складі тендерної документації зазначено результати тестування згідно міжнародним стандартам (зокрема Color rendering index (Ra)). У перекладі протоколів зазначено результат (зокрема Індекс колірної передачі (Ra)): «показання тестування», що є посиланням на оригінал протоколу в якому треба дивитись значення.

9. Світлова віддача (Лм/вт) на запропоновані моделі світильників 50W становить менше 100.
Пояснення: При підготовці Тендерної документації (зокрема запропонованої моделі, технічного паспорта, протоколу випробування) щодо моделі 50W була допущена технічна помилка. Наша компанія на виправлення цієї технічної помилки пропонує на заміну поставку моделі світильника STREET-C-50W потужністю 50Вт з параметрами: Потужність: 50Вт, Світловий потік: 5500Лм, Світлова віддача: 110Лм/вт, Колірна температура: 6000-6500К, Індекс Ra 0.79 - без зміни ціни в Тендерній пропозиції.

10. Колірна температура (К) на запропоновану модель світильника 60W не відповідають вимогам замовника, оскільки мають показник вище 6000.
Пояснення: У технічному паспорті світильника 60W зазначено можливість поставки на вимогу світильника з колірною температурою 2700-6500К. Зважаючи на те, що колірну температуру світла обумовлює тільки модель світлодіода(ів), які використовуються при виробництві світильника, та не обумовлюють інші фактори (напруга, струм, вологість, яскравість світла, індекс кольоровості та інші), які зазначаються у протоколі випробування, нами був наданий наявний протокол випробування зазначеної моделі світильника, тільки з колірною температурою ~6400К. При цьому поставки запропонованого світильника 60W будуть виконані згідно Тендерної пропозиції з колірною температурою 6000К.

11. Відсутня довідка ЄДРПОУ.
Пояснення: У складі тендерної документації у файлі подано Виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суб’єкти підприємницької діяльності звільняються від необхідності отримувати довідку з ЄДРПОУ (відповідні зміни передбачені Постановою Кабміну № 949-п від 17.10.2012 №949-п «Про внесення змін до деяких постанов КМУ з питань подання довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», а також Законом України від 24.05.2012 № 4839 «Про внесення змін до деяких законів України щодо взяття на облік юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців». Норми закону вступають в дію з 17 грудня 2012 року). Окремо по даному питанню зверталися до юриста Замовника, яка не змогла дати пояснення щодо вимоги додати таку виписку до Тендерної документації. Тому ми вважаємо цю вимогу дискримінаційною згідно ст.5 п.3 Закону України «Про публічні закупівлі»!.

При цьому Тендерна пропозиція, компанії, яка визнана переможцем, має 100% невідповідності запропонованих товарів (світильників світлодіодних) вимогам Замовника у Тендерній документації.

Вимагаємо об’єктивно та неупереджено повторно розглянути пропозицію нашої компанії (зважаючи на виправлення технічних помилок, дискримінаційних дій Тендерного комітету, упередженого розгляду Тендерним комітетом чи його учасниками Тендерної пропозиції.).

У разі відмови від об’єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції вважаємо єдиним варіантом розв’язання проблеми – звернення до Антимонопольного комітету Украіни.

Замовником згідно протоколу №61 засідання тендерного комітету було обрано переможцем тендеру ТОВ «ЕЛЬ-Славута» з м. Мукачево.
В даному зверненні звертаємо увагу на невідповідність Технічним вимогам Замовника характеристик світильників з тендерної пропозиції Переможця.
Зокрема:
1. Запропонована модель 36W за технічним паспортом має суперечливі показники:
Загальник світловий потік, Лм – 2880 (тобто 80 Лм/вт) не відповідає вимогам Замовника;
Світлова віддача, Лм/в – 90.
2. Запропонована модель 36W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність, Вт: 32.9; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60хв. , Вт: 34.0; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці виробника зазначений світловий потік 2880Лм (тобто 80 Лм/вт).
3. Запропонована модель 50W за технічним паспортом має суперечливі показники:
Загальник світловий потік, Лм – 4000 (тобто 80 Лм/вт) не відповідає вимогам Замовника;
Світлова віддача, Лм/в – 100
4. Запропонована модель 50W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність, Вт: 49.3; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60 хв., Вт: 48.2; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці виробника зазначений світловий потік 4000Лм (тобто 80 Лм/вт).
5. Запропонована модель 100W за технічним паспортом має суперечливі показники:
Загальник світловий потік, Лм – 8000 (тобто 80 Лм/вт) не відповідає вимогам Замовника;
Світлова віддача, Лм/в – 90.
6. Запропонована модель 100W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність через 60 хв., Вт: 97.2; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці виробника зазначений світловий потік 4000Лм (тобто 80 Лм/вт).
7. Запропонована модель 60W за технічним паспортом не відповідає вимогам Замовника:
Світлова віддача, Лм/в – 56.9 не відповідає вимогам Замовника
8. Запропонована модель 60W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність, Вт: 57.3; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60 хв., Вт: 55.0; - не відповідає вимогам Замовника

Зважаючи на це вимагаємо визнати недійсним (відмінити) визначення переможцем Тендеру ТОВ «ЕЛЬ-Славута» з м. Мукачево згідно п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»!

У разі відмови Оскарження буде направлено до Антимонопольного комітету України.

ОСКАРЖЕННЯ
щодо обраного переможцем тендеру

Замовником згідно протоколу №61 засідання тендерного комітету було обрано переможцем тендеру ТОВ «ЕЛЬ-Славута» з м. Мукачево.
В даному зверненні звертаємо увагу на невідповідність Технічним вимогам Замовника характеристик світильників з тендерної пропозиції Переможця.
Зокрема:
1. Запропонована модель 60W за технічним паспортом не відповідає вимогам Замовника щодо потужності:
Споживана потужність, Вт – 56.9 не відповідає вимогам Замовника
2. Запропонована модель 60W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника щодо потужності:
Потужність, Вт: 57.3; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60 хв., Вт: 55.0; - не відповідає вимогам Замовника



Зважаючи на це вимагаємо визнати недійсним (відмінити) визначення переможцем Тендеру ТОВ «ЕЛЬ-Славута» з м. Мукачево згідно п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»!

У разі відмови Оскарження буде направлено до Антимонопольного комітету України.

ОСКАРЖЕННЯ
щодо обраного переможцем тендеру

Замовником згідно протоколу №61 засідання тендерного комітету було обрано переможцем тендеру ТОВ «ЕЛЬ-Славута» з м. Мукачево.
В даному зверненні звертаємо увагу на невідповідність Технічним вимогам Замовника характеристик світильників з тендерної пропозиції Переможця.
Зокрема щодо світлової віддачі:
Звертаємо увагу Замовника, що загальний світловий потік визначається за формулою: «Світлова віддача Лм» * «Потужність» (* - це знак множення). Світловий потік та світлова віддача це невід’ємні показники, які не можуть бути різними. Пояснення для Замовника: не може бути Загальник світловий потік 2880Лм при світловій віддачі 90Лм/вт та потужності 36Вт (2880 Лм= 36Вт * 80Лм).
В попередньому оскарженні ми звертали увагу на те, що в технічних паспортах Переможця вказана неправдива інформація щодо світлового потоку / світлової віддачі, але Замовник проігнорував цю інформацію, звертаючи увагу, що підтверджувати світловий потік не є умовою Тендерної документації.
Повторно вказуємо на неправдиву(невідповідну) інформацію (в файлі Технічні вимоги частина друга Переможця):
1. Запропонована модель 36W за технічним паспортом має неправдиві показники:
Загальник світловий потік, Лм – 2880. Згідно з формулою обчислення загального світлового потоку 2880Лм / 36Вт = 80 Лм/вт) не відповідає вимогам Замовника;
2. Запропонована модель 50W за технічним паспортом має неправдиві показники:
Загальник світловий потік, Лм – 4000. Згідно з формулою обчислення загального світлового потоку 4000Лм / 50Вт = 80 Лм/вт) не відповідає вимогам Замовника;
3. Запропонована модель 100W за технічним паспортом має неправдиві показники:
Загальник світловий потік, Лм – 8000. Згідно з формулою обчислення загального світлового потоку 8000Лм / 100Вт = 80 Лм/вт) не відповідає вимогам Замовника;


Також визначним є маркування чи етикетка нанесені на продукцію для визначення моделі та/чи її якісних та/чи технічних показників.
Якщо замовник вважає за вірний тільки заявлений в Технічному паспорті показник Світлової потужності та ігнорує загальний Світловий потік – тоді згідно з формули розрахунку невідповідними є заявлені в Технічному паспорті показники потужності світильників.
Ігнорування наявної в Технічних паспортах інформації, що заявлені світильники не відповідають Тендерній документації – є прямою ознакою корупційної змови Замовника з Переможцем!

Зокрема щодо результатів тестувань:
Звертаємо увагу Замовника, що згідно з Протоколами випробувань, результати тестувань є визначними щодо показників будь-якої продукції та/чи окремої партії продукції.
Тому попередня відповідь Замовника щодо того, що за результатами тестувань заявлені світильники не відповідають Тендерній документації – є прямою ознакою корупційної змови Замовника з Переможцем!
Також визначним є маркування чи етикетка нанесені на продукцію для визначення моделі та/чи її якісних та/чи технічних показників.
Ще раз наголошуємо:
1. Запропонована модель 36W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність, Вт: 32.9; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60хв. , Вт: 34.0; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці виробника зазначений світловий потік 2880Лм (тобто 80 Лм/вт).
2. Запропонована модель 50W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність, Вт: 49.3; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60 хв., Вт: 48.2; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці виробника зазначений світловий потік 4000Лм (тобто 80 Лм/вт).
3. Запропонована модель 100W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність через 60 хв., Вт: 97.2; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці виробника зазначений світловий потік 4000Лм (тобто 80 Лм/вт).

Зокрема щодо печаток на Технічних паспортах:
У Тендерній документації у Додатку №3 зазначено, що : паспорта на надані учасником світильники мають бути завірені заводом виробником або імпортером.
У тендерній пропозиції Переможця (в файлі Технічні вимоги частина друга Переможця) щодо світильників 36Вт, 50Вт, 100Вт надано Сертифікат відповідності в яких зазначено виробника (Changzhou Hua Hong International Trade Co Ltd) та Технічні паспорти, що завірені печаткою ТОВ «Торговий дім Сокіл» та в якому не вказано виробника.
Засвідчені в установленому порядку копії зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, який є підставою для ввезення товару на митну територію України за відсутності такої інформації в інших документах (сертифікатах, технічних паспортах, етикетках тощо) у Тендерній пропозиції також відсутні.
Зважаючи на це визначити виробника чи імпортера, печатка яких повинна бути проставлена в Технічному паспорті заявленої на тендер продукції згідно Тендерної пропозиції неможливо.
Це є невідповідним вимогам Тендерній документації, тому що Технічні паспорти не завірені ані заводом-виробником ані імпортером ( неможливо визначити згідно технічним паспортам походження продукції та/або її імпортера, отже неможливо визначити чия печатка повинна бути проставлена).

Зважаючи на це вимагаємо визнати недійсним (відмінити) визначення переможцем Тендеру ТОВ «ЕЛЬ-Славута» з м. Мукачево згідно п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»!

У разі відмови Оскарження буде направлено до Антимонопольного комітету України.

На вимогу від 11.06.2018 року за номером UA-2018-05-15-002694-a.b3 Замовник дав Відповідь, що учасником ТОВ «ЕЛЬ-СЛАВУТА» в інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета (Довідка № 359 від 30.05.2018 року) на світильники моделі SKY60 W була зазначена потужність 60 Вт., що не співпадало з інформацією, яка була зазначена в паспорті на дану модель світильника, Замовником у порядку ч.7 ст.. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» було направлено запит до ТОВ «Технології майбутнього України». Згідно інформації, яка була надана ТОВ «Технології майбутнього України» номінальна потужність «Консольного вуличного світильника для освітлення пішохідних переходів потужністю 60 Вт» SKY60 W, на який подано Паспорт, становить 60 Вт.
По перше, вирішальною в даному випадку є відповідність технічному завданню в Тенедерній документації, як згідно Закону так і згідно вимог Замовника. А в тендерній документації зазначено: підтвердити Технічним паспортом. В інших випадках Замовник відповідає: як написано в Тендерній документації так і потрібно було подати пропозицію. В даному випадку Замовник надає відповідь іншу та вибірково сам знаходить виправдання, чому Тендерна пропозиція Переможця має таку невідповідність Тендерній документації. Крім того, якщо така довідка існувала на 30.05.2018, тобто до початку торгів, чому вона не була додана до Тендерної пропозиції?
По друге, Замовник вибірково затребував у виробника довідки виключно за Тенедрною пропозицією ТОВ «ЕЛЬ-СЛАВУТА», при тому за пропозиціями інших учасників, в яких було запропоновані моделі світильників також з характеристиками, які мали невідповідні дані в показниках згідно з Технічним завданням - таких довідок Замовник не затребував. Крім того, в вимогах до замовника було запропоновано надати таку довідку, щоб виправити помилку в поданій Тендерній пропозиції, на що Замовник відповів відмовою. Це прямо вказує на упереджені дії Замовника з визначення переможця та попередню змову з ТОВ «ЕЛЬ-СЛАВУТА».
По третє, оприлюдненням довідки про те, що технічний паспорт є помилковим (тобто недійсним), вказує на те, що Замовник погоджуєтья з тим, що учасник, якого було вибрано переможцем, подав недостовірну інформацію в Тендерній пропозиції. Згідно з цим і довідку і технічний паспорт треба вважати нікчемними та недійсними. І визнання ТОВ «ЕЛЬ-СЛАВУТА» переможцем процедури є прямим порушенням Закону ст.31 ч.1 п. 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації; Стаття 25. Порядок подання тендерних пропозицій 5. Учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій, що не було виконано, а отримання довідки Замовником не є визначальним.

Тому вимагаємо від Замовника усунути порушення, що були ним допущені, там визнати Тендерну процедуру відкритих торгів як відмінену чи таку яка не відбулася.

Відповідно до відповідей Замовника, щодо всіх вимог до нього, відправлених через систему Державних закупівель, в яких міститься повне ігнорування звернень та посилання на неопрелюднені довідки та звернення до Переможця до початку процедури відкритих торгів, приймаємо рішення звернутися до всіх державних установ, які контролюють діяльність державних органів влади та використання державних коштів. Одночасно вимагаємо від Замовника діяти згідно Закону України "Про публічні закупівлі"
Копія звернення додається до вимоги.

Мукачівська міська рада, 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича 2
(Повна назва органу управління, якому підпорядкований замовник (можна вказати посадову особу) адреса: повна адреса отримувача)

Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ужгородська 17
(Повна назва Замовника адреса: повна адреса отримувача)

Державна аудиторська служба України - 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4

Департамент захисту економіки Національної поліції України - 01061, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10

Національне антикорупційне бюро України - 03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3

Рахункова палата України - 01601, м. Київ, вул. М.Коцюбинського, 7

Товариство з обмеженою відповідальність «Містобуд Дніпро»
49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В. Івасюка 31/2, (094)822-80-88, (094)821-55-05, mistobuddnipro@gmail.com
(ПІБ заявника повністю адреса: повна адреса з індексом, телефон, e-mail)


Відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель ProZorro, Замовником Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління» було проведено закупівлю ID UA-2018-05-15-002694-a на ДК 021:2015: 31520000-7 — Світильники та освітлювальна арматура.
Відповідно до протоколу розкриття у закупівлі взяли участь 3 учасники:
1. ТОВ «МІСТОБУД ДНІПРО» (ЗАЯВНИК)
2. ТОВ «САМБІРСЬКИЙ РАДІОЗАВОД «СИГНАЛ»
3. ТОВ "ЕЛЬ-СЛАВУТА"
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у системі повідомлення про намір укласти договір з учасником ТОВ "ЕЛЬ-СЛАВУТА"

Детально ознайомившись з тендерною пропозицією останнього, зазначаємо, що технічні характеристики пропонованого учасником товару не відповідають технічному завданню, оприлюдненому Замовником при оголошенні закупівлі. Зокрема:
1. Світильник 60W не відповідає технічному завданню за Технічним паспортом: потужність заявлена 56.9Вт замість 60Вт.
2. Світильники 36W, 50W, 100W не відповідають технічному завданню за Технічним паспортом:
 Запропонована модель 36W за технічним паспортом має неправдиві показники:
Загальник світловий потік, Лм – 2880. Згідно з формулою обчислення загального світлового потоку світлова віддача становить 2880Лм / 36Вт = 80 Лм/вт а не 90 Лм/вт) - не відповідає вимогам Замовника;
 Запропонована модель 50W за технічним паспортом має неправдиві показники:
Загальник світловий потік, Лм – 4000. Згідно з формулою обчислення загального світлового потоку світлова віддача становить 4000Лм / 50Вт = 80 Лм/вт а не 100 Лм/вт) - не відповідає вимогам Замовника;
 Запропонована модель 100W за технічним паспортом має неправдиві показники:
Загальник світловий потік, Лм – 8000. Згідно з формулою обчислення загального світлового потоку світлова віддача становить 8000Лм / 100Вт = 80 Лм/вт а не 90 Лм/вт) - не відповідає вимогам Замовника;
3. Світильники 36W, 50W, 100W не відповідають технічному завданню за Протоколом випробувань та за маркуванням виробника:
 Запропонована модель 36W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність, Вт: 32.9; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60хв. , Вт: 34.0; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці (маркуванні) виробника зазначений світловий потік 2880Лм (тобто 80 Лм/вт).
 Запропонована модель 50W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність, Вт: 49.3; - не відповідає вимогам Замовника
Потужність через 60 хв., Вт: 48.2; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці (маркуванні) виробника зазначений світловий потік 4000Лм (тобто 80 Лм/вт).
 Запропонована модель 100W за протоколом випробування не відповідає вимогам Замовника:
Потужність через 60 хв., Вт: 97.2; - не відповідає вимогам Замовника
На етикетці (маркуванні) виробника зазначений світловий потік 4000Лм (тобто 80 Лм/вт).
4. Технічні паспорти на світильники 36W, 50W, 100W не завірені належним чином згідно технічному завданню, а саме відсутня печатка заводу-виробника чи імпортера.
 У тендерній пропозиції Переможця (в файлі Технічні вимоги частина друга Переможця) щодо світильників 36Вт, 50Вт, 100Вт надано Сертифікат відповідності в яких зазначено виробника (Changzhou Hua Hong International Trade Co Ltd) та Технічні паспорти, що завірені печаткою ТОВ «Торговий дім Сокіл» та в якому не вказано виробника.
 Засвідчені в установленому порядку копії зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, який є підставою для ввезення товару на митну територію України за відсутності такої інформації в інших документах (сертифікатах, технічних паспортах, етикетках тощо) що вказує на ТОВ «Торговий дім Сокіл» як на імпортера - у Тендерній пропозиції також відсутні.


Відповідно до статті 30 Закону України “Про публічні закупівлі” Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію такого Учасника і приступити до розгляду наступної пропозиції, яка вважається найбільш економічно вигідною.
Дії Замовника щодо акцептування учасника без необхідних документів прямо суперечать одному з основних принципів здійснення публічних закупівель – об’єктивної та неупередженої оцінки пропозицій, а також дискредитую систему електронних закупівель в цілому.



Виходячи з вищевикладеного,

ПРОШУ:

1. Зобов’язати Замовника скасувати рішення щодо визначення переможцем учасника ТОВ "ЕЛЬ-СЛАВУТА", закупівлю відмінити відповідно до статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі” (всі учасники мають порушення та невідповідності у тендерній пропозиції), оголосити нову закупівлю та під час здійснення публічних закупівель діяти виключно у рамках Закону.
2. Розглянути це звернення та надати відповідь у встановлені законом строки.

Звертаємо Вашу увагу на те, що згідно наданої Замовником відповіді:
Згідно вимог Додатку 3 до тендерної документації учасники мали надати Паспорта на запропоновані моделі світильників, які завірені заводом виробником або імпортером. Так, учасником надані Паспорта на світильники LED-SLF-36W, LED-SLF-50W та LED-SLF-100W, які завірені імпортером ТОВ «Торговий дім «СОКОЛ», а також наданий Гарантійний лист № 5/6.125 від 16.05.2018 року ТОВ «Торговий дім «СОКОЛ», щодо поставки запропонованих учасником - ТОВ «ЕЛЬ-СЛАВУТА» моделей світильників. Підтвердження зв’язку між імпортером та заводом виробником умовами Тендерної документації не вимагалося.
Ще раз наголошуємо:
По перше - в Тендерній документації вимагається наявність печатки на Технічному паспорті виробника чи імпортера.
По друге -
Звідки у Замовника є підтверджена інформація ,що ТОВ «Торговий дім «СОКОЛ» імпортер заявленої продукції? В гарантійному листі є лише гарантія того, що ТОВ «Торговий дім «СОКОЛ» надає гарантійний термін експлуатації 2 роки на продукцію, яку поставляє а також гарантію того, що поставить цю продукцію. Жодної інформації про завод виробник, імпортера, офіційного представника не зазначено у листі № 5/6.125 від 16.05.2018. Тому неможливо за цим листом та за Тендерною пропозицією вцілому, визначити належність ТОВ «Торговий дім «СОКОЛ» до будь-якої з сторін, чи до виробника чи до імпортера.
Технічні паспорти не завірені ані заводом-виробником ані імпортером ( неможливо визначити згідно технічним паспортам походження продукції та/або її імпортера, отже неможливо визначити чия печатка повинна бути проставлена).
Визначити виробника чи імпортера, печатка яких повинна бути проставлена в Технічному паспорті заявленої на тендер продукції згідно Тендерної пропозиції неможливо.
Замовник відповіддю в протоколі 77 визнає, що в Тендерній документації немає інформації щодо того, що ТОВ «Торговий дім «СОКОЛ» є імпортером зазначеної в Тендерній пропозиції продукції.

Тому слід вважати, що Технічні паспорти НЕ ЗАВІРЕНІ ані виробником ані імпортером. Бо в Тендерній пропозіції зазначено тільки виробника (його печатка не проставлена на Технічних паспортах), та не зазаначено імпортера.

Що є прямою невідповідністю Тендерної пропозиції вимогам Тендерній документації!

По третє - відповідь Замовника в протоколі 77 не містить відповідь на Вимогу UA-2018-05-15-002694-a.a4

Визнання ТОВ «ЕЛЬ-СЛАВУТА» переможцем процедури є прямим порушенням Закону ст.31 ч.1 п. 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації
Тому вимагаємо від Замовника усунути порушення, що були ним допущені, там визнати Тендерну процедуру відкритих торгів як відмінену чи таку яка не відбулася.