Шановний Замовнику!

В системі авторизованих електронних майданчиків було оприлюднене оголошення щодо закупівлі – «Агрохімічна продукція», ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-17-000292-b.
08.05.2018 року на сайті закупівлі оприлюднений протокол «Засідання тендерного комітету Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполь»» № 31 від 08.05.2018 року, згідно до якого переможцем було визнано ТОВ «ВІК-ХХ ВІК» надалі (Переможець).
Ознайомившись з наданими документами Переможцем, та порівнявши їх з наведеними вимогами в тендерній документації, з таким рішенням незгода з наступних підстав:

На сам перед, частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено перелік складових, які повинна містити тендерна документація. Згідно з частиною третьою статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина четверта статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Таким чином, вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому.
Виходячи зі змісту пункту 30 частини першої статті 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», учасник подає замовнику тендерну пропозицію щодо предмета закупівлі або його частини (лота), відповідно до вимог тендерної документації.

По суті.
По перше:
В Додатку № 4 Тендерної документації зазначено: Що учасник повинен надати: «З метою запобігання закупівлю фальсифікатів та отримання гарантій - оригінал гарантійного листа виробника або представництва, філії виробника який повинен включати: повну назву учасника і замовника, назву предмету закупівлі, кількість згідно технічних вимог».
Дані вимоги виконані Переможцем в повному обсязі не були, не надано оригінали гарантійних листів від виробника або представництва, філії виробника по наступним позиціям, згідно додатку № 4:
• 5. «Біомой» 1000г
• 8. «Хлорне вапно» (гіпохлорид кальцію технічний) 1кг.
В свою чергу Переможець у складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист № 2957 від 27 квітня 2018 року, згідно до якого він стверджує, що товар закупівлі «Біомой» 1000г та «Хлорне вапно» має в наявності в себе такий товар, але Закон є один для всіх та Замовник чітко зазначив вимоги які повинні виконувати всі без винятку учасники торгів!
Якщо Замовник для певного учасника робить деякі поступки, то таким чином замовник порушує ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині - недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, та стає питання щодо порушення Замовником такої норми цієї ж статті як запобігання корупційним діям і зловживанням.
Далі в цьому ж гарантійному листі Переможець посилається на рішення АМКУ 30.08.2017року № 600-р/пк-пз згідно до якого (як зазначено учасником) вимога щодо надання гарантійного листа виробника на підтвердження можливості постачання товару належної якості є протизаконною.
Про рішення АМКУ від 30.08.2017 №6000 р/пк-пз, нам не відомо, на офіційному сайті АМКУ http://www.amc.gov.ua таке рішення відсутнє.
Але не зважаючи на думку учасника про незаконність такої вимоги, учасник ТОВ «ВІК-ХХІ ВІК» виконує таку вимогу надаючи гарантійні листи від деяких виробників, таких як ТОВ «ДЕЗ-КОМ» вих. 27-04/Г 27 квітня 2018 року, ТОВ «М Д М» вих. 455 від 27 квітня 2018 року.
Такий підхід дивує, до того ж вимога щодо надання гарантійного листа базується лише з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій та своєчасне постачання товару у кількості, якості та з строками придатності які відповідають вимогам Замовника.

Виходячи з вищенаведеного тендерна пропозиція Переможця не відповідає умовам тендерної документації, та відповідно до п.4. ст. 28 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, а відповідно до пп.4 п.1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

По друге:
В Додатку № 4 Тендерної документації зазначено, що у разі якщо Учасник пропонує аналог товару – він повинен надати належним чином засвідчені копії документів, видані уповноваженими на це органами, які підтверджують еквівалентність запропонованого товару, зазначеному у цій документації.
Така вимога Переможцем виконана не була! І знову Замовник чомусь робить «уступки» на відсутність документів, тим саме знову порушує ЗУ «Про публічні закупівлі», хоча знову ж Замовник повинен відповідно до п.4. ст..28 ЗУ «Про публічні закупівлі» розглядати тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, але напевне Замовнику це було непотрібно розглядати пропозицію на відповідність не лише за наданими документами але й порівнювати запропоновані так звані «Аналоги» з предметом закупівлі.
Але якщо все ж таки порівняти наприклад по першому пункту предмет закупівлі «Дезекон ОМ» з запропонованим Переможцем дезінфекційним засобом «Вернедор-плюс» то вбачається наступне:
Запропонований до закупівлі дезінфекційний засіб «Вернедор-плюс» не відповідає вимогам до предмету закупівлі засіб дезінфекційний «Дезекон ОМ» за такими властивостями і характеристиками:
1. Згідно методичних вказівок щодо застосування дезінфекційного засобу «Вернедор-плюс» (№465-2014 від 21.10.2014 р.) засіб містить у якості активно-діючих речовин суміш двох четвертинних амонієвих сполук (9,0%), полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (7,0%) і N,N-біс (3-амінопропіл) додециламін – 3,0%; допоміжні компоненти, вода – до 100%. Перелік допоміжних компонентів не визначений в МВ ні за хімічною назвою ні за функціональним призначенням, наявність у складі засобу окремих мийних компонентів не зазначена.
Натомість, засіб «Дезекон ОМ» виробляється на основі дидецилдиметиламоніум хлориду (не менше 9,0%), амінопропилдодецилпропандіаміну (не менше 5,0%), полігексаметиленбігуанід гідрохлориду (не менше 0,98%) – діючі речовини. Допоміжні компоненти: ПАР, комплексонат, регулятор рН, ароматизатор, барвник.
Таким чином, за хімічним складом засіб «Вернедор-плюс» не повністю відповідає засобу «Дезекон ОМ».
2. В МВ на засіб «Вернедор-плюс» в розділі 11 відсутні повний перелік і нормативні показники якості засобу, у зв’язку з чим користувач не має можливості оцінювати відповідність показників якості засобу за офіційним документом. Не визначений показник рН. Натомість, для засобу «Дезекон ОМ» показник рН 1% (за препаратом) водного розчину засобу становить 10,0±0,5, що дає можливість контролювати якість ПСО у відповідності до Наказу МОЗ №552.
3. В МВ на засіб «Вернедор-плюс» немає даних про тестування режимів туберкулоцидної дії засобу «НОР-експрес» на тест-штамі Mycobacterium terrae.
4. В МВ немає даних про можливість використання нагрітих (теплих) робочих розчинів. Для засобу «Дезекон ОМ» існує можливість використання робочих розчинів з підвищеною до 50±2 оС температурою.
Іншу порівняння щодо еквівалентності, тим паче коли Переможцем не виконано вимоги Замовника щодо підтвердження еквівалентності, полягає саме на Замовника, але чомусь Замовник вірить напевно «на слово» учаснику якого і визнає переможцем. Дуже цікавий підхід, тип паче такій підхід порушує ряд пунктів (п. 3. п.28 ч. 4) ЗУ «Про публічні закупівлі».


По третє:
В Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, п.6 зазначено: Учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам Замовника, які наведені в технічних вимогах .
Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у (Додатку 4) до тендерної документації.
Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам(технічним умовам)), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
ТОВ «ТОВ «ВІК-ХХ ВІК» в складі пропозиції, а саме Додатку № 4 надає Свідоцтво про Державну реєстрацію дезінфекційного засобу № 000818 від 17.05.2011 року на «Хлорне вапно». Все б добре, але чомусь переможець затирає дату в графі Свідоцтво дійсне до.
В свою чергу це є фальсифікація або підробка документу, оскільки у Переможця немає дійсного свідоцтва та він намагається інше свідоцтво видати за дійсне! До того ж це легко перевірити звернувшись до Міністерства охорони здоров’я України з відповідним інформаційним запитом (що вже мною було зроблено) оскільки таке свідоцтво на бланку суворої звітності!
Також відповідну заяву буде направлено до УПРАВЛІННЯ ЗАХИСТУ ЕКОНОМІКИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЗЕ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, оскільки за підроблення документів тендерної пропозиції згідно з статтею 358 Кримінального кодексу України учасник торгів несе кримінальну відповідальність.

Але і в цьому випадку Замовник чомусь не помічає фальсифікований документи учасника при визнанні його переможцем, може це службова недбалість посадової (их) осіб, та це вже порушення ст. 368 Кримінального кодексу України за яке передбачена карна відповідальність, або може так замовнику потрібно не зважаючи ні на що. Та цим питанням повинні займатися відповідні правоохоронні органи.



Згідно до вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,
Вимагаю:
- усунути порушення які допущені в проведені закупівлі «Агрохімічна продукція», ідентифікатор закупівлі UA-2018-04-17-000292-b., а саме скасувати протокол «Засідання тендерного комітету Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполь»» № 31 від 08.05.2018 року, згідно до якого переможцем було визнано ТОВ «ВІК-ХХ ВІК». В подальшому діяти виключно до норм Закона України «Про публічні закупівлі».
Якщо моя вимога не буде задоволена, я буду змушена звернутися зі скаргою до Антимонопольного комітету України, а також повідомити про такі порушення Міністерство охорони здоров’я України та Департамент захисту економіки Національної поліції України.







.