СКАРГА про незаконні дії Замовника при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю (Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція водоводу від Старо-Кримської фільтрувальної станції до водопровідного вузла Новоселівка Д=1200мм, м.Маріуполь) На веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднене Оголошення в системі Prozorro з ідентифікатором UA-2018-04-11-002013-a про проведення Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (далі – Замовник) відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:73300000-5 – Проектування та виконання НДДКР (Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція водоводу від Старо-Кримської фільтрувальної станції до водопровідного вузла Новоселівка Д=1200мм, м.Маріуполь). Кінцева дата подання пропозицій була призначена на 05.05.2018. Очікувана вартість закупівлі – 5 334 071,90 грн з ПДВ. Торги оголошені одним лотом. Аукціон відбувся 07.06.2018 Усього в аукціоні прийняло участь сім учасників, а саме: 1. ТОВ «Донецький інститут води»; 2. ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства»; 3. ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» (надалі – Переможець); 4. ТОВ «ЕМ. АЙ. ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (надалі – Скаржник); 5. ТОВ «СМАРТ СТРОЙ»; 6. ТОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДІАГНОСТИКИ ТА ЕКСПЕРТИЗИ»; 7. ТОВ «Інжинірингова компанія СТРАТЕГІЯ». Згідно протоколу засідання тендерного комітету №38 від 05 червня 2018, опублікованого в системі Prozorro, пропозиція учасника ТОВ «Донецький інститут води» була відхилена, як така, що не відповідає вимогам та критеріям тендерної документації. Також згідно протоколу засідання тендерного комітету №53 від 12 червня 2018, опублікованого в системі Prozorro, пропозиція учасника ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» також була відхилена, як така, що не відповідає вимогам та критеріям тендерної документації. Згідно протоколу засідання тендерного комітету №64 від 19 червня 2018, опублікованого в системі Prozorro, переможцем було визнано ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» та прийнята пропозиція даного учасника. Детально вивчивши тендерну пропозицію ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» на закупівлю UA-2018-04-11-002013-a ДК 021:2015:73300000-5 – Проектування та виконання НДДКР (Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція водоводу від Старо-Кримської фільтрувальної станції до водопровідного вузла Новоселівка Д=1200мм, м.Маріуполь), ТОВ «ЕМ. АЙ. ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» (далі – Скаржник), повідомляє про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Тендерною документацією на закупівлю ДК 021:2015:73300000-5 – Проектування та виконання НДДКР (Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція водоводу від Старо-Кримської фільтрувальної станції до водопровідного вузла Новоселівка Д=1200мм, м.Маріуполь) оголошену за номером у ЦБД №UA-2018-04-11-002013-a (надалі – ТД), встановлені наступні вимоги, зокрема: 1. Пунктом 6.3 Тендерної документації встановлена наступна вимога до учасника торгів: «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (надається інформаційна довідка про досвід виконання аналогічних договорів та документи, які підтверджують факт їх належного виконання)». Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» надані копії договорів на ВИКОНАННЯ ПРОЕКТНИХ РОБІТ №100517 від 10.05.2017 та №010316 від 01.03.2016 між ФОП Плужник Микола Андрійович (код 1954305778) котрий виступав в якості Замовника, та Приватним підприємством «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС». Проаналізувавши діяльність ФОП Плужник М.А. (код 1954305778) через систему Prozorro та ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН (www.dzo.com.ua), встановили наступне: - в 2017 році дійсно був проведений тендер, замовником якого був Виконавчий комітет Христинівської сільської ради села Христинівка, – «Виготовлення робочого проекту «Будівництво водогону в селі Христинівка, Христинівського району, Черкаської області» за ЦБД № UA-2017-06-07-000589-b з ціновою пропозицією 149 999,87 грн, в якому прийняв участь один учасник, та якого визнано переможцем – ФОП Плужник М.А. з ціновою пропозицією на 149 999,87 грн. Звертаємо увагу на те що договір по даному аукціону, згідно з системою Prozorro, між Замовником – Виконавчим комітетом Христинівської сільської ради та Виконавцем – ФОП Плужник М.А. (код 1954305778), був підписаний 06 червня 2017 року, за №2291-2017 - за 2016 рік інформації в системі Prozorro про розробку робочого проекту по будівництву водогону в селі Велика Севастянівка, Христинівського району, Черкаської області – не знайдено. Враховуюче вище викладене, постає питання – при умові підписання ФОП Плужник (код 1954305778) договору №2291-2017 06 червня 2017 року на виготовлення робочого проекту по будівництву водогону в селі Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, договір на виконання тих самих (проектних) робіт між ФОП Плужник та ПП «РЕМВОДОПЛАСТ ПЛЮС» (договір №100517 від 10.05.2017, що надається як документальне підтвердження виконання аналогічних договорів) був підписаний 10 травня 2017 – тобто майже за місяць до того, як Виконавець – ФОП Плужник підписав договір з Замовником даних робіт – Виконавчим комітетом Христинівської сільської ради села Христинівка, і Акт приймання-передачі виконаних робіт №1 між ФОП Плужник та ПП «РЕМВОДОПЛАСТ ПЛЮС», згідно якого ПП «РЕМВОДОПЛАСТ ПЛЮС» виконав роботи з розробки робочого проекту «Будівництво водогону в селі Христинівка Христинівського району, Черкаської області», був підписаний 06 червня 2017, тобто того ж дня, що і договір між Замовником – Виконавчим комітетом Христинівської сільської ради села Христинівка та Виконавцем – ФОП Плужник М.А. Вбачаємо в даних діях ПП «РЕМВОДОПЛАСТ ПЛЮС» фальсифікацію інформації по наявність документально підтверджених аналогічних договорів, також згідно наданих договорів ПП «РЕМВОДОПЛАСТ ПЛЮС», а саме п 3.1. договорів № №100517 від 10.05.2017 та №010316 від 01.03.2016 – Замовник підписує Акт приймання-передачі робіт в момент одержання результатів проектних робіт З ПОЗИТИВНИМ ЕКСПЕРТНИМ ВИСНОВКОМ. Вказаних експертних висновків ПП «РЕМВОДОПЛАСТ ПЛЮС» надано не було, що є порушенням п.п. 6.3, а саме відсутністю фактів належного виконання аналогічних договорів. 2. Пунктом 6.1 Тендерної документації встановлена наступна вимога до учасника торгів: «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази (надається інформаційна довідка за підписом керівника учасника або уповноваженої ним особи, що містить інформацію про наявність у учасника власних або орендованих приміщень а також дані про основне обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника, необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі та відповідні підтверджуючи документи)». Повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» не надано інформацію щодо наявності програмного забезпечення, ліцензій, сертифікатів, на використання продуктів програмного забезпечення для розроблення проектної, кошторисної чи проектно-кошторисної документації. Отже, з огляду на вищевикладене, ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» не підтверджено та надано сфальсифіковану інформацію, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт, також не надана інформація, щодо наявності програмного забезпечення, ліцензій, сертифікатів, на використання продуктів програмного забезпечення для розроблення проектної, кошторисної чи проектно-кошторисної документації, яка вимагалась Замовником, в результаті чого, тендерна пропозиція Переможця не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до статті 3 «Принципи здійснення закупівель» Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон, Закон про публічні закупівлі), а саме «максимальна економія та ефективність», «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель», «недискримінація учасників» та «об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій» та керуючись статті 18 Закону, а також відповідно до третього абзацу ч.2 ст.18 Закону скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій. Відповідно до пункту 2 статті 32 Закону, «Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права па оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення па веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.» Частиною 9 статті 8 Закону встановлено, що результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченою цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для іх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати своє рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті. що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 18 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі. 3. Перевірити пропозиції конкурсних торгів ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» на відповідність вимогам Замовника визначеним у тендерній документації та вимогам діючого законодавства. 4. Зобов’язати Замовника скасувати протокол засідання тендерного комітету №64 від 19 червня 2018 про визнання переможцем торгів ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС». 5. Зобов’язати Замовника скасувати Повідомлення про намір укласти договір у закупівлі UA-2018-04-11-002013-a з ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС». 6. У випадку відповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЕМ. АЙ. ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» зобов’язати Замовника допустити пропозицію ТОВ «ЕМ. АЙ. ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» до оцінки. 7. Зобов’язати Замовника завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону. 8. Прийняти відповідне протокольне рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. Додатки: 1. Квитанція про оплату за подання скарги, 1 арк. 2. Копія договору№2291-2017 06 червня 2017, на 1 арк.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципами здійснення закупівель є, зокрема, максимальна економія та ефективність, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. 1. На підставі протоколу засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 05.06.2018 № 38 тендерну пропозицію ТОВ «Донецький інститут води» відхилено на підставі зауважень, які ми вважаємо упередженими та неаргументованими. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Донецький інститут води» та визнати його переможцем закупівлі за наступних підстав. 1.1. Підстава для відхилення: «Відповідно до підпункту 3 пункту 2 додатку 2 тендерної документації учасник повинен надати копію ліцензії на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, відповідно до вимог законодавства. Учасником ТОВ «Донецький інститут води» у складі тендерної пропозиції надано ліцензію на будівельні та монтажні роботи, до якої додано перелік робіт. Даний перелік не містить робіт, які передбачені предметом закупівлі – проектування та виконання НДДКР. Також учасником не надано жодних пояснень щодо відсутності в тендерній пропозиції ліцензії на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі». Пояснення: Постановою КМУ від 30.03.2016 № 256 «Деякі питання ліцензування будівництва об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із середніми та значними наслідками» визначено перелік видів робіт, які підлягають ліцензуванню. До цього переліку не входять роботи з проектування, оскільки сьогодні виконавці цих робіт проходять професійну атестацію – сертифікацію. Всі необхідні персональні сертифікати виконавців надані у складі тендерної пропозиції ТОВ «Донецький інститут води» (файл «3. Довідка про працівників.pdf»). Підпункт 3 пункту 2 додатку 2 тендерної документації ми розуміємо, як необхідність надати всі наявні ліцензії підприємства для підтвердження кваліфікації. Тому у складі пропозиції надано ліцензію на створення об’єктів архітектури з переліком робіт відповідно до законодавства. Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. При цьому тендерною документацією не вимагалось надання пояснень з питань правових норм. Коментування та роз’яснення законодавства – не є повноваженнями суб’єктів підприємницької діяльності. 1.2. Підстава для відхилення: «Відповідно до пункту 7 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учаснику необхідно надати лист-гарантію, щодо дотримання заходів із захисту довкілля з викладенням в ньому відповідних заходів по захисту довкілля, передбачених по предмету закупівлі. Учасником ТОВ «Донецький інститут води» у складі тендерної пропозиції надано лист щодо дотримання заходів із захисту довкілля, при цьому вказаний лист не містить жодного заходу по захисту довкілля.». Пояснення: Аргументація Замовника є упередженою. У складі тендерної пропозиції надано лист від 25.04.2018 № 21/7 (файл «21. Гарантія на захист довкілля.pdf»), яким передбачена гарантія на дотримання заходів із захисту довкілля відповідно до вимог екологічного та природоохоронного законодавства, згідно Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України «Про відходи», Водного, Земельного, Лісового кодексів України. Зазначена гарантія передбачає виконання всіх без винятку вимог, передбачених природоохоронним законодавством. Перелічені у листі нормативні акти містять вичерпний перелік заходів із захисту довкілля. Стандарти діловодства у разі використання норм законодавства дозволяють використовувати посилення на них, без копіювання змісту законів у листі. 1.3. Підстава для відхилення: «Відповідно до пункту 7 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник повинен надати у тендерній пропозиції перелік та обсяг робіт відповідно до Додатку № 5 та підтвердити згоду на його виконання (надається учасником в окремому файлі у вигляді «відомості обсягів робіт», що має містити також підтвердження згоди на його виконання). Учасником ТОВ «Донецький інститут води» у складі тендерної пропозиції надано лист, яким учасник зазначає, що не надає відомість обсягів робіт, оскільки вона не передбачена законом. Слід зазначити, що Замовником не вимагалась відомість обсягів робіт відповідно до вимог якогось конкретного нормативного акту, вимагався документ з відповідною назвою, та який має містити перелік та обсяг робіт відповідно до Додатку 5 тендерної документації. Таким чином, учасником ТОВ «Донецький інститут води» не виконано вимоги цього пункту тендерної документації, а саме не надано документ, якій містить перелік та обсяги робіт.» Пояснення: Аргументація Замовника не є зрозумілою. Відомість обсягів робіт на проектні роботи не передбачена законодавством та будівельними стандартами України, а використовується виключно при виконанні будівельно-монтажних робіт. Відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. В проектних роботах перелік та обсяги робіт визначаються виключно завданням на проектування, яке є обов’язковою складовою тендерної документації. У складі тендерної пропозиції надано лист від 25.04.2018 № 22 (файл «22. Відомість обсягів робіт.pdf»), яким підтверджено згоду на перелік та обсяг робіт відповідно до Додатку № 5 тендерної документації, підтверджено згоду на його виконання у повному обсязі та додано відповідні пояснення. Також у складі пропозиції надано лист від 25.04.2018 № 18/7 (файл «18. Згода з технічними вимогами.pdf»), яким додатково підтверджена гарантія на виконання переліку та обсягів робіт у відповідності до завдання на проектування у повному обсязі. 1.4. Підстава для відхилення: «Відповідно до пункту 2 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» переможець у строк, що не перевищує п’яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, подає інформацію та документи, встановлені в Додатку 3 (для переможця). Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати лист-гарантію про те, що у разі визначення його переможцем, він зобов’язується розмістити наведені вище документи на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у строки, встановлені чинним законодавством та у порядку, визначеному даною тендерною документацією. Учасником ТОВ «Донецький інститут води» у складі тендерної пропозиції надано лист-гарантію щодо розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель документів, передбачених пунктом 2 розділу 3 тендерної документації. При цьому пункт 2 розділу 3 тендерної документації передбачає лише документ лист-гарантія, а необхідні документи містяться в Додатку 3 тендерної документації. Таким чином, учасником ТОВ «Донецький інститут води» не надано листа-гарантії щодо розміщення, у випадку визначення його переможцем, документів, які передбачені Додатком 3 тендерної документації.» Пояснення: Аргументація Замовника є упередженою. У складі тендерної пропозиції надано лист від 25.04.2018 № 24/7, яким гарантується «розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у строки, встановлені чинним законодавством, та у порядку визначеному тендерною документацією, документів, передбачених пунктом 2 розділу 3 тендерної документації». Пункт 2 розділу 3 тендерної документації містить зокрема відсилання на Додаток 3 тендерної документації. Таким чином, гарантія на виконання вимог пункту 2 розділу 3 тендерної документації включає виконання вимог на надання документів, визначених Додатком 3 до тендерної документації. Додатково, лист ТОВ «Донецький інститут води» від 25.04.2018 № 24/7 містить фразу «у порядку визначеному тендерною документацією». Таким чином, надана гарантія враховує надання необхідних документів за всією тендерною документацію, зокрема на документи, визначені Додатком 3 до тендерної документації. 1.5. Підстава для відхилення: «Відповідно до пункту 3 розділу «3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерна пропозиція учасника обов’язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі страхової гарантії. При цьому вимоги до страхової гарантії читко визначені даним пунктом тендерної документації, зокрема текст страхової гарантії не може містити умов, що застрахованим ризиком є нанесення збитків (втрат, тощо). Учасником ТОВ «Донецький інститут води» у складі тендерної пропозиції надано страхову гарантію №100-181-01347 від 20.04.2018…» Повний текст зауважень замовника до страхової гарантії викладено на сторінках 3, 4 протоколу засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 05.06.2018 № 38, що додається. Пояснення: В аргументації Замовника некоректно процитовано вимоги тендерної документації, без контексту. В тендерній документації є конкретика і повний текст виглядає наступним чином: гарантія не повинна містити «- умов, що застрахованим ризиком є нанесення збитків (втрат, тощо) подібного змісту: «Страховик виплачує страхове відшкодування за нанесені Вигодонабувачу збитки, що визнані Страхувальником у добровільному порядку за попередньою згодою Страховика або встановлена рішенням суду, що набуло чинності». Вимога стосується не будь-яких збитків, а саме збитків, які визнані страхувальником добровільно або встановлені рішенням суду. В страховій гарантії ПрАТ СК «Престиж» від 20.04.2018 № 100-181-01347 та у відповідному договорі страхування фінансових ризиків, наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «Донецький інститут води», нема умови, при якій страховик може відмовити у виплаті страхової суми, є чітко прописані дії гаранта, а саме: «Відповідно до п. 11.4.3 Правил, у разі настання страхових ризиків, передбачених цією Гарантією та п. 3.1.10 Правил добровільного страхування фінансових ризиків № 18 від 27.08.2012р., Гарант зобов’язується здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Вигодонабувача. Сума виплати не може бути меншою за Гарантійну суму за цією Гарантією. Виплата здійснюється за умови одночасного письмового підтвердження Вигодонабувачем, що Страхувальник відмовляється виконувати свої зобов’язання, а саме: - відкликання тендерної пропозиції Страхувальником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними; - непідписання Страхувальником, якщо він став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; - ненадання Страхувальником, якщо він став переможцем процедури торгів, забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти такий договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; - ненадання Страхувальником, якщо він став переможцем торгів, у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Крім того, пунктом 3.1.10 зазначених Правил добровільного страхування фінансових ризиків передбачається додатковий перелік ймовірних ризиків. Таким чином жодні зауваження замовника з цього питання не впливають на зміст гарантії по суті та виконання гарантом своїх зобов’язань за тендерною документацією замовника. Підкреслюємо, що конкретика з питань страхових ризиків та обов’язки гаранта з виплати страхового відшкодування викладені і в Страховій гарантії, і в Договорі страхування фінансових ризиків, як того вимагає тендерна документація Замовника. На підставі Правил добровільного страхування фінансових ризиків ПрАТ «СК «Престиж» від 27.08.2012 № 18 Нацкомфінпослуг України видано безстрокову ліцензію від 13.12.2012 серії АЕ № 190484, що підтверджує відповідність зазначених Правил законодавству України. Страхові гарантії, видані ПрАТ СК «Престиж» за аналогічною формою та змістом, є тендерним забезпеченням виконання зобов’язань учасників тендерних закупівель багатьох крупних державних підприємств країни, всі вимоги страхових гарантій успішно виконуються відповідно до законодавства. 2. На підставі протоколу засідання тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації від 19.06.2018 № 64 ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» визнано переможцем зазначеної закупівлі. Аналіз тендерної пропозиції учасника свідчить про невідповідність умовам тендерної документації. Просимо зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» переможцем зазначеної закупівлі за наступних підстав. 2.1. Відповідно до пункту 6 розділу 1 тендерної документації замовник установлює кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази (надається інформаційна довідка за підписом керівника учасника або уповноваженої ним особи, що містить інформацію про наявність у учасника власних або орендованих приміщень а також дані про основне обладнання, автотранспорт, будівельні машини і механізми учасника, необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі та відповідні підтверджуючи документи (згідно додатку 2). ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у довідці від 05.05.2018 № 05/05-2018/02/02 про наявність механізмів та обладнання, необхідних для виконання робіт гарантовано, що вказаного в довідці обладнання достатньо для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі. Проте предмет закупівлі вимагає зокрема наявність обладнання для виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувальних робіт (п. 9 завдання на проектування). Для цього необхідно мати бурові машини, тахеометри, лабораторне обладнання, інші геодезичні та геологічні прилади. Відповідне обладнання відсутнє. Також розділ 3 вказаної довідки «Обладнання, автотранспорт, комп’ютери, спеціалізоване програмне забезпечення, техніка та приміщення субпідрядника (у разі залучення)» не містить інформації щодо залучення необхідної матеріально-технічної бази у субпідрядника. Таким чином, учасником не підтверджено наявність необхідної матеріально-технічної бази для виконання робіт. Продовження - у повному тексті скарги, у файлі: 2018-06-27 скарга 1.pdf