Просимо скасувати рішення щодо визначення тендерної пропозиції ФОП Продан Олени Сергіївни - переможцем даної закупівлі, так як тендерна пропозиція даного учасника містить ряд невідповідностей:
1. У довідці про виконання аналогічних договорів зазначено 5 аналогічних договорів, а відгуків ФОП Продан Олена Сергіївна у складі своєї тендерної пропозиції надала лише два. При тому, хочу звернути увагу замовника, що надані листи-відгуки не є офіційними документами, так як не містять вихідного номера та складені не на фірмовому бланку замовника. Відповідно до ч.2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» (вимагалося «….позитивного листа-відгука за підписом керівника організації з якою укладено АНАЛОГІЧНИЙ ДОГОВІР, КОТРИЙ НАДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ ТА Є ЗАЗНАЧЕНИМИ В ДОВІДЦІ ПРО ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ…») та додатку 4 тендерної документації відгук має бути наданий до кожного аналогічного договору, що зазначений у довідці. При тому надані відгуки не містять реквізитів договорів, а саме на який договір надається відгук. Тому, Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації, при розгляді тендерної пропозиції ФОП Продан Олени Сергіївни повинен був звернути увагу щодо наданих відгуків, так як дана невідповідність тендерної пропозиції ФОП Продан Олени Сергіївни є підставою для відхилення її пропозиції, як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації.
1. А також, звертаю увагу замовника, що відповідно до вимог додатку 2 до тендерної документації (прикінцева вимога*), цитую «Якщо учасник не є платником ПДВ, ціна та вартість тендерної пропозиції вказуються без урахування ПДВ, про що учасником зазначається У ВИГЛЯДІ ДОВІДКИ В ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ, ЯКА НАДАЄТЬСЯ У СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ та завантажується разом з іншими файлами тендерної пропозиції». Дана довідка відсутня у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Продан Олени Сергіївни, що не відповідає вимогам тендерної документації.
2. У складі тендерної пропозиції учасника ФОП Продан Олени Сергіївни відсутнє пояснення щодо ненадання статуту. А ненадання документу або пояснення щодо його відсутності являється не виконанням вимоги тендерної документації, що спричиняє застосування ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі».
3. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надано від 05.09.2013р, який містить застарілу інформацію щодо учасника закупівлі.
Виходячи із вищезазначено, просимо повторно переглянути тендерну пропозицію ФОП Продан Олени Сергіївни та зробити об’єктивну її оцінку, прийнявши відповідні рішення, що не суперечать вимогам чинному законодавству, зокрема ЗУ «Про Публічні закупівлі».

04.05.2018, 10:15. ФОП Облапенко В.І. звернувся до Замовника з вимогою скасувати рішення щодо визначення тендерної пропозиції Продан О.С. переможцем в процедурі закупівлі UA-2018-04-11-000452-b.
Надаю своє заперечення щодо зазначеної вимоги.

1. ФОП Облапенко В.І. вказує, що «Відповідно до ч.2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» (вимагалося «….позитивного листа-відгука за підписом керівника організації з якою укладено АНАЛОГІЧНИЙ ДОГОВІР, КОТРИЙ НАДАЄТЬСЯ УЧАСНИКОМ ТА Є ЗАЗНАЧЕНИМИ В ДОВІДЦІ ПРО ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ…») та додатку 4 тендерної документації відгук має бути наданий до кожного аналогічного договору, що зазначений у довідці. При тому надані відгуки не містять реквізитів договорів, а саме на який договір надається відгук.»
Проте, в пункті 3 Додатку 4 Тендерної документації зазначено: «позитивний лист-відгук за підписом керівника організації з якою укладено аналогічний договір, котрий надається учасником та є зазначеними в довідці про виконання аналогічного договору»

Тобто Замовник і не вимагав щоб «наданий відгук був до кожного аналогічного договору», а також щоб «відгуки містили реквізити договорів, а саме на який договір надається відгук».

2. ФОП Облапенко В.І. вказує, що «У складі тендерної пропозиції учасника ФОП Продан Олени Сергіївни відсутнє пояснення щодо ненадання статуту. А ненадання документу або пояснення щодо його відсутності являється не виконанням вимоги тендерної документації, що спричиняє застосування ст.30 ЗУ «Про публічні закупівлі».»
п.4 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», визначає:
«Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції»

Враховуючи те, що такий документ як «статут» стосується юридичних осіб, а ФОП Продан О.С. є фізичною особою-підприємцем – він не подається учасником в складі тендерної пропозиції.

3.ФОП Облапенко В.І. вказує, що «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надано від 05.09.2013р, який містить застарілу інформацію щодо учасника закупівлі.»

Дана теза взагалі абсурдна, адже ні тендерна документація, ні ЗУ «Про публічні закупівлі» не містить такого визначення та такої підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Разом з тим, звертаю Вашу увагу на те, що тендерна пропозиція ФОП Облапенко В.І. не відповідає вимогам Замовника, оскільки:
1. Згідно п.6 Тендерної документації Замовника:
«Учасником при поданні тендерної пропозиції, в аналогічний спосіб, разом з іншими документами надається:
інформація в довільній формі про те, що запропонований товар відповідає заходам із захисту довкілля…»

ФОП Облапенко В.І. не надано в складі тендерної пропозиції інформації про те, що запропонований товар відповідає заходам із захисту довкілля.

2. ФОП Облапенко В.І. надав неправдиву та таку, що вводить в оману інформацію, яка містить неправдиві відомості про господарську діяльність, а саме про те, що у ФОП Облапенко В.І. нібито працює водієм-експедитором Шугайло Віктор Леонідович («Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації»).
Проте, така особа не є працівником у ФОП Облапенко В.І. (дану інформацію Замовник може сам перевірити у відповідності до п.7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Шановний замовник Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації!
1. Вимогою тендерної документації було наступне : «позитивний лист-відгук за підписом керівника організації з якою укладено аналогічний договір, котрий надається учасником ТА Є ЗАЗНАЧЕНИМИ В ДОВІДЦІ ПРО ВИКОНАННЯ АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ». ФОП Продан Олена Сергіївна зазначає у довідці 5 аналогічних договорів. Отож, учасник повинен надати до кожного договору позитивний лист-відгук, так як вимога ТД звучала «….ТА Є ЗАЗНАЧЕНИМИ В ДОВІДЦІ…». Як замовник визначав до якого договору наданий відгук, адже зміст в обох відгуках ідентичний без зазначення реквізитів договору (ів)??? Чи є надані відгуки офіційними документами??? Чи дійсно видавалися відгуки???Чому на відгуках відсутні реквізити офіційного листа? Тендерний комітет Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації перевіряв надану інформацію? Чи скористався при розгляді тендерної пропозиції замовник положенням ч.7 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» (якщо так, то прошу надати підтвердження)?Адже надання недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, призводить до відхилення тендерної пропозиції такого учасника.
2. Відповідно до вимог ч.2 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, цитую «Ненадання учасником ДОКУМЕНТІВ ЩО ПЕРЕДБАЧЕНІ ТА ВИМАГАЮТЬСЯ ЦІЄЮ ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ, або ІНФОРМАЦІЇ ПРО ЇХ ВІДСУТНІСТЬ В ДОКУМЕНТООБІГУ УЧАСНИКА, ВІДПОВІДНО ДО ЗАКОНОДАВСТВА, є підставою для відхилення відповідної тендерної пропозиції як такої, що не відповідає умовам тендерної документації». У складі тендерної пропозиції учасника ФОП Продан Олени Сергіївни відсутня ДОВІДКА В ДОВІЛЬНІЙ ФОРМІ, що учасник ФОП Продан Олена Сергіївна не є платником ПДВ, тому ціна та вартість тендерної пропозиції вказуються без урахування ПДВ. Отож при розгляді тендерної пропозиції ФОП Продан Олени Сергіївни, тендерним комітетом була здійснена необ’єктивна оцінка, адже усі учасники закупівлі повинні бути на рівних умовах. Своїми діями замовник порушує ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме не дотримання принципів закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників та об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Не надання документу, що вимагався тендерною документацією - це невідповідність вимогам тендерної документації. Замовник самостійно встановлював вимоги тендерної документації, тому повинен дотримуватися їх в першу чергу. Не надання документу не відноситься до формальних помилок.
Пояснення замовника щодо вищевказаної невідповідності «Вивчаючи документи тендерної пропозиції учасника, зокрема, заповнену форму «Тендерна пропозиція», а також наданий ним підписаний проект договору з додатком, стає зрозумілим, що учасник – фізична особа-підприємець Продан Олена Сергіївна не є платником ПДВ. Відомості, щодо сплати ПДВ, котрі відображені у вказаних документах, фактично є їх довільною формою, котра вимагалась тендерною документацією» не є аргументованим. А якби учасник не надав наприклад документ «тендерну пропозицію» чи проект договору, при цьому надавши довідку що він погоджується з усіма вимогами тендерної документації разом з усіма її додатками, а ціну він вказав в електронній системі шляхом заповнення поля при подачі своєї пропозиції, то тоді замовник (якому з іншого документу стало зрозуміло) також визначив учасник переможцем торгів аргументуючи це тим, що учасник надав погодження з усіма вимогами???
Дуже дивно, що ФОП Сандульський Ігор Петрович, Код: 2600320856, шляхом надання вимоги до замовника, стає на захист його конкурента по закупівлі ФОП Продан Олени Сергіївни. Зазначаючи свої заперечення щодо поданої вимоги ФОП "ОБЛАПЕНКО ВЛАДИСЛАВ ІГОРОВИЧ» до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністраціі. Іншими словами ФОП Сандульський Ігор Петрович виконує функції тендерного комітету відділу освіти. А чи не є це змова між учасниками ФОП Сандульського Ігоря Петровича та ФОП Продан Олени Сергіївни???чи не зайшли вони на закупівлю парою?
До відома, ФОП Сандульського Ігоря Петровича, повідомляю, що у папці «документи 3» тендерної пропозиції ФОП "ОБЛАПЕНКО ВЛАДИСЛАВ ІГОРОВИЧ" міститься документ під назвою «довкілля», що за своїм змістом підтверджує дотримання учасником заходів із захисту довкілля при поставці товару.
Щодо довідки про наявність працівників.
Замовник вимагав цитую «довідка, що містить відомості про кваліфікацію та досвід працівників, ЯКІ ЗДІЙСНЮВАТИМУТЬ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ». Звертаю увагу, що замовником не передбачено надання інформацію про найманих працівників учасника. ФОП Облапенко В.І. працює з водієм-експедитором Шугайлом Віктором Леонідовичем по трудовому договору за потреби. Отож, ФОП Облапенко В.І. підтвердив кваліфікаційний критерій згідно вимог замовника в повній мірі.
Виходячи із вищезазначеного, прошу провести об’єктивну оцінку тендерної пропозиції ФОП Продан Олени Сергіївни та усунути усі порушення відповідно до вимог чинного законодавства.
До того звертаю увагу тендерного комітету, що згідно ст.164-14 здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, -
тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, -
тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Шановний замовник!Керуючись ЗУ «Про публічні закупівлі» при здійсненні процедур закупівлі ВИ зобовязанні дотримуватись усім принципів здійснення закупівель, а саме (стаття 3 Закону):
 добросовісна конкуренція серед учасників;
 максимальна економія та ефективність;
 відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
 недискримінація учасників;
 об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;
 запобігання корупційним діям і зловживанням.
А Ви в своїй попередній відповіді стверджуєте, що дотримуєтеся принципу «максимальна економія та ефективність». А як щодо дотримання усім інших принципів?????Чому проведена необ’єктивна оцінка тендерної пропозиції ФОП Продан Олена Сергіївна???

До того ж, до функцій тендерного комітету відносяться наступні (ч.3 стаття 11 Закону):
 планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель;
 здійснює вибір процедури закупівлі;
 проводить процедури закупівель;
 ЗАБЕЗПЕЧУЄ РІВНІ УМОВИ ДЛЯ ВСІХ УЧАСНИКІВ, ОБ’ЄКТИВНИЙ ТА ЧЕСНИЙ ВИБІР ПЕРЕМОЖЦЯ;
 забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;
 забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону;
 здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
Отож, замовником уже вдруге порушено норму закону, а саме «ЗАБЕЗПЕЧЕНЯ РІВНИХ УМОВИ ДЛЯ ВСІХ УЧАСНИКІВ, ОБ’ЄКТИВНИЙ ТА ЧЕСНИЙ ВИБІР ПЕРЕМОЖЦЯ».
Також повідомляю, що у разі, якщо тендерний комітет не проведе об’єктивну оцінку тендерної пропозиції ФОП Продан Олени Сергіївни, то звертаю Вашу увагу, що ФОП ОБЛАПЕНКО ВЛАДИСЛАВ ІГОРОВИЧ буде слідкувати за подальшою долею даної закупівлі, а саме укладення договору про закупівлі, в т.ч. укладання додаткових угод та динаміку підняття ціни, адже демпінгувати під час аукціону - це одне, а от як виконати договірні зобов’язання по цінах аукціону протягом року…..!?Дане питання залишається відкритим…
Прошу надати аргументовану відповідь щодо необ’єктивності прийнятих рішень замовником.