1. Згідно з ч. 6 Розділу ІІІ Документації, та табл.6 Додатка 4 до Документації (Технічні вимоги та умови постачання 04.ЕЦ.UJ.TT.110-17 – далі ТВтаУП) вимагається до кінцевого строку подання тендерних пропозицій документ (ТУ (ТС)), за яким товар виготовляється, повинен бути узгоджений з ДП «НАЕК «Енергоатом» та з ДІЯР України. Скаржник вважає, що дана вимога є дискримінаційною та й у сукупності з іншими вимогами Документації не дає можливості прийняти участь у цій закупівлі іншим учасникам. Згідно аналогічних торгів, що проводились Замовником (Закупівля: Система пожежної сигналізації та протипожежної автоматики для енергоблоку №3 ВП РАЕС, № (UA-2017-04-27-001137-a) лише один виробник має узгоджені з ДІЯР України Технічні умови про що свідчить Протокол розгляду тендерних пропозицій №4971 від 26.07.2017р. (додається). Згідно даного Протоколу до аукціону були допущені ПАТ «НВП «Радій», який є виробником та власником ТУ У 31.6-14312430-055 «Системи пожежної сигналізації СПС» (документ №12.ТУ на СПС (завірені)) та ТОВ «ПРОМСПЕЦКОМПЛЕКСЕЗ» який згідно довіреності зобов’язався поставити обладнання СПС виробництва ПАТ «НВП «Радій» згідно ТУ, які у своєї пропозиції зазначив як інтелектуальну власність виробника.. Також, згідно з технічним рішенням № ОТР-М.1234.03-239.1 щодо порядку застосування п.3.6 НП 306.2.106, погодженого ДІЯР України в якому у вирішальній частині зазначено: «Дозволити при здійсненні модифікацій СВБ проведення тендеру на закупівлю обладнання без погодження з Держатомрегулювання ТУ (ТС, ТЗ) у випадках, якщо на момент прийняття рішення про проведення тендеру менше двох виробників обладнання, що підлягає закупівлі, мають погоджені з Держатомрегулювання ТУ (ТС, ТЗ).» Тим паче згідно з умовами проекту договору (Додаток 3 до Документації) п.6.3 та згідно з положеннями ТВтаУП, які є невід’ємною частиною Договору передбачається поставка та приймання продукції відповідно вимог норм правил з ядерної та радіаційної безпеки що гарантує Замовнику неможливість постачання неякісної продукції. А також згідно з умовами проекту Договору (розділ 7) для Постачальника передбачені фінансові санкції щодо не виконання умов Договору. Для усунення дискримінаційних умов було подано вимогу UA-2018-04-04-000329-c.b5 відповідь на яку станом на 10.05.2018 13:00 не отримано. 2. Згідно з умовами Документації – термін постачання Товару з 01.06.2018 по 30.06.2018. Системою визначено наступні періоди проведення процедури закупівлі: період уточнень з 04.04.2018 10:43:31 по 05.05.2018 11:00; прийом пропозицій з 04.04.2018 10:43:31 по 15.05.2018 11:00; початок аукціону 20.06.2018 11:14:01. Згідно с. 32 Закону - Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. Термін підписання договору планується в строк до 10.07.2018р. П.6.3.1 Проекту договору зазначено, що «Протягом 20 днів з моменту укладання договору направити для погодження на адресу кінцевого споживача ВП ЗАЕС план якості на продукцію, що поставляється. Постачальник забезпечує виготовлення Продукції у суворій відповідності з погодженим планом якості. Тобто в строк до 30.07.2018р. Постачальник повинен надати на узгодження план якості. Терміни узгодження плану якості в тендерній документації та в проекті договору відсутні. Згідно з практикою розгляду та погодження планів якості його терміни складають від 5 до 10 робочих днів. Виходячи з вищенаведеного строк розгляду та погодження документів 10.08.2018р. Також, Постачальник забезпечує виготовлення Продукції у суворій відповідності з погодженим планом якості, тобто тільки після погодження плану якості Виробник має можливість розпочинати виготовлення відповідної Продукції. Технологічний процес виготовлення, випробування та транспортування складає не менш 150 днів від дати підписання договору. Технологічний процес виготовлення даного обладнання також підтверджується запитом потенційного учасника/Виробника обладнання - ПАТ «НВП «Радій» за аналогічними торгами UA-2016-12-13-000074-b вимога № UA-2016-12-13-000074-b.a2. Для усунення дискримінаційних умов було подано вимогу UA-2018-04-04-000329-c.b1, відповідь Замовника було отримано 10.05.2018 12:53 яка не містить обґрунтувань та не задовольняє порушеного питання. 3. В ТВтаУП зазначається про необхідність постачання певної кількості обладнання, як основного (ППКП, РС, сповіщувачі з таблиці 1, 2, 3) так й обладнання для монтажу (таблиці 4, 5). При цьому в ТВтаУП чітко не надано інформації стосовно габаритних розмірів, способу монтажу, функціоналу, призначення та інших характеристик необхідних для формування та оцінювання техніко-комерційній пропозиції, також не обґрунтовано пред’явлено вимого щодо кількості певного обладнання, що свідчить про встановлення вимог під конкретного виробника що використовує конкретну схему впровадження, а саме: - для ППКП – а) не зазначено таблиць програмування згідно яких потенційний учасник оцінює необхідну кількість обладнання для компонування приладу; б) не зрозуміло чому саме така кількість ППКП призначена для виконання функцій виявлення очага пожару, оповіщення персоналу про пожежу та запуск протипожежного обладнання за алгоритмом. Згідно зазначеної в ТВтаУП інформації це можливо зробити й меншою кількістю ППКП; в) не зрозуміло чому саме таким чином вказано наявність акумуляторних батарей в табл. 3 а саме в блоках акумуляторних батарей з попередньо встановленими акумуляторами. - робоча станція (РС) – а) має два різних склади виходячи з комплекту поставки табл. 1, тобто одна РС має настільне виконання інша повинна бути у шафовому виконанні; б) не вимагаються конкретні функції для складових РС – шафа робочої станції (ШРС), звукова система; в) не вказані необхідні розміри. - не зрозуміло призначення обладнання з табл.4, строки 1-5, не зазначені розміри та до якого обладнання воно відноситься. - не обґрунтовано чому саме така кількість обладнання необхідна для формування оптоволоконної мережі СПС (табл. 5). Скаржник вважає, що дані вимоги є описом конкретного обладнання , а саме ПАТ «НВП «Радій» та є дискримінаційними. Висновок. Враховуючи вище наведені аргументи вважаємо, що умови Документації грубо порушують вимоги Закону, які вище зазначені, надають переваги одному з очікуваних учасників процедури закупівлі ПАТ «НВП «Радій» та дискредитують інших учасників.