Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) 27.03.2018 року в електронній системі закупівель було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-27-000301-b на закупівлю «Перекладання водоводів № 1 та № 2 (нове будівництво) від межі території Жидачівського ЦПК по вул. Гніздичівська, Січових Стрільців, Фабрична до міської розподільчої мережі в м. Жидачів Львівської області». Приватне підприємство «Теплогазбуд» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у вказаних торгах, подавши тендерну пропозицію. За результатами розгляду пропозиції Підприємства, 25.04.2018 року Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства «Теплогазбуд» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» з підстави невідповідності тендерної пропозиції тендерній документації (протокол розгляду – кваліфікація тендерної пропозиції учасника ПП «Теплогазбуд» щодо закупівлі (ДК 021:2015 – 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 25.04.2018р.). Як підстава для відхилення Замовником зазначено наступне: «для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, згідно п.1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасники мають подати довідку з такими відомостями, до переліку техніки, визначеному в довідці, включаються машини та механізми, потрібні для виконання робіт, а їх кількість має бути достатньою для виконання робіт в повному обсязі. За результатами порівняльного аналізу відомості ресурсів до локального кошторису, поданого учасником і довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, встановлені суттєві розбіжності між кількістю техніки, потрібної для виконання замовлення та техніки, яку планує залучити учасник при виконанні робіт». Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, а також такі дії порушують принципи здійснення закупівель, визначені ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Так, відхиляючи пропозицію ПП «Теплогазбуд», Замовник не навів жодної аргументації, в чому ж саме полягають суттєві розбіжності відомості ресурсів до локального кошторису і довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази між кількістю техніки, потрібної для виконання замовлення та техніки, яку планує залучити учасник при виконанні робіт, а саме: не вказано кількісних показників розбіжності, не зазначено яку мінімальну кількість техніки потрібно для виконання робіт, та наскільки меншою є кількість техніки, яку планує залучити до виконання робіт учасник. В свою чергу, вказана у довідці кількість машин, механізмів та устаткування повністю відповідає та є достатньою для виконання робіт з урахуванням необхідної кількості машино-годин, розрахованих та вказаних у підсумковій відомості робіт. Найбільш трудомісткими у виконанні робіт з прокладання водоводів є екскаваторні роботи, обсяг яких становить 276 машино-годин. Враховуючи, що ПП «Теплогазбуд» має можливість та намір залучити до виконання таких робіт два екскаватори, то повний обсяг робіт може бути виконаний вдвічі швидше. Більше того, відповідно до п. 4.4. Загальних положень тендерної документації строк виконання робіт становить до 31.12.2019 року. Усі інші види робіт є значно менш трудомісткими та з урахуванням тієї кількості машин, механізмів та обладнання, які може та планує залучити учасник до виконання робіт, то весь обсяг робіт загалом по закупівлі є таким, що повністю може бути виконаним у строки передбачені тендерною документацією. Натомість, звертаємо увагу, що Замовником акцептовано цінову пропозицію ТзОВ «Заіхдбуденергозбереження». При цьому, відповідно до довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у даного учасника в наявності значно менше автотранспортних засобів (лише один), відсутні автокран та трубопрокладач (які в свою чергу наявні у ПП «Теплогазбуд»). В той же час, відповідно до Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису ТзОВ «Заіхдбуденергозбереження» трудомісткість екскаваторних робіт аналогічно, що і у ПП «Теплогазбуд», однак для перевезення грунту до 4 км. (при однаковій кількості в обох учасників – 4370,4 т) у ТзОВ «Заіхдбуденергозбереження» наявний лише один автомобіль грузовий, а у ПП «Теплогазбуд» – два. Зважаючи на вищенаведене, вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, яка повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції може призвести до незаконного визначення переможцем ТОВ «Заіхдбуденергозбереження». При цьому цінова пропозиція цього учасника є значно дорожчою за цінову пропозицію ПП «Теплогазбуд» (більше, ніж на 260 тис. грн.), що в свою чергу свідчить про порушення Замовником одного з основоположних принципів закупівель – максимальної економії та ефективності, встановленого ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку прокладення водоводів з багаторічним досвідом. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Замовником Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі «Перекладання водоводів № 1 та № 2 (нове будівництво) від межі території Жидачівського ЦПК по вул. Гніздичівська, Січових Стрільців, Фабрична до міської розподільчої мережі в м. Жидачів Львівської області». 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ПП «Теплогазбуд» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 25.04.2018 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «Заіхдбуденергозбереження» та повідомлення про намір укласти договір від 26.04.2018 року. 4. Зобов’язати Замовника повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції ПП «Теплогазбуд» на відповідність вимогам тендерної документації на закупівлю «Перекладання водоводів № 1 та № 2 (нове будівництво) від межі території Жидачівського ЦПК по вул. Гніздичівська, Січових Стрільців, Фабрична до міської розподільчої мережі в м. Жидачів Львівської області». Додаток: докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.

Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (надалі – Замовник) 27.03.2018 року в електронній системі закупівель було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-03-27-000301-b на закупівлю «Перекладання водоводів № 1 та № 2 (нове будівництво) від межі території Жидачівського ЦПК по вул. Гніздичівська, Січових Стрільців, Фабрична до міської розподільчої мережі в м. Жидачів Львівської області». Приватне підприємство «Теплогазбуд» (надалі - Підприємство) виявило бажання взяти участь у вказаних торгах, подавши тендерну пропозицію. За результатами повторного розгляду пропозиції Підприємства, 31.05.2018 року Замовником повторно (після скасування Антимонопольним комітетом України попереднього рішення Замовника про відхилення) було прийнято рішення про відхилення пропозиції Приватного підприємства «Теплогазбуд» відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» начебто з підстави недостовірності поданої замовнику інформації (протокол розгляду – кваліфікація тендерної пропозиції учасника ПП «Теплогазбуд» щодо закупівлі (ДК 021:2015 – 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 31.05.2018р.). Як підставу для відхилення Замовником зазначено наступне: «для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, згідно п.1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, учасники мають подати довідку з такими відомостями, до переліку техніки, визначеному в довідці, включаються машини та механізми, потрібні для виконання робіт, а їх кількість має бути достатньою для виконання робіт в повному обсязі. Згідно з довідкою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасник планує залучити до виконання робіт автомобіль грузовий Ford-Tranzit, що орендовано у Бляшин В.С., однак, згідно з копією технічного паспорта власником цього транспортного засобу є Бляшина Л.І., учасником подано недостовірну інформацію». Вказана підстава при першій відмові не вказувалася Замовником. Скаржник категорично не погоджується з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, а також такі дії порушують принципи здійснення закупівель, визначені ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; недискримінації учасників; об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Так, відхиляючи пропозицію ПП «Теплогазбуд», Замовник не навів жодної аргументації, в чому ж саме полягає НЕДОСТОВІРНІСТЬ поданої учасником інформації. Згідно з п. 1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації відомості подаються у таблиці "а" відповідно до запропонованої форми про наявність матеріально-технічної бази учасника, що визначена у цьому додатку. Інформація про автомобільну техніку підтверджується документально, а саме: у разі, якщо автомобільна техніка орендована чи у лізингу, то подаються копії договорів оренди (лізингу) на запропоновану автомобільну техніку та копіями технічних паспортів на автомобільну техніку. Інших вимог щодо подання інформації про техніку не має і Замовник їх не вказав! В рішення, що оскаржується не вказано, яка саме інформація і в якій частині є недостовірною і не міститься ЖОДНОГО обґрунтування, що ця інформація (щодо одного не спеціалізованого ТЗ) є чи може бути суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі і в чому саме ця суттєвість. На виконання вимоги тендерної документації Замовника учасником – ПП «Теплогазбуд» надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у якій відповідно до п. 1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що автомобіль грузовий Ford-Tranzit орендується у ФОП Бляшина В.С., на підтвердження чого надано засвідчену належним чином копію договору оренди, укладеного між ПП «Теплогазбуд» та Бляшиним В.С., а також засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (технічного паспорту). Надання будь-яких інших документів, на підтвердження права використання транспортних засобів, тендерною документацією не вимагається і Замовник їх не просив, в тому числі і щодо автомобіля грузового Ford-Tranzit. Щодо посилання Замовника в протоколі про результати розгляду пропозиції ПП «Теплогазбуд» на те, що власником зазначеного транспорту засобу є Бляшина Л.І., то варто звернути увагу, що дійсно власником автомобіля грузового Ford-Tranzit є Бляшина Л.І. (мати Бляшина В.С.) Однак, тендерною документацією Замовника не передбачено обов’язку надання учасником копій усіх документів, що підтверджують право використання транспортних засобів, надане власником усім особам, в тому числі з можливістю такими особами наступної передачі в користування третім особам в порядку, передбаченому законодавством. Вимог про надання інших правочинів чи документів на підставі яких укладено договір оренди Замовником не вказано! З огляду на вимогу, передбачену п. 1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, вважаємо, що визначальним є два аспекти: підтвердження відповідним реєстраційним документом, що дійсно певний транспортний засіб зареєстрований відповідно до чинного законодавства (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія якого надана учасником) та правова підстава користування транспортним засобом (договір оренди, копія якого надана учасником). Щодо підтвердження правомочності орендодавця, надавати в оренду транспортний засіб третім особам, то така вимога тендерною документацією не передбачена, більше того, Замовник не уповноважений давати правовий висновок, а відповідно приймати рішення щодо правомірності, чинності чи достовірності наданого замовником договору оренди. Окрім того, звертаємо увагу, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не наділений повноваженнями самостійно встановлювати факти достовірності чи недостовірності інформації, наданої учасником. Так, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Таким чином, Замовник, може визнати подану учасником інформацію недостовірною лише і виключно у випадку підтвердження цього певним органом державної влади, підприємством, установою, організацією відповідно до їх компетенції і також має право відхилити пропозицію у разі якщо ця інформація є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі! Звертаємо увагу, що Замовник не звертався ні до учасника, ні до будь-якого компетентного органу за підтвердженням достовірності жодної інформації, зазначеної ПП «Теплогазбуд» у ціновій пропозиції і про це не вказано в рішенні Замовника. Однак, на підтвердження правомірності користування учасником автомобіля грузового Ford-Tranzit, що належить Бляшиній Л.І., повідомляємо, що такий транспортний засіб використовується Бляшиним В.С. законно на підставі договору довірчого управління майном, укладеного ним з Бляшиною Л.І. у відповідності до ст. 1029 Цивільного кодексу України і відповідно до якого у Бляшина В.С. виникло право довірчої власності на автомобіль грузовий Ford-Tranzit, який передано йому в управління. Окрім того, право користування Бляшиним В.С. вказаним транспортним засобом також підтверджується відповідною відміткою в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, копія якого надана учасником. Відповідно до приписів ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказана правова презумпція правомірності правочину грубо була проігнорована Замовником. Також звертаємо увагу, зо відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник, відхиляючи цінову пропозицію учасника з підстави недостовірності поданої ним інформації, зобов’язаний був навести аргументи в чому ж саме полягає суттєвість такої інформації (недостовірної на його думку) при визначенні результатів процедури закупівлі, що зауважимо Замовником не було зазначено в протоколі про результати розгляду пропозиції ПП «Теплогазбуд» від 31.05.2018 року. Додатково зазначимо, що в рамках цієї ж закупівлі, перший раз відхиляючи цінову пропозицію ПП «Теплогазбуд» (протокол від 25.04.2018 року), Замовник не вказав такої підстави відхилення пропозиції як подання недостовірної інформації, а отже, під час першої оцінки пропозиції ПП «Теплогазбуд», Замовник жодним чином не вбачав недостовірності будь-якої інформації, поданої учасником. І лише після скасування Антимонопольним комітетом України попереднього рішення Замовника про відхилення цінової пропозиції ПП «Теплогазбуд» (протокол від 25.04.2018 року), він протиправно, відмовляючись акцептувати пропозицію ПП «Теплогазбуд», яка є найбільш економічно вигідною, зазначив надуману, необґрунтовану та безпідставну додаткову підставу для відхилення. Вказане окремо і яскраво свідчить про не об'єктивну та упереджену оцінку пропозиції учасника з боку Замовника! Зважаючи на вищенаведене, вважаємо, що Замовник не об’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, яка повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його прав, чия пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації і не містить суттєвих недоліків. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції може призвести до незаконного визначення переможцем ТОВ «Західбуденергозбереження». При цьому цінова пропозиція цього учасника є значно дорожчою за цінову пропозицію ПП «Теплогазбуд» (більше, ніж на 260 тис. грн.), що в свою чергу свідчить про порушення Замовником одного з основоположних принципів закупівель – максимальної економії та ефективності, встановленого ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником ринку прокладення водоводів з багаторічним досвідом. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень Замовником Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі «Перекладання водоводів № 1 та № 2 (нове будівництво) від межі території Жидачівського ЦПК по вул. Гніздичівська, Січових Стрільців, Фабрична до міської розподільчої мережі в м. Жидачів Львівської області». 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ПП «Теплогазбуд» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 31.05.2018 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ «Західбуденергозбереження» та повідомлення про намір укласти договір від 31.05.2018 року. Додаток: докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.