Шановний Юрій Володимирович, щодо визнання переможцем поточного тендеру ТОВ «Ель-Славута», хочемо звернути Вашу увагу на грубу невідповідність світильника технічним вимогам, а саме п. 10 технічних характеристик Додатку 3, в якому сказано що світильник має мати ШИРОКУ криву сили світла, ( з підтвердженням протоколу випробувань в акредитованих спеціалізованих лабораторіях ).
В протоколі підтвердження даного параметру відсутнє, а в технічних характеристиках подано кути розсіювання 120 на 120 градусів, що говорить про те що даний світильник не має широкої кривої сили світла.
А це один з найважливіших параметрів вуличних світильників, що дозволяє досягнути якісного освітлення дорожнього покриття без різких перепадів освітлення.
Тому просимо відхилити дану пропозицію як таку, що не відповідає технічним характеристикам, в іншому випадку ми будемо змушені звернутись в інші інстанції.

В тендерній пропозиції ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА” є не відповідності (недоліки) тендерним вимогам Замовника, а саме:
1) На сторінці 28-29 Технічного завдання зазначено термін експлуатації світильників 35000 год., що суперечить тех. Вимогам.
2) В інструкції з експлуатації не вказаний гарантійний термін.
3) Відсутність інформації, які саме світильники будуть постачатися. В ціновій пропозиції зазначено назви світильників згідно тендерної документації без зазначення типів та марок, які будуть поставлятися,
4) Протоколи вимірювання на світильник 60 Вт надано не в повному обсязі.
5) Відсутність паспорту чи каталогу виробника на світильник 60 Вт.
6) Відсутність декларацій відповідності на світильники зазначені в протоколах випробувань.
Оскільки в наданих деклараціях відповідності, реєстраційний номер UA.TR.082.D.04678-16 вказано інші види світильників. Назва жодного з них не відповідає ні типам світильників в протоколах випробувань, ні назві продукції в ціновій пропозиції.
7) В протоколі вимірювань (10.1-4778; 09.1-4503;) на світильники зазначено що вимірювання проводилися після 30 хв. періоду стабілізації, що суперечить технічним вимогам які зазначені в тендері де вказано, що всі виміри повинні проводитися після 1 год. витримки стабілізації.
8) В протоколі вимірювань (10.1-4778; 09.1-4503;) відсутні вимірювання кривої сили світла.

Наведені вище недоліки підтверджують невідповідність тендерної пропозиції ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА” тендерним вимогам Замовника, що є безумовною причиною відхилення тендерної пропозиції ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА”. А визнання Замовником ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА” - Переможцем є нічим іншим, як порушенням статті 3 Закона України Про Публічні закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,-


ВИМАГАЄМО:

1. Повторно розглянути пропозицію ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА” та відхилити її у зв'язку з не відповідністю тендерним вимогам.

У разі відмовлення у задоволені даної вимоги будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України для оцінки дій Замовника та у разі підтвердження порушень і до Антикорупційного комітету для притягнення відповідальних осіб до відповідальності.

Шановні члени тендерного комітету!
Тендерна пропозиція учасника ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА”, якого Ви визнали переможцем торгів, не відповідає умовам тендерної документації не тільки по технічним параметрам, про що йшлося в вимогах учасників СМАРТ ЛАЙТ ГРУПП та ТОВ "ПРОМЕЛ ЕНЕРГОАВТОМАТИКА".
В наданій тендерній пропозиції ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА” не підтвердив наявність досвіду виконання аналогічних договорів.
В Тендерній документації чітко зазначено:
«3.2 На підтвердження інформації у п 3.1. подаються договори про поставку заявленого товару (копії).
Примітки:
* у випадку, якщо у предметі договору не зазначається конкретна назва товару, який поставляється за договором – учасник обов’язково до копії такого договору долучає додатки, з яких Замовник зможе визначити товар, який постачався учасником;
** у випадку, якщо у предметі договору зазначається конкретна назва товару, учасники мають право подавати копію договору без додатків.
*** Аналогічними договорами відповідно до умов цієї Документації є договори, щодо поставки такого товару, який є предметом закупівлі/ або інших товарів з найбільш схожими характеристиками чи призначенням.»
Ставимо Вас до відома, що в порушення встановлених замовником вимог, ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА” надав копії договорів (більшість з яких нечитаємі), в яких НЕ ЗАЗНАЧАЄТЬСЯ конкретна назва товару, та в порушення цих вимог НЕ НАДАВ копій додатків (специфікацій, або накладних), які є невід’ємною частиною договорів та з яких Замовник зможе визначити товар, який постачався учасником. В тендерній документації не передбачено іншої можливості підтвердити наявність досвіду.
Надані учасником «Відгуки» взагалі НЕ ВИМАГАЛИСЬ умовами тендерної документації, НЕ являються фінансовим документом та НЕ можуть слугувати підтвердженням поставки аналогічного товару.
Отже, відповідно до статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Тендерна пропозиція НЕ МОЖЕ, А ПОВИННА бути відхилена замовником, оскільки вона не відповідає умовам тендерної документації.
Ця норма Закону є імперативною і не дає можливості замовнику приймати інше рішення.
Просимо Вас віхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕЛЬ-СЛАВУТА» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації відповідно до статті 30 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Відповідно до статті 38 ЗУ «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, встановлених цим Законом в частині прийнятих рішень, члени тендерного комітету замовника персонально несуть відповідальність згідно із законами України.

Шановний Замовник своєю відповідю Ви підтвердили, що тендерна пропозиція ТОВ "ЕЛЬ-СЛАВУТА" (на далі «Учасник»)має ряд невідповідностей з тендерними вимогами, а саме:

1. «… Зазначений в технічній документації ресурс роботи світлодіодів більше 30000 годин не відповідає ресурсу готового виробу, оскільки він залежить від багатьох факторів, у тому числі від належної спроможності ефективного відводу тепла в діапазоні робочих температур становить більше 50000 годин при умові дотримання умов експлуатації…» - в технічній документації Учасника зазначено термін роботи світильника- готового виробу, а не світлодіодів – що є не відповідністю умовам тендерної документації.

2. «-Гарантійний термін підтверджений заводами виробниками та складає 1 рік з дати продажу кінцевому споживачу на світильники LED-CLF 36W, 50W, 100W та з роки на світильники 60W.» - в жодному наданому документі наданих учасником до кінця подачі тендерних пропозицій не зазначено гарантійний термін, що є не відповідністю умовам тендерної документації..


3. «-Інформація про те, які саме світильники будуть постачатися, а також типи марок світильників зазначені в Сертифікатах відповідності (додатках до них), Деклараціях про відповідність (та додатках), Інструкції з експлуатації та Протоколах випробувань.» - назва світильників має зазначатися в технічних вимогах та ціновій пропозиції, оскільки, якщо керуватися вашими поясненнями Учасник буде Вам постачати 60 видів світильників?

4. «- Протокол випробувань № 09.1-4503, Паспорт виробника та Декларації про відповідність надані в повному обсязі.» - на світильник консольний для пішохідних переходів 60 Вт відсутні паспорт та каталог виробника, що є не відповідністю умовам тендерної документації.. Відсутність декларацій відповідності на світильники зазначені в протоколах випробувань. Оскільки в наданих деклараціях відповідності, реєстраційний номер UA.TR.082.D.04678-16 вказано інші види світильників. Назва жодного з них не відповідає ні типам світильників в протоколах випробувань, ні назві продукції в ціновій пропозиції, що є не відповідністю умовам тендерної документації.

5. «-Протокол випробувань на світильники 36W.50W.100W грунтувалися на нормах ДСТУ ЕN 13032-4:2017, а саме п 4.2.2., де зазначено, що достатній час для стабілізації складає 30 хвилин. Світильники 60W проходять випробування за методами згідно ГОСТ 17677-82, ГОСТ 23198-94, ГОСТ 17616-820 за якими строк випробувань світильників становить близько 7 робочих днів та складається з циклів, час кожного режиму становить 20 годин у робочому стані світильника та 4 години у вимкненому стані, всі вимірювання фіксуються в журналі після подання напруги 220 Вольт та після 15 хвилин періоду стабілізації, після чого формується протокол випробувань, тобто з початку подання напруги дані за перші 15 хвилин не фіксуються.» - Ви зазначили вимоги для відповідності певним ДСТУ та ГОСТ, які не вимагалися в тендерній документації. У вимогах тендерної документації чітко прописано «Кількісні показники повинні бути зафіксовані на початку випробувань і після не менше чим однієї години витримки при напрузі 220В, 50 Гц;» - дана вимога не була витримана, що є не відповідністю умовам тендерної документації..

Все вище наведене підтверджує, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам та вимогам тендерної документації, а Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі якщо:
- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації - згідно п.4. розділу V. Оцінка тендерної пропозицій та визначення переможця Тендерної документації.

Зважаючи на Вашу відповідь в якій Ви базуючись на здогадках, на необґрунтованих фактах, на документи, які не було додано до тендерної пропозиції усіма можливими зусилями виправдовуєте невідповідність запропонованого товару предмету закупівлі та не відповідність тендерної пропозиції тендерним вимогам, а також те що для одних учасникі невідповідність тендерним вимогам є порушенням (ТОВ "БЕЛЗ"), а для інших ні (ТОВ "Ель-Славута") дає вагомі підстави вважати, що Замовник надає певним учасникам безпідставні переваги у корисних цілях, що є порушенням порушенням статті 3 Закона України Про Публічні закупівлі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі»,-


ВИМАГАЄМО:

1. Повторно розглянути пропозицію ТОВ “ЕЛЬ-СЛАВУТА” та відхилити її у зв'язку з не відповідністю тендерним вимогам.
У разі повторного відмовлення у задоволені даної вимоги будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України для оцінки дій Замовника та у разі підтвердження порушень і до Антикорупційного комітету для притягнення відповідальних осіб до відповідальності.

Шановні члени тендерного комітету,
Тендерна пропозиція ТОВ «Промел Енергоавтоматика»(на далі «Учасник»), якого ви визнали переможцем не відповідає умовамта вимогам тендерної документації:
1. Надана декларація про відповідність технічному регламенту не може бути визнана дійсною, так як видана не призначеним органом з оцінки відповідності а власноруч та за підписом Учасника тендеру, який є зацікавленою особою.
2. Декларація про відповідність підписана не виробником а Учасником тендеру, який не може гарантувати дотримання норм на виробництві так як не виробляє власноруч ціприлади і є зацікавленою особою.
3. У паспортах на світильники наданих Учасником не зазначено рік виготовлення світильників LED ДКУ Efa100 M (L)-001(002,003) та LED ДКУ Efa50S (M)-001(002) але у відповідності до технічних вимог усі виробиповинні бути виготовлені у 2017-2018р.
4. У паспортах на світильники наданіУчасником відсутній штамп відділу технічного контролю підприємства виробника, що в сукупності з відсутністю декларації про відповідність технічному регламенту від виробника ставить під сумнів якість виробів та належність дотримання технічному регламенту.
5. Учасникнадав завірені печаткою та підписомфото світильнику, а самеLED ДКУ Efa 50 S (M)-001 У1але це дві різні модифікації: LED ДКУ Efa 50 S-001 У1 та LED ДКУ Efa 50 M-001 У1, тому не зрозуміло яку саме модель буде постачатись замовнику, адже у ціновій пропозиції Учасник зазначив модель -LED ДКУ Efa 50 S (M,L)-001 У1, що не тільки не відповідає фото але і містить у назві до трьох різних модифікацій одного виробу, що можуть відрізнятись розміром корпусу, відповідно до маркування, скорочення з англійського: S-small (малий типорозмір), M-medium (середній типорозмір) та L-large (великий типорозмір) .
6. Учасник надав завірені печаткою та підписом фото світильнику, а саме LED ДКУ Efa 50 S (M)-002 У1 але це дві різні модифікації: LED ДКУ Efa 50 S-002 У1 та LED ДКУ Efa 50 M-002 У1, тому не зрозуміло яку саме модель буде відвантажено замовнику адже у ціновій пропозиції Учасник зазначив модель - LED ДКУ Efa 50 S (M,L)-002 У1, що не тільки не відповідає фото але і містить у назві до трьох різних модифікацій одного виробу, що можуть відрізнятись розміром корпусу, відповідно до маркування, скорочення з англійського: S-small (малий типорозмір), M-medium (середній типорозмір) та L-large (великий типорозмір) .
7. У наданому протоколі випробувань світильників №180411-01 зазначено вимірювання параметрів світильникуLED ДКУ Efa 50 S (M,L)-001(002) У1 але відповідно ціновій пропозиції це різні світильники з різним призначенням гарантійним терміном та відповідно ціною.
8. Відсутнє будь яке підтвердження можливості використання запропонованих Учасником світильників LED ДКУ Efa 50 S (M,L)-002 У1для освітлення пішохідних переходів, алененалежний тип світильника може не тільки невідповідно виконувати функції освітлення але і ускладнювати дорожні умови, наприклад засліплюючи учасників руху.
9. У ціновій пропозиції та у паспортах по кожній позиції предмету закупівлі Учасником надані декілька модифікацій одного світильника, що зважаючи на зазначену вище невідповідність фото дозволяє Учаснику вільно вирішувати який саме товар (модифікація світильника) буде поставлено Замовнику. Що можливо підтвердити наданою і завіреною підписом Учасника специфікацією до договору поставки №2 від 20.01.2017р. де чітко вказано моделі світильників.Наприклад, згідно цієї специфікації чітко зазначено модель LED ДКУ Efa 50 Mа не модельний ряд відповідної по потужності продукції що зазначена у ціновійпропозиції Учасника - LED ДКУ Efa50 S (M,L)-001У1 та LED ДКУ Efa50 S (M,L)- 002 У1. Аналогічна ситуація і з іншими виробами, що надані Учасником.
Зважаючи на все вищесказане, ми вважаємо, що у наданій ТОВ «ПромелЕнергоавтоматика» ціновій пропозиції немає чіткого визначення моделі або марки світильниківу відповідностідо технічних умов, що суперечить принципам запровадженим у ЗУ «Про публічні закупівлі».Сумнівна відповідність технічному регламенту та власне дотримання технічного регламенту на виробництві запропонованих світильників. Модель світильника LED ДКУ Efa 50 S (M,L)-002 У1 не відповідає цільовим вимогам Замовника, а саме освітлення пішохідних переходів.
ВИМАГАЄМО:
Повторно розглянути пропозицію ТОВ «ПромелЕнергоавтоматика» та відхилити її у зв'язку з не відповідністю тендерним вимогам.
У разі повторного відмовлення у задоволені даної вимоги будемо змушені звернутися до Антимонопольного комітету України для оцінки дій Замовника та у разі підтвердження порушень і до Антикорупційного комітету для притягнення відповідальних осіб до відповідальності.